CC BY
34
pISSN 2073-1477 Устойчивое развитие регионов
eISSN 2311-8733
АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНОМ НА ОСНОВЕ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНДИКАТОРОВ ЕГО РАЗВИТИЯ
Сергей Гаврилович ТЯГЛОВа, Ирина Вениаминовна ТАКМАШЕВАм
а доктор экономических наук, профессор кафедры экономики региона, отраслей и предприятий, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), Ростов-на-Дону, Российская Федерация [email protected]
ь кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики Института менеджмента и экономики, Югорский государственный университет (ЮГУ), Ханты-Мансийск, Российская Федерация I_Takmasheva@ugrasu. ги
• Ответственный автор
История статьи: Аннотация
Получена 07.09.2017 Предмет. Статья посвящена разработке методического инструментария
Получена в доработанном антикризисного управления регионом, базирующегося на оценке состояния виде 25.09.2017 социально-экономических индикаторов его развития. С учетом предложенного
Одобрена 13.10.2017 методического материала проведен анализ направлений антикризисного
Доступна онлайн 14.12.2017 управления на примере крупнейших нефтедобывающих регионов России (Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Татарстан, Оренбургской и Сахалинской областей, Красноярского края).
Цели. Выявление и формирование методического инструментария для прогнозирования кризисных явлений в регионе на основе системы индикаторов уровня его социально-экономического развития.
Методология. В качестве инструментария предлагается авторский метод оценки социально-экономического состояния субъекта Российской Федерации на основе системы индикаторов, позволяющих оценить вероятность возникновения неблагоприятных кризисных явлений для региона.
Результаты. В результате комплексного анализа социально-экономических индикаторов уровня развития крупнейших нефтедобывающих регионов России выявлены устойчивые тенденции сокращения среднегодовой численности населения и среднегодовой численности занятых, что свидетельствует о неблагоприятных условиях на рынке труда. Определено, что несмотря на рост показателей среднемесячной номинальной начисленной заработной платы и среднего размера начисленных пенсий, на территориях рассматриваемых субъектов наблюдается значительное увеличение стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, что отрицательно сказывается на общем благосостоянии граждан. Основные экономические показатели (валовой региональный продукт и инвестиции в основной капитал на душу населения) сохраняют положительную динамику, однако отмечается замедление темпов роста показателей малых предприятий, а также падение показателей объема инновационных товаров, работ и услуг.
Выводы. Предлагаемый в работе методический инструментарий позволяет выявить приоритетные мероприятия антикризисного управления социально-экономическим развитием регионов.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2017
Для цитирования: Тяглов С.Г., Такмашева И.В. Антикризисное управление регионом на основе комплексного анализа социально-экономических индикаторов его развития // Региональная экономика: теория и практика. -2017. - Т. 15, № 12. - С. 2329 - 2346. https://doi.org/10.24891/re.15.12.2329
УДК 332.1 JEL: L51, L53, Q55
Ключевые слова:
антикризисное управление, социально-экономические индикаторы, метод оценки, потенциал региона, региональная политика
2329
Введение
В условиях нарастающих кризисных явлений в экономике проблема антикризисного управления социально-экономическим
развитием регионов становится все более актуальной. Изначально термин
«антикризисное управление» применялся для обозначения необходимости реализации комплекса задач, направленного на финансовое оздоровление малых, средних и крупных предприятий. Позднее инструменты антикризисного управления стали
применяться на региональном уровне в процессе регулирования экономики отдельной территории.
Анализ публикаций в области антикризисного управления, рационального использования потенциала регионов свидетельствует о высоком уровне теоретико-методологических исследований в данной сфере. Рациональное использование потенциала регионов является объектом исследования многих зарубежных ученых. Важнейший опыт в области исследования региональных социально-экономических систем, повышения эффективности региональных экономик, территориальных моделей инноваций, оценки региональной конкурентоспособности, структуры регионального управления в
глобализованном мире, отражен в трудах таких зарубежных авторов, как: F. Barca, P. McCann, A. Rodríguez-Pose [1], R. Basile R. Capello, R. Caragliu, R. Camagni, C. Lenzi [2-4], P. Cooke [5], D. Doloreux, S. Parto [6].
Изучению проблем антикризисного управления социально-экономическими
процессами в регионах, управления экономикой депрессивных субъектов, в том числе, управления регионом на основе мониторинга пороговых показателей предпринимательской деятельности, а также с использованием процессно-институционального подхода, посвящены работы
О.И. Аборневой, С.А. Букреева, Е.В. Воропаевой [7], С.В. Бейдина, А.Н. Кухарского [8], А.А. Бжассо, Т.А. Мартыновой [9], А.С. Зверевой [10], Л.В. Мазур [11], А.Б. Малышевского [12], Ю.В. Подопригоры, И.В. Волчковой, Е.В. Уфимцевой, М.Н Даниловой, Н.Р. Шадейко [13], Д.С. Рыбчинского [14], А.Н. Ряховской [15], А.А. Самодурова, М.О. Курлеева [16], А.В. Сосенкова [17], Ю.И. Трещевского, С.В. Седыкина [18], А.Ф. Трифонова [19], Э.Г. Шурдумовой, А.Б. Нагоева [20].
Исследовав существующие работы, мы считаем, что термин «антикризисное управление» представляет собой весьма многогранное понятие и включает в себя три наиболее важных аспекта:
• оценку состояния существующих факторов и условий внешней и внутренней среды, оказывающих влияние на отдельное предприятие, регион или страну в целях выбора приоритетных направлений развития;
• необходимость выявления возможности наступления кризисных явлений или оценку степени риска от уже наступившего кризиса в социально-экономической сфере;
• выбор инструментов, разработку и реализацию мероприятий по снижению негативного влияния от наступившей кризисной ситуации и переход к устойчивому развитию.
Несмотря на имеющиеся теоретические и методологические разработки, проблемы применения инструментов антикризисного управления на уровне региона и выбора приоритетных направлений регионального развития на основе комплексного анализа социально-экономических индикаторов
развития территории требуют дальнейшего исследования.
2330
Материалы и методы исследования
Теоретической базой данного исследования являются труды зарубежных и отечественных экономистов по антикризисному управлению регионами, а также правовые акты по вопросам их социально-экономического развития и приоритетных направлений региональной политики.
В процессе исследования использованы общенаучные методы историко-логического, системного, структурно-функционального, статистического и сравнительного анализа, специальные методы экономического анализа, а также табличные приемы визуализации данных.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили данные Росстата, программные документы Правительства Российской Федерации и органов региональной власти, различные материалы, опубликованные в отечественных и зарубежных монографиях и статьях периодической печати и специальной литературе, собственные авторские расчеты.
Нормативно-правовая база исследования включает в себя кодифицированные нормативные правовые акты, законодательные нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Основные направления долгосрочного социально-экономического развития
регионов страны с учетом вызовов предстоящего периода, стратегия достижения поставленных задач, формы и механизмы стратегического партнерства государства, бизнеса и общества, параметры пространственного развития российской экономики определены в Концепции
долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (далее - Концепция), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р.
Согласно положениям Концепции новыми проблемами и вызовами на сегодня являются следующие:
• увеличение роли инноваций в социально-экономическом развитии регионов и снижение значимости традиционных отраслей, которые ранее обеспечивали рост региональных экономик;
• усиление роли человеческого капитала как основного фактора экономического развития регионов, который определяется уровнем профессионализма и компетентности инженерных и рабочих кадров;
• постепенное исчерпание резервов экспортно-сырьевой модели экономического развития регионов;
• нерешенность социальных и инфраструктурных проблем, проявляющихся в высоком уровне социального неравенства населения, рисках при ведении бизнеса, административных барьерах, недостаточности уровня развития инвестиционной сферы.
Исследование федеральных правовых актов, регулирующих вопросы поддержки и развития регионов, позволяет сделать вывод о том, что федеральная политика по отношению к регионам до сих пор базируется на принципе выравнивания уровня их социально-экономического развития. Реализуемая региональная политика в кризисных условиях может привести к весьма негативным последствиям. Неблагоприятный сценарий подразумевает под собой ситуацию, при которой социально-
2331
экономические показатели не только депрессивных регионов, но и регионов-доноров, к которым относятся крупнейшие нефтедобывающие регионы Российской Федерации, будут иметь негативную динамику. Такие тенденции уже весьма отчетливо прослеживаются в некоторых сферах социально-экономического развития указанных регионов.
Результаты
Стратегическими регионами нашей страны, обеспечивающими ее энергетическую безопасность и накопление ресурсов для осуществления модернизационных и инновационных мероприятий, являются крупнейшие нефтедобывающие регионы, к которым относятся:
• Ханты-Мансийский автономный округ -Югра (доля в добыче нефти страны -51,3%);
• Ямало-Ненецкий автономный округ (7,1% от всей добываемой нефти);
• Республика Татарстан (6,4% от всей добываемой нефти);
• Оренбургская область (4,5% от всей добываемой нефти);
• Сахалинская область (3% от всей добываемой нефти);
• Красноярский край (3% от всей добываемой нефти).
Конкурентные преимущества этих регионов обеспечены богатейшими природными ресурсами, эффективно функционирующим топливно-энергетическим комплексом,
высоким уровнем формирования и развития человеческого капитала. Особая роль перечисленных регионов заключается в обеспечении значительной части налоговых поступлений в казну государства.
В современных условиях важное значение приобретает выбор актуальных направлений антикризисного управления
нефтедобывающими регионами на основе комплексного анализа социально-экономических индикаторов их развития.
По нашему мнению, к наиболее важным социальным индикаторам, отражающим тенденции, складывающиеся в социальной сфере, можно отнести следующие:
• среднегодовую численность населения;
• среднегодовую численность занятых;
• среднемесячную номинальную начисленную заработную плату;
• стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг;
• средний размер назначенных пенсий;
• строительство жилых домов на территории региона;
• количество больничных коек.
Важнейшими экономическими показателями региона, по нашему мнению, являются:
• валовой региональный продукт на душу населения;
• инвестиции в основной капитал на душу населения;
• количество предприятий и организаций, действующих на территории региона;
• оборот предприятий и организаций;
• общее количество малых предприятий;
• оборот малых предприятий;
• объем инновационных товаров, работ, услуг.
2332
Мы считаем, что методика комплексного анализа социально-экономических
индикаторов уровня развития региона должна включать в себя оценку состояния фактического значения индикатора на текущий период путем сравнения его с базовым значением на начало рассматриваемого периода. В результате наиболее вероятными сценариями изменения индикаторов будут рост или снижение индикатора, либо его значение осталось без изменения (табл. 1).
На основании предложенного методического инструментария нами осуществлен комплексный анализ социально-экономических индикаторов уровня развития крупнейших нефтедобывающих регионов Российской Федерации за период с 2012 по 2016 г.
Проведенные исследования свидетельствуют об устойчивой тенденции сокращения среднегодовой численности населения в большинстве нефтедобывающих регионах. Так, в период с 2012 по 2016 г. наибольшее сокращение среднегодовой численности населения (на 1,3%) зафиксировано в Сахалинской области, снижение показателя характерно и для Оренбургской области (на 1,1%), и для Ямало-Ненецкого автономного округа (на 0,4%).
Общий прирост численности населения того или иного региона в настоящее время зависит не только от естественного прироста, в основе которого лежат показатели рождаемости или смертности, но и от миграционного прироста или убыли населения.
В результате анализа миграционных потоков выявлено, что для рассматриваемых регионов характерна миграционная убыль населения. Эти процессы объясняются:
• экстремальными природно-климатическими условиями, которые негативно влияют на здоровье населения;
• низким уровнем развития социальной инфраструктуры и сферы услуг;
• неблагоприятными условиями для постоянного комфортного проживания высококвалифицированных специалистов;
• неравномерностью расселения населения по территории нефтедобывающих регионов.
Увеличение среднегодовой численности населения за указанный период произошло в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре на 3%, в Республике Татарстан - на 1,3%, в Красноярском крае - на 0,7%. В этих регионах проживает и осуществляет деятельность экономически активное население страны, для которого создаются наиболее благоприятные социально-экономические условия жизнедеятельности.
Показатель среднегодовой численности занятых также обладает весьма нестабильным состоянием. В Оренбургской области среднегодовая численность занятых сократилась за пять лет на 4,5%, в Красноярском крае - на 1,8%, в Республике Татарстан - на 0,8%, в Сахалинской области - на 0,7%. Снижение этого показателя отражает неблагоприятные тенденции, складывающиеся в условиях кризиса на рынке труда. Однако индикатор среднегодовой численности занятых незначительно возрастает на территориях Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа на 0,3% (табл. 2).
Показатель среднемесячной номинальной начисленной заработной платы за период с 2012 по 2016 г. неуклонно растет во всех
2333
крупнейших нефтедобывающих субъектах Российской Федерации (табл. 3):
• в Сахалинской области - на 38,7%;
• в Оренбургской области - на 27,6%;
• в Красноярском крае - на 25,8%;
• в Республике Татарстан - на 25,4%;
• в Ямало-Ненецком автономном округе -на 21%;
• в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре - на 18,1%.
Несмотря на положительные тенденции, которые наблюдаются в сфере оплаты труда работников, для индикатора «Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг» также характерно ежегодное увеличение, что отрицательно сказывается на общем благосостоянии граждан. Наибольший рост этого показателя отмечается в Оренбургской области (на 38,4%), в Республике Татарстан (на 37,2%) и в Красноярском крае (на 31,3%).
С учетом выявленных тенденций необходимо отметить, что несмотря на увеличение, показатель среднемесячной номинальной начисленной заработной платы растет медленнее по сравнению с ростом стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, то есть количество благ и услуг, которое приобретается населением данных регионов за номинальную заработную плату падает. Это указывает на снижение размера реальной заработной платы.
Что касается индикатора «Средний размер назначенных пенсий», то он тоже возрастает: на территории всех рассматриваемых
субъектов его рост составил в среднем от 31,7 до 33,2%.
Важнейшим социальным показателем для населения любого региона является показатель строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов. В 2016 г. в нефтедобывающих регионах Российской Федерации было сдано жилых домов общей площадью 6 484 тыс м2. Индикатор «Строительство жилых домов» увеличился:
• в Оренбургской области - на 69%;
• в Ямало-Ненецком автономном округе - на 50%;
• в Сахалинской области - на 45,1%;
• в Красноярском крае - на 21,7%;
• в Республике Татарстан - на 0,3%.
Для Ханты-Мансийского автономного округа -Югры характерно снижение указанного показателя на 5,3%, что отражает негативные тенденции, складывающиеся в условиях кризиса в сфере строительства.
Весьма неблагоприятно изменяется индикатор «Количество больничных коек», который за пять лет снизился на территории большинства субъектов (табл. 4):
• в Оренбургской области - на 17,3%;
• в Сахалинской области - на 13,4%;
• в Республике Татарстан - на 11,2%;
• в Ямало-Ненецком автономном округе -на 9,8%;
• в Красноярском крае - на 7,9%.
Это свидетельствует об ухудшении ситуации в сфере здравоохранения. Лишь в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, показатель увеличился за пять лет на 0,8%.
2334
К наиболее важным показателям экономического развития относятся объем валового регионального продукта на душу населения и инвестиций в основной капитал на душу населения. В результате анализа изменения валового регионального продукта в нефтедобывающих регионах выявлено, что за период с 2012 по 2016 г. наблюдался его рост, однако необходимо отметить наличие значительного межрегионального разрыва между субъектами Российской Федерации по данному показателю. Наибольший объем роста валового регионального продукта на душу населения зафиксирован:
• в Ямало-Ненецком автономном округе на 35,1%;
• в Сахалинской области - на 24,8%;
• в Красноярском крае - на 19,7%;
• в Оренбургской области - на 17,2%;
• в Республике Татарстан - на 15,3%;
• в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре - всего на 2,4%.
Инвестиции в основной капитал характеризуют средства, предназначенные и израсходованные для простого и расширенного воспроизводства основных фондов в производственной и непроизводственной сферах, в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое
перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря. Рост указанного показателя зафиксирован во всех нефтедобывающих субъектах Российской Федерации. Наибольшими темпами объем инвестиций в основной капитал на душу населения увеличивался в Сахалинской области (на 55,7%), Ямало-Ненецком
С.Г. Тяглов и др. / Региональная экономика: теор
http://fin-izdat.
автономном округе (на 34,3%), Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (на 31,1%).
Несмотря на кризисные явления, количество предприятий и организаций, действующих на территории нефтедобывающих регионов, увеличивается ежегодно в среднем на 2-3%. Вместе с этим показателем растет и оборот предприятий и организаций. Так, например, в Ямало-Ненецком автономном округе наблюдается значительный рост оборота (на 81,2% за пять лет), для остальных регионов рост составил в среднем от 18,5 до 20,5%.
Общее количество малых предприятий увеличивалось за рассматриваемый период невысокими темпами:
• в Красноярском крае - на 9,8%;
• в Сахалинской области - на 3,9%;
• в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре - на 3,5%;
• в Оренбургской области - на 2,4%;
• в Республике Татарстан - на 1,2%;
• в Ямало-Ненецком автономном округе -на 0,8%.
Показатель «Оборот малых предприятий» за пять лет также увеличивался невысокими темпами по сравнению с докризисным периодом:
• в Оренбургской области - на 23,1%;
• в Республике Татарстан - на 17,1%;
• в Сахалинской области - на 16,1%;
• в Красноярском крае - на 11,7%;
• в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре - на 4,4%;
1 и практика, 2017, т. 15, вып. 12, стр. 2329-2346
ournal/region/ 2335
• в Ямало-Ненецком автономном округе -на 2,1%.
Важное значение для оценки экономического состояния имеет показатель «Объем инновационных товаров, работ, услуг». Падение этого показателя наблюдается в Ямало-Ненецком автономном округе (на 77,5%) и в Сахалинской области (на 71%). Значительное увеличение показателя зафиксировано в Красноярском крае (на 64,3%), в Оренбургской области (на 58,7%), в Республике Татарстан (на 36,9%) и в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре (на 7,5%).
Выводы
1. В результате комплексного анализа социально-экономических индикаторов
развития крупнейших нефтедобывающих регионов Российской Федерации за период с 2012 по 2016 г. выявлены следующие тенденции:
• актуальной является проблема сокращения численности населения в результате естественной и миграционной убыли;
• индикатор среднегодовой численности занятых в большинстве регионов имеет отрицательную динамику, падение этого показателя связано с неблагоприятными условиями на рынке труда в условиях кризиса;
• несмотря на рост показателей среднемесячной номинальной начисленной заработной платы и среднего размера начисленных пенсий, на территориях рассматриваемых субъектов наблюдается значительное увеличение стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг (от 21,1 до 38,4%), что отрицательно сказывается на общем благосостоянии граждан;
• отрицательное изменение индикатора «Количество больничных коек» свидетельствует об ухудшении государственного финансирования сферы здравоохранения и может повлечь за собой общее ухудшение состояния здоровья граждан, проживающих на территориях исследуемых регионов;
• основные экономические показатели (валовой региональный продукт и инвестиции в основной капитал на душу населения) сохраняют положительную динамику, несмотря на это, отмечается замедление темпов роста количества малых предприятий и их оборота;
• весьма нестабильно и скачкообразно изменяется индикатор «Объем инновационных товаров, работ, услуг», так, в некоторых регионах (в Ямало-Ненецком автономном округе и Сахалинской области) зафиксировано значительное снижение данного показателя (от 71 до 77,5%), в то же время значительное его увеличение отмечается в Красноярском крае, Оренбургской области и Республике Татарстан.
2. С учетом предлагаемого методического инструментария и полученных результатов ис сл едов ания пр иор и те тными
направлениями антикризисного управления социально-экономическим развитием
крупнейших нефтедобывающих регионов являются:
• анализ факторов внутренней и внешней среды, отрицательно сказывающихся на социально-экономическом положении регионов;
• проведение комплексного анализа социально-экономических индикаторов развития регионов;
2336
• разработка сценариев развития регионов в кризисных условиях;
• выбор оптимального сценария развития регионов на основании проведенного анализа факторов внутренней и внешней среды и с учетом имеющегося природно-ресурсного потенциала;
• создание необходимой инфраструктуры (транспортной, социальной, культурной, досуговой) и развитие сферы услуг (здравоохранения, образования) в целях создания благоприятных условий для постоянного комфортного проживания граждан;
• реализация региональных программ по содействию занятости населения в условиях кризиса, внедрению гибких форм занятости, в том числе интеграции в трудовую деятельность граждан с ограниченными возможностями здоровья;
• предоставление государственной поддержки и налоговых льгот субъектам малого и среднего бизнеса, организующим новые рабочие места;
• концентрация на развитие приоритетных отраслей региональной экономики (сферы строительства, обработки и переработки
сырья и материалов, пищевой промышленности, сферы услуг, инноваций и информационных технологий);
• организация мероприятий по преодолению неравномерности территориального расселения населения за счет развития объектов социально-культурного назначения в сельской местности и удаленных от центра районов;
• внедрение концепции бережливого региона и создание необходимой инфраструктуры, обеспечивающей региональные пр едпр и яти я с пеци а ли с тами , компетентными в вопросах «бережливого производства» [21];
• развитие на территории регионов инновационных технологий и создание инновационной среды, в том числе путем стимулирования деятельности инновационно-активных малых и средних предприятий.
Предложенные мероприятия антикризисного управления, по мнению авторов, призваны снизить неблагоприятные последствия для социально-экономического положения
регионов, возникшие в результате кризисных явлений.
2337
Таблица 1
Социально-экономические индикаторы уровня развития региона
Table 1
Socio-economic indicators of the region's development level
Индикатор Базовое значение индикатора на начало рассматриваемого периода Фактическое значение индикатора на конец рассматриваемого периода Описание варианта фактического состояния индикатора по сравнению с базовым периодом
1. Социальные индикаторы
1.1. Среднегодовая численность населения, тыс. чел. Базовое значение Фактическое значение Рост индикатора. Индикатор не изменился. Снижение индикатора
1.2. Среднегодовая численность занятых, тыс. чел. То же То же То же
1.3. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб. - « - - « - - « -
1.4. Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг, руб. - « - - « - - « -
1.5. Средний размер назначенных пенсий, руб. - « - - « - - « -
1.6. Строительство жилых домов, тыс. м2 - « - - « - - « -
1.7. Количество больничных коек, тыс. ед. - « - - « - - « -
2. Экономические индикаторы
2.1. Валовой региональный продукт на душу населения, руб. Базовое значение Фактическое значение Рост индикатора. Индикатор не изменился. Снижение индикатора
2.2. Инвестиции в основной капитал, млн руб. То же То же То же
2.3. Количество предприятий и организаций, действующих на территории региона, ед. - « - - « - - « -
2.4. Оборот предприятий и организаций, млрд руб. - « - - « - - « -
2.5. Общее количество малых предприятий, ед. - « - - « - - « -
2.6. Оборот малых предприятий, млрд руб. - « - - « - - « -
2.7. Объем инновационных товаров, работ, услуг, млн руб. - « - - « - - « -
Источник: авторская разработка
Source: Authoring
2338
Таблица 2
Комплексный анализ социально-экономических показателей нефтедобывающих регионов (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ) в 2012 и 2016 гг.
Table 2
A comprehensive analysis of the socio-economic indicators of oil-producing regions (Khanty-Mansi Autonomous Okrug-Yugra and Yamalo-Nenets Autonomous Okrug) in 2012 and 2016
Индикатор Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Ямало-Ненецкий автономный округ
2012 2016 Изменение (+/-) 2012 2016 Изменение (+/-)
1.1. Среднегодовая 1 572,7 1 619,4 46,7 539,1 537 -2,1
численность населения,
тыс. чел.
1.2. Среднегодовая 912,2 914,6 2,4 374,5 375,8 1,3
численность занятых,
тыс. чел.
1.3. Среднемесячная 50 841 60 068 9 227 63 696 77 272 13 576
номинальная
начисленная заработная
плата, руб.
1.4. Стоимость 12 943,5 16 226,9 3 283,4 13 625,7 17 576 3 950,3
фиксированного набора потребительских
товаров и услуг, руб.
1.5. Средний размер 13 830 18 358 4 528 13 943 18 446 4 503
назначенных пенсии,
руб.
1.6. Строительство 1 022 968 -54 198 297 99
жилых домов, тыс. м2
1.7. Количество 12,7 12,8 0,1 5,1 4,6 -0,5
больничных коек,
тыс. ед.
2.1. Валовой 1 719,1 1 761,2 42,1 2 209,8 2 985,3 775,5
региональный продукт
на душу населения, руб.
2.2. Инвестиции 426,7 559,4 132,7 1 077 1 446,2 369,2
в основной капитал,
млн руб.
2.3. Количество 39,6 43,2 3,6 11,4 11,8 0,4
предприятий
и организаций,
действующих на
территории региона, ед.
2.4. Оборот 3 579,1 4 314 734,9 1 185 2 147 962
предприятий
и организаций, млрд руб.
2.5. Общее количество 22,8 26,8 4 6,8 7,1 0,3
малых предприятий, ед.
2.6. Оборот малых 299,4 312,7 13,3 71,4 72,9 1,5
предприятий, млрд руб.
2.7. Объем 9 554,6 10 274,4 719,8 11 785,7 2 648,5 -9 137,2
инновационных
товаров, работ, услуг,
млн руб.
Источник: данные Росстата
2339
Таблица 3
Комплексный анализ социально-экономических показателей нефтедобывающих регионов (Республика Татарстан, Оренбургская область) в 2012 и 2016 гг.
Table 3
A comprehensive analysis of the socio-economic indicators of oil-producing regions (Republic of Tatarstan, Orenburg oblast) in 2012 and 2016
Индикатор Республика Татарстан Оренбургская область
2012 2016 Изменение (+/-) 2012 2016 Изменение (+/-)
1.1. Среднегодовая 3 812,6 3 861,9 49,3 2 019,9 1 997,9 -22
численность населения,
тыс. чел.
1.2. Среднегодовая 1 821,8 1 806,6 -15,2 1 070,6 1 022,3 -48,3
численность занятых,
тыс. чел.
1.3. Среднемесячная 23 234 29 147 5 913 19 271 24 591 5 320
номинальная
начисленная заработная
плата, руб.
1.4. Стоимость 8 700,5 11 939,1 3 238,6 8 329,6 11 524,4 3 194,8
фиксированного набора потребительских
товаров и услуг, руб.
1.5. Средний размер 8 734 11 594 2 860 8 336 10 976 2 640
назначенных пенсий,
руб.
1.6. Строительство 2 400 2 406 6 704 1 190 486
жилых домов, тыс. м2
1.7. Количество 28,6 25,4 -3,2 20,8 17,2 -3,6
больничных коек, тыс.
ед.
2.1. Валовой 376,9 434,5 57,6 311,2 364,8 53,6
региональный продукт
на душу населения,
руб.
2.2. Инвестиции 123,4 159,8 36,4 74,9 84,5 9,6
в основной капитал,
млн руб.
2.3. Количество 108,1 128,2 20,1 41,1 41,8 0,7
предприятий
и организаций,
действующих на
территории региона, ед.
2.4. Оборот 2 374,9 3 123 748,1 674,4 799 124,6
предприятий
и организаций, млрд руб.
2.5. Общее количество 45,9 48,8 2,9 17,2 19,3 2,1
малых предприятий, ед.
2.6. Оборот малых 622,9 729,4 106,5 156,1 192,1 36
предприятий, млрд руб.
2.7. Объем 272 573,9 373 171,4 100 597,5 9 244,6 14 671,4 5 426,8
инновационных
товаров, работ, услуг,
млн руб.
Источник: данные Росстата
2340
Таблица 4
Комплексный анализ социально-экономических показателей нефтедобывающих регионов (Сахалинская область, Красноярский край) в 2012 и 2016 гг.
Table 4
A comprehensive analysis of the socio-economic indicators of oil-producing regions (Sakhalin oblast, Krasnoyarsk Krai) in 2012 and 2016
Наименование Сахалинская область Красноярский край
индикатора 2012 2016 Изменение(+/-) 2012 2016 Изменение(+/-)
1.1. Среднегодовая 494,4 487,8 -6,6 2 842,4 2 862,7 20,3
численность населения,
тыс. чел.
1.2. Среднегодовая 287,4 285,4 -2 1 439 1 413,3 -25,7
численность занятых,
тыс. чел.
1.3. Среднемесячная 44 208 61 311 17 103 28 672 36 071 7 399
номинальная
начисленная заработная
плата, руб.
1.4. Стоимость 14 044,3 17 001,2 2 956,9 10 477,7 13 762 3 284,3
фиксированного набора потребительских
товаров и услуг, руб.
1.5. Средний размер 12 269 16 344 4 075 9 841 12 994 3 153
назначенных пенсий,
руб.
1.6. Строительство 215 312 97 1 077 1 311 234
жилых домов, тыс. м2
1.7. Количество 6,7 5,8 -0,9 26,7 24,6 -2,1
больничных коек, тыс.
ед.
2.1. Валовой 1 298,4 1 620,3 321,9 416,3 498,4 82,1
региональный продукт
на душу населения, руб.
2.2. Инвестиции 331,8 516,7 184,9 134,3 137,8 3,5
в основной капитал,
млн руб.
2.3. Количество 16,9 17,8 0,9 71,7 80,7 9
предприятий
и организаций,
действующих на
территории региона, ед.
2.4. Оборот 634,4 941 306,6 1 499,8 2 010 510,2
предприятий
и организаций, млрд руб.
2.5. Общее количество 7,7 9,2 1,5 35,8 53,5 17,7
малых предприятий, ед.
2.6. Оборот малых 99,6 115,6 16 389,9 435,5 45,6
предприятий, млрд руб.
2.7. Объем 318 912,9 92 528,8 -226 384,1 35 800,1 58 836,9 23 036,8
инновационных
товаров, работ, услуг, млн руб.
Источник: данные Росстата
2341
Список литературы
1. Barca F., McCann P., Rodríguez-Pose A. The Case for Regional Development Intervention: Place-Based versus Place-Neutral Approaches. Journal of Regional Science, 2012, vol. 52, iss. 1, pp. 134-152. URL: https://doi.org/10.1111/j.1467-9787.2011.00756.x
2. Basile R., Capello R., Caragliu R Technological Interdependence and Regional Growth in Europe: Proximity and Synergy in Knowledge Spillovers. Papers in Regional Science, 2012, vol. 91, iss. 4, pp. 697-722. URL: https://doi.org/10.1111/j.1435-5957.2012.00438.x
3. Camagni R., Capello R. Regional Innovation Patterns and the EU Regional Policy Reform: Towards Smart Innovation Policies. Growth and Change, 2013, vol. 44, iss. 2, pp. 355-389. URL: https://doi.org/10.1111/grow.12012
4. Capello R., Lenzi C. Territorial Patterns of Innovation: A Taxonomy of Innovative Regions in Europe. The Annals of Regional Science, 2013, vol. 51, iss. 1, pp. 119-154.
URL: https://doi.org/10.1007/s00168-012-0539-8
5. Cooke P. To Construct Regional Advantage from Innovation Systems First Build Policy Platforms. European Planning Studies, 2007, vol. 15, iss. 2, pp. 179-194.
URL: https://doi.org/10.1080/09654310601078671
6. Doloreux D., Parto S. Regional Innovation Systems: Current Discourse and Unresolved Issues. Technology in Society, 2005, vol. 27, iss. 2, pp. 133-153.
URL: https://doi.org/10.1016/j .techsoc.2005.01.002
7. Аборнева О.И., Букреев С.А., Воропаева Е.В. Развитие функций государственных органов в антикризисном управлении регионом // Регион: системы, экономика, управление. 2015. № 2. С. 12-16.
8. Бейдин С.В., Кухарский А.Н. Антикризисное управление в социально-экономической сфере с учетом антироссийских санкций // Вестник Забайкальского государственного университета. 2016. Т. 22. № 10. С. 55-60.
URL: https://doi.org/10.21209/2227-9245-2016-22-10-55-60
9. Бжассо А.А., Мартынова Т.А. Антикризисное управление экономикой в регионе // Стратегия устойчивого развития регионов России. 2014. № 23. С. 7-17.
10. Зверева А.С. Формирование стратегии антикризисного управления регионом // Журнал правовых и экономических исследований. 2013. № 2. С. 144-147.
URL: http://giefjournal.ru/sites/default/files/2013-2-34.pdf
11. Мазур Л.В. Антикризисное управление социально-экономическим развитием регионов Российской Федерации // Вестник государственного и муниципального управления. 2012. № 4. С. 118-124. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/antikrizisnoe-upravlenie-sotsialno-ekonomicheskim-razvitiem-regionov-rossiyskoy-federatsii
12. Малышевский А.Б. Антикризисное управление в регионах, и его роль в социально-экономическом развитии Российской Федерации // Казанская наука. 2014. № 2. С. 84-87.
2342
13. ПодопригораЮ.В., ВолчковаИ.В., УфимцеваЕ.В. и др. Антикризисное управление на региональном уровне // Научная дискуссия: вопросы экономики и управления. 2015. № 5. С. 79-86.
14.Рыбчинский Д.С. Современные применяемые модели государственного антикризисного управления // «Науковедение» интернет-журнал. 2017. Т. 9. № 1. С. 54.
URL: https://naukovedenie.ru/PDF/54EVN117.pdf
15.Ряховская А.Н. Антикризисное управление экономическими системами регионов и муниципалитетов // Экономические науки. 2014. № 2. С. 28-34.
URL: http://ecsn.ru/files/pdf/201402/201402_28.pdf
16. Самодуров А.А., КурлеевМ.О. Антикризисное управление предприятиями как эффективный инструмент экономической безопасности региона // Дискуссия. 2012.
№ 5. С. 59-63. URL: https://cyberieninka.m/artide/n/antikrizisnoe-upravlenie-predpriyatiyami-kak-effektivnyy-instrument-ekonomicheskoy-bezopasnosti-regiona
17. Сосенков А.В. Сущностные аспекты антикризисного управления // Теория и практика мировой науки. 2017. № 1. С. 60-64.
18. Трещевский Ю.И., Седыкин С.В. Кризисные процессы и антикризисное управление
в регионах России: опыт теоретического и эмпирического анализа: монография. Воронеж: Научная книга, 2014. 229 с.
19. ТрифоновА.Ф. Антикризисное управление регионом // Российское предпринимательство. 2009. № 4-2. С. 148-152.
20. Шурдумова Э.Г., Нагоев А.Б. Современные направления антикризисной региональной политики // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1-1. С. 449.
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=17120
21. Тяглов С.Г., Такмашева И.В. Использование технологий бережливого производства в качестве основы инновационного развития регионов // Вопросы регулирования экономики. 2017. Т. 8. № 2. С. 97-110.
URL: https://doi.Org/10.17835/2078-5429.2017.8.2.097-110
Информация о конфликте интересов
Мы, авторы данной статьи, со всей ответственностью заявляем о частичном и полном отсутствии фактического или потенциального конфликта интересов с какой бы то ни было третьей стороной, который может возникнуть вследствие публикации данной статьи. Настоящее заявление относится к проведению научной работы, сбору и обработке данных, написанию и подготовке статьи, принятию решения о публикации рукописи.
2343
pISSN 2073-1477 Sustainable Development of Regions
eISSN 2311-8733
CRISIS MANAGEMENT OF THE REGION BASED ON A COMPREHENSIVE ANALYSIS OF THE SOCIO-ECONOMIC INDICATORS OF ITS DEVELOPMENT
Sergei G. TYAGLOVa, Irina V. TAKMASHEVAM
a Rostov State University of Economics (RSUE), Rostov-on-Don, Russian Federation [email protected]
b Ugra State University, Khanty-Mansiysk, Khanty-Mansi Autonomous Okrug, Russian Federation I_Takmasheva@ugrasu. ru
• Corresponding author
Article history: Abstract
Received 7 September 2017 Importance The article focuses on the development of methodological tools for crisis Received in revised form management of the region based on an assessment of the socio-economic indicators 25 September 2017 status of its development. The article analyzes the largest oil-producing regions of
Accepted 13 October 2017 Russia, namely the Khanty-Mansi Autonomous Okrug-Yugra, Yamalo-Nenets Available online Autonomous Okrug, Republic of Tatarstan, Orenburg oblast, Sakhalin oblast, and the
14 December 2017 Krasnoyarsk Krai. The analyzed period of time is from 2012 to 2016.
Objectives The article aims to identify and develop methodological tools for predicting JEL classification: L51, L53, regional crises based on a system of indicators of the level of socio-economic Q55 development.
Methods For the study, we used our own method of assessing the socio-economic status of the subject of the Russian Federation on the basis of a system of indicators to assess Keywords: crisis the likelihood of adverse crisis events for the region.
management, socio-economic Results The article presents a developed methodology to analyze the socio-economic indicators, assessment indicators of the level of development of the regions of Russia.
method, region capacity, Relevance The presented methodology helps identify priority interventions for crisis regional policy management in the socio-economic development of regions.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2017
Please cite this article as: Tyaglov S.G., Takmasheva I.V. Crisis Management of the Region Based
on a Comprehensive Analysis of the Socio-Economic Indicators of Its Development. Regional Economics: Theory
and Practice, 2017, vol. 15, iss. 12, pp. 2329 - 2346.
https://doi.org/10.24891/re.15.12.2329
References
1. Barca F., McCann P., Rodriguez-Pose A. The Case for Regional Development Intervention: Place-Based versus Place-Neutral Approaches. Journal of Regional Science, 2012, vol. 52, iss. 1, pp. 134-152. URL: https://doi.org/10.1111/j.1467-9787.2011.00756.x
2. Basile R., Capello R., Caragliu R. Technological Interdependence and Regional Growth
in Europe: Proximity and Synergy in Knowledge Spillovers. Papers in Regional Science, 2012, vol. 91, iss. 4, pp. 697-722. URL: https://doi.org/10.1111/j.1435-5957.2012.00438.x
3. Camagni R., Capello R. Regional Innovation Patterns and the EU Regional Policy Reform: Towards Smart Innovation Policies. Growth and Change, 2013, vol. 44, iss. 2, pp. 355-389. URL: https://doi.org/10.1111/grow.12012
2344
4. Capello R., Lenzi C. Territorial Patterns of Innovation: A Taxonomy of Innovative Regions in Europe. The Annals of Regional Science, 2013, vol. 51, iss. 1, pp. 119-154.
URL: https://doi.org/10.1007/s00168-012-0539-8
5. Cooke P. To Construct Regional Advantage from Innovation Systems First Build Policy Platforms. European Planning Studies, 2007, vol. 15, iss. 2, pp. 179-194.
URL: https://doi.org/10.1080/09654310601078671
6. Doloreux D., Parto S. Regional Innovation Systems: Current Discourse and Unresolved Issues. Technology in Society, 2005, vol. 27, iss. 2, pp. 133-153.
URL: https://doi.org/10.1016/j .techsoc.2005.01.002
7. Aborneva O.I., Bukreev S.A., Voropaeva E.V. [Development of public authorities functions in regional crisis management]. Region: sistemy, ekonomika, upravlenie, 2015, no. 2, pp. 12-16. (In Russ.)
8. Beidin S.V., Kukharskii A.N. [Crisis management in the socio-economic area in conditions of the anti-Russian sanctions]. Vestnik Zabaikal'skogo gosudarstvennogo universiteta = Transbaikal State University Journal, 2016, vol. 22, no. 10, pp. 55-60. (In Russ.)
URL: https://doi.org/10.21209/2227-9245-2016-22-10-55-60
9. Bzhasso A.A., Martynova T.A. [Economic crisis management in the region]. Strategiya ustoichivogo razvitiya regionov Rossii, 2014, no. 23, pp. 7-17. (In Russ.)
10. Zvereva A.S. [Developing strategy of regional crisis management]. Zhurnal pravovykh i ekonomicheskikh issledovanii = Journal of Legal and Economic Studies, 2013, no. 2, pp. 144-147. URL: http://giefjournal.ru/sites/default/files/2013-2-34.pdf (In Russ.)
11. Mazur L.V. [Anti-crisis management of socio-economic development of regions
of the Russian Federation]. Vestnik gosudarstvennogo i munitsipal'nogo upravleniya = Journal of Public andMunicipal Administration, 2012, no. 4, pp. 118-124.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/antikrizisnoe-upravlenie-sotsialno-ekonomicheskim-razvitiem-regionov-rossiyskoy-federatsii (In Russ.)
12. Malyshevskii A.B. [Crisis management in regions, and its role in the socio-economic development of the Russian Federation]. Kazanskaya nauka = Kazan Science, 2014, no. 2, pp. 84-87. (In Russ.)
13. Podoprigora Yu.V., Volchkova I.V., Ufimtseva E.V. et al. [Crisis management at the regional level]. Nauchnaya diskussiya: voprosy ekonomiki i upravleniya. 2015, no. 5, pp. 79-86.
(In Russ.)
14. Rybchinskii D.S. [Modern used State model of crisis management]. "Naukovedenie" internet-zhurnal, 2017, vol. 9, no. 1, p. 54. URL: https://naukovedenie.ru/PDF/54EVN117.pdf (In Russ.)
15. Ryakhovskaya A.N. [Crisis management of the economic systems of regions and municipalities]. Ekonomicheskie nauki = Economic Sciences, 2014, no. 2, pp. 28-34. URL: http://ecsn.ru/files/pdf/201402/201402_28.pdf (In Russ.)
2345
16. Samodurov A.A., Kurleev M.O. [Anti-crisis management of enterprises as an effective tool of economic security of the region]. Diskussiya = Discussion, 2012, no. 5, pp. 59-63.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/antikrizisnoe-upravlenie-predpriyatiyami-kak-effektivnyy-instrument-ekonomicheskoy-bezopasnosti-regiona (In Russ.)
17. Sosenkov A.V. [The entity aspects of anti-crisis management]. Teoriya ipraktika mirovoi nauki = Theory and Practice of the World Science, 2017, no. 1, pp. 60-64. (In Russ.)
18. Treshchevskii Yu.I., Sedykin S.V. Krizisnyeprotsessy i antikrizisnoe upravlenie v regionakh Rossii: opyt teoreticheskogo i empiricheskogo analiza: monografya [Crises and crisis management in the Russian regions: experience in theoretical and empirical analysis:
a monograph]. Voronezh, Nauchnaya kniga Publ., 2014, 229 p.
19. Trifonov A.F. [Antirecessionary management of a region]. Rossiiskoepredprinimatel'stvo = Russian Journal of Entrepreneurship, 2009, no. 4-2, pp. 148-152. (In Russ.)
20. Shurdumova E.G., Nagoev A.B. [Modern directions of anti-recessionary regional policy]. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya, 2015, no. 1-1, p. 449. (In Russ.)
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=17120
21. Tyaglov S.G., Takmasheva I.V. [The use of lean production techniques as the basis of innovative development of region]. Voprosy regulirovaniya ekonomiki = Journal of Economic Regulation, 2017, vol. 8, no. 2, pp. 97-110. (In Russ.)
URL: https://doi.org/10.17835/2078-5429.2017.8.2.097-110
Conflict-of-interest notification
We, the authors of this article, bindingly and explicitly declare of the partial and total lack of actual or potential conflict of interest with any other third party whatsoever, which may arise as a result of the publication of this article. This statement relates to the study, data collection and interpretation, writing and preparation of the article, and the decision to submit the manuscript for publication.
2346
