CC BY
17
В статье обсуждаются возможности и просчеты бюджетной и денежно-кредитной политики финансовых органов Российской Федерации, применяемой для борьбы с инфляцией в реформируемой России.
Антиинфляционный синдром бюджетной и денежно-кредитной политики
О. Л. РОГОВА,
доктор экономических наук, Институт экономики РАН, Москва
Инфляция и воспроизводство
Инфляция как денежный феномен базируется на свойствах денег, эволюционирует вместе с ними, проявляет себя в разных обличиях и функциях, вносит существенные и труднопреодолимые коррективы в социально-экономическое развитие страны. Инфляция и деньги неотделимы не только друг от друга, но и от всего многообразия связей воспроизводственного процесса. Поэтому уровень инфляции неправомерно ставить в зависимость только от объема находящейся в обращении денежной массы.
Основные причины инфляции заключены в эволюции национальной валюты. Именно полнота реализации потенциала национальной валюты - функций денег в их единстве и неоднородности (наличных и безналичных, в обращении и сбережениях, электронных денег и других) - составляет базовый фон регулируемой инфляции, введения ее в русло позитивного влияния на экономику. В силу своей денежной основы инфляция имманентна воспроизводственному процессу независимо от того, находится ли экономика в режиме планово-директивного управления или в процессе становления рынка. В первом случае мы наблюдали скрытую, подавленную на время инфляцию. Она проявлялась в объе-© ЭКО 2007 г.
ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ
мах неудовлетворенного (отложенного) денежного спроса, не обеспеченного предложением товаров и услуг, и в денежных накоплениях, как бы не востребованных экономикой. Во втором случае имеет место открытая инфляция, выражающаяся в росте цен и обесценении денег. Формы проявления скрытой инфляции зависят от социально-экономических условий и режимов функционирования хозяйства.
В современной России развитие получили обе формы инфляции: открытая дополняется скрытой. При этом скрытая инфляция проявляется у нас не в форме неудовлетворенного спроса населения, а в виде денежных накоплений государства, осуществляемых в целях ограничения спроса населения на внутреннем рынке. При такой инфляции также происходит отъем средств у массового потребителя, возникает угроза дестабилизации финансовой ситуации.
По существу, скрытая инфляция - это своего рода «накопленная информационная энергия» денежной массы, в которой представлен неудовлетворенный спрос на товары и услуги. Открытая инфляция снижает потенциал платежеспособного спроса, расходует энергию, заключенную в денежных доходах и накоплениях. Для удовлетворения отложенного платежеспособного спроса населения в 1992 г. в стране была осуществлена так называемая шоковая терапия1, а в августе 1998 г. - дефолт. Кроме того, с 1992 г. происходят долларизация сбережений и активизация вывоза национального капитала.
Однако различные модификации проведения так называемых реформ финансовой и денежно-кредитной сфер экономики не только не улучшили ситуацию, но и породили вирус нестабильности и произвола в этих сферах экономики. Фактически была создана среда для быстрого обогащения одних групп населения за счет других.
Для понимания инфляции важно знать о ее сопряженности с уровнем развития институтов финансового, денежного и кредитного рынка. Последний во многом предопределяет характер процесса регулирования инфляции, её воздействие на социально-экономическое развитие страны.
1 Многие остроумно назвали её шоком без терапии.
На фоне спонтанного разрушения структурной основы воспроизводственного механизма и осуществления монетарного курса экономической политики, дерегулирования внешнеэкономических, внутрифинансовых и валютных отношений в России оказалась нарушенной логика сбалансированного управления экономикой и денежного обращения. Политика укрепления национальной валюты - основы реализации рыночных реформ и обеспечения условий экономического роста - в реальности трансформировалась в политику ее обесценения2.
Главное в понимании инфляционной составляющей воспроизводства российской экономики - это то, что с начала 1990-х и в последующие годы денежно-кредитная система под воздействием проводимых реформационных акций, во многом несовместимых с реальными возможностями экономики переходного периода, была введена в полосу труднопреодолимой нестабильности, усиливающейся на фоне системного социально-экономического кризиса. Государство под видом либерализации цен, по существу, инициировало процесс их повышения до уровня полного обесценения потенциала платежеспособного спроса и сбережений (накоплений населения и объемов оборотных средств предприятий). Всё это происходило при отсутствии в России элементарных основ рыночной экономики.
Так называемая либерализация цен ускорила процесс произвольного присвоения собственности и национального капитала. Эти как бы трансформационные изменения, по сути, на долгие годы подавили активные свойства национальных денег и нарушили элементарные нормы формирования денежно-кредитной системы. Масштабное обесценение денежных накоплений населения в этот период, отъем денежных средств (собственности граждан) стали свидетельством неспособности государства отвечать по долговым денежным обязательствам и, что важно отметить, неспособности противодействовать произволу в финансовой и денежной сферах (вспомним, например, финансовые пира-
2 Обесценение национальной валюты в широком смысле - это ухудшение качеств валюты, определяющих выполнение ею денежных функций.
миды и другие не менее «эффективные» механизмы перераспределения доходов граждан и национального капитала3).
В 1995-1998 гг. был запущен ещё один механизм масштабного перераспределения средств от основной массы населения РФ к узкой группе потенциальных собственников - государственное заимствование на внутреннем рынке и создание финансовых пирамид с участием государства, Банка России и коммерческих банков. Известные схемы приватизации крупнейших нефтяных месторождений и образования крупных финансово-промышленных групп на основе «аукционов» без дополнительных пояснений раскрывают финансовые источники образования капитала известных нефтяных компаний.
Процессы гиперобесценения национальных денег и накоплений, последовавшие за ними (с 1995 г. по август 1998 г.), массированные заимствования государства на внутреннем финансовом рынке, дефолт (отказ платить по долгам государства) были органично встроены в политику концентрации денежных накоплений в руках государства на основе выведения денег из реального сектора экономики. На этом фоне была реализована стратегия замены личных накоплений государственными с последующей передачей их во владение частных крупных нефтяных компаний и других участников ускоренной приватизации государственной собственности с использованием схем аукционов по передаче нефтяных месторождений в частное владение.
Насильственные изменения основных элементов организационной и функциональной структуры денежной системы, опережавшие перемены в сопряженных с этой системой экономических сферах, привели к разрыву органичных связей ряда элементов воспроизводственного механизма экономики в целом. В значительной степени это было обусловлено тем, что макроэкономические ориентиры реформирования кредитной системы и денежно-кредитной политики не были связаны с изменениями микроденежной среды. В результате возник парадокс отторжения экономикой пред-
3 Подробнее о том, как это происходило, см.: ЭКО. 2006. № 7. С. 2-27. (Прим. ред.)
ложения денег или неэффективного их поглощения. Такая ситуация не могла не привести к дестабилизации денежной системы, к ее «мутации» в части приобретения национальной валютой новых свойств. К примеру, возник феномен «цены» денег - более высокая цена наличных денег относительно безналичных.
Сложность преодоления инфляции в России связана с тем, что этот процесс «встроен» в систему воспроизводства моноотраслевой, экспортно-сырьевой экономики, в систему развивающихся рыночных отношений. В странах же с развитыми институтами рынка инфляция органично встроена в сбалансированную по основным элементам экономику, в развивающихся странах - в систему воспроизводства моноотраслевой экономики. Доминирование экспортно-сырьевого сектора в экономике и экономической политике России с начала 90-х годов усиливает зависимость внутреннего рынка, финансовой и денежно-кредитной сферы, а также проводимой бюджетной и денежно-кредитной политики и в целом перспективного социально-экономического развития страны от конъюнктуры мирового рынка.
Подавление инфляционной доминанты экономической политики, устранение влияния курса на стерилизацию денежной массы и ограничение кредитных ресурсов на будущее социально-экономического развития страны требуют ориентации бюджетной, денежно-кредитной и в целом экономической политики на расширение инвестиционного поля, на создание должного инвестиционного климата. Важнейшее в этом плане направление - развитие кредитной системы.
Инфляционная составляющая бюджетной и денежно-кредитной политики
С начала 1990-х годов в России происходит не явное, но реальное подчинение курса бюджетной и денежно-кредитной политики «стратегии» интеграции российской экономики в мировое сообщество в статусе развивающейся страны с сырьевым будущим. Эта политика четко проявляется в ограничении финансовыми и денежными властями расходов федерального бюджета при росте его доходов, неуклон-
ном проведении ими курса на стерилизацию денежной массы, «ограждении» экономики и граждан страны от «сверхдоходов», получаемых благодаря хорошей внешней конъюнктуре сырьевого рынка и во многих других действиях властных структур. Одним из результатов реализации данной «стратегии», осуществляемой под знаком борьбы с инфляцией, стала утрата активной роли бюджетной и денежно-кредитной систем в развитии экономики и повышении уровня жизни населения страны.
Отметим, что используемые российским правительством инструменты и способы реализации антиинфляционной политики эффективны в развитых рыночных экономиках, имеющих современные институты рынка. На фоне углубления структурных диспропорций российской экономики и неразвитости институтов рынка «антиинфляционный курс» в России инициирует нестабильность финансовой и денежно-кредитной сфер, создает условия для активизации перераспределения собственности и капитала в интересах узкой группы лиц в ущерб национальным интересам. При этом инфляция трансформируется в инфляционную составляющую бюджетной и денежно-кредитной политики, инструменты «антиинфляционного» курса денежно-кредитной политики замещаются инструментами бюджетной политики. Одновременно происходит существенное смещение инфляции от открытых форм ее проявления - обесценение национальной валюты в пределах 10-11%-го ежегодного прироста цен - к скрытым формам, неявному обесценению или, вернее, к снижению платежеспособного спроса и возможности сбережений важных ресурсов развития экономики.
Период повышения цен на нефть на мировом рынке стал переломным в «антиинфляционной» политике государства. Оно, в лице финансовой и денежной власти, в дополнение к действующему способу формирования инфляционного дохода за счет обесценения рубля и сужения спроса, ввело инструменты «прямого действия» - непосредственное ограничение роста текущих доходов на стадии распределения общественного продукта путем отчисления доходов в федеральный бюджет и формирования Стабилизационного фонда.
Создавая Стабилизационный фонд, государство присваивает себе право изымать налоговые поступления из экономического оборота и под знаком резервного фонда и фонда «для будущих поколений» осуществлять государственные накопления в ущерб сбережениям и расходам населения страны, нарушать финансовые права налогоплательщиков на использование доходов бюджета в текущем году.
В зависимости от особенностей периода инфляционная составляющая бюджетной и денежно-кредитной политики с начала 1990-х годов принимает разные формы. При этом она сохраняет свою основную направленность на перераспределение денежных средств (активов) от широких слоев населения к узкому кругу с одновременным усилением дестабилизации и закреплением структурной деформации социально-экономического развития страны.
Сохранению этих тенденций способствуют следующие механизмы и схемы бюджетной и денежно-кредитной политики.
1. Игнорирование при осуществлении реформ и проведении финансово-денежной политики огромного потенциала национальной валюты.
Упрощенный подход к оценке инфляции приводит к нарушению одного из ключевых принципов воспроизводства экономики - непрерывности движения финансовых и денежных потоков, к образованию «тромбов» в этой системе.
2. Реализация с начала 1990-х годов «антиинфляционного» курса денежно-кредитной политики с помощью инструментов, удерживающих инфляцию на заданном целевыми ориентирами на предстоящий период уровне. Преодоление тенденции воспроизводства базовых факторов инфляции -углубления структурно-отраслевых деформаций экономики и диспропорций в социальной сфере - оставалось и до сих пор остается за пределами не только денежно-кредитной и бюджетной, но и экономической политики правительства Российской Федерации.
3. Ежегодное составление федерального бюджета РФ в сочетании с основными направлениями денежно-кредитной политики изначально ориентировано на занижение целевых
ориентиров темпов роста ВВП и инфляции. Это дает основание для ограничения законодательно закрепляемых расходов бюджета и получения как бы дополнительных доходов при его исполнении и для активного использования инструментов денежно-кредитной политики с целью стерилизации денежной массы и ограничения кредитного потенциала коммерческих банков. Например, в 2005 г. доходы федерального бюджета превысили запланированный уровень в 1,5 раза (2 трлн руб.), в 2006 г. ожидается превышение на 1 трлн руб. В 2003 г. расходы составляли 32,8% от ВВП, в 2005 г. - 20,97%, в 2006 г. ожидается 29,4% от ВВП.
С начала 1990-х годов основные направления денежно-кредитной политики ежегодно вырабатываются с исходным занижением целевого уровня инфляции - индекса потребительских цен, с установлением соответствующего набора критериев и нормативов развития банковского сектора. Только с 2000 г. занижение составляло в среднем за год примерно 2-3% и более (таблица).
Динамика отклонений целевых ориентиров от фактического индекса потребительских цен (ИПЦ), %
Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Целевой уровень инфляции 118,0 112,0 112,0 112,0 110,0 108,5 107,5 106,5
Фактический индекс потребительских цен 120,2 118,6 115,6 112,0 111,7 110,9 110,0111,0* 110,0112,0*
* По экспертным оценкам.
Так, занижение целевого ориентира инфляции по сравнению с фактическим индексом потребительских цен в 2005 г. на 2,4% (а, соответственно, и объема государственного финансирования социально-экономического развития страны), по экспертной оценке, обеспечило «незапланированный» доход федерального бюджета РФ (примерно 500600 млрд руб.) за счет косвенного налогообложения основной массы населения страны. Соответственно на эту сумму в 2005 г. увеличились объемы профицита бюджета (11% от ВВП) и государственных накоплений, практически выводи-
мых в текущем периоде из сферы экономического оборота и инвестирования.
Ориентация бюджетной политики на риски, связанные со снижением цен на нефть на мировом рынке, обусловливает масштабное выведение текущих доходов государства из сферы активного их использования и скрывает (или не учитывает) связанное с этим повышение социально-экономических рисков на перспективу.
Кроме того, неочевидны декларируемые финансовой властью выгоды (около 8,5 млрд дол.) курса на досрочное погашение внешних долгов: неясны потери от «досрочного» изъятия ресурсов в этом случае из воспроизводственного организма российской экономики.
Одна из посылок выработки основных направлений финансово-денежной политики на основе укоренившегося в России псевдомонетарного подхода к оценке инфляции -оценка доходов нефтяного сектора и соответственно бюджета в период роста цен на мировом рынке как «сверхдохо-дов»4. Думается, что проблема сверхдоходов создана искусственно под воздействием гипертрофии и монополизации топливно-энергетического сырьевого сектора, повышения спроса и цен на нефтегазовом рынке, подавления мотивации инвестиционного спроса в несырьевом секторе.
К этому же классу посылок я отношу и политику либерализации импорта (включая импорт продовольственных продуктов). Такая либерализация не только может в перспективе поставить Россию в зависимость от стран-экспортеров, но - и это главное - подавлять импульсы развития целых отраслей. Такое влияние оказывают принимаемые правительством РФ меры сдерживания инфляции. Так, смягчение ограничений на импорт мяса практически содействует антиинфляционной политике стран-поставщиков продуктов на российский рынок, в ущерб замедлению инфляционных процессов в России.
Парадокс в том, что одновременно, но уже под воздействием других экономических интересов, реализуется политика повышения цен на базовые продукты, а это в условиях отсут-
4 В принципе, понятие «сверхдоходы» может означать превышение уровня насыщения потребностей, речь ведь идет о сверхдоходах государства.
ствия рыночных регуляторов ведет к росту цен на весь спектр товаров и услуг. В действительности политика стерилизации денежной массы (а по существу - сужения денежного пространства) усиливает последствия неуправляемого роста цен - перераспределение доходов, сужение границ денежного рынка и его инвестиционных возможностей. Монополизация денежного пространства пресекает перелив капитала и создает дефицит инвестиционных ресурсов, включая блокирование трансформации сбережений в инвестиции.
Нельзя не признать, что декларируемое влияние фактора конкуренции на замедление роста цен в российских условиях не проявляется, прежде всего, из-за неразвитости институциональной основы обеспечения конкурентной среды на внутреннем рынке и из-за отсутствия после 1991 г. законодательно-правовой защиты финансовых интересов граждан.
Низкая, с точки зрения темпов экономического роста, эффективность финансовой и денежно-кредитной политики свидетельствует не только о явной их дезориентации, но и о дезорганизации рынков, прежде всего, денежного, кредитного, инвестиционного и в целом всего рыночного пространства страны. Эта политика закрепляет негативные последствия «денежной реформы» начала 1990-х годов.
От экономики дефицита товаров к экономике дефицита инвестиций
«Экономика дефицита», независимо от того, дефицит это товаров или инвестиций, имеет одну корневую систему -обесценение денег в сочетании с нарушением непрерывности движения финансовых и денежных потоков.
Проводимая в России с начала 1990-х годов денежно-кредитная политика исходит из предположения, что платежеспособный спрос является главным виновником роста цен. Поэтому она ориентирована на ограничение платежеспособного спроса. Развитые же страны, напротив, активно стимулируют спрос для ускорения темпов экономического роста.
Влияние антиинфляционного курса денежно-кредитной и бюджетной политики на величину платежеспособного спроса и на формирование экономики дефицита инвестиций происходит в разных сферах экономики и в разных, подчас неожиданных формах.
Во-первых, весь арсенал средств и инструментов бюджетной и денежно-кредитной политики базируется на представлении о неотвратимости повышения цен вслед за расширением платежеспособного спроса (увеличением предложения денег), и это полностью соответствует созданному в начале 1990-х годов режиму воспроизводства российской экономики. Спонтанные социально-экономические реформы и нарастание произвола в функционировании экономики в сочетании с ускоренной монополизацией всех ее сфер (вплоть до местных рынков) при отсутствии необходимых рыночных институтов обусловили доминирование ценовой мотивации экономических субъектов. Естественно, при высоких процентах за кредит, низком уровне конкуренции в кредитной сфере и завышенной цене денежных ресурсов, а также при других условиях, ограничивающих инвестиционную активность действующих и потенциальных субъектов российского рынка, инвестиционный фактор -не конкурент ценовому в обеспечении роста доходов.
Отсутствие закона о ценообразовании и ценовой политике, неразвитость института деловых контактов и другие моменты определяют неотвратимость роста цен вне зависимости от регулирования предложения денег и ограничения на этой основе платежеспособного спроса. Производители реагируют на это сужением предложения и сокращением производства, а основные слои населения - уменьшением потребления и спроса. При такой ситуации на внутреннем рынке безальтернативно растет доля импорта.
Во-вторых, реформационный ажиотаж начала 1990-х годов преимущественно в денежной сфере практически сводился к применению долгосрочного механизма выведения национального капитала не только из воспроизводственной сферы, но и в целом из экономики страны. Был дан старт
ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ 2 ЭКО № 1, 2007
развитию тенденций, явно противоречащих условиям развитого рынка и не дающих национальному хозяйству шансов выйти на траекторию экономического роста. Основной удар по национальному капиталу был нанесен сложившимся под воздействием проводимой рестрикционной денежно-кредитной и прессинговой финансово-налоговой политики механизмом выведения денежной массы из области активного использования в сфере кредитования экономического роста и обеспечения социальной стабильности в обществе. Этот механизм до сих пор оказывает доминирующее влияние на динамику российской экономики.
Денежная эмиссия независимо от её размеров у нас практически не распространяется на сферу инвестиций в национальную экономику, поскольку деньги выводятся из экономики до процесса создания производственных мощностей. Одновременно освобождается сфера для активного привлечения иностранных инвестиций. Только за три квартала 2006 г. было привлечено около 24,0 млрд дол. иностранных инвестиций. В основном они пошли в нефтегазовый сектор.
В-третьих, получение «сверхдоходов» от нефтяного сектора породило феномен принятия государством на себя функции «интегрированного хранителя доходов». Для пресечения использования денежных средств в отечественной экономике и их выгодного вложения в высоколиквидные ценные бумаги развитых стран был привлечен Банк России. Используя его в качестве кассового центра, финансовая власть фактически берет на себя не свойственную ей роль «стерилизатора» денежной массы.
Наряду с помещением денежных ресурсов в Стабилизационном фонде используется другой, не менее агрессивный инструментарий бюджетной политики - профицит. При явной нестабильности темпов развития экономики и катастрофическом дефиците инвестиционных ресурсов объем извлеченных из реального оборота средств превосходит размер финансирования государственных расходов. Если в 2000 г. профицит федерального бюджета составлял 102,9 млрд руб. (около 9,0 % доходов), то в 2001 г. - 265,0 млрд руб. (более 16,0 %), в 2006 г. величина профицита составила уже
около четверти доходов бюджета. На 2007 г. расходы бюджета резко ограничиваются профицитом в 1,5 трлн руб. Масштабное отвлечение ресурсов из текущего экономического оборота в форме профицита федерального бюджета, отчислений доходов бюджета в Стабилизационный фонд и других формах к концу 2006 г. составило около 250-300 млрд дол.
Принятая бюджетная стратегия заведомого ограничения расходов бюджета путем установления заниженных относительно реальной ситуации объемов доходов и профицита обеспечивает «дополнительные» доходы государства за счет скрытого ограничения доходов бюджетополучателей. При этом правительство России в лице Министерства финансов РФ использует свои властные полномочия в формировании «нераспределяемой» (скрытой) части доходов федерального бюджета. Увязывая введение в инвестиционную сферу «сверхдоходов» с угрозой роста цен на внутреннем рынке, финансовая власть РФ упускает из виду очевидное: закрепление тенденции структурной деформации воспроизводственного механизма экономики порождает неизмеримо большую угрозу - обострение системного финансового кризиса.
В-четвертых, «антиинфляционный» курс финансовой политики государства четко проявился в резком изменении политики заимствований: смещении государственных заимствований к корпоративным и снижении размера государственного долга с опережением сроков его оплаты. В условиях понижающегося у нас уровня фондовооруженности труда, сокращения инноваций и снижения производительности труда такая политика правительства РФ контрпродуктивна.
Перенесение акцентов в бюджетной политике 2005-2006 гг. с исполнения обязательств по внутреннему долгу государства на обслуживание внешнего долга создает явно не равные условия для внешних и внутренних инвесторов и на перспективу. Очевидно, что решение проблем, связанных с обслуживанием внутреннего государственного долга, имеет для роста инвестиционного спроса и развития экономики большее значение, чем досрочное выполнение обязательств по внешнему долгу.
ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ 2*
В-пятых, одним из самых актуальных направлений ограничения инфляции является обеспечение условий для активизации сбережений населения и их трансформации в инвестиции. Однако финансовая нестабильность в сочетании с труднопреодолимым недоверием к государственной финансово-денежной политике и российским банкам подавляют стимулы капитализации доходов домашними хозяйствами и мотивацию делать сбережения.
Формирование сбережений населения - ключевой процесс создания инвестиций и развития экономики страны -практически выведено из бюджетной и денежно-кредитной, а тем более экономической политики России. Проводимая государством под знаком либерализации валютного рынка монетарная (по существу антинациональная) экономическая политика неотвратимо вела к валютизации сбережений граждан и накоплений хозяйствующих субъектов. Из сферы денежного обращения ежегодно выводили в среднем не менее 15-20% денежных доходов населения в наличной инвалюте. При этом не декларируется, что это позволяет сдерживать темпы роста находящейся в обращении денежной массы и в отсутствие инструментов активизации национального производства ослабляет давление спроса на цены.
Очевидно, что высокая доля наличных денег в денежном обороте страны не только снижает способность органов власти к регулированию состояния денежной сферы, но и обслуживает развитие теневого сектора экономики, ограничивает кредитные ресурсы банков и объемы инвестиций. Реакция денежных властей России на эту ситуацию явно неадекватна разрушительному воздействию последней на формирование цивилизованного денежного рынка.
Конвертируемость сбережений в наличную инвалюту в сочетании с распространенностью оборота наличных денег (до 35% М2), с одной стороны, и централизацией денежных ресурсов на счетах Банка России во владении Министерства финансов РФ - с другой, определили тенденцию неуклонного сужения сферы формирования банковских ресурсов и кредитования реального сектора. Следует заметить, что укрепление рубля в 2005 и 2006 гг. влияло на торможе-
ние процесса конвертируемости рубля в иностранную валюту, но было далеко не достаточно для изменения положения дел и направления денежных сбережений населения в инвестиции. В то же время обесценение сбережений населения в долларах США инициировало снижение склонности населения к сбережениям, повысило напряженность спроса и рост цен на потребительском рынке на товары длительного пользования и недвижимость.
Отсутствие законодательно-правовых гарантий государства относительно института сбережений в условиях крайней неразвитости его организационной структуры со всей очевидностью открыло эту сферу для «конкурентной» деятельности различного рода коммерческих структур и прямого присвоения ими доходов граждан. К тому же принятый закон о страховании вкладов в российских банках с ограничением страховой суммы в пределах полугодового дохода среднеобеспеченного гражданина страны скорее усиливает, чем снижает кредитный риск для потенциальных вкладчиков российских банков.
Говоря о возможности трансформации сбережений населения в инвестиционные ресурсы, следует отметить преобладание в накопленной сумме наличных денег (как в национальной, так и иностранной валюте). Наличные деньги, по существу, лишь потенциально представляют собой сбережения и инвестиционный ресурс, а фактически это деньги в обращении, отражающие отложенный спрос и, соответственно, являющиеся инфляционной компонентой. Однако регулирование наличной денежной массы (М0), составляющей в денежной массе М2 в среднем за последние годы не менее 35-40% (без учета иностранной валюты), не входит в пределы ответственности ни Банка России, ни бюджетной политики.
Политика либерализации валютного регулирования не явно, но фактически ориентирована на ограничение внутренних финансовых ресурсов и денежной массы в обороте. В неё четко встраивается создание благоприятных условий по выведению валютных средств, в том числе сбережений и накоплений, за пределы экономического пространства стра-
ны или «невведению» экспортных доходов в экономический оборот государства и вложению их в иностранные активы. Эта и другие подобные коллизии, ставшие следствием «антиинфляционного» курса, дают повод говорить об экономико-правовом парадоксе, когда цель экономической политики и способы ее реализации, воплощаемые в законах, расходятся настолько, что выполнение таких законов приводит к достижению целей, противоположных поставленным.
Преодолению «синдрома дефицита инвестиций» препятствует состояние национальной кредитной системы, вернее, последовательное подавление возможностей её использования для развития экономики. Реализация антиинфляционного курса поставила труднопреодолимый заслон инвестиционной активности национальных банков.
В условиях мощной финансовой глобализации «антиинфляционный» курс со всей очевидностью закрепляет на перспективу траекторию контрпродуктивных изменений национальной финансовой и денежно-кредитной сферы, в целом экономики страны. Сложнейшие проблемы формирования рыночной экономики, достижения сбалансированности с использованием современного арсенала средств и инструментов бюджетной и денежно-кредитной политики остаются за пределами этих усилий. Финансовые власти сконцентрировались на спасении национальной экономики от сверхдоходов текущего периода.
В заключение отметим, что в условиях ускоряющейся финансовой глобализации для преодоления инфляционного синдрома финансовой и денежно-кредитной политики, последствий его проявления в виде дефицита инвестиций необходима существенная корректировка проводимого курса, целей и инструментов его реализации. Банк России должен выработать и проводить политику, направленную на улучшение положения дел в национальной кредитной системе, повышение инвестиционной активности национальных банков. Надо ввести институт ответственности финансовой и денежной власти за обеспечение условий формирования инвестиционной среды (кредитной активности банковского сектора) и насыщение потребности делового сообщества России в инвестициях.
Основные экономические и социальные показатели Новосибирской области в январе—октябре 2006 г.
к
f
и
Январь — октябрь 2006 г. Индекс физического объема, % к январю-октябрю 2005 г. Справочно: январь — октябрь 2005, % к январю-октябрю 2004 г.
Индекс промышленного производства1 - 110,2 106,6
Индекс выпуска продукции сельского хозяйства - 95,1 91,9
Инвестиции в основной капитал, млн руб. 29266,4 112,5 110,7
Ввод в действие жилых домов, тыс. м= общей площади 546,8 в 2,6 раза 132,3
Грузооборот транспорта, млн т/км 85180,9 105,5 105,1
Пассажирооборот предприятий транспорта, млн п-км 15606,2 108,5 102,2
Объем услуг связи, млн руб. 9333,4 118,5= 124,9=
Оборот розничной торговли, млн руб. 133295,3 113,2 122,3
Оборот общественного питания3, млн руб. 3998,0 122,5 122,8
Объем платных услуг населению, млн руб. 42615,2 108,2 110,7
Реальные располагаемые денежные доходы4 - 108,9 116,5
Среднемесячная начисленная заработная плата одного работника4, руб.:
номинальная 8700,8 124,9 122,6
реальная - 113,4 107,8
Уровень общей безработицы, %'-' - 8,7 8,6
официально зарегистрированной, %'-' - 1,7 1,5
Индекс потребительских цен6 - 107,0 109,4
Индекс цен производителей промышленных товаров6 - 107,8 108,3
1 По видам деятельности «добыча полезных ископаемых», «обрабатывающие производства», «производство и распределение
электроэнергии, газа и воды». 2 Темп роста в фактически действующих ценах. 3 Оборот ресторанов, баров, кафе, столовых при пред-
приятиях и учреждениях, а также организаций, осуществляющих поставку продукции общественного питания. 4 Данные за январь -
сентябрь 2006 и 2005 гг. соответственно. 5 На конец сентября 2006 и 2005 гг. соответственно. 6 Октябрь 2006 г., % к декабрю 2005 г.
Источник: данные Новосибирскстата, E-mail: [email protected]
