CC BY
66
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2019. № 2
Сергей Владимирович Туманов,
доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (Ленинские горы, д. 1, 119991 Москва, Россия), e-mail: st156@mail.ru
Александр Аркадьевич Оносов,
кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (Ленинские горы, д. 1, 119991 Москва, Россия), e-mail: o.ksandr@yandex.ru
Наталья Евгеньевна Савина,
научный сотрудник философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (Ленинские горы, д. 1, 119991 Москва, Россия), e-mail: n_savi@ rambler.ru
АНТИАМЕРИКАНИЗМ И АНТИАМЕРИКАНСКИЕ НАСТРОЕНИЯ: ДИСКУРС В ПРОСТРАНСТВЕ РУНЕТА
Статья посвящена анализу феномена недружелюбного отношения к США, которое сегодня обозначается термином «антиамериканизм». Непосредственным объектом исследования являются многочисленные тематические дискуссии в информационном пространстве Рунета, в ходе которых их участники высказывают то или иное понимание действий США в отношении России, предлагают и аргументируют субъективные оценки этих действий.
В работе обращается внимание на сужение предметного поля антиамериканизма; отмечается, что последний сегодня акцентирован на кризисных международных процессах и событиях, связанных с интересами двух стран и противоречиями этих интересов в сфере двухсторонних отношений по их наиболее важным направлениям: противостояние в Сирии и приближение НАТО к российским границам, экономические и политические санкции, драматические события на Украине и др.
На большом объеме эмпирического материала дискуссий в Рунете хорошо прослеживается «реактивный» характер антиамериканизма, всплески которого и во временном, и в содержательном плане связаны с конкретными международными событиями, получившими широкую огласку в средствах массовой информации. В условиях информационной войны сетевое сообщество так или иначе воспроизводит сентенции, почерпнутые непосредственно из массмедиа или из постов, восходящих в конечном счете все к тем же самым медийным источникам, и очень редко предлагает оригинальную аргументацию, свидетельствующую о наличии личностной позиции авторов. В статье анализируется рациональная и эмоциональная составляющие тематических постов, выявляются их радикальные компоненты.
Ключевые слова: антиамериканизм, антиамериканские настроения, международные отношения, русофобия, санкции, Рунет, сетевое сообщество, США, Сирия, Украина.
Sergej Vladimirovich Tumanov,
Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Chief Research Fellow, Philosophy
Department, Lomonosov Moscow State University (Leninskie Gory 1, 119991
Moscow, Russia), e-mail: st156@mail.ru
Aleksandr Arkad'evich Onosov,
Kandidat of Philosophical Sciences, Leading Research Fellow, Philosophy
Department, Lomonosov Moscow State University (Leninskie Gory 1, 119991
Moscow, Russia), e-mail: o.ksandr@yandex.ru
Natal'ja Evgen'evna Savina,
Research Fellow, Philosophy Department, Lomonosov Moscow State University
(Leninskie Gory 1, 119991 Moscow, Russia), e-mail: n_savi@rambler.ru
ANTI-AMERICANISM AND ANTI-AMERICAN SENTIMENTS IN RUNET DISCOURSE
This article analyzes the phenomenon of unfriendly attitudes towards the United States — attitudes which are today defined as "anti-Americanism. " The immediate object of the study is numerous issue-related discussions in the Russian Internet space in which the participants express this or that understanding of American actions towards Russia and present and explain their subjective assessments of these actions.
The article draws attention to the narrowing of the subject field of anti-Americanism; it is noted that the latter today focuses on crisis-level international processes and events related to the interests of the two countries and the contradictions of these interests in the field of bilateral relations in their most important areas: the confrontation in Syria and NATO's approach to Russian borders, economic and political sanctions, the dramatic events in Ukraine and others. The "reactive" nature of anti-Americanism can be easily traced through a large amount of empirical material from the discussions in the Runet space, where outbursts, both transitory and substantial, are associated with specific international events that have received wide publicity in the media. In the context of information warfare, the online community, one way or another, reproduces the maxims drawn directly from the media or from other posts that ultimately go back to the same media sources, and very rarely offers any individual reasoning indicating the presence of a personal message by the authors. The article analyzes the rational and emotional constituent elements of the issue-related posts and identifies their radical components.
Key words: anti-Americanism, anti-American sentiments, international relations, Russophobia, sanctions, Runet, online community, the USA, Syria, Ukraine.
О «природе» антиамериканизма
История отношений России и США, восприятия этих отношений народами двух стран не насчитывает и двух с половиной веков. Куда более старыми являются представления массового сознания россиян о «немцах», «ляхах» и даже о «чухонцах». Однако сегодня в общественном мнении страны отношение к Америке и американцам занимает особое место. Его критический настрой все чаще обозначают термином «антиамериканизм».
Считается, что сам этот термин впервые был употреблен в 1948 г. во Франции и связан с развертыванием холодной войны1. В своей книге «Почему люди ненавидят Америку?» Зиауддин Сардар и Меррил Вин Дэвис показывают, что негативное отношение к США, давно и достаточно широко распространенное во многих странах мира, связано с деятельностью на международной арене самого этого государства2.
Вместе с тем существует ряд монографий, авторы которых уверены, что антиамериканизм, по своей сути, — это проявление банального невежества и зависти, набор клишированных представлений об Америке, модный дискурс для традиционно левацки настроенных интеллектуалов или пропагандистский продукт режимов, враждебно настроенных к США3.
Еще более ярко и образно эта позиция звучит в высказываниях журналистов, особенно тех, кто в разное время эмигрировал из нашей страны в Северную Америку. Например, Виктор Вольский пишет в своем «Живом журнале»: «Существует расхожее мнение, будто ненависть к Америке связана с ее международной политикой. Но это химера: Америку ненавидят не за то, что она делает, а за то, что она существует. И что бы США не предпринимали, они всегда будут виноваты в глазах своих недоброжелателей»4. Юрий Кирпичев убежден, что «антиамериканизм — это больше проблема самих антиамериканистов, симптом, свидетельствующий об их собственных неладах и неудачах. Впрочем, господь с убогими»5.
1 Гольд О.Ф. Антиамериканизм // Культура народов Причерноморья. 2011. № 217. С. 106.
2 Сардар З., Дэвис М.В. Почему люди ненавидят Америку? / Пер. с англ. С.Л. Могилевского. М.: Проспект, 2003.
3 Roger P. The American Enemy: The History of French Anti-Americanism. Chicago: University of Chicago Press, 2005; Rubin B., and Rubin J.C. Hating America: a History. New York: Oxford University Press, 2005; Anti-Americanisms in World Politics / Eds. P.J. Katzenstein, and R.O. Keohane. Cornell: Cornell University Press, 2006.
4 Вольский В. Антиамериканизм: клинический анализ // Livejournal. 2013. 13 октября. URL: https://steissd.livejournal.com/3549530.html
5 КирпичевЮ. Проклинаемая: кому и почему мешает Америка // Кругозор. 2012. 12 марта. URL: http://www.krugozormagazine.com/show/USA.1368.html
Не вдаваясь в детальный исторический анализ, стоит отметить, что еще полвека назад для массового сознания нашей страны было характерно представление о США как о супердержаве, выросшей на эксплуатации всего человечества и являющейся основным источником его нынешних бед. Это представление, порожденное противостоянием двух общественно-политических систем, в условиях «железного занавеса» воспринималось в качестве такого же постулата, как и происхождение человека от обезьяны или неизбежность отмирания религии.
Знакомство с США на личностном уровне — командировки, фильмы, книги, передачи «Голоса Америки» и т.д. — убеждали, что общепринятое клише, мягко говоря, упрощает реальную картину. В результате в сознании части советского общества происходило замещение абстрактной неприязни к Америке на личную симпатию. У других после поездки в США возникала потребность уточнить свое отношение: да, в Америке много хорошего; да, простые американцы в чем-то похожи на нас; но вот чересчур активное и даже агрессивное насаждение американских ценностей в мире — это откровенный способ установления и поддержания непререкаемого господства США. Понимание таких аспектов корректировало представление о США, приводя к осторожному, стыдливому признанию возможности конвергенции столь различных общественно-политических систем.
Приблизительно в этом же направлении эволюционировала советская официальная пропаганда, и на излете перестройки в СМИ господствовала уже первая часть приведенной выше формулы, признавшая однобокость и антипропагандистский запал прежнего советского информационного официоза. А вот пропаганда американского образа жизни, напротив, набирала обороты. К ней присоединился громкий хор отечественных «друзей Америки». В этой картине необходимо учесть еще те серьезные трудности, с которыми в конце 1980-х гг. столкнулась большая часть населения страны, и на фоне которых расцветала симпатия к благополучной — и в экономическом, и в политическом смыслах — мировой державе.
В итоге массовое сознание исподволь пришло к заключению, что нет нужды преодолевать трудности в стремлении к заветному коммунизму. Рай на земле вполне возможен и реально достижим уже сегодня, и этот рай — Америка. В те годы у правящей политической элиты США была уникальная возможность воспользоваться этими иллюзиями, пропитавшими массовое сознание россиян, и при разумных затратах, сопоставимых с теми, что были, например, в плане Маршалла для Европы, превратить постсоветское пространство в своего «клиента», мечтающего когда-нибудь дорасти до уровня «патрона».
Реальность разошлась с таким геополитическим соблазном. Фактические действия США, их политическое «поведение» в тот период — в эпоху «великого открытия Америки» россиянами лучше всего помнят те люди, чьи взгляды сегодня как раз и можно определить как антиамериканистские. Именно эти воспоминания во многом служат обоснованием существующей позиции в отношении к США. Ощутив себя победителями в холодной войне, американцы не преминули реализовать свои ближайшие интересы настолько прямолинейно и грубо, что иллюзии россиян о возможности всем миром войти в «земной рай» развеялись за несколько лет как наваждение. Веру в «священные принципы» и надежду на личный шанс — возможность и способность персонально получить статус гражданина идеального общества не утратили лишь 2-3 млн бывших соотечественников, уехавших в США на постоянное место жительство, да часть новой «элиты», лелеющая мечту вернуть себе власть в стране с помощью Америки. Такие интенции актуальны до сих пор, и потому тактика антиамериканской пропаганды, скорее всего, инициируемой и поддерживаемой не без участия нынешней власти, направлена на то, чтобы не дать свершиться этим мечтаниям, носителями которых является абсолютное меньшинство населения страны.
В массовом сознании на протяжении жизни одного поколения произошло два коренных мировоззренческих слома. Второй из них порождает ностальгию по советскому прошлому. За историческую утрату преимуществ советского образа жизни спросить уже не с кого. А за самообман мы охотно спрашиваем не с себя, а с того, кто точно был к нему причастен. И потому критический настрой в отношении США еще долго будет присутствовать в сознании российского общества.
В современной России проблема антиамериканизма впервые стала объектом исследования в начале нынешнего столетия. В период, когда смена руководства страны еще не повлияла на смену ее курса, но идеологический контроль в массмедиа заметно ослабел, на страницы даже лояльных к власти газет и журналов, в эфир телеканалов стало выплескиваться массовое недовольство этим курсом, сформированным под бдительным надзором американских «кураторов». И на этом информационном фоне все более критично оценивалась роль Америки в проведении «структурных реформ» 90-х гг.
Одним из свидетельств такой переоценки стало обсуждение отношения к США в российском общественном мнении как фактору внешней политики6, которое прошло на форуме 2002 г. в московском представительстве Фонда «Наследие» (США). Участники дискус-
6 Заседание форума реформ «Антиамериканизм в России» // Erfolg.Ru. 2002. URL: http://www.erfolg.ru/polit/forum-4.htm
сии — политики, эксперты и журналисты — пришли к ряду выводов и рекомендаций, в том числе следующим:
— Антиамериканизм в российском общественном мнении, особенно в элитарной его части, — реальное явление, имеющее тенденцию к усилению и распространению.
— Антиамериканизм негативно влияет на морально-психологический климат в обществе, питает настроения ксенофобии и изоляционизма, отрицательно воздействует на российско-американские отношения.
— На государственном уровне необходимы усилия по формулированию общих интересов России и Америки, например на Юге и на Дальнем Востоке, и по их реализации совместными усилиями.
Спустя полтора десятилетия все более усложняющихся отношений между Россией и США особенно утопично и даже лицемерно выглядит последняя рекомендация. Примечательно, что в выводах форума ничего не сказано о причинах антиамериканизма, хотя многие выступающие поднимали эту проблему. Их высказывания можно свести к двум противоположным точкам зрения.
Одни (А. Дынкин, А. Коновалов, А. Мигранян) утверждали, что антиамериканизм — это реакция на «мессианство» и «экспансионизм» США, которые проявляются в расширении НАТО, военном вмешательстве в Югославии, выходе из Договора по ПРО. Антиамериканизм — производная от обманутых иллюзий либеральной интеллигенции бывшего СССР, считавшей США моделью идеального общества, на смену которым теперь приходит восприятие Америки как враждебной силы, противостоящей России и заинтересованной в ее ослаблении и распаде.
Другие (А. Пионтковский, С. Роганов) связывали антиамериканизм с внутриполитическими процессами в России. По их мнению, формирование образа внешнего врага является удобным средством переключения внимания населения с внутренних проблем на внешние, геополитического масштаба. Еще теплящиеся «великодержавные», «имперские» стереотипы постсоветского мышления создают питательную среду для воспроизводства комплекса неполноценности «верхнего среднего класса», чувствующего свою силу во внутренней политике, но занимающего слабые позиции во внешнеполитической сфере.
В том же году была опубликована статья Л.Д. Гудкова «Отношение к США в России и проблема антиамериканизма», претендующая на фундаментальный анализ проблемы, однако антиамериканизм автор трактует только в двух взаимосвязанных аспектах:
— как способ ощутить себя значимым, проявить себя, свои ценности, то, что еще важно для нас (в противном случае это все
рассыпается и не образует коллективного единства национального или культурного «мы»);
— как разновидность хорошо известного идеологического ресентимента бедной провинции к богатой и мощной метрополии, столице, центру мира7.
В 2017 г., выступая на радиостанции «Эхо Москвы», социолог вполне логично объединил оба аспекта в один: антиамериканизм — это перенос собственной агрессивности, собственной неполноценности на другую страну. Это очень важный механизм консолидации, почти всегда используемый репрессивными режимами8.
Приведенный расклад мнений в данном случае не отличается оригинальностью — в общих чертах он соответствует тому дискурсу, который развернут в среде экспертов и журналистов других стран. Как это часто бывает при обсуждении социально значимой проблематики, аргументация и сама логика доводов базируются на исходных ценностных, мировоззренческих установках авторов.
Представляется, что в данной ситуации методически правильным шагом, позволяющим развести существенные и эмоционально острые, но второстепенные моменты, было бы предложенное Л.Н. Га-русовой разграничение понятия «антиамериканизм», трактуемого как установка массового сознания, включающая в себя негативно-враждебное отношение к американскому государству и обществу в целом, и, по другую сторону — «антиамериканские настроения», обозначающие менее устойчивую, подверженную колебаниям и внешним воздействиям составную часть содержания массового сознания. Именно такой подход и был реализован при анализе эмпирического материала9.
Проблематика антиамериканизма, естественно, не могла пройти мимо внимания социологов, на систематической основе изучающих общественное мнение в России. Соответствующие индикаторы использовались при проведении массовых опросов ВЦИОМа, ФОМа, Левада-Центра, Института социологии РАН, агентства «Башкирова и партнеры», Центра социологических исследований МГУ имени М.В. Ломоносова и других организаций.
Обстоятельный анализ результатов этих опросов потребовал бы специальной публикации, и не одной. Применительно к целям данного исследования целесообразно выделить несколько принци-
7 Гудков Л. Отношение к США в России и проблема антиамериканизма // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. № 2. С. 45, 46.
8 Охота на оппозицию: кому выгодна новая волна репрессий? // Эхо Москвы. 2017. 14 июля. иИЪ: https://echo.msk.ru/programs/year2017/2017208-echo/
9 Гарусова Л.Н. Российско-американские отношения и феномен антиамериканизма в постсоветской России // Россия и АТР. 2010. № 1. С. 80.
пиально значимых моментов. Прежде всего стоит отметить, что за последнюю четверть века доля граждан России, положительно относящихся к США, заметно сократилась. Вместе с тем мониторинг, проводимый Фондом «Общественное мнение», выявляет некоторые условные «константы».
Удельный вес респондентов, относящихся к Америке безразлично, в 2001-2017 гг. колебался около отметки 50 %. Это значит, что у половины населения нашей страны тема США стабильно находится на периферии их внимания. Доля участников опроса, заявивших о том, что они хорошо относятся к Америке, на протяжении этого периода колебалась значительно сильнее (от 35 до 10 %), но медиана проведенных замеров указывает на величину в 20 %10. Обе приведенные цифры ставят под сомнение утверждение о том, что российское общество безнадежно больно антиамериканизмом.
Анализируя результаты опросов общественного мнения, Н.П. Петров подметил важную особенность: рост негативных оценок США в массовом сознании россиян случается в период международных кризисов, а потом происходит их возврат к средним значениям11.
Так происходило в 1998, 2003, 2008, 2014-2016 гг. после событий в Югославии, Ираке, Грузии и на Украине. Некоторые эксперты называют эти события «периодами разногласий между Россией и США», но стоит отметить, что за «кризисами» и «разногласиями» стоят откровенно агрессивные действия Америки в отношении независимых государств или провоцирование других государств на подобные противоправные действия в международной сфере.
Большинство аналитиков, вне зависимости от их мировоззренческих, политических ориентаций, придерживаются той точки зрения, что в современном мире в сфере международной политики и вопросах, связанных с многообразной практикой взаимоотношений государств, массовое сознание имеет дело не с реальностью как таковой, а с продуктом интерпретации этой реальности политиками, экспертным сообществом, средствами массовой информации.
Строго говоря, массовое сознание, если рассматривать его как продукт индустриального общества, всегда питалось этой вторичной, сознательно смоделированной реальностью, однако сегодня вал такой продукции как никогда велик, а потребность в ней культивируется и насаждается особенно изощренно и агрессивно. Поэтому
10 См. опрос граждан Российской Федерации от 18 лет и старше (53 субъекта РФ, 104 населенных пункта, 1500 респондентов): Отношение к Америке и оценка ее влияния в мире: Еженедельный опрос «ФОМнибус», 14-15 января 2017 г. М.: ФОМ, 2017. URL: https://fom.ru/Mir/13176
11 Попов Н.П. Общественное мнение в России и США о российско-американских отношениях // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2015. № 3. С. 56.
соответствующий контент, сгенерированный названными выше участниками политического процесса, конечно же, должен стать предметом специального анализа, но в данном случае была поставлена другая исследовательская задача.
Информационно-ресурсная база исследования
Авторов исследования интересовал вопрос о том, как воспринимают информацию об Америке не «усредненные» россияне, а особые категории представителей сетевого сообщества — люди, социальная активность которых позволяет им не служить пассивным объектом пропагандистского воздействия, а проявлять личный интерес к подобной информации и ее осмыслению. Еще более важной характеристикой предмета исследования послужила готовность этих людей вынести в публичное пространство свои взгляды и оценки, вступить в дискуссию по поводу их содержания.
Предварительный информационный поиск не обнаружил в сети устойчивых сообществ «профессиональных» антиамериканистов — групп, объединенных темой антиамериканизма и вовлеченных в постоянный дискурс по этому поводу. В интернете представлен сайт, который до недавнего времени аккумулировал два рода высказываний: «за Америку» и «против Америки»12. Другие встречавшиеся «очаги» и «коллекторы» негативного отношения к США ситуативны, они возникают как реакция на конкретные практические шаги со стороны Америки, которые воспринимаются в качестве реальной или потенциальной угрозы для России и ее населения. При этом необходимо уточнить, что объектом реакции в этих случаях является не само действие, а его информационный образ, сформированный в соответствующем пропагандистском ключе, но такой подход ничего не меняет в главном: выражение негативного отношения к Америке все равно остается реакцией «по существу», «информационный аватар» оказывается вторичным.
Данные предварительного исследования, наряду с результатами массовых опросов, позволяют выдвинуть гипотезу: для сетевого сообщества сегодня характерен не антиамериканизм, как устойчивое враждебное отношение к США и народу этой страны, а антиамериканские настроения, как ситуативная и переменчивая форма реакции.
Поиск, проведенный на первом этапе пилотажа, дает возможность выделить ряд конкретных поводов проявления негативных настроений российской интернет-аудитории в отношении США,
12 Про Антиамериканизм в России // Любовь и Ненависть. URL: http://www. lovehate.ru/opinions/13323/9
однако объем данной публикации позволяет предметно рассмотреть только наиболее крупные очаги проявления таких настроений.
На полевом этапе исследования просканировано свыше 3 тыс. постов. В большинстве случаев их информативный компонент свидетельствует о неспособности представителей сетевого сообщества к содержательному диалогу, не только неприятии противоположной точки зрения, но и персонально враждебном отношении к ее носителям. Эти сообщения, их эмоциональная окрашенность, лексическое наполнение и т.д. представляют несомненный интерес в качестве предмета лингвистического, психологического и отчасти социологического анализа, но данная проблематика лежит за рамками описываемого исследовательского проекта.
Стилистика и лексика многих из цитируемых ниже постов плохо сочетается с жанром научной публикации, но их редакционная «сублимация» противоречила бы канонам самого научного исследования. Авторы посчитали полезным сохранить не только лексику, но и, при необходимости, орфографию используемых сообщений.
Противостояние в Сирии и продвижение НАТО
к российским границам
В этом проблемном блоке доминируют две, на первый взгляд, противоречащие друг другу темы: агрессивность внешней политики США и неготовность этой страны к участию в серьезных военных конфликтах. Наиболее характерные высказывания в рамках первой из названных тем: «Американцы — единственная в мире нация, которая открыто угрожает в современном мире применением ядерного оружия не в качестве защиты, а в качестве нападения, и открыто говорит при этом об уничтожении целого народа Северной Кореи»; «Если бы пиндосы13 могли, то они... сожгли бы Россию ядерным ударом»; «В мире есть только одни террористы, и это пиндосы. Остальное только производное».
Как следует из приведенных цитат, одни из участников дискуссий убеждены, что открытый диктат силы — испытанный и эффективный способ реализации всего комплекса национальных интересов США. Другие считают, что руководство Америки, претендующей на роль локомотива и гаранта продвижения по всему миру демократии и гражданских свобод, вынуждено маскировать свои подлинные эгоистические цели созданием разного рода коалиций, «стремлением помочь народам, живущим в условиях постоянной угрозы российского вторжения»: «Наемники США с придуманным
13 «Пиндос», «Пиндостан», «Соединенные штаты Пиндосии» («СШП») — распространенные термины с негативной коннотацией, употребляемые в сети для обозначения американцев и США.
благородным названием "коалиция", а на деле интернациональный сброд солдат удачи»; «Никакой коалиции по факту не существует! Есть только оккупационные войска СШП — это американские военные советники и инструкторы, части их армии и спецназа, частные военные компании»; «От рассуждений американцев об оккупации Прибалтики сначала становится просто смешно, а потом... очень смешно»; «Европа в заложниках, амеры вроде как не при делах».
Высказывания о неготовности США к непосредственному участию в серьезных военных конфликтах в отдельных случаях опираются на исторические примеры войн во Вьетнаме и Ираке, операции «Несокрушимая свобода» в Афганистане и т.д. Однако большинство постов носят исключительно оценочный характер: «Пиндосы привыкли к войнам там, где знают что "ответка" не прилетит, а как только почувствуют неладное — так в кусты»; «Они на словах бравые, да в Голливуде, а на деле любят убивать издалека»; «Пиндосы — трусливые твари»; «На самом деле воины из пиндо-сов — как из бегемота балерина».
Приведенные здесь оценки часто сочетаются с апелляцией к российскому национальному характеру, к отечественной истории: «В США абсолютно не понимают русский менталитет: чем больше они борзеют, тем больше их не любят»; «Наши доблестные войска давненько в Париже не были. Пора им всем напомнить, что не следует дразнить бурого медведя и не пытаться дергать уссурийского тигра за усы. Ибо чревато последствиями».
В итоге большинство ответов на вопрос о том, какой должна быть реакция России на действия США в различных аспектах военного противостояния, выглядят весьма радикально. Эти высказывания бывают лаконичными или развернутыми, но все они неизменно несут в себе настрой на активные действия, а то и требование таких действий: «"Добрым словом и пистолетом вы можете добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом", — сказал как-то Аль Капоне. Увы, по-другому американцы не понимают»; «Ну что, решатся командиры порвать пиндосские мундиры о русские штыки?»; «Самое время кинжалом по сусалам. Авианосную группу с крылатыми ракетами опустить ниже ватерлинии!»; «Много лишних слов — бомбить бармалеев и их союзников! И нечего тут обсуждать!»; «Лучше при достижении угрозы в адрес России со стороны НАТО критического уровня устранить угрозу физически, причем максимально решительно и быстро, с применением всего арсенала вооружений, включая ядерный!»; «Одно плохо: США на другом континенте. Но у них есть ахиллесова пята — вулкан Йеллоустон. Если по нему хотя бы одной ракетой жахнуть, то США будет стерто с лица Земли вызванным природным катаклизмом».
Анонимность участников сетевого общения не позволяет сделать однозначный вывод о возрасте, территориальной, профессиональной принадлежности авторов этих постов, но совершенно очевидно, что часть из них неплохо образована. Многие молоды, если не возрасту, то по степени социальной зрелости. При этом стоит еще раз подчеркнуть, что речь в дискуссиях идет не о превентивной наступательной стратегии в отношении США, а о характере и содержании должной, по мнению блогеров, реакции на их действия.
Анализируемый срез массового сознания показывает, что в сетевом сообществе сегодня доминируют представления о том, что России необходимо защищать свои национальные интересы, активно противостоять внешним угрозам. Люди, выражающие такие патриотические настроения, встречаются даже на сайтах оппозиционных СМИ, например на сайте «Эхо Москвы», и нет оснований считать их ботами.
Вместе с тем продемонстрированные выше проявления бездумного «квасного» патриотизма в сочетании с клиповым мышлением не несут в себе ничего хорошего и конструктивного. В связи с этим заслуживает внимания «рефлексивная» оценка одного из участников дискуссии: «Складывается стойкое убеждение, что здесь идет обсуждение какой-то компьютерной игры, а не реальной войны, с ее неизбежными ужасами и последствиями».
Как известно, в современном российской действительности массовое сознание само по себе не влияет на принятие внешнеполитических решений. Однако оно создает фон для таких решений — это настроения, которые, если они связаны с завышенными ожиданиями, являются очень неустойчивыми по своей природе, и в кризисных ситуациях оборачиваются апатией, а то и всплеском оппозиционности среди представителей тех кругов, которые традиционно считались лояльными власти.
Санкции США против России
Стало общим местом утверждение, что образ внешнего врага является эффективным способом сплочения народа. Участники стихийно возникающих дискуссий в сети, действительно, очень часто нелицеприятно высказываются в адрес авторов экономических санкций: «Им нужно задавить Россию, но у них ничего не получится»; «Их задача навешать нам лапши на уши и попробовать нас уничтожить»; «Янки действуют как наркоманы: если за короткий период они не вводят какие-то санкции против РФ, у них начинается ломка».
Однако нужно отметить, что анализ тематических сообщений в сети рисует более сложную картину реакции массового сознания на антироссийские санкции, чем принято считать. В СМИ и на уровне
экспертного сообщества неоднократно выдвигалось предположение о том, что основная цель санкций — расколоть российское общество, сформировать устойчиво негативное отношение пострадавшего от санкций населения к существующей власти, вызвать тем самым волну требований изменить политику страны, пойти на компромисс с Западом. Если это предположение имеет под собой реальную почву, то можно определенно констатировать, что на уровне массового сознания, присущего интернет-аудитории, названная цель не достигнута, и пока не видно предпосылок для ее достижения.
Ожидаемые выражения недовольства, вперемежку с одобрением действий США действительно встречаются в сети, особенно часто — на сайтах оппозиционных СМИ и в «Живых журналах», но общая их численность невелика: «Ничего не остается, как приспосабливаться, спасибо, дожили...»; «Больше санкций — ближе развязка»; «Решится ли Вовчег своих дружбанов на нары отправить и провести политре-формы или медленную агонию выберет для страны?»; «Санкции позволяют мировому сообществу мирно, без военных действий, заставить страну-изгоя изменить свою политику».
Примечательно, что в абсолютном большинстве случаев посты содержат недовольство властью не по поводу самих санкций, а из-за отсутствия с ее стороны внятных практических ответных мер. Эти суждения часто носят крайне эмоциональный характер и интересны своей яркой саркастической тональностью: «Ну вот, ответили США на санкции понижением курса рубля по отношению к евро и доллару. Так держать!»; «Запретить америкосам держать деньги в наших банках и учить своих глупых детей в наших вузах».
Нередко сами санкции служат лишь поводом для выплеска негативного отношения к крупным российским бизнесменам, политикам и чиновникам, попавшим под эти санкции: «Молодцы пиндосы! Только наши рвачи еще сильнее теперь начнут обдирать свой народ!»; «Трампушка, почему долго тянешь — еще не всех охватил, не забудь о наследниках "эффективных менеджеров"».
Если говорить о спровоцированном санкциями нарастании конфликтности в российском обществе, то оно произошло не на либеральном, а на левом, в привычном понимании этого слова, фланге. Появился очередной серьезный информационный повод для традиционных обвинений власти в сращении с олигархатом, в неспособности отстаивать интересы народа, в непоследовательности и нерешительности: «Не будет ответа... Наша власть сильна только против собственного народа, а против тех, кто их поставил — даже не вякнут. будут выражать "озабоченность". Противно уже... унижают Россию такие правители»; «Не может эта власть ответить
янкесам — там дети и семьи, там деньги и бизнес, там домики и дворцы, там запасной аэродром».
Очевидно, что такой характер реакции на санкции, на их последовательное наращивание оборачивается усилением антиамериканских настроений среди россиян. Подобного эффекта инициаторы ограничительной политики явно не предвидели или традиционно посчитали его несущественным. Нам он интересен тем, что подтверждает исходную гипотезу: всплески «антиамериканизма» представляют собой отчасти стихийную, отчасти управляемую реакцию.
Показательно, что требования «дать решительный отпор беспределу», носят, как правило, общий характер. В качестве конкретных ответных санкций называют лишь запрет на продажу США никеля и космических двигателей, закрытие «Макдоналдса». Впрочем, на уровне массового сознания понимание «антисанкций» и не может быть другим, более глубоким и предметным, поскольку даже во власти сегодня нет единой позиции в отношении ответных мер, что очевидно и проявилось в «корректировке» соответствующего закона, из которого в конечном счете исчезла вся конкретика.
Украина как «яблоко раздора» между Россией и США
С киевского Майдана образца конца 2013 — начала 2014 г., который большинство представителей сетевого сообщества сегодня именуют «государственным переворотом», а меньшинство — «революцией достоинства», события на Украине ежедневно находятся в поле пристального внимания СМИ, являются темой многочисленных ток-шоу, разнообразных дискуссий, идущих на различных площадках, включая интернет.
За минувшие после обсуждаемых событий годы в российском массовом сознании сложился ставший уже каноническим набор представлений о роли США в тех процессах, которые происходят на Украине. Содержание постов, зачастую облеченных уже в форму готовых штампов, свидетельствует, что их авторы не чужды определенного интереса к геополитической проблематике, хотя даже орфография текстов показывает, что они являются представителями разных социальных слоев, за исключением «верхней части среднего класса».
Объединив посты в тематические блоки, можно выстроить их в определенной последовательности, в соответствии с теми целями, которые США, по мнению большинства участников дискуссий в сети, преследуют на Украине, и по способам достижения этих целей. Прежде всего стоит отметить, что российская блогосфера считает США инициатором и спонсором переворота, в результате которого Украина, как государство, фактически утратила свою субъектность,
и сегодня находится под внешним управлением, осуществляемым американским руководством. Такого рода суждения часто бывают просто оценочными, но встречаются и развернутые, аргументированные: «Обама не скрывает, что переворот на Украине оплатили и подготовили США»; «Не секрет, что нынешняя украинская власть была сформирована при активном участии представителей Демократической партии США. В этой связи особенно важна роль "смотрящего" за Украиной в 2014-2016 гг. Джозефа Байдена»; «Смешно слышать про Украину "суверенная", притом что много лет ими руководят СШП! Это уже не суверенное государство, а просто колония СШП!!!»; «Да, Америка имеет полное право вмешиваться в политику своей колонии»; «В проект "Украина" пиндосы вложили немало денег, то, что все это было по их сценарию, я нисколько не сомневался».
Широко распространено представление о том, что основная цель США в данном случае — это сдерживание, ослабление России, которых можно добиться, оторвав от нее Украину и трансформировав последнюю не просто в «буферную зону», а в антироссийский по своему настрою социум. Такая точка зрения представлена в постах как в сугубо рациональной, так и в образной форме: «Почему никто не озвучивает, что конечной целью Запада является захват НЕ УКРАИНЫ, а РОССИИ? Украина — это только трамплин.»; «Главной задачей является связывание экономических, социальных и, далее, политических возможностей России»; «США ссорят русских и украинцев, как шиитов и суннитов. Нам надо понять это»; «Госдеповский проект по уничтожению дружбы между братскими народами России и Украины полностью реализовался»; «На кону стоит русофобская территория (не государство, ибо хозяйничают там по разным углам бандиты)»; «Украина — это грязные руки американцев в войне с Россией».
Присоединение Крыма к России также стало объектом многочисленных дискуссий, и внимание к этому вопросу не требует объяснений. Вместе с тем активное обсуждение в сети вызвал и такой достаточно специфический вопрос, как интерес США к Крымскому полуострову. Высказывания по этому поводу практически лишены эмоциональной составляющей: «Все вливания в Майдан на Украине сводились к одной конкретной цели, на которую Гос-деп США не жалел ни чемоданов с долларами, ни печенюшек от госпожи Нуланд — это был Крым. Установить здесь американские системы ПРО — значит, закрыть весь Юг и Юго-Запад России от возможности применения баллистических ракет, которые служат средством сдерживания так называемого американского превентивного ядерного удара»; «Уже к концу 2014 г. полуостров должен был
стать центральной базой НАТО в регионе, или, как говорят сами американцы, стационарным непотопляемым авианосцем у русского забора»; «Амерам нужна была база по аналогии с той, что мы в 61-м чуть не создали на Кубе»; «Ныне янки собирались, ни много ни мало, выгнать из Крыма наш Черноморский флот и разместить на полуострове свои ядерные ракеты. С военной точки зрения это равносильно поражению без войны».
Еще один злой умысел, в котором пользователи сетевых ресурсов подозревают США, состоит в стремлении втянуть Россию в открытый военный конфликт с Украиной или подпитывать очаг постоянной напряженности в Донбассе, что создает для России значительные экономические, политические, репутационные проблемы: «Порошенко за время своего правления так и не осуществил надежды Госдепа, а именно — втянуть Россию в открытый военный конфликт»; «Воевать против России чужими руками, это американцы привыкли»; «Понятно, что ради уничтожения главного врага они с легкостью пожертвуют пушечным мясом из хохлов».
Неоднократно анонсируемые решения администрации США о поставке украинской стороне различного рода вооружений рассматриваются в Рунете как один из способов не дать конфликту затухнуть и одновременно в качестве эффективного средства реализации собственных национальных экономических интересов: «Американцы решили пополнить свои карманы за счет поставок оружия и продолжения войны».
Нужно отметить, что в рамках критического отношения к Америке достаточно часто воспроизводится тезис о том, что внешняя политика США является непосредственной производной от потребностей экономики страны, от интересов американского бизнеса. В данном случае эту связь усматривают в продвижении проектов по разработке сланцевого газа на Украине, в приватизации ее стратегически важных отраслей и предприятий, а также уникальных черноземов: «США всеми силами поддерживают вооруженные конфликты во всем мире и препятствуют мирным процессам ради своей финансовой выгоды»; «У Байдена на Украине личные интересы, и ему хотелось бы сохранить их или даже приумножить»; «Сланцевый газ они хотели с сынком Байдена на Донбассе подобывать, на том и подзаработать»; «Война с Россией, создание русофобского государства и т.д. сейчас вторично. Главное — это конвертировать долги Украины в чернозем».
Анализ постов во временном аспекте показывает, что полный набор «претензий» к США по поводу их участия в событиях на Украине сформировался достаточно быстро, и на протяжении всех четырех лет не претерпевает заметных изменений, пополнившись
лишь тематикой поставок летального оружия. Эмоциональная составляющая антиамериканских настроений, напротив, обладает очевидной динамикой: достигнув пиковых значений в 2014-2015 гг., она постепенно становится все менее острой. В данном случае могут сказываться и стагнация ситуации на Донбассе, и политика администрации Трампа по отношению к Украине, которая часто носит невнятный характер.
Антиамериканские настроения в контексте Зимних
Олимпийских игр 2018 г.
Перипетии с участием сборной команды России в Зимних Олимпийских играх 2018 г. формально не связаны с отношениями между США и Россией. Решения по этому поводу принимались МОК и ВАДА — международными спортивными структурами, однако в России эти решения были восприняты как политически ангажированные и инициированные Западом, прежде всего в лице США.
Выступая в Сочи на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» 20 октября 2017 г., В.В. Путин заявил о давлении Запада на МОК, о том, что в качестве «пресса» выступают политические лидеры, парламентарии, спонсоры, телеканалы, рекламодате-ли14. Потом это высказывание не раз так или иначе тиражировалось в СМИ, интерпретировалось экспертами.
В суждениях участников сетевого сообщества достаточно часто встречаются «стихийные репринты» этих высказываний: про мировой капитал вообще; про крупнейших спонсоров олимпийского движения в частности; про русофобов всех мастей. При этом США в данном контексте упоминались существенно реже, чем в тех дискуссиях, когда речь шла о событиях на Украине, в Сирии или о санкциях против России. Вот несколько выдержек из немногочисленных суждений по данному поводу: «Цирк цинизма и политической конъюнктуры, в который мировой спорт превратили США и их приспешники»; «Пример с Олимпиадой — зачем бороться с сильным конкурентом, лучше его изначально ЗАБАНИТЬ! И тогда США — самая сильная держава».
Текстуальное «совпадение» высказываний президента и бло-геров можно рассматривать в качестве доказательства того, что массовое сознание «не автономно» и в содержании своих суждений, и даже в их лексическом оформлении, но одновременно этот факт демонстрирует отсутствие приверженности общественного сознания «патологическому» антиамериканизму, при котором любое недру-
14 Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай» // Президент России. 2017. 19 октября. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/55882
жественное воздействие извне автоматически и в массовом порядке воспринимается в качестве «происков злых янки».
Более того, эпизод с американским болельщиком Филипом Вахуда, развернувшим флаг России во время церемонии открытия Олимпийских игр на трибуне стадиона в Пхенчхане, вызвал бурную положительную реакцию у тех людей, которые в других своих постах крайне негативно оценивали санкции МОК в отношении российских спортсменов: «Спасибо тебе, американец Вахуда, за то, что ты поднял российский флаг! Ты сделал то, что должны были сделать мы, и не сделали»; «Американцы — не немцы. Они были с нами ТОГДА!»
Примечательно, что участники интернет-общения, позиционирующие себя в качестве противников «путинского режима», заняли прямо противоположную позицию, огульно обвинив болельщика в том, что он «агент Кремля», которому российские власти оплатили тур, чтобы потом раздуть в СМИ пропагандистскую шумиху.
Вместе с тем следует отметить один существенный момент: небольшая рационально мыслящая часть сетевого сообщества считает, что руководство США не просто использует спорт высоких достижений для реализации национальных интересов, но и не останавливается перед акциями, в корне противоречащими духу олимпийского движения: «Кстати, в последние годы у американцев стало модно в последние дни Олимпиады где-нибудь начать войнушку, не своими руками, конечно»; «Учитывая устойчивую привычку матрасников портить каждую Олимпиаду в последнее время — 2008 (Осетия) и 2014 (Украина), — ждем "игры" в американском стиле.»
Аналогичные «ожидания» высказывались и в преддверии Чемпионата мира по футболу в России, но они тоже не получили широкого распространения.
Саммит Россия — США в Хельсинки
Показательными, применительно к целям исследования, стали дискуссии по поводу полномасштабной встречи Путина и Трампа. У этого события, которое «по определению» не могло не вызвать общественного резонанса, была та особенность, что оно не совсем укладывается в привычную схему: действие США ^ ответная реакция на него со стороны России. В данном случае саммит представлял практический интерес для каждой из сторон.
Первая реакция на информацию о предстоящей встрече (точнее, только о ее возможности) чаще всего была скептической, лишенной конкретных ожиданий. При этом абсолютное большинство сообщений на эту тему не содержало привычной антиамериканской риторики: «Ни Россия, ни США не ждут особого результата»; «Мне
кажется, что эта встреча будет безрезультатной»; «Они там сфотка-ются, пожмут руки, поулыбаются. Важнейшее событие лета!»
Иногда встречавшиеся нелицеприятные высказывания по поводу Америки и американцев тоже были лишены уже привычного эмоционального заряда: «Толку от этой встречи не будет, где бы она ни происходила. Амерам больше верить нельзя!»
В дискуссиях, возникших в Рунете уже по итогам саммита, тоже звучат нотки антиамериканизма, но они связаны не с содержанием встречи, не с оценками его участников, а с реакцией американского истеблишмента и заокеанских СМИ на действия и слова президента Трампа: «Дональда даже жалко, у него на родине просто беснуются в истерике тупые и агрессивные клоуны»; «США — территория мракобесия»; «Америку надо в смирительную рубашку, и срочно лечить...»; «Они там все полоумные. Какое улучшение отношений может быть со страной, которой правят идиоты?!»
Примечательно, что эти высказывания, которые выглядят как выражение давно устоявшихся взглядов, связаны не с отношениями между нашими странами, а с внутриполитической борьбой в самих США.
Итоговые соображения
Результаты анализа многочисленных тематических дискуссий подтверждают исходную гипотезу о том, что в массовом сознании на уровне сетевого сообщества нет укоренившегося негативного отношения к американскому народу, но сформировалась критическая оценка внешней политики США, прежде всего по отношению к России. В повседневной жизни основной массы людей эта установка находится в «спящем» состоянии, непосредственно не включена в их сознательную деятельность, не является предметом межличностного общения. Она актуализируется, когда происходят события, демонстрирующие человеку правильность его установки, когда, как круги по воде, начинают расходиться информационные волны, вызванные данным событием, например, введением антироссийских санкций.
Такое событие, в виде некоторого действия властей США, в реальном содержании может быть реакцией на те или иные шаги со стороны России, но массовым сознанием оно воспринимаются как первичный недружественный акт и потому закономерно вызывает соответствующие антиамериканские настроения, различающиеся по своей остроте, в зависимости от того, насколько угрожающим этот акт выглядит для безопасности страны, для «реперных точек» коллективной идентичности.
Заслуживает внимания «покаянное» заявление одного из участников онлайн-дискуссии, позиция которого, без сомнения, подпадает
под определение антиамериканизма или даже ксенофобии: «Стыдно признаться, но когда у них что-то плохое случается, я радуюсь». Автор этой реплики не оправдывает свою позицию; явно стыдясь своей эмоциональной реакции, он признает, что она лежит за пределами общепринятой сегодня в стране общественной нормы.
Сегодня между двумя странами развязана интенсивная информационная война, в том числе на просторах интернета15, в которой, например, профессиональная деятельность российского посла представляется многими американскими СМИ в качестве враждебных происков, направленных на подрыв их демократических ценностей. В этих условиях было бы странно ожидать, что российские СМИ не станут использовать соответствующие события в целях политической консолидации общества на базе уже сложившихся установок. Вместе с тем содержание приведенных цитат нельзя назвать продуктом примитивного зомбирования. Оно демонстрирует достаточно высокий уровень информированности их авторов о тех событиях, которые они комментируют. Получается, что свою сугубо информационную функцию СМИ все же выполняют.
Однако есть и настораживающие моменты. В отличие от экспертного, массовое сознание не обязано генерировать оригинальные идеи, объясняющие суть обсуждаемых процессов и событий. Поэтому, на первый взгляд, нет ничего необычного в том, что сетевое сообщество в той или форме воспроизводит сентенции, почерпнутые непосредственно из массмедиа или из других постов, восходящих в конечном счете все к тем же самым медийным источникам. И все же странно, что в многочисленных дискуссиях фактически отсутствуют — пусть даже и в абсурдной по своей «доморощенности» форме, но оригинальные — умозаключения по поводу побудительных причин, факторов, возможных последствий всего того, что является предметом дискуссии.
И потому остается открытым вопрос: с чем связано отсутствие «креативности» в содержании дискуссий — со спецификой исследуемой проблематики, или с характером самого сетевого общения, который способствует реализации творческого начала в форме, стилистике общения, но не в его содержании.
Анализ дискуссий позволяет сформулировать еще ряд соображений общего плана. Например, обращает на себя внимание сужение предметного поля «антиамериканизма». В советские времена критическое восприятие США не сводилось лишь к имиджу «поджигателей войны и неоколониалистов». Говорили также о «бездуховности», «утилитаризме», «стяжательстве и потребительстве»,
15 Иудин А.А., Рюмин А.М., Шпилев Д.А. Информационная война в Интернет: западные обыватели о России. Н. Новгород: НИСОЦ, 2011.
«пренебрежении к культуре и традициям других народов». Судя по упоминавшимся выше монографиям, во многих странах эта аргументация актуальна и поныне. На просторах же Рунета она встречается только в качестве реликта, сопутствующего фона.
Чаще всего критика концентрируется на самых существенных, витальных моментах. Главное обвинение или упрек в адрес США сегодня — это стремление к глобальному доминированию, бесцеремонное вмешательство во внутренние дела других стран, что создает угрозу независимости или даже самому существованию нашей страны и ее народа.
В этой связи стоит сказать, что в самом термине «антиамериканизм» зашифрована одна из причин возникновения обозначаемого им явления. Строго говоря, речь должна идти об отношении к Соединенным Штатам Америки, к политике этой страны, к имиджу ее граждан, но в массовом сознании, да и в экспертном сообществе, США по масштабу своего экономического, политического, военного и информационного влияния на мировое сообщество давно уже ассоциируется с целым континентом.
Антиамериканизм, если говорить о его позитивном содержании, — это, опять же, реакция на воплощение в международной практике концепции американской исключительности, которую народ США несет в «своем сердце и душе». Ее оборотная сторона, по мнению одного из блогеров, — «это пресловутая политика "двойных стандартов", не до конца изжитые американским обществом рудименты расизма, деление человечества на "цивилизованное" меньшинство, взаимодействие внутри которого определяется протестантской этикой, демократическими ценностями, и на остальных, которыми нужно управлять, руководствуясь лишь собственной выгодой».
Применительно к современной России, «побежденной» в холодной войне, но настаивающей в сфере международных отношений на принципах равноправия и взаимного уважения интересов, вера в американскую исключительность оборачивается русофобией. Ги Меттан пишет по этому поводу: «признать, что Россия хоть в чем-то, хоть чуть-чуть может быть права, значило бы нанести непоправимый ущерб собственной индивидуальности, всему тому, на чем основано наше отношение к миру вот уже тысячу лет. А быть неправым для целого континента, свято верящего в непреложность своих политических, социальных и нравственных устоев и идеалов, просто немыслимо»16.
16 Меттан Г. Запад — Россия: тысячелетняя война. История русофобии от Карла Великого до украинского кризиса. Почему мы так любим ненавидеть Россию? М.: Paulsen, 2016. С. 436.
С русофобией американского общества население России непосредственно не сталкивается, но среди представителей сетевого сообщества оказалось немало людей, осознающих влияние таких взглядов на внешнюю политику США. В их постах регулярно упоминались имена известных американских политиков, зарекомендовавших себя в качестве убежденных недругов России: Зб. Бжезинского, Дж. Маккейна, М. Олбрайт, Дж. Сороса, С. Пауэр, Дж. Болтона и др.
Набор конкретных отрицательных черт, приписываемых американцам участниками сетевого обсуждения, в большинстве случаев оказывается «тематическим» или «ситуационным». Когда предметом обсуждения являются антироссийские экономические санкции, американцев чаще всего характеризуют как законченных меркантилистов, использующих процесс глобализации в своих узкокорыстных целях. В тех случаях, когда речь идет о военном противостоянии, о ситуации в Сирии, размещении ПРО в Восточной Европе, развитии военной инфраструктуры НАТО у российских границ, речь обычно идет об агрессивности американцев.
Крайне редко встречаются комплексные негативные суждения о США и их гражданах, свидетельствующие о наличии в сознании авторов этих постов целостного образа «чужого» или даже «врага»: «Вездесущие США. Всех судят, всем "помогают", всех контролируют, всем угрожают»; «Антиамериканизм — естественная реакция нашего суперэтноса на ситуацию, когда другой суперэтнос вторгся в нашу жизнь и грубо вытесняет нас из нашей естественной среды обитания. Единственный путь выжить — поставить американцев на место»; «Американцы пытаются насильно внедрить во всем мире свой образ жизни, чтобы другие думали точно так же, как и они. Из этого вынесут выгоду тоже только они, в первую очередь материальную и всю остальную»; «А за волну антиамериканизма в России америкосы должны благодарить только себя — их беспардонная внешняя политика такова, что скоро их здесь просто будут бить на улицах».
В анализируемых антиамериканских дискуссиях весьма немногочисленными оказались сугубо рациональные, практически лишенные эмоциональной составляющей суждения. Материала для серьезного психолого-лингвистического анализа мало, но и приведенные ниже цитаты свидетельствуют, что большая часть из них является продуктом переработки обыденным сознанием каких-то теоретических положений: «Происходит агрессивная экспансия американского образа жизни, культуры (довольно слабой), а также "демократии" американского образца. В этой связи антиамериканизм — оправданное сопротивление указанной экспансии»; «Америка всю жизнь наживалась на других странах, а теперь навязывает
им свою идеологию, привычки и обычаи»; «Они не понимают и не хотят понимать, что у других стран другие взгляды, и они не хотят американской жизни»; «Антиамериканизм не подразумевает намерение оградиться от всех забором с колючей проволокой и пересесть с иномарок на Емелину печь».
Другая составляющая публикуемых в сети сообщений — эмоциональная. Она обусловлена интересом участников дискуссий к самой теме — люди потому и участвуют в обсуждении добровольно, что она их «цепляет» и волнует — и/или уровнем полемической культуры диспутантов, который нередко оставляет желать лучшего. Эмоциональность первого вида демонстрируют многие из приведенных выше постов. Разнообразные примеры эмоциональности второго вида, перехлестывающей «через край», могли бы занять несколько страниц, но в данном случае достаточно и нескольких выразительных образцов: «Вашингтон — это просто позор какой-то.»; «Янки — паразиты планеты. Существуют на горестях и смертях людей. Все на крови»; «Американцы — это подлая нация. Даже не нация, а суповой набор из отходов цивилизации»; «Американцы — это не нация, американцы это сброд ублюдков».
Профессиональный психологический анализ, наверное, может установить, где проходит грань между бурной эмоциональной реакцией на само событие, откликом на высказывание оппонента по дискуссии17 и собственно антиамериканизмом, как выражением укорененной враждебности. Высказывания из разряда «за гранью» тоже звучат в дискуссионном интернет-эфире: «Американцев я ненавижу всей своей душой, их тупая вера в свою баранью идею раздражает до зуда кулаков!»; «Убей пиндоса — спаси планету!»
Авторы подобных манифестов составляют наиболее «разогретую», бросающуюся в глаза своей эпатажностью, но заведомо меньшую часть сетевой аудитории. При оценке их удельного веса нужно иметь в виду, что встречаются и такие случаи, когда авторы откровенно антиамериканского поста добавляют в его конце: «А простых людей я не ненавижу, я ненавижу внешнюю политику этого государства».
Завершая анализ собранного эмпирического материала, имеет смысл привести данные о том, как участники тематических дискуссий оценивают перспективы российско-американских отношений, «эхом» которых часто и являются антиамериканские настроения. В таком подходе к теме прослеживаются три очевидных точки зрения: оптимистическая, скептическая и апокалиптическая.
17 Русофобские высказывания на большинстве сайтов являются реальной составляющей тематических дискуссий. Многие из этих постов присланы из Украины, но немало и российских. Их анализ не входил в задачи данного исследования.
Первая из них встречается крайне редко: «У нас есть небольшие трения в политике, но я уверен, что в ближайшем будущем будет все хорошо. И наши страны будут очень плодотворно дружить».
Скептическая оценка перспектив является сегодня доминирующей: «Противостояние и вражда России и США — Англии было всегда, только временами немного затухая. Ожидать изменения отношения США к России в ближайшее (да и не только ближайшее) время — наивно и глупо»; «Существенного потепления не будет, пока америкосы нагло считают себя паханами всего мира».
Последняя, самая радикальная точка зрения встречается в двух, по сути, диаметрально противоположных вариантах: «Только после исчезновения США на Земле наступит мир и справедливость»; «Наши отношения, несомненно, нормализуются, как только усилия США приведут к полному краху путинского режима».
Кроме всего прочего, такие упования наводят на мысль, что антиамериканизм в массовом сознании связан не только с российско-американскими отношениями, но и с мировоззренческим расколом самого российского общества.
ЛИТЕРАТУРА
Гарусова Л.Н. Российско-американские отношения и феномен антиамериканизма в постсоветской России // Россия и АТР. 2010. № 1. С. 77-86.
Гольд О.Ф. Антиамериканизм // Культура народов Причерноморья. 2011. № 217. С. 106-109.
Гудков Л. Отношение к США в России и проблема антиамериканизма // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. № 2. С. 32-48.
Иудин А.А., Рюмин А.М., Шпилев Д.А. Информационная война в Интернет: западные обыватели о России. Н. Новгород: НИСОЦ, 2011.
Меттан Г. Запад — Россия: тысячелетняя война. История русофобии от Карла Великого до украинского кризиса. Почему мы так любим ненавидеть Россию? М.: Paulsen, 2016.
Попов Н.П. Общественное мнение в России и США о российско-американских отношениях // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2015. № 3. С. 55-66.
Сардар З., Дэвис М.В. Почему люди ненавидят Америку? / Пер. с англ. С.Л. Могилевского. М.: Проспект, 2003.
Anti-Americanisms in World Politics / Eds. P.J. Katzenstein, and R.O. Keohane. Cornell: Cornell University Press, 2006.
Roger P. The American Enemy: The History of French Anti-Americanism. Chicago: University of Chicago Press, 2005.
Rubin B, and Rubin J.C. Hating America: a History. New York: Oxford University Press, 2005.
REFERENCES
Garusova, L. N. "Rossiisko-amerikanskie otnosheniia i fenomen antiamerikanizma v postsovetskoi Rossii," Rossiia i ATR, No. 1, 2010, pp. 77-86.
Gol'd, O. F. "Antiamerikanizm," Kul'tura narodov Prichernomor'ia, No. 217, 2011, pp. 106-109.
Gudkov, L. "Otnoshenie k SShA v Rossii i problema antiamerikanizma," Monitoring obshchestvennogo mneniia: ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny, No. 2, 2002, pp. 32-48.
Iudin, A. A., Riumin, A. M., and Shpilev, D. A. Informatsionnaia voina v Internet: zapadnye obyvateli o Rossii. Nizhnii Novgorod: NISOTs, 2011.
Katzenstein, P. J., and Keohane, R. O. (eds.) Anti-Americanisms in World Politics. Cornell: Cornell University Press, 2006.
Mettan, G. Zapad — Rossiia: tysiacheletniaia voina. Istoriia rusofobii ot Karla Velikogo do ukrainskogo krizisa. Pochemu my tak liubim nenavidet'Rossiiu? Moscow: Paulsen, 2016.
Popov, N. P. "Obshchestvennoe mnenie v Rossii i SShA o rossiisko-amerikanskikh otnosheniiakh," Monitoring obshchestvennogo mneniia: ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny, No. 3, 2015, pp. 55-66.
Roger, P. The American Enemy: The History of French Anti-Americanism. Chicago: University of Chicago Press, 2005.
Rubin, B., and Rubin, J. C. Hating America: a History. New York: Oxford University Press, 2005.
Sardar, Z., and Davies, M. V. Pochemu liudi nenavidiat Ameriku? transl. S. L. Mogilevskii. Moscow: Prospekt, 2003.
