CC BY
36
УДК: 343.3/.7
ББК: 67.410.2
Петропавловский А.И.
АНТАГОНИСТИЧНОСТЬ ФОРМАЛИЗАЦИИ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И БЕСКОНЕЧНОСТИ ВАРИАЦИЙ КРИМИНАЛЬНЫХ СИТУАЦИЙ
Petropavlovskiy A.I.
ANTAGONISTICITY OF THE FORMALIZATION OF DESIGNATION OF CRIMINAL PUNISHMENT AND INFINITY OF VARIATIONS OF CRIMINAL SITUATIONS
Ключевые слова: формализация судопроизводства, назначение наказания, судейское усмотрение, табличная система назначения наказания, уголовное судопроизводство.
Keywords: formalization of legal proceedings, appointment of punishment, judicial discretion, tabular system of punishment, criminalprocedure.
Аннотация: вопрос назначения наказания с использованием формализованных систем, логико-математических методик не раз безуспешно поднимался в юридическом научном сообществе за последние сто лет. Тем не менее, действующую формализованную систему, используемую в ряде штатов США, не торопятся перенимать законодатели иных государств, не видя ей также формализованных альтернатив.
Формализация вносит свои коррективы в систему назначения наказания:1
- устраняется вероятность радикальной разницы в размерах и видах наказаний между приговорами за совершение схожих деяний;
- появляется чёткая пошаговая последовательность в увеличении размера наказания, коррелирующая с соответствующей шаговой последовательностью роста общественной опасности деяния;
- нивелируется необходимость в существенной доле судебных споров по вопросам назначения наказания;
- создаётся единый алгоритм принятия решения о размере и виде наказания, который усложняет проявление пагубного влияния человеческого фактора, коррупционной составляющей на размер и вид наказания, что укрепляет справедливость приговоров;
- мы получаем максимальную прозрачность системы назначения наказания.
При наличии очевидных достоинств назначения фиксированного размера и вида наказания существует ряд логичных и на первый взгляд неоспоримых тезисов о необходимости сохранения столпа судейского усмотрения, при котором суд решает вопрос не только о виновности или невиновности подсудимого, но и о степени общественной опасности его деяния независимо в соответствии со своим внутренним убеждением. Каждый приговор, как бы количественно ни были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, если они были определены и перечислены в приговоре верно, будет законным, лишь бы «умещался» в представленный наказательный диапазон.
В данной статье подвергается анализу и критике один из основных тезисов о нерушимости судейского усмотрения в вопросах назначения наказания, по крайней мере, в том виде, в каком оно представлено на современном этапе. В качестве аргументов используется реально существующая судебно-следственная практика, а также смоделированные криминальные ситуации (иначе - казусы, примеры если не реальных, то потенциально возможных вариантов развития событий в рамках конкретной системы криминогенных факторов и обстоятельств).
Цель проводимого исследования - аргументированное доказательство логического
1 Петропавловский, А.И. Проблемы правового регулирования назначения уголовного наказания: маг. дисс. -Тольятти, 2017. - 106 с.
противоречия между процессом формализации итоговой части уголовного судопроизводства - процесса определения размера и вида наказания - и бесконечностью вариаций криминальных ситуаций (их несовместимости) или напротив, доказательство отсутствия данного противоречия.
К ключевым общенаучным методам исследования, использованным в работе, относятся:
1) анализ, используемый при изучении существующих действующих и альтернативных им концепций назначения наказания;
2) синтез, позволяющий обобщить полученные в ходе исследования сведения;
3) моделирование, т.е. искусственное создание вариаций потенциально вероятных криминальных ситуаций, используемых для доказательства или опровержения выдвинутых тезисов;
4) сравнение.
Abstract: the question of the appointment of punishment using formalized systems, logical-mathematical methods has repeatedly been unsuccessfully raised in the legal scientific community over the past hundred years. Nevertheless, the current formalized system used in a number of US states is not rushing to adopt the legislators of other states without seeing it also formalized alternatives.
Formalization introduces its own corrections into the system of imposing punishment:
- Absence of a cardinal difference between sentences of criminals for the commission of similar acts;
- a clear step sequence in increasing the amount of punishment, depending on the corresponding step sequence of growth of the public danger of the act;
- Decrease in the number of disputes on judicial decisions in matters ofpunishment;
- a single algorithm for deciding the amount and type of punishment complicates the manifestation of the detrimental effect of the human factor on the size and type of punishment, which strengthens the fairness of sentences;
- the maximum transparency of the system of appointment ofpunishment.
Given the obvious merits of appointing a fixed amount and type of punishment, there are a number of logical and seemingly undeniable theses about the need to preserve a pillar of judicial discretion, in which the court decides not only the guilt or innocence of the defendant, but also the degree ofpublic danger of his act, with his inner conviction. Every verdict, no matter how quantitatively all the mitigating and aggravating circumstances were taken into account, if they were determined and listed in the verdict is true, will be legal, if only "fit" into the presented punishing range.
This article analyzes and criticizes one of the main theses about the inviolability of judicial discretion with regard to the appointment of punishment, at least in the form in which it is presented at the present stage. The arguments are based on real-life forensic investigation, as well as simulated criminal situations (otherwise - incidents, examples ofpotentially possible variants of the development of events within the framework of a specific system of criminogenic factors and circumstances).
The purpose of the research is a reasoned proof of the logical contradiction between the process of formalizing the final part of the criminal proceedings - the process of determining the size and type of punishment - and the infinity of variations in criminal situations (incompatibility) or, on the contrary, the proof of the absence of this contradiction.
The key general scientific methods of research used in the work include:
1) analysis used in the study of existing concepts of the appointment ofpunishment;
2) synthesis, which makes it possible to generalize the available information;
3) simulation, i. e. accumulation of potential criminal situations used to prove or refute the theses put forward;
4) comparison.
Основной материал исследования. Формализация уголовного судопроизводства в вопросе назначения наказания остаётся спорным вопросом в научном сообществе. Или же не остается? Скорее нет, чем да: концепции назначения наказания помимо действующей либо не являются жизнеспособными (А.А. Арямов1, Д.С. Дядькин2), либо оправдывают существование и без того не лишённой очевидных недостатков американской табличной системы назначения наказания (Ольков3, Оранжиреев4), страдая от отсутствия конкретики или же чрезмерной запутанности, в связи с чем не считаются конкурентными существующей системе, основанной на судейском усмотрении.
Актуальность вопроса формализации уголовного судопроизводства в аспекте назначения наказания объясняется огромным, практически из года в год неизменным числом осуждённых, существенная доля которых (на момент начала 2016 года составляет не менее 650 тысяч) отбывает наказание в виде реального лишения свободы, притом, что каждый из приговорённых мог бы быть осуждён несправедливо, но, как ни парадоксально, в то же время законно в рамках системы назначения наказания, основанной на судейском усмотрении.
Стоящая задача создания рабочей системы назначения справедливого наказания с использованием формализованного подхода к судопроизводству натыкается на ряд на первый взгляд неразрешимых противоречий. В данной статье рассмотрим, возможно, наиболее весомое «против» формализации уголовного судопроизводства в вопросах назначения наказания: невозможность
1 Арямов, А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 24.
2 Дядькин, Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания: Автореф. дисс. ... док. юрид. наук. - М., 2010. - С. 23.
3 Ольков, С.Г. Линейные и нелинейные функции уголовного наказания (на примере США) // Вестник Казанского юридического института МВД России. -Казань. - 2014. - № 3. - С. 24.
4 Федотов, А.В. Из истории науки уголовного
права: предложения Н.Д. Оранжиреева об ограничении степени свободного усмотрения судей при назначении уголовного наказания.Юридическая научная библиотека. Спарк, 2012. - 87 с.
обеспечения соответствия между определенностью права и бесконечным разнообразием человеческих отношений5.
Как кажется, возразить нечего: каждое уголовное дело индивидуально, а каждая личность преступника неповторима. Соответствует данному утверждению индивидуальный подход к назначению наказания.
Таким образом, сгруппировать схожие деяния, совершённые похожими людьми при схожих обстоятельствах попросту невозможно.
Вот только приняв данное утверждение за истину, мы отвергаем многолетнюю практику, и натыкаемся на ряд уже новых противоречий:
1. Схожие деяния группируются по составам преступлений со времён первой кодификации уголовно-правовых норм.
Квалификация преступлений - первый этап группировки схожих деяний для назначения наказания, соответствующего деянию.
Кроме того, не стоит забывать об отнесении преступлений к категориям в зависимости от степени общественной опасности.
Каждое деяние неповторимо: разве можно их группировать? Конечно, и с этим должен безошибочно справляться любой профессиональный правоприменитель. Более того, каждый профессиональный правоприменитель знает, сколь шаблонны могут быть уголовные дела по своему содержанию: бессмертная классика не на пустом месте использует довольно распространённую формулу: «украл - выпил - в тюрьму». И как моральной, так и юридической разницы между деяниями может и не быть.
Пример из материалов судебно-следственной практики Центрального городского суда города Тольятти:
Гражданин А., ранее несудимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ: он на расположенной недалеко от дома стройке по упрощённому «рецепту» с использованием доступных реагентов изгото-
5 Рарог, А.И. Судейское усмотрение при применении уголовно-правовых норм: Власть и право // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: Власть и право. - 2003. - №2. - С. 376.
вил для личного использования наркотическое вещество - дезоморфин. Часть полученного вещества А. принял, вследствие чего внешне его поведение стало не совсем адекватным (изменились речь и походка), появился резкий запах йода, далее А. по пути домой был задержан сотрудниками полиции.
Абсолютно аналогичная история произошла с гражданином Б., только тот изготовил дезоморфин в заброшенном доме. Оба преступника «не помнят, откуда узнали способ изготовления наркотического вещества». Чем общественная опасность данных деяний отличается? Не нужно быть юристом, чтобы понять, что ничем. Индивидуальность и неповторимость данных деяний стремится к нулю. Кроме того, сами граждане А. и Б. были примерами схожего «социального типа»: неработающие, злоупотребляющие спиртными напитками, одной возрастной категории и т.д. Возможно, данным субъектам и наказание стоит назначить схожее? В то, что подобных совпадений не бывает, поверит лишь человек, далёкий от практики: объективно невысок уровень разнообразия криминальных ситуаций.
Обобщающая методология используется в юриспруденции повсеместно, это -факт. Отойдя от составов преступлений, мы попросту перейдём к казуистической форме норм права.
Безусловно, рассматривая группы схожих преступлений, мы будем находить отличия, дающие основания повысить / снизить строгость наказания, однако логических перекосов, когда за очевидно более опасное деяние преступнику назначается менее строгое наказание, не должно быть.
2. Под схожими преступниками понимаются личности с близкими социально-демографическими характеристиками. Обосновать обобщения в отношении личностей преступников ещё проще: их типология широко используется в криминологии, как и понятие «психологический портрет преступника». При всей неповторимости личности каждая из них обладает ограниченным перечнем необходимых для учёта при назначении наказания характеристик: пол, возраст, семейное положение, заболевания и т.д. От них, в том числе, зависят условия
отбывания наказания в исправительных учреждениях: особенности режима, помещение в ШИЗО, прохождение обучения / лечения, разделение по полу / заболеваниям / тяжести преступления / возрасту и др.
В данном контексте следует также обратить внимание на так называемую «фикцию среднего человека»1: будь то криминология, медицина, охрана труда или уголовное право, используется понятие «среднего человека» - того гоголевского персонажа, который обладает среднестатистическими показателями в состоянии здоровья / социальном положении / материальном достатке и т.д. И каким бы абстрактным ни был «средний человек», его тень приобретает вполне зримые очертания, например: сам перечень уголовных наказаний и их размеров строится из расчёта их совершения «средним» человеком в отношении определённых групп населения, в том числе других «средних» людей.
Например, именно для человека со «средним» достатком определены размеры хищений: значительный, крупный и особо крупный; сроками средней продолжительности жизни определены 25 лет замены пожизненному заключению и др.
«Право - это равный масштаб, применяемый к неравным людям». Тем не менее, практика теоретизированного обобщения по типологии личностей свойственна уголовно-правовой тематике исследований и успешно применяется на практике.
Таким образом, всё теоретическое бесконечное многообразие криминальных ситуаций при формулировке чётких правил возможно для конкретного состава преступления свести к вполне ограниченному числу схожих действий и обстоятельств, чья общественная опасность будет объективно расти/снижаться в зависимости от совокупности смягчающих/отягчающих обстоятельств и характеристик личности преступника, а иногда - оставаться на прежнем уровне.
3. Исходя из логики «бесконечных вариаций криминальных ситуаций», возможно сделать вывод о том, что один судья не может двум разным преступникам за соверше-
1 Федотов, А.В. Фикция «среднего» человека в российском уголовном праве. Часть 2 / под ред. А.Э. Жалинского. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 616 с.
ние преступлений, предусмотренных одной уголовно-правовой нормой, назначить одинаковое наказание - он обязан его дифференцировать (дабы не посеять понятийную путаницу, далее следует упоминать слово «разграничивать» или «разделять», поскольку в данном контексте лексическое
значение варианта термина «дифференцировать» ближе к термину «индивидуализации назначения наказания»), проводя по внутреннему убеждению учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Приведём пример (табл. 1):
Показатель Приговор № 1 Приговор № 2 Приговор № 3
смягчающие обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ явка с повинной, возмещение убытков явка с повинной, возмещение убытков -
иные смягчающие и отягчающие обстоятельства признание, раскаяние, ранее не судима, положительно характеризуется, женщина, 2 малолетних детей на иждивении признание, раскаяние, ранее не судим, положительно характеризуется признание, раскаяние, ранее не судим, характеризуется посредственно
отягчающие обстоятельства в соответствии со статьей 63 УК РФ - - -
установленная сумма кражи 6500 руб. 7800 руб. 8150 руб.
Итог 180 часов обязат. работ 180 часов обязат. работ 180 часов обязат. работ
Таблица 1 - Назначение наказания трём лицам по ст. 158 ч. 2 п. «в». Один и тот же судья
В таблице приведены достаточно показательные примеры: их отличие друг от друга является достаточно чётким. Состав смягчающих и отягчающих факторов точно склоняется на одну из чаш юридических весов в сравнении с соседним приговором.
Почему правоприменитель не разграничивает наказания? Очевидно, что не считает нужным ввиду субъективного для него отсутствия существенной разницы в общественной опасности деяний, хотя все возможности на внесение разницы есть. Справедливо или нет - это факт.
Ещё одним доказательством повсеместного «сглаживания» разницы между разными приговорами является округление сроков и размеров наказаний. Законодатель позволяет не ограничиваться месяцами при исчислении тех же сроков лишения свободы, однако правоприменитель обычно старается таковые округлять, не используя дни - так гораздо удобнее.
Например, суд может посчитать неравно общественно опасными 2 казуса: за один при
неукоснительном следовании принципу индивидуализации назначения наказания следовало бы назначить 6 месяцев 14 дней лишения свободы, за другой - 5 месяцев 16 дней. В итоге каждому преступнику назначается 6 месяцев лишения свободы, чем автоматически уравниваются их деяния.
Но подобная степень разграничения недопустима: чисто физически невозможно суду иметь при себе для сравнительного анализа, дабы исключить вероятность ошибки, ВСЕ приговоры по конкретному составу преступления, чтобы выстроить из них чёткую последовательность соответствия деяний и примененных наказаний. О содержании такого объёма информации в памяти говорить не приходится.
Терпит крах последовательность заключений: каждое преступление неповторимо / каждый человек неповторим ^ общественная опасность каждого деяния индивидуальна ^ каждый преступник должен получить неповторимое наказание.
В доказательство, как мы уже убеди-
лись, достаточно взглянуть на материалы судебной практики1: одинаковых размеров штрафов / сроков лишения свободы или условного осуждения и др. очень много. Получается, что суды, назначая одинаковые по строгости наказания за совершение преступлений одного состава, считают их в равной степени общественно опасными. Несложно найти пару приговоров, где тот самый «преступный тип» идентичен, соответственного деяния будут именно схожими.
То есть суд давно использует практику признания различных деяний в равной сте-
пени общественно опасными, что прослеживается по идентичным размерам и видам наказаний. Данный факт является ещё одним контраргументом для тезиса о «бесконечной вариации криминальных ситуаций».
4. Даже если допустить бесконечное число вариаций криминальных ситуаций, то формализация определения размера и вида наказания также может подразумевать бесконечное число условных пар «общественная опасность деяния - размер и вид наказания».
Табличный вариант существующей американской системы назначения наказания подразумевает точки совпадения (табл. 2):
Таблица 2 - Величина минимального и максимального штрафа, налагаемого на физических лиц в США в зависимости от уровня преступления (где I столбец - уровень общественной опасности деяния)2
Offense level Minimum Maximum
3 and below $100 $5,000
4-5 $250 $5,000
6-7 $500 $5,000
8-9 $1,000 $10,000
10-11 $2,000 $20,000
12-13 $3,000 $30,000
14-15 $4,000 $40,000
16-17 $5,000 $50,000
18-19 $6,000 $60,000
20-22 $7,500 $75,000
23-25 $10,000 $100,000
26-28 $12,500 $125,000
29-31 $15,000 $150,000
32-34 $17,500 $175,000
35-37 $20,000 $200,000
38 and above $25,000 $250,000
Достаточно представить не ограниченную таблицу, а функцию вида у = 1(х) (рис. 1), где у - размер наказания для конкретного состава преступления, а х - гипотетический показатель общественной опасности деяния.
Число комбинаций показателей общественной опасности деяния может ограничиваться лишь фантазией лица, проводящего исследование. Функциональный расчёт в
качестве инструмента формализации в отличие от таблицы позволяет бесконечной вариации показателей общественной опасности деяния противопоставить бесконечную вариацию подобранных решений, ограниченных лишь показателем точности. Здесь всё гораздо проще: каждая линия состоит из бесконечного числа точек, шаг между которыми определяет оператор.
1 Судебные и нормативные акты РФ. Суды общей юрисдикции [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/.
2 Ольков, С.Г. Линейные и нелинейные функции уголовного наказания (на примере США) // Вестник Казанского юридического института МВД России. -2014. - № 3. - С. 19.
Показатель общественной опасности деяния
Рисунок 1 - График функции y = f(x)
Таким образом, тезис о невозможности внесения элементов формализации в процесс назначения наказания вследствие бесконечной вариации криминальных ситуаций возможно считать опровергнутым. Формализация по своей сути не является помехой уголовному судопроизводству и не попирает его основополагающих принципов. И речь не о переходе к прецедентной системе, о котором положительно высказы-
вались многие как теоретики, так и практики: прецедент, как и любой иной элемент системы права, со временем, субъективно определяемым, объективно устаревает. Нужна лишь соответствующая модель, способная отразить в себе реалии современного судопроизводства, обладающая интерактивностью и не противоречащая общеправовым принципам.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИМ СПИСОК
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - 4398 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. - № 25. - 2954 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52. -Ч. I. - 4921 с.
4. Судебные и нормативные акты РФ. Суды общей юрисдикции [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// sudact. ru/regular/.
5. Судебные и нормативные акты РФ. Уголовные дела [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http s://rospravosudie.com/.
6. Антропов, В.Г. Правоприменительное усмотрение: Понятие и формирование: Логико-семантический аспект: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. - Волгоград, 1995. - 22 с.
7. Арямов, А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: Автореф. дисс. ... канд.юрид.наук. - СПб., 2004. - 50 с.
8. Бондаренко, О.В. Медиана санкции и судебная практика назначения наказания // Библиотека криминалиста. - 2013. - № 6 (11). - С. 88-95.
9. Вакарина, Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средств их дости-
жения: Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Автореф. дисс. ... канд.юр.наук. - Краснодар, 2001. - 24 с.
10. Ведомственное статистическое наблюдение. Отчёт о числе осуждённых по всем составам преступлений Уголовного Кодекса Российской Федерации за 6 месяцев 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http // http://www.cdep.ru/.
11. Ведомственное статистическое наблюдение. Отчёт о числе осуждённых по всем составам преступлений Уголовного Кодекса Российской Федерации за 12 месяцев 2014 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/.
12. Грибанов, Д.В., Коваленко, К.В. Соотношение судебного усмотрения и разумности: общетеоретический подход // Известия Алтайского государственного университета. - 2012. -№ 2 (86). - С. 71-79.
13. Дядькин, Д.С. Система и виды наказаний применительно к теории их назначения // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - № 3. - С. 74-80.
14. Дядькин, Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания: автореф. дис. ... док. юрид. наук. - М., 2010. - 46 с.
15. Законы вавилонского царя Хаммурапи [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://www. hist. msu.ru/
16. Козочкин, И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования: научно-практическое издание. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - 478 с.
17. Кораблина, О.В. Пределы судебного усмотрения по российскому законодательству // Журнал фундаментальных и прикладных исследований. - 2011. - № 12 (32). - С. 45-51.
18. Марина, Е.А. Значение внутреннего убеждения судьи при применении судейского усмотрения // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2014. - № 3 (164). -С. 54 - 59.
19. Непомнящая, Т.В. Соотношение формализации и судейского усмотрения при назначения наказания // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2009. - № 2 (12). - С. 41-47.
20. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2016 году [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/
21. Ольков, С.Г. Линейные и нелинейные функции уголовного наказания (на примере США) // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2014. - № 3. - С. 19-29.
22. Петропавловский А.И. Проблемы правового регулирования назначения уголовного наказания: маг. дисс. - Тольятти, 2017. - 106 с.
23. Рарог, А.И. Судейское усмотрение при применении уголовно-правовых норм: Власть и право // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: Власть и право. - 2003. - № 2. - С. 376-381.
24. Федотов, А.В. Фикция «среднего» человека в российском уголовном праве. Часть 2 / под ред. А.Э. Жалинского. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 616 с.
