CC BY
27
политология
Вестник Омского университета, 2006. № 3. С. 56-60. \тт<"
© В.И. Костенко, 2006 ^ ^
АНТАГОНИСТИЧЕСКАЯ РАДИКАЛИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ СУБКУЛЬТУР РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА
В.И. Костенко
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского,
кафедра 644077, Омск, пр. Мира, 55а
Получена 2005 г.
С начала XX века происходит усиление политической радикализации. Левые буквально терроризировали чиновников в центре и на местах. С 1901 по 1904 годы было убито свыше 200 высших правительственных и губернских чиновников. Большевики экспроприировали (грабили) банки [1, с.47, 49, 53]. Интеллигенция, в том числе юристы, доказывали «антинародность» монархии. Например, такие известные либеральные юристы, как П.Г. Виноградов, В.М. Гессен, М.М. Ковалевский, П.И. Милюков, М.А. Рейснер и другие, придерживались взгляда, что «основной признак русской - и общественной, и политической и всякой иной - жизни есть именно ее бесформенность» [2, с.VII]. Как видим, бесформенное все то, что не по форме западной политической культуры.
Динамика социального и политического развития 90-х годов XIX века запустила цепную реакцию локализации и фрагментации духовной, а следовательно, и политической культуры. В.О. Ключевский, непосредственный свидетель предреволюционных и революционных событий 19051906 годов, отмечал это как общее расстройство сознания: бастуют все и вся, от стрелочника до министра, не выдвигая никаких требований, политическая рознь превращается в социальную усобицу: одни играют в конституцию, другие - в революцию; само правительство превращается в одну из партий [3, с.339, 343]. Но правительство представляло собой даже не партию, а несколько группировок. Наиболее значительными были две. Одну возглавлял В.К. Плеве, считавший бесперспективным капитализм в России, другую - С.Ю. Витте, который предлагал увязывать традиции с реалиями и проводить западную политическую и экономическую модернизацию России. 1905
год стал вершиной политической конфронтации всех сословий. Революционные выступления были следствием этой конфронтации, которая нашла свое выражение в образовании политических партий.
Если рассмотреть партийное строительство в России, то оно отражает процесс политической радикализации политической культуры: образование «Партии социалистов революционеров» (эсеров) - 1902 год; создание партии большевиков - 1903 год; образование русской монархической партии и «Союза русского народа» и «Конституционно-демократической партии» (кадеты), возникновение партии октябристов (Союз 17 октября), а также создание Совета рабочих депутатов в Петербурге - в 1905 году. Левые и правые создавали боевые дружины и участвовали в боевых действиях. Так, за 1906 год от эсеровских терактов погибло свыше 2 тысяч 500 человек [4, с.321]. Крестьяне только за три месяца 1905 года (сентябрь-ноябрь) сожгли и разграбили свыше 2 тысяч помещичьих усадеб [5, с.232].
Левые громили правительство, крестьяне -дворян, правые громили и убивали интеллигенцию и революционеров. Только в октябре-ноябре 1905 года «черными сотнями», состоявшими из городского мелкособственнического населения, было убито до 4 тысяч человек и искалечено до 10 тысяч. В театре г. Томска было заперто и сожжено более тысячи человек [4, с.319]. На взгляд автора, начало беспорядкам и революционным выступлениям положили высшие чиновники во главе с С.Ю. Витте. Не случайно организатором демонстрации к царю выступил агент царской охранки Гапон. За одну ночь по пути следования демонстрации было расставлено 20 батальонов пехоты и свыше 20 кавалерийских эскадронов [5,
с.320]. Не случайно все это совпало с отсутствием Николая II в Петрограде и тем, что его не поставили в известность о мирной демонстрации, которую расстреляли без уведомления Николая II. Он был крайне возмущен этим, наказал десятки должностных лиц, многих отправил в отставку, в том числе и Председателя Совета министров С.Ю. Витте [6, с.186].
Таким образом, события 1905 года показали враждебность различных сословий и слоев российского общества по отношению друг к другу. Но самым негативным явлением 1905 года было уничтожение народной веры в царя. В январе 1905 года народ шел за защитой к царю. Вот одна из многих речей, произнесенных на мирной демонстрации: «Теперь мы должны спасти Русь от чиновников, под гнетом которых мы страдаем. Из нас выжимают пот и кровь. И вот, товарищи, мы идем к царю. Если он наш царь, если он любит народ свой, он должен нас выслушать» [4, с.316]. После расстрела демонстрации никого уже не интересовало, кто отдал приказ о расстреле. Но для Императора и самодержавного дома это было началом разрушения позитивного восприятия царя в народе. Бюрократия сознательно перевела недовольство на Николая II, организовав и расстреляв народное шествие к царю. Сразу же после расстрела революционная интеллигенция сформулировала лозунг «Долой самодержавие», который в 1905-1906 годах уже имел массовую поддержку.
В отношении политической культуры 1905 год показал, что политическая культура крестьянского населения качественно противоположна западно-ориентированной политической культуре всех слоев светской культуры: дворянства, бюрократии, интеллигенции, оппозиционной и революционной. Она также во многом не совпадала с политическими воззрениями рабочих и городских мелких собственников. Но в то же время крестьяне не были радикально настроены. Вооруженные столкновения с войсками были явлением крайне редким. Крестьянские волнения были в основном направлены против помещиков, начальства, а также интеллигенции, которую крестьяне считали виновной в разрушении мирских нравов [4, с.316]. Крестьяне отстаивали свои традиционные способы жизнедеятельности.
События этого года также показали, что черносотенство и крестьянство как мелкие собственники выступали за Ву^ЫгуЫ, который в их понимании был оплотом обычного порядка. Таким образом, свыше 80
Манифест об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 года - это программа дальнейшей либерализации российского общества. «Даровать населению незыбле-
мые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы, совести, слова, собраний, союзов». Привлечь к участию в Думе «те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав». Установить, «чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей» [7, с.275]. Манифест от 17 октября был призван воплотить ценности не народной политической культуры, а ориентированной на Запад светской политической культуры путем ее государственной политической социализации: «даровать, привлечь, установить».
Законодательство о выборах: «Об изменении положения о выборах в Государственную Думу и издание в дополнение к нему узаконений» от 11 декабря 1905 года, «Учреждение Государственной Думы» от 20 февраля 1906 года, а также «Свод Основных Государственных Законов» от 23 апреля 1906 года - не предоставляло Думе реальных законодательных функций. Она должна была рассматривать предложения правительства, имела права законодательной инициативы в изменении действующих и издании новых законов, за исключением основных государственных законов, могла обращаться с запросами к министрам и подведомственным им лицам по поводу незаконных действий. Фактически Дума могла быть совещательным органом при правительстве и монархе. За Императором оставался полный контроль над Думой, а последняя не имела даже права выходить с предложениями об изменении основных государственных законов, которые издавал Император, определявших условия формирования и компетенцию Думы [7, с.275-285].
Закон о выборах в Думу был не прямым, не равным, а сословным, дававшим кратные преимущества сословиям светской культуры. Но даже неравное объединение представителей светской и народной политической культуры не устраняло между ними политических расхождений и противоречий уже в силу различия их политических ориентаций и бинарного отношения к государственной власти. В ней сразу определились две основные конфликтующие стороны, которые сформулировали свои непримиримые позиции. Политическую суть разногласий и причины роспуска I Думы, действовавшей 2,5 месяца, отразил Манифест о роспуске Думы от 9 июля 1906 г. «Выборные от населения, вместо работы строительства законодательного, уклонились в не принадлежащую им область и обратились к расследованию действий поставленных от Нас местных властей, к указаниям Нам на несовершенства Законов Основных, изменения которых
могут быть предприняты лишь Нашею Монаршею волею, и к действиям явно незаконным, как обращение от лица Думы к населению» [7, с.284].
Смущенное же таковым порядком крестьянство, не ожидая законного улучшения своего положения, перешло в ряде губерний к открытому грабежу, хищению чужого имущества, неповиновению закону и законным властям [7, с.284].
II Государственная Дума была созвана 20 февраля 1907 года, а распущена 3 июня того же года. Она работала 3,5 месяца, на один месяц больше, чем первая. II Дума была не только более радикальна, но уже и настроена революционно, что отражено в Манифесте об ее роспуске. В нем отмечалось, что значительная часть состава Государственной Думы от населения приступила к работе «с явным стремлением увеличить смуту и способствовать разложению Государства». «Судебной властью был раскрыт заговор целой части Государственной Думы против Государства и Царской власти» [7, с.284]. III Государственная Дума созывалась в соответствии с новым положением о выборах в Государственную Думу от 3 июня 1907 года. В соответствии с ним только 15
Таким образом, III Государственная Дума, как и после нее IV, состояла из представителей различных слоев светской культуры. Их либеральная политическая культура была ориентирована на западные политические ценности. Поэтому она не ставила перед собой задач взаимодействия с политической культурой крестьян и мелких городских собственников, составлявших более 80
В социально-экономическом отношении община себя не исчерпала, и у нее, по мнению многих исследователей, были значительные резервы развития. Урожайность с 1906 по 1914 годы, за 8 лет, выросла на 14
Реформы П.А. Столыпина весьма противоречивы. С точки зрения пресечения революционной деятельности и разгрома террористических организаций, а также стабилизации политической власти и управления они положительны. Именно за деятельность по стабилизации государственного порядка его ненавидели революционеры. За пять лет они совершили на него четырнадцать покушений, пятнадцатая попытка закончилась его гибелью. Но в устранении П.А. Столыпина была также заинтересована и часть либерального чиновничества. Не случайно П.А. Столыпин был смертельно ранен агентом царской охранки Багровым, а не эсерами. П.А. Столыпин был сторонником либерализации русского самодержавного государства, самостоятельного и независимого от Запада.
В начале XX века в светской либерально-западнической политической культуре четко сформировались и обособились три направления: царско-монархическое, самодержавное; либерально-демократическое, буржуазное; революционно-демократическое, социалистическое. Они сходились между собой в западной ориентации и в отрицании политической народной культуры. Поэтому земельная реформа П.А. Столыпина в целом одобрялась русским западничеством, хотя ее и критиковали с различных сторон. Но меры по укреплению само-
Ярким доказательством либерально-революцпонццйржавня и пресечению политического радика-
деятельности правительства и Думы была земельная столыпинская реформа. В 1905 году Николай II издает Указ о праве выхода крестьян из общины. Законы 1910-1911 годов, принятые по инициативе правительства и Думы, способствовали закреплению общинной земли за крестьянами. Столыпинская реформа была направлена на расслоение и ослабление общины - центрального института крестьянской народной общины и основного института русской культуры. В основе столыпинской реформы - тезис о негативной социально-экономической роли общины. Тезис этот - либеральный. Воззрения П.Н. Столыпина - радикального русского западника - не были основаны на социально-политической, экономической реальности российского общества начала XX века [8, с.87, 93, 96]. Это подтверждало тот факт, что либерально-западническая власть и народ и его жизнедеятельность были в разных измерениях [10]. Причем либеральная власть прилагала радикальные государственные усилия по политической модернизации народной жизни по либерально-западным образцам.
лизма либералы не поддерживали, а социалисты им активно противодействовали. Все эти разногласия и противоречия начинали сглаживаться к 1910 году, и различные сектора светской политической культуры, консолидированные в западном направлении, до 1914 года имели тенденцию к взаимодействию.
В период с 1910 до 1914 годов стабилизируется государственное управление, стремительно теряют свои позиции революционеры-социалисты. Они все более переходят в ряды оппозиционных демократов. В общественно-политическом сознании начинает формироваться стремление к единым социальным и политическим ценностям, которые ориентированы на задачи развития русского общества, не обязательно ориентированного на Запад. По мнению автора, во втором десятилетии XX века начался процесс становления общерусской политической культуры. Эту тенденцию подтверждает вышедший в 1909-1910 годах сборник статей «Вехи: интеллигенция в России». В нем отражены антиреволюционные и антизападные идеи, весьма реалистично с различных сто-
рон рассматривается состояние российского общества в целом и его общенародные пути развития [12].
Первая мировая война 1914-1917 годов остановила, прервала едва начавшийся процесс становления единой общенациональной политической культуры. Патриотический порыв 1914 года уже через год, в августе 1915 года, сменился острыми разногласиями. Эти разногласия начались среди представителей светской политической культуры. В августе 1915 года либеральные демократы и частично монархисты образовали «Прогрессивный блок», в который вошло более 300 депутатов Думы. Представители блока выступили с требованиями либерализации и демократизации политического режима. Подобные настроения были и среди высших чиновников. За годы войны пост председателя Совета министров, министра иностранных дел и военного министра последовательно занимали по 4 человека, министра внутренних дел - 6 человек [1, с.87].
К концу 1916 года недовольство войной стали выражать народные массы, среди которых активно работали левые социалисты- революционеры. К началу 1917 года в результате военных действий погибло 2 млн. человек, ранено 5 млн., в плен попало 2 млн. человек. За годы войны в армию было мобилизовано 48
Несмотря на улучшение общей и военной ситуации в России в конце 1916 года, процесс локализации духовной сферы политической культуры различных сословий и социальных групп нарастает. Все они выражают недовольство правящим домом Романовых и видят в нем главную причину растущего социального и политического напряжения. В начале 1917 года правящая династия не имела уже политической опоры. Процесс локализации политической культуры из ее духовной сферы начинает переходить в ее предметные формы: антиправительственную политическую деятельность, создание альтернативных центров власти.
Автор хотел бы обратить особое внимание на тот факт, что в январе-феврале 1917 года пред-
частном собрании образовали «Временный комитет Государственной Думы», который создает Временное правительство. Это был фактический захват государственной власти. В ответ уже поздно вечером 27 февраля в Петрограде собирается первое заседание Петроградского совета, выразившего поддержку Временному правительству [5, с.588-592].
Таким образом, либерально-демократическая часть правящего сословия, буржуазии и интеллигенции еще до отречения Николая II захватила власть и совершила фактически государственный переворот, который был поддержан социалистами-революционерами. Вслед за либералами они создают свой центр власти. Уже 28 января 1917 года существуют три центра власти: Император, Временное правительство, Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов.
28 февраля 1917 года Николай II года выехал из ставки в столицу, но не смог до нее доехать, поскольку генералы не обеспечили ему проезд по железной дороге. Они сочувствовали Временному правительству. Все генералы и главнокомандующие фронтами советовали Николаю II отречься от престола. Этого же требовала фактически вся правящая элита, объединившаяся вокруг Временного правительства. 2 марта 1917 года Николай II отрекся от престола и уже 3 марта был вместе с семьей арестован по приказу Временного правительства. Также были арестованы и отправлены в Петропавловскую крепость те члены правительства, которые поддерживали Николая II. Именно Временное правительство не допустило возобновления деятельности Думы в апреле 1917 года и распустило ее в октябре 1917 года [13, с.231-235; 4, с.236-327].
Автор поддерживает точку зрения тех, кто считает, что Николая II заставили отречься от престола [13, с.233]. Это косвенно подтверждает его арест, а также аресты членов правительства, запрет деятельности Государственной Думы и ее роспуск. Антиправительственная и антигосударственная деятельность русской бюрократии и
ставители монархического, либерально-демократичесжрнотократии, поддерживаемая революционной
и социалистического направлении действовали против правящего дома Романовых совместно. В этот период не принималось никаких мер по прекращению забастовочной деятельности рабочих, которые не выдвигали политических требований. Такие требования были выдвинуты только в конце февраля 1917 года. Командующий войсками Петроградского округа генерал Хибалов фактически игнорировал приказ Николая II «прекратить в столице беспорядки». 25 февраля Николай II издает указ о перерыве деятельности Думы до апреля. Но уже 27 февраля депутаты Думы на
и оппозиционной интеллигенцией, запустила революционный процесс нарастающей враждебной локализации политической культуры сословий и социальных групп как внутри светской, так и народной культуры. После устранения правящей монархии уже ничто не сдерживало и не объединяло в общенациональном политическом русле различные группы и сословия. Начался процесс разрушения политического и государственного пространства, отражавший радикализм локализованных политических культур.
Социалистическую революцию совершили не
большевики. Они проявили максимальную гибкость и понимание глубинных основ этого обществ политического революционного процесса. Они поддерживали все его антигосударственные формы, которые отражали особенности социокультурного и политического развития России в XIX - начале XX веков. Накопившаяся во многих поколениях крестьян враждебность к светским привилегированным слоям, эксплуатации и произволу, революционизированные, радикализированные падением монархии рабочие, солдаты и крестьяне стихийно совершали переворот против государства и светских сословий. Они захватывали и громили помещичьи усадьбы, гарнизоны, крупные имения и фабрики. К лету 1917 года вне руководства каких-либо политических партий все государственные формы политической и социокультурной власти светской культуры разваливались под натиском крестьянских и рабочих масс, которые применяли все более насильственные меры [14, с.73-75]. В городах, сельской местности, а также в армии возникали общинно-политические децентрализованные институты -местные Советы, действовавшие на основе обычного права. Они являлись выражением многовековых традиционных общинно-политических форм народной жизнедеятельности.
1917 год показал, что в Российской империи не сложилось единого общенационального социокультурного общества. Временное правительство, устранив единственного «интегратора» российского общества - монарха, запустило механизмы дезинтеграции и атомизации. Локализм проявлялся в каждом городе и поселении. Создание самостоятельных республик было повсеместным явлением. Создавались республики Петроградского уезда, в Риге, Ревеле, Пензе, Казани, Самаре, Минске, Екатеринбурге, Царицыне, Красноярске, Енисейске, Чите и др. Предпринимались попытки создания партии «Удельно-республиканская Русь» [13, с.215-219; 4, с.329; 14, с.73-79].
А. Солженицын оценивал общее настроение первой половины 1917 года как право «каждому ехать с винтовкой, куда считаешь правильным. И с телеграфных столбов срезать проволоку для своих хозяйственных надобностей» [15, с.25]. М. Горький уже в апреле-мае 1917 года отмечал ужасные картины не только экономического, политического, но и социального разложения, что «проявляется в растущем насилии, беззаконии, убийствах, самосудах, грабежах, разрушениях. Газеты разжигают ненависть десятков миллионов обезумевших от страха» [16, с.27, 49]. Временное правительство пытается отказаться от всякого вмешательства в хозяйственную деятельность, т.е. довести либерализм до его крайней
формы. Эта политика в условиях 1917 года не пюгла быть позитивной. Обществу необходима была централизация и монополия власти, хотя бы для распределения ресурсов. Большевики, опираясь на Советы, действовали эффективней либералов, поскольку Советы были институтом традиционного народного общества. Либеральная и народная политическая культура даже в 1917 году существовала в разных измерениях. Все попытки Временного правительства создать хоть какую-то систему власти после власти монархической не приводили и не могли привести к позитивному результату, поэтому сфера деятельности Временного правительства постоянно сокращалась. Оно пало само. Его никто не защищал: ни армия, ни население.
После революции за рубежом, а в постсоветское время в России появилось много работ, в которых отмечалось, что если бы Николай II, его правительство, Временное правительство, различные политические деятели не совершили тех или иных ошибок, то история России была бы не так трагична в XX веке. На взгляд автора, подобные подходы субъективны. Наверное, эти ошибки могли повлиять на отдельные события, а могли произойти как-то иначе или не произойти вовсе, но навряд ли историческое развитие России могло быть качественно другим, чем оно было. В этой связи Д.С. Лихачев в своей работе «Русская культура», изданной на рубеже XX-XXI веков, отмечал, что европейская и русская культура качественно разнородны. Эта разнородность не предполагает антагонизма, но она не может быть преодолена механически. Об этом свидетельствует тысячелетняя история России. По его мнению, византийская, скандинавская и древнерусская культуры не сливались на Руси. Первая оставалась в сфере духовной, вторая была основой государственности, третья - основой жизнедеятельности русского народа [17, с.36, 50]. Навязывание византийской культуры привело к ее перерождению в языческое христианство, и православие стало самым веселым христианством. Язычество в своих нравственных и бытовых формах живо до сих пор. Идеал воина у нас не христианский, а языческий. Он такой был, таким и остался [17, с.60, 61].
Попытки внедрить скандинавскую форму государственности в Киевской Руси привели к ее расколу. С XVII по первую половину XIX веков правящее сословие и его западно-европейская государственность подчинили себе русский народ и его культуру. Они долгое время механически объединялись только в рамках государства. Общественное развитие второй половины XIX - начала XX века вынуждало их взаимодействовать и сближаться. Но это сближение правящее со-
словие и представители светской культуры проводили, ориентируясь на западные политические и культурные ценности, что объективно усиливало антагонизм культур светской и народной. Он рано или поздно должен был разрешиться в пользу народной. Это столкновение привело к разрушению и фрагментации обеих культур, поскольку светская несла в себе целостные основы российского общества - его государственную, политическую и юридическую составляющую, а народная - догосударственную, социокультурную, правовую составляющую. Ни та ни другая не могли развиваться отдельно друг от друга. Их фрагментированные компоненты уже соединяли и вгоняли друг в друга большевики, заковывая в стальные формы тоталитаризма. Но реальные культурные компоненты не могли взаимно развиться в утопическом социализме. Они были истощены государственной формой. В XXI веке перед российским обществом вновь стоит задача начала XX века - выработать политические и правовые формы развития российской народной культуры. Необходимо понять, что мы можем решить эту задачу в той мере, в какой политическая культура российского общества XXI века сможет органично соединить в себе ее социокультурные, политические и правовые компоненты. Они наиболее надежно и органично соединяются в деятельности российских граждан. Поэтому эффективная политика XXI века может быть только индивидуально-гражданской, что не исключает, а лишь усиливает ее коллективно-политические компоненты, совершенство которых русская политическая культура шлифовала столетиями.
[8] Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. М., 1991. - 132 с.
[9] Зырянов П.Н. Земельно-распорядительная деятельность крестьянской общины в 1907-1914 // Исторические записки. 1988. № 116. С. 103-111.
[10] Ковальченко ИД. Столыпинская аграрная реформа // История СССР. 1991. №2. С. 65-71.
[11] Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России. М.: Слово, 1919. - 311 с.
[12] Вехи: интеллигенция в России: Сборник статей 1909-1910 гг. М., 1991.
[13] Архипов И.А. Российская политическая элита в феврале 1917: Психология надежды и отчаяния. СПб.: СПб. гос. ун-т, 2000. - 333 с.
[14] Стивен Коэн. Бухарин. Политическая биография 1883-1938. М.: Прогресс, 1988. - 574 с.
[15] Солженицын А.И. На возврате дыхания и сознания // Из-под глыб. М.: Париж, 1974. - 211 с.
[16] Горький М. Несвоевременные мысли и рассуждения о революции и культуре (1917-1918). М., 1990. - 175 с.
[17] Лихачев Д. С. Русская культура. М.: Искусство, 2000. - 438 с.
[1] История России: Вторая половина XIX-XX вв. / Под ред. акад. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Урал. гос. тех. ун-т, 1995. Т.2. - 352 с.
[2] Политический строй современных государств: Сборник статей. СПб.: Слово, 1905. Т.1. - 652 с.
[3] Ключевский В. О. Курс русской истории: В 9 т. М.: Мысль, 1990. Т.9.- 525 с.
[4] Ахиезер A.C. Критика исторического опыта. Социокультурная динамика России: В 2 т. От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. Т.1. - 804 с.
[5] Всемирная история. В 10 т. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960. Т.VII. - 819 с.
[6] Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти. М.: Норма-Инфра, 1999. - 800 с.
[7] Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю.П. Титов. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 472 с.
