CC BY
58
A.Н. Магурчак
Андрей Жук
и внутрипартийная борьба 1908-1912 гг. в Украинской социал-демократической рабочей партии
В статье анализируется внутрипартийный кризис украинского социал-демократического движения в 1908-1912 гг. Автором показано место в партийной борьбе одного из лидеров партии - Андрея Жука. Освещаются причины расхождений между А. Жуком и его оппонентами по партии.
Ключевые слова: Андрей Жук, Украинская социал-демократическая рабочая партия, Зарубежная группа Украинской социал-демократической рабочей партии, украинский просветительско-экономический конгресс 1909 г., борьба за национальную независимость Украины в начале ХХ в., журнал «Праця», журнал «Наш Голос», журнал «Роб^ник».
После подавления первой русской революции, третьеиюньская реакция 1907 г. значительно усложнила деятельность Украинской социал-демократической рабочей партии (УСДРП), члены которой подверглись массовым арестам. Большинство партийных руководителей во избежание репрессий вынуждены были уехать во Львов, где 4 июля 1908 г. они создали Зарубежную Группу (ЗГ) УСДРП [11, л. 174]. Среди них были
B. Винниченко, Д. Донцов, А. Жук, В. Степанковский и др.
Ярким представителем львовской партийной группы выступал А. Жук. Он родился в 1880 г. в с. Волчок Полтавской губернии. С 1899 г., работая в земской управе, участвовал в нелегальном украинском политическом движении. Начиная с 1901 г. находился на военной службе. Член Революционной украинской партии (РУП), УСДРП (входил в состав Центрального комитета), работал в партийной прессе. В 1906 г. он был арестован и заключен в тюрьму. В следующем году эмигрировал в Австро-Венгрию (в Галицию), где продолжал работу в УСДРП, а с 1912 г. был одним из основателей Украинского Информационного комитета (с 1914 г. - Союз Освобождения Украины (СОУ)). Состоя членом СОУ и находясь в 1918 г. в Вене, он стал членом МИД Украинской Народной Республики (УНР). Впоследствии работал в заграничном центре Западно-Украинской Народной Республики (ЗУНР) как издатель и журналист. В 1930 г. возвращается во Львов, где принимает участие в украинском коо-
к перативном движении. В 1939 г. эмигрирует в Вену, где и остается до конца жизни.
^ В историографическом плане данная проблематика уже была
Л частично освещена в трудах В. Головченко, С. Адамовича, Л. Качмар,
§ И. Гирича [1; 3; 4; 6], которые в силу темы своих исследований мало
со
уделяли внимания внутрипартийному спору в УСДРП. Поэтому автор настоящей статьи ставит своей целью осветить деятельность Жука во время внутрипартийной борьбы в УСДРП, а также показать позиции его оппонентов по решению важнейших партийных вопросов.
В отличие от Российской империи, Австро-Венгрия гарантировала своим подданным больше свобод и больше возможностей для проявления свободомыслия. Эмигранты, ознакомившись с достижениями европейской социал-демократической мысли, отвергли те догматические штампы, которые использовали российские социал-демократы и в значительной мере руководители ЦК УСДРП, а именно - диктатуру пролетариата и т.п. Это, безусловно, породило другое, нежели у русских социал-демократов, видение ими процесса возрождения партии.
Для Жука 1909 г. стал переломным, поскольку именно тогда он изменил свои мировоззренческие ориентиры. Об этом мы узнаем из его воспоминаний. «До сих пор я был в плену теории классовой борьбы, -вспоминал Жук, - непримиримости интересов рабочих и буржуазии и пролетарского интернационализма, а галицкая действительность мне показала, что этот "теплый кожух не для нас шит", что интернациональными лозунгами прикрывается национальная нетерпимость, шовинизм господствующих наций» [14]. Катализатором этих изменений в сознании Жука стало изучение им в 1908 г. литературы по кооперации.
А. Жук как член ЗГ УСДРП проявлял инициативу в партийном возрождении. Жизнь диктовала новые подходы к развитию партии: «после реакции партийные организации пришли в упадок. Обстоятельства жизни изменились, надо изменить отношение к партийной программе и тактике. Положение полного партийного разброда продолжаться не может» [11, л. 78]. Поэтому Жук со своими единомышленниками пытался созвать общепартийную конференцию во Львове 16 июля 1909 г. Учитывая, что на нее прибыли лишь представители части партийных организаций, было решено считать данное мероприятие «частным совещанием партийных работников». Среди затронутых восьми вопросов, дискуссионными оказались: современное положение в партии, дело объединения с украинскими социалистическими организациями в России, отношение к легальным культурно-просветительным и экономическим организациям. Отстаивая легальные методы борьбы в деятельности партии, А. Жук
указывал на то, что партия должна активно участвовать в деятельности последних. «Несчастьем, а может счастьем для нас является то, - отмечал Жук, - что нам в с[оциал-]д[емократии] приходится делать такую работу, которую кое-где ведет буржуазная демократия» [7, с. 12].
Особое внимание он уделил кооперативам, отмечая, что кооперативные организации бывают разные, но они помогают работающим бороться за свои социальные права, а потому социал-демократы заинтересованы в том, чтобы на такие организации влиять. Для этого не нужно создавать партийные кооперативы, а надо проводить работу с уже существующими. Такой же подход должен применяться и к просветительным организациям. Выступая с рефератом по вопросу объединения с социалистическими организациями в Украине, он отмечал, что русские социал-демократы копировали западноевропейские образцы, при этом, несмотря на обстоятельства русской действительности, украинские коллеги только брали готовые заготовки у россиян. Поэтому и возникали партийные проблемы - идейные и организационные разногласия. Чтобы не дробить все социалистические направления, которые существовали в то время, А. Жук предложил объединиться в единую социалистическую партию. Такой призыв вызвал острую дискуссию. Единственной партией, с которой хотел бы объединиться А. Жук, была Украинская партия социалистов-революционеров, которая еще не полностью сформировалась и потенциально составила бы конкуренцию УСДРП. Такой ход А. Жука В. Головченко объяснил следующим образом: «Именно этим, очевидно, и объясняется стремление секретаря ЗГ УСДРП достичь соглашения с еще несформированной партией при развале в собственной» [4, с. 112]. Вторым озвученным Жуком вопросом были состояние библиотеки и архива. Он обратил внимание на то, что в архиве мало материала и предложил перевезти уцелевшие материалы об истории партии во Львов, отдав их на баланс ЗГ, а также пополнить библиотеку различными изданиями.
Следовательно, итоговыми решениями совещания, не без помощи А. Жука, стали следующие пункты: использование всех легальных возможностей в партийной работе на местах; сотрудничество с демократическими партиями и просветительно-экономическими организациями; учреждение печатного органа и издательства, а также укрепление идейного единства партии.
Кроме того, А. Жук отрицал легальность действующего ЦК УСДРП, поскольку, по его мнению, тот почти два года не существовал, т.к. значительная часть партийцев и членов ЦК были за пределами Российской империи в силу объективных причин, а потому «.. .нельзя и выразительного
к отношения иметь к факту появления ЦК. То обстоятельство, что высшая
g- партийная организация подает какие-то признаки жизни, понимается как
^ факт радостный. Можно, наконец, принять его к сведению и только»
Л [10, л. 184]. Сам факт отрицания существования ЦК вызвал негативную
§ реакцию у части партийцев, которые считали себя членами ЦК и
со
отрицательно относились к А. Жуку.
В частности, Л. Юркевич в статье «Наше отношение к буржуазной прессе» отмечал, что «...на 2 съезде 1907 г. товарищ Деде (В. Винничен-ко. - А.М.) выступил с резолюцией, которая категорически запрещала членам партии участвовать в буржуазной прессе. В непартийной прессе разрешалось писать только с разрешения ЦК» [11, л. 203]. Тем самым он напоминал Жуку, что тот участвует именно в «буржуазной» прессе. Также он считал Жука «врагом современного ЦК», хотя при этом признавал, что тот был избран членом ЦК на III съезде УСДРП в 1907 г. и приглашал его участвовать в деятельности ЦК при условии, что «... Вы письменно признаете легальность современного ЦК и законность всех его прежних постановлений» [11, л. 79]. Л. Юркевич не признавал А. Жука членом редакции ЦК, ссылаясь на апрельское (1910 г.) постановление совещания ЦК, в котором отсутствовало имя Жука среди членов редакции. Второй причиной являлось то, что само участие в редакции привело бы к обострению отношений с галицкими социал-демократами, которые в своем печатном органе «Земля и Воля» критиковали деятельность А. Жука, особенно за отход от социализма, выразившийся в сотрудничестве с буржуазными партиями и обществами [Там же, л. 77].
Возглавляемая Жуком ЗГ УСДРП вызвала недовольство Л. Юркевича. В частности, он отмечал: «Здесь Ваша "группа" требует для себя организацию независимости и хочет полных прав. Удивляюсь им. Мы против, и предлагаем им быть обычным меньшинством без права политических выступлений. Неужели и Вы стоите на том, что и Ваша "группа"»? [13].
Кроме того, Л. Юркевич был причастен к краже архива УСДРП, который хранился в Львове у А. Жука. Это ярко иллюстрирует письмо Юркевича от 31 октября 1912 г. к Жуку, в котором говорилось: «...я нисколько не стыжусь своего, как ты говоришь, "грабежа" архива, и у меня и за ухом не чешется от твоей угрозы объявить в прессе факт "грабежа"» [Там же]. Политика Жука, по мнению Юркевича, сводилась к присоединению УСДРП к РСДРП и, тем самым, к отстранению от руководства партией людей, которые имели другое видение.
Обвиняя Жука в том, что он - компроментатор украинской социал-демократии, Юркевич сообщал, что ЦК УСДРП принял решение о ликвидации ЗГ УСДРП и приостановке членства в партии, кроме А. Жука,
В. Немирича и В. Степанковского впредь до созыва съезда партии. Отсюда следовал вывод: «...общего дома у нас нет, и не может быть» [13]. Такие предположения не соответствовали действительности, поскольку Жук не выступал за объединение с российскими социалистами, а эмоциональность Юркевича можно объяснить, кроме разногласий относительно партийной платформы, еще и личностным непониманием, которое накладывалось на решение важных партийных вопросов.
В ответ А. Жук писал, что он не изменил своих взглядов на внутриорганизационные дела партии и не берет на себя ответственность за деятельность тогдашнего ЦК, оставляя за собой право публичной критики, «поскольку обстоятельства и интересы рабочего дела, так как я его понимаю, требуют этой критики» [11, л. 80 об.]. Также он будет участвовать в деятельности львовской организации с со всеми функциями при условиях, если она признает себя лишь зарубежной частью ЦК; предпримет меры для организации части ЦК на Украине, согласование важнейших шагов, которые входят в компетенцию ЦК между обеими частями, признание временных функций ЦК до созыва партийного съезда или конференции, которые утвердят новые организации и состав ЦК; ЦК прекратит борьбу против оппозиционной части в партии в своих воззваниях к рабочим.
Обычно такой ход событий не устраивал ЦК. Это ярко проявилось в письме Н. Порша к А. Жуку. В частности, Н. Порш считал мысли А. Жука враждебными рабочим и остро критиковал само мероприятие (партийное совещание). «Его (совещания. - А.М.) политическое значение - ноль: ни одной содержательной резолюции, ясной и действительно социал-демократической, которая показывала бы прогресс мысли. Наоборот, все имеет мизерную цену, по сравнению со всеми нашими достижениями в прошлом. <...> "Захват власти", и "активная работа в легальных культурных и экономических институтах" совместно с демократическими элементами, наконец, соединение всех украинских социалистических партий (а какая из них не считает себя социалистической) и т.д. Это такие методы, которые, действительно, нельзя не считать показателем разложения сознания некоторых элементов в наших рядах, разумеется, не только тех, которые эти взгляды высказывали, но широких групп» [14]. Он также обвинял Жука в подстрекательстве «всех организаций, рассылке соответствующих писем. Вообще-то ЦК собирает и рассылает директивные письма. Уведомляет всех обо всем, бьет тревогу, производит осмотры» [Там же]. В итоге, Н. Порш прогнозировал, что такие «меры тормозят дело идейной консолидации, нарушают его нормальный ход и даже могут привести к расколу» [Там же].
к Неприятие Н. Поршем кооперативного движения демонстрирует его статья «Кооперативный национализм» [8]. В ней автор решительно ^ критиковал «львовян», особенно А. Жука. Поводом для критики стал Л тот факт, что во Львове в феврале 1909 г. состоялся украинский § просветительско-экономический конгресс. На нем с рефератом
со
«Значение кооперации для нашего народа» выступил Жук [10, л. 16 об.]. Он, в частности, отмечал: в условиях ожесточенной национальной борьбы кооперативное движение, которое возникает по социально-экономическим причинам, должно приобрести характер борьбы за национальную независимость Украины. И для того, чтобы эта борьба была успешной, нужно объединяться в национальные экономические и культурно-просветительские организации, которые будут «составлять необходимую силу, точку опоры для успешного ведения национально-политической борьбы до полной победы» [Там же, л. 17].
«Кооперация образует национальную фабричную промышленность, даст средства к существованию миллионам голодным и безработным теперь трудящимся, остановит эмиграцию и образует внутренний рынок для национальной промышленности, потребует огромный рынок для национальной литературы и искусства - этого самого яркого показателя национальной культуры» [5, с. 44], а это, в свою очередь, приведет к политическому движению. Для Жука кооперация, как фактор в борьбе за национальную независимость, не была универсальным средством и не могла быть целью, но всего лишь «только средством к достижению конечной цели соревнований работающих - обобществления или социализации всех орудий и средств продукции, услуг» [5, с. 45].
В позиции А. Жука Н. Порш видел отход от классовых интересов и марксистских идеалов. Он отрицал тезис А. Жука о том, что кооперативное движение должно иметь национальный характер. «Подумал автор о том, что этим он отдает кооперацию в руки националистической мелкой буржуазии, это означает растерзание пролетарских кооператоров на национальные, враждебные друг другу части, это логично ведет не к национальному единению, а к стиранию классовых границ» [8]. Также Н. Порш считал преувеличением тезис Жука о том, что кооперация организует украинский народ в нацию. Принципиально не выступая против национализации народного хозяйства, Н. Порш отмечал, что в тогдашних условиях это неизбежно ведет к экономическому господству буржуазии. С этой точки зрения он отвергал кооперацию как экономическую форму национальной борьбы, хотя с 1912 г. сам активно будет работать в этом плане.
Вторым направлением критики послужило сотрудничество А. Жука с прессой, которую не воспринимал Н. Порш. Так, в письме Жуку в декабре 1909 г. он указывал: «Да, я интересуюсь Вашими литературными трудами, как интересуюсь работой всех других наших оппортунистов по "Советам", "Селам", "Делам", потому что считаю такую работу более опасной для нас, чем буржуазную демократическую. Это враг внутренний» [14].
Отвечая на упреки Жука об отсутствии реального сотрудничества с партиями национал-демократического направления, Н. Порш отмечал: «Вы называете обезьянничанием наши убеждения. Когда наши взгляды являются обезьянничанием в том смысле, что не мы первые их придумали, то и Ваши взгляды напоминают тоже один оригинал. Когда мы подражаем социал-демократам, то Вы подражаете национал-демократам. Не думаю, чтобы первое копирование было для марксиста более низкого качества, чем второе!..» [Там же].
По мнению Н. Порша, оппозиционная часть партии враждебно относится к общепартийным принципам, преследуя цель уничтожить ЦК или свести к минимуму его роль. Однако лидер УСДРП признавал неизбежным существование оппозиции, учитывая, во-первых, «недостаток резких классовых границ в нашем гражданстве, невыразительность социальной структуры нашей нации, небольшое количество городских рабочих, более обособленных от других буржуазных классов, числовое господство среди украинских трудящихся сельского пролетариата, проникнутого мелкобуржуазными иллюзиями, доминирующую роль в украинском национальном движении мелкобуржуазной интеллигенции» [9, с. 13], во-вторых, это фактическое сотрудничество различных политических представителей, в том числе социал-демократических в организациях «украинской буржуазной демократии, которая стала возможной в результате организационного и идейного упадка партии» [Там же].
Для обнародования собственного видения дальнейшей тактики и идеологических основ УСДРП по инициативе А. Жука был создан альтернативный партийный орган - журнал «Праця». Издание такого журнала Жук задумал еще в ноябре 1908 г. Он ставил целью журнала уход от классовой парадигмы и пропаганду идеи украинской самостоятельности как одну из главной задач украинской социал-демократов. Издание должно было быть нефракционным. Сама идея такого печатного органа была настолько удачной, что с ней А. Жука поздравили даже его оппоненты, а именно Л. Юркевич. Но последний советовал, чтобы данное издание имело четкое партийное направление, при этом считая необходимым, чтобы его политика совпадала с ЦК
УСДРП, тогда он будет помогать ему [13]. Такой радикальный переход и смена платформы, которые предложил Жук, естественно, вызвали ^ недовольство у большинства деятелей УСДРП. Сначала редакторы Л «Праци» толерантно относились к внутрипартийной дискуссии, но когда § речь пошла о партийной тактике, стратегии и идеологии на предстоящий
со
период, постепенно заняли решительную позицию. В значительной мере она была обусловлена межличностными отношениями между А. Жуком, с одной стороны, и Н. Поршем и Л. Юркевичем - с другой. Именно об этом сообщал Жук в письме В. Дорошенко: «Вообще, Порш легкомысленно относился к Антоновичу и Винниченко, а они его ненавидели за это и приписывали ему невероятные вещи (вроде Н. Порш был агентом царской "охранки"). Также покойный В. Садовский из большого почитателя Порша обернулся в его врага, когда Порш в какой-то полемической статье неделикатно с ним обошелся» [3, с. 42].
Кроме того, изменение политических ориентиров А. Жука и его инициативные шаги по модернизации партии вызвали недовольство у Винниченко, враждебно относившегося к руководству ЦК партии. В частности, он не воспринимал упреков А. Жука в том, что социализм, как политико-философское течение, не имеет базы в украинской среде, особенно среди крестьянства, а последнее следует привлекать к кооперативному движению. Будучи сторонником социалистических идей, В. Винниченко уважал А. Жука, несмотря на мировоззренческие разногласия между ними. Отличие состояло в том, что для В. Винниченко «социализм и политика... [были] неразрывны. Только я смотрю на первый, как на целое, а на вторую, как на часть. Вы - наоборот» [15]. Также он сочувствовал А. Жуку, из квартиры которого силой был похищен архив РУП и УСДРП, и осуждал инициаторов кражи, называя это аморальным поступком. В свою очередь, А. Жук считал некоторые публикации В. Винниченко в журнале «Вперед» демагогическими, при этом упрекая его в политическом «безотцовстве». В. Винниченко считал эту критику необъективной, упрекая Жука в сотрудничестве с его оппонентами.
В политике ЗГ УСДРП, возглавляемой А. Жуком, В. Винниченко видел возможность «объявить себя единственным представителем партии» [Там же] и изменить социал-демократическую платформу на национал-демократическую, объявив, что «социализму теперь не место на Украине» [Там же]. Если такие намерения примут серьезный характер, он предлагал «разойтись по своим направлениям», пребывая в убеждении, что социал-демократический центр в партии будет сохранен, поскольку
«...в данный момент мы сильнее и материальными средствами и верой в чистоту и искренность наших убеждений...» [15].
Несмотря на разногласия относительно партийной политики, Вин-ниченко поддерживал издание первого номера «Праци» - органа ЗГ УСДРП. Учитывая, что сборник был узкопартийный, никакой «ереси», как считал Н. Порш, В. Винниченко в этом не видел, а, наоборот, обещал дать несколько статей на темы «социалистической этики и богоискательства», поскольку они «нарушают философский грунт (т.е. основы сознания. - А.М.) рабочего и крестьянина» [13].
В противоположность львовянам, Н. Порш со своими соратниками создали в начале 1910 г. во Львове официальный партийный орган - «Робггник», который отстаивал традиционные формы деятельности партии. Н. Порш квалифицировал альтернативный партийный орган как орган оппортунистических элементов в украинской зарубежной социал-демократии. В свою очередь, сторонники «Праци» критиковали представителей ЦК и его официальный журнал. Так, В. Винниченко в письме в редакцию «Праци» отмечал, что появление «Робггаика» только вызывает неприятное удивление и непонимание [12, л. 94]. Как видим, партия фактически оказалась на грани окончательного раскола.
Чтобы дать ответ на поставленные «львовянами» вопросы, Н. Порш вместе с Л. Юркевичем пытались провести 18 апреля 1910 г. в Киеве конференцию. К этому мероприятию призывали также и местные партийные организации. Несмотря на то, что Н. Порш и его сторонники провели не общепартийную конференцию, а только частное совещание, ее решения свидетельствовали, что оппоненты А. Жука на некоторое время сумели перехватить инициативу в партийном возрождении и продолжали свою линию в партии. Это ярко проиллюстрировало издание нового партийного журнала «Наш Голос», в котором ведущие позиции надежно удерживали сторонники ЦК.
Именно на страницах «Нашего Голоса» состоялась публичная дискуссия между А. Жуком и Л. Юркевичем, представлявшими противоположные партийные направления. В частности, А. Жук в своем открытом письме (под псевдонимом Андриенко) критиковал брошюру Л. Юркевича «Доклад УСДРП России международному социалистическому конгрессу в Копенгагене», которая была напечатана в июле 1910 г. В частности, А. Жук настаивал на легальных методах деятельности, которые принесут больше пользы партии, а также всему украинскому национальному движению; неправильно рассматривал политическую ситуацию в партии, при этом навешивая ярлыки националистов и буржуазности; призывал отказаться от борьбы с оппозиционной частью партии; уверял в том,
к что центральный орган партии не представляет большинства среди однопартийцев. Ответ Юркевича сводился к тому, что «никакие условия ^ не могут оправдать несоциалистических выступлений...» [2, с. 52]. Л Однако в мае 1910 г. был избран новый состав объединенного ЦК и § редакции центрального органа. В ЦК вошли Донцов, Дорошенко, Д. Пес-
со
чанский, Л. Юркевич и В. Степанковский. Отсутствие А. Жука свидетельствовало, что его личность вызвала наибольшие дискуссии.
Жук как человек, который по своему духу был прагматиком и реформатором, пытался изменить курс УСДРП, модернизировав практически все главные постулаты партии. Этим замыслам не суждено было сбыться. Неприятие предлагаемых им путей развития продемонстрировали дискуссии между Жуком, с одной стороны, и Л. Юркевичем, Н. Поршем и В. Винниченко - с другой. Фактически, позиция Жука привела к обострению и расколу в партии и постепенному отходу последнего от социал-демократических догм.
Библиографический список
1. Адамович С. Наддшпрянська полггична емггращя в сустльно-полггичному житл захщноукрашських земель (1914-1918 рр.). 1вано-Франкшськ, 2003.
2. В1дпов1даемо на головище в сьому «письм» // Наш Голос. Ч. 1. Листопад. 1910.
3. Гирич I. У тш В. Липинського (Андрш Жук як полггичний мислитель й дослщник гстори визвольного руху) // Молода нащя. 2002. № 3. С. 8-45.
4. Головченко В. В1д «Самостшно! Украши» до союзу визволення Украши: нариси з гстори украгнсько! сощал-демократл початку ХХ ст.: Нариси з гстори украшсько! сощал-демократл початку XX ст. Харюв, 1996.
5. 1льченко А. Значшня кооперацп для нашого народу // Нацюнальне вадродження i кооперащя. Кшв, 1919. Вип. 1.
6. Качмар Л. Галичина в полiтичиому житп иадднiпряиських емгграипв на початку XX столгття. Львiв, 2002.
7. Нарада членв УСДРП // Праця. Льв1в. 1909. Ч. 1. С. 12.
8. Порш М. Кооперативний нацюнатзм // Слово. 1909. 26 апршя.
9. Чацький М. (М. Порш). Сучасний момент в життю украхнськоХ наци i завдання украхнськоХ сощал-демократй // На теми дня. Л^в, 1910.
10. Приветствеииые письма в связи с 30-летним юбилеем литературной и кооперативной деятельности Андрея Жука с приложением газет «Дило», «Америка» и др. // Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины (ЦГАВОУ). Ф. 3807 (Андрей Жук). Оп. 2. Д. 47.
11. Протоколы собраний заграничной группы УСДРП, письма Жуку и вырезки из газет // Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины (ЦГАВОУ). Ф. 3807. Оп. 2. Д. 48.
12. Статьи и письма в редакцта газет «Слово», «Робпник» и переписка с кореспондентами // Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины (ЦГАВОУ). Ф. 3807. Оп. 2. Д. 53.
13. Iurkevych L. (1908-1912) // National Library and Archives of Canada. The Andry Zhuk Collection MG30, C167. Vol. 4. File 4.
14. Porch M. (1908-1912) // National Library and Archives of Canada. The Andry Zhuk Collection MG30, C167. Vol. 4. File 7.
15. Vynnychenko V. (1909-1914) // National Library and Archives of Canada. The Andry Zhuk Collection MG30, C167. Vol. 4. File 12.
