CC BY
40
А.Н. Магурчак
Андрей Жук - лидер Заграничной группы Украинской социал-демократической рабочей партии
В статье на основании архивных материалов анализируется деятельность А. Жука как лидера Заграничной группы Украинской социал-демократической рабочей партии. Показаны основные принципы, которых придерживался А. Жук для решения важнейших партийных проблем, а также определенные расхождения между ним и некоторыми членами группы и сторонниками ЦК партии. Ключевые слова: Андрей Жук, Украинская социал-демократическая рабочая партия, Заграничная группа Украинской социал-демократической рабочей
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Отечественная история
партии, УСДРП, партийные резолюции Украинской социал-демократической рабочей партии, дискуссионный орган «Праця».
Заграничная группа Украинской социал-демократической рабочей партии (ЗГ УСДРП) была основана во Львове 17 июля 1908 г. Цель создания организации - объединить разбросанную по Европе партийную эмиграцию, информировать ее членов о партийной жизни, материально и морально помогать членам группы. Сначала ЗГ УСДРП не имела руководителя, а его функции временно исполнял секретарь - Андрей Жук (1880-1968), имевший псевдоним А. Андреенко. После подавления революции 1905-1907 гг. он был вынужден эмигрировать из Российской империи во Львов, который входил в состав Австро-Венгерской империи Габсбургов.
Жук был активным деятелем Революционной украинской партии, а потом УСДРП, входил в состав ЦК партии. Стоит отметить, что данная тематика фактически не освещалась в научных исследованиях, которые, прежде всего, касаются истории украинской социал-демократии и общественно-политических движений первой половины ХХ в. В то же время данная партийная структура упоминается в трудах В. Головченко,
О. Жерноклеева, А. Голуба и других [2-4]. Источниковой базой данного исследования послужили протоколы заседаний ЗГ УСДРП, которые хранятся в личном фонде Жука в Центральном государственном архиве высших органов власти и управления Украины. Поэтому автор поставил цель проанализировать архивные документы и воспроизвести картину деятельности Жука в ЗГ УСДРП.
Жук хотел реформировать партию. Об этом он писал в начале 1920-х гг.: «Я стоял на грунте социалистическом и хотел реформы УСДРП в направлении социалистическом и политической универсальности с привлечением к партии всех социалистических элементов, без разницы мировосприятия и выведения партии с узкой сферы классовой борьбы на широкое поле общенациональной политики» [цит. по: 4, с. 31]. До ноября 1909 г. состоялось всего одно заседание. 27 ноября 1909 г. состоялось собрание группы. На повестке дня было 9 вопросов: отчет секретаря за прошлый 1908-1909 гг.; изменение статута; выборы главы, секретаря и кассира; отношение к совещанию членов УСДРП летом 1909 г., печатного органа «Праця», ЦК УСДРП, воззваний ЦК УСДРП, изданных в ноябре 1909 г.; основание беспартийной украинской эмиграционной организации во Львове; участие во львовской общей польско-эмиграционной кассе [5, л. 180 об.]. В ходе отчета Жук подчеркнул, что деятельность группы была малозначительной. Функции секретаря - сбор материальных средств и поддержание отноше-
ний с партийными эмигрантами и деятелями в Надднепровской Украине, но при отсутствии финансов указанные обязанности секретаря в полной мере исполнить не удалось.
Жук информировал членов группы, что на балансе организации находится библиотека, склад и архив. Также он оказывал финансовую помощь непартийным эмигрантам, поскольку партийцы к нему не обращались. Обнародовал денежный баланс группы - доходы и расходы. После выступления Жука О. Назариев заметил, что финансовую помощь нужно давать исключительно партийным эмигрантам и необходима внутренняя реорганизация группы: все вопросы должны решаться при полном составе ее членов, которые проживают во Львове, а исполняющие функции необходимо поделить между несколькими лицами. Был поднят вопрос разделения финансового бюджета Заграничной группы на два фонда -фонд помощи и партийный фонд. Одновременно Жук ответил на вопросы членов группы об информировании ЦК УСДРП относительно статута ЗГ УСДРП.
Жук отмечал, что реакции ЦК УСДРП на статут не было. После обмена мнениями был поддержан статут с изменениями. Он включал 10 параграфов и предусматривал наличие печати. Право подписи писем от имени группы имел только один председатель и один уполномоченный член организации. Измененный статут было решено отослать в ЦК УСДРП и опубликовать в «Праці». Кроме этого Жук был избран кассиром ЗГ УСДРП.
По вопросу отношения к партийному совещанию, которое состоялось летом 1909 г., Жук предлагал выразить солидарность с постановлениями совещания, а также признать «Працю». От членов группы прозвучал вопрос, было ли совещание летом 1909 г. созвано с ведома ЦК УСДРП? Жук ответил, что на тот момент ЦК УСДРП был дезорганизован и фактически не функционировал, но часть членов ЦК об этом знала, и какой была их реакция, ему неизвестно. Отвечая на вопрос о признании легальности совещания, Жук считал, что его постановления не обязательны и носят, скорее, моральный характер. Вместо этого в принятой резолюции, предложенной Жуком, по этому вопросу предлагалось признать совещание и поддержать материально и морально «Працю» как дискуссионную платформу.
Обсуждая вопрос отношения к ЦК УСДРП, Жук подчеркнул, что его нужно решать, исходя из общепартийных интересов, чтобы «вследствие какого-либо другого решения этого дела не спровоцировать обострение отношений, не вызвать конфликт внутрипартийный. Но, собственно, эти интересы нормального развития партии и заставляют товарищей внима-
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Отечественная история
тельнее взглянуть на дело» [1, л. 184]. При этом у Жука возникали вопросы относительно существования ЦК. Он приветствовал начало деятельности высшей партийной структуры, но считал, что необходимо принять это к сведению и не более. В отличие от Жука, другие члены Заграничной группы, которые приняли участие в обсуждении данного вопроса, склонялись к мысли о признании ЦК и его постановлений. Жук считал, что необходимо принять резолюцию по ЦК, ведь она, «кроме формального, будет иметь также моральное значение. Поприветствовали ЦК в связи с началом работы... это, между прочим, будет означать апробат объявленной в воззваниях ЦК борьбы против тех, кого в воззваниях называют “оппортунистами”, “ликвидаторами” и т.д. Нам теперь необходима не борьба “на два фронта”, а понимание между собой, для возобновления партийной работы, для возрождения нашей партии» [Там же, л. 184 об.]. В результате Жук предложил проект резолюции относительно ЦК, в котором акцентировалось, что ЗГ УСДРП признает факт существования ЦК на основании двух объявленных воззваний, а также ЗГ УСДРП оставляет за собой право инициировать партийную конференцию или съезд, где будет обсуждаться вопрос комплектования и правомочности ЦК [Там же]. Но в конечном варианте была принята резолюция Назариева, в которой отмечалось, что ЗГ УСДРП принимает к сведению факт начала работы ЦК.
В ходе дискуссии относительно воззваний ЦК УСДРП Жук исходил из того принципа, что в течение двух лет после революции 1905-1907 гг. ЦК бездействовал, и это пагубно повлияло на партию. Кроме того, он считал, что с окончанием революции «упали и революционные партии как политические организации». Характеризуя послереволюционные годы для партии, Жук акцентировал внимание присутствующих на негативных моментах. Он, в частности, отмечал: «последние два года в меру того, как партия все более и более впадала в “кабинетие”, организационное единство между партийными работниками все более и более рвалось, а одновременно рвалось и единство идейное. Послереволюционное время не только уничтожило партийную организацию, не только сделало невозможным обмен между товарищами мнений по поводу партийного состояния и задач, направления их форм партийной деятельности, а также полностью изменило обстоятельства, среди которых приходится нам жить и бороться» [1, л. 185 об.].
Продолжая свою мысль, Жук настаивал на том, что новые обстоятельства требуют и радикального изменения задач и способов деятельности партии. Разъединенные члены партии имеют задачи, которые противоречат одни другим. Поэтому он предлагал «узнать друг друга путем обмена
мнениями о современной жизни и наших задачах, найти какой-то modus vivendi и общими усилиями начать обновление партийной организации, к обновлению деятельности партии как политической организации» [1, л. 186]. Например, Жук приводил решение партийного совещания 1909 г., которое решило издавать дискуссионный партийный орган - «Працю», на его страницах планировалось обсуждать все партийные проблемы. По мнению Жука, появление воззваний ЦК УСД?П после партийного совещания и его решений свидетельствует о том, что часть партийцев провоцируют междоусобную войну. При этом у Жука были вопросы относительно законности появления ЦК и его воззваний: «...вопрос о правомочности ЦК в его теперешнем составе, допуская, что эти тов[арищи], которые выпустили воззвания именем ЦК, имеют на это формальное право, нельзя на этом соглашаться, чтоб ЦК именно такие воззвания выпускал, как выпускал» [Там же]. Оценивая воззвания ЦК, Жук считал, что они не отображают взглядов большинства партийцев, а лишь высказывают личное мнение некоторых членов партии. При этом он еще раз подчеркнул, что «никто не имеет ни формального, ни морального права говорить теперь именем партии и именем высших партийных институций, когда партия и эти институции существуют только в идее, а публично не подавали два года никаких признаков жизни. Выпускать в такой момент программные воззвания, не достигнув согласия широкого круга товарищей, значит сознательно начинать междоусобную войну и вместо обновления партии как организации разбивать ее на фракции» [1, л. 186 об.].
По убеждению Жука, партийцы, которые выступали от имени ЦК, хотели узурпировать власть в партии. Большинство докладчиков в целом поддержали Жука, но считали ненужным обострять отношения с ЦК. В частности, В. Дорошенко предлагал отметить в резолюции: «.нужно поздравить ЦК с началом работы, а вместе с этим необходимо констатировать, что ЦК сделал большую ошибку, издавая программные воззвания, не достигнув согласия широкого круга товарищей» [Там же]. Также Назариев отмечал, что «возможно они (воззвания. -А.М.) выражают взгляды большинства, но это могло быть выяснено только на аналогичном совещании, которое состоялось летом 1909 г. либо на партийной конференции. ЦК не достиг согласия товарищей, и, возможно, попал в коллизию со взглядами и настроем партийного большинства» [1, л. 167].
Pезолюцию касательно воззваний ЦК и ход их обсуждения Жук предложил опубликовать на страницах «Праці». Pезолюция состояла из следующих пунктов: 1) ЗГ УСД?П отмечает возобновление ЦК и его меры по возобновлению партийной работы, но одновременно выражает сожаление, что ЦК не постарался, чтобы его программные документы
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Отечественная история
отвечали взглядам большинства партийцев, а поэтому объявил войну части членам партии, что не может служить идейному единству, а может привести к конфликту и расколу партии; 2) ЦК должен созвать партийную конференцию, которая может признать легальность ЦК, либо создаст временный управляющий орган партии, который будет действовать до созыва съезда и создаст ближайшую программу деятельности партии, акцентируя свое внимание на идейном и организационном единстве партии; 3) Заграничная группа считает лишними и вредными намерения ЦК издавать партийный орган, поскольку уже существует дискуссионный орган «Праця», который предоставляет возможность всем высказаться.
Следует отметить, что члены Заграничной группы отказались обсуждать резолюцию Жука из-за ее резкого характера. Вместо этого были предложены два проекта резолюции, вокруг которых состоялась дискуссия. В частности, проект А. Закопанца сводился к следующим пунктам: а) Заграничная группа принимает к сведению воззвания ЦК; б) Заграничной группе остается только согласиться относительно характера органа и партийной работы, принятых на совещании летом 1909 г.; в) считает крайне необходимым пригласить к сотрудничеству в «Праці» членов, избранных в состав ЦК; г) обратиться к ЦК с предложением, чтобы он в своей деятельности и в интересах партии пользовался «Працей» как партийным органом; д) учитывая современное состояние партии, Заграничная группа считает необходимым созыв партийной конференции.
В проекте В. Грицая подчеркивалось, что ЦК специально не хочет считаться с фактом проведения совещания летом 1909 г. и с этой целью выпускает воззвания; игнорирует дискуссионный орган «Праця»; не ознакомившись с постановлениями совещания лета 1909 г., отдельные члены партии относятся с недоверием к Заграничной группе и навязывают ее членам ярлыки.
В ходе обмена мнениями был поддержан проект Закопанца. Жук соглашался со всеми пунктами проекта Закопанца, но предлагал дополнение к пункту «б». Кроме того, он настаивал, что следует подчеркнуть в пункте резолюции, в которой Заграничная группа предлагает ЦК не издавать нового собственного издания, мотивируя это тем, что ЦК не знает общих настроений в партии и поэтому не может от имени всей партии давать обязующие директивы, а все свои циркуляры и воззвания должна публиковать на страницах «Праці» [1, л. 191]. Предложение Жука поддержал Дорошенко, акцентировав то обстоятельство, что необходимо привлечь членов ЦК к сотрудничеству в «Праці», «иначе он не найдет себе путь к более широким кругам партии. Очень важно, чтобы в “Праці”, как и в партийном органе содержались все воззвания и директивы ЦК, информа-
ция о жизни местных организаций и т.д. Тогда он будет общепартийным органом...» [1, л. 191]. Кроме этого, Жук еще раз подчеркнул, что в данный момент не нужно допускать создания нового партийного органа, ибо это может спровоцировать раскол в партии.
В результате члены ЗГ УСДРП приняли решение голосовать за проект резолюции по пунктам. Большинством голосов были приняты все пункты и, в частности, поправка Жука ко второму пункту. Одновременно было отклонено его дополнение к пятому пункту, в котором он предлагал, чтобы конференция была созвана тогда, когда будут восстановлены партийные организации, которые будут представлять реальных делегатов.
На этом же заседании Заграничной группы обсуждался вопрос об участии в работе беспартийной эмиграционной группы во Львове. Об этом Жук информировал присутствующих членов Заграничной группы. В частности, он лично был не против участия в этом мероприятии. Это ярко иллюстрируют его слова: «На собрании будут только те лица, которых наши товарищи знают, как полностью надежных и порядочных» [Там же, л. 192]. Но среди членов Заграничной группы были некоторые сомнения относительно участия в работе указанных выше лиц. Их озвучил Наза-риев: «как целая организация, можем принимать участие только в таких сообществах и группах, которые состоят из заведомо чистых и надежных с моральной стороны лиц. Иначе мы можем подвергнуться большим неприятностям.» [Там же]. В результате Жуку было поручено посетить учредительное собрание беспартийной эмиграционной группы и представлять на нем ЗГ УСДРП.
На следующем заседании Заграничной группы Жук проинформировал присутствующих о созыве партийной конференции в Украине. По убеждению Жука, будущее партийное мероприятие, прежде всего, должно решать организационные вопросы, избегая программных, поскольку партия в то время не была готова решать проблемные вопросы. Поэтому он предлагал отдельно созвать партийный конгресс, на котором будут обсуждаться дискуссионные вопросы. Относительно будущей конференции Жук предложил свою повестку дня, которая включала следующие пункты: 1) легализация конференции; 2) отчет деятельности всех партийных институций; 3) совещание членов УСДРП и печатного органа «Праця»; 4) избрание временного управляющего высшего партийного органа; 5) директивы всему временному комитету [1, л. 193]. В то же время Жук отмечал, что активную работу в этом направлении проводит ЦК среди партийных групп и организаций. «.И хотят оттянуть созыв конференции на более позднее время, чтобы привлечь на свою сторону большинство участников будущей конференции. Очень возможно, что
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Отечественная история
эта агитация приведет к партийному расколу, к созданию двух отдельных эта агитация приведет к партийному расколу, к созданию двух отдельных
фракций в нашей партии», - подчеркнул Жук [1, л. 192 об.]. При этом Жук соглашался, что ЦК считается с мнением Заграничной группы как партийной институции.
Инициативу Жука относительно будущей конференции поддержали Назариев и Дорошенко. В частности, они отмечали, что нужно возможно быстрее созвать партийную конференцию. Вместо этого В. Гриць считал уместным существование двух органов - «Праця» и «Робітник», но не допускал, чтобы «Праця» имела статус партийного издания. «Когда товарищи из ЦК не хотят писать в “Праці”, то не нужно их заставлять -когда в “Праці” будут подниматься вопросы теоретического характера, с которыми не будут соглашаться члены из ЦК или Центрального Органа, то они, наверное, будут отвечать на страницах “Робітника”, будет завязываться интересная, оживленная дискуссия - а “Праці” только это и нужно», - отмечал Гриць [Там же]. Также он не считал, что нужно быстрее созвать конференцию, поскольку она превратится в то же совещание, что состоялось летом 1909 г., а принятые на нем постановления были с моральной и фактической стороны сомнительными.
Большинством голосов была принята предложенная Жуком резолюция относительно созыва партийной конференции, которая частично была отредактирована. Содержание ее таково: «Заграничная Группа признает необходимым по возможности наиболее быстрый созыв партийной конференции, которая должна иметь характер практично-организационный и предлагает такую повестку дня: 1) легализация конференции и проверка мандатов; 2) отчет деятельности ЦК; 3) отчет деятельности редакционного комитета Центрального Органа; 4) отчет деятельности организационного комитета высших школ; 5) совещание членов УСДРП и мнение по ее постановлениям и органа «Праці»; 6) вопрос центрального партийного управляющего органа и программа его деятельности; 7) вопрос партийного издательства; 8) международный социалистический конгресс; 9) вопрос объединения с РСДРП» [1, л. 194 об. - 195].
17 февраля 1910 г. состоялось очередное заседание ЗГ УСДРП. В частности, на нем обсуждалось отношение к ней ЦК УСДРП, а также ее отношение к «Робітнику» и финансовые вопросы. Жук, развивая мнения членов группы об отношениях между ЦК и Заграничной группой, а именно - утверждение статута, отмечал, что этот вопрос ЦК не рассматривал еще с момента основания Заграничной группы. Предложение ЦК касательно нее Жук объяснял тем, что ЦК официально не признает группу и, соответственно, игнорирует ее. При этом в партийных делах ЦК обращается в частном порядке к членам группы. В то же время было
принято предложение Жука рассмотреть вопрос отношений Заграничной группы к ЦК. В частности, Жук отмечал, что в партии наметился идейный раскол, указал на изменение общеполитической ситуации в Украине, в результате чего должны быть изменены некоторые программные пункты, лозунги и направления работы. Поэтому никто не имеет морального права выступать от имени центрального партийного органа, навязывать другим партийным группам и членам свои программные документы.
Возмущенный тон Жука проявляется в его выступлении: «А меж тем товарищ, который теперь узурпировал себе диктаторскую власть и говорит от имени ЦК партии, имеет столько наглости, что берет на себя ответственность говорить именем целой партии и оглашать директивы, указания для практической работы и т.д. для целой партии! Мы должны протестовать против этого! Мы должны показать всем партийным товарищам, в какой способ легализировался теперешний ЦК, который устранил всех старых членов, избранных партийным съездом, и вместо этого произвольно избрал себе одного человека. Мы должны опротестовать против этого и откровенно высказать свой взгляд на теперешний ЦК, на способ его укомплектования и отношения его к партийным делам.» [1, л. 197 об.]. Результатом обсуждений стало принятие единогласно письма к ЦК, в котором содержались 6 вопросов, которые носили острый характер [Там же, л. 198-198 об.].
Следует отметить, что Заграничная группа пыталась контактировать со сторонниками ЦК. В частности, на ее 9-м заседании, которое состоялось в начале августа 1910 г., в группу был принят новый член - Л. Юрке-вич (псевдоним Рыбалка), фактически представлявший ЦК. Он предложил редакции «Праці» объединится с «Робітником» на условиях, которые были выдвинуты на киевском партийном совещании. В обсуждении этого вопроса Жук не принимал участия, поскольку заявил, что сторона, которая хочет договариваться, т.е. ЦК в лице Юркевича, неправомочна, и, кроме этого, необходимо согласие членов редакции «Праці». Обсуждение этого вопроса без участия Жука состоялось после окончания заседания Заграничной группы. На следующем (10-м) заседании Заграничной группы обсуждался вопрос избрания главы организации, и большинством голосов была поддержана кандидатура Жука. Он не спешил вступить в должность, поскольку для него это не было первоочередной задачей. Он был недоволен тем, что его однопартийцы по Заграничной группе обсуждают с членом ЦК вопрос объединения редколлегий. Жук хотел сначала определить свое место в группе, зная о разногласиях ее членов по отношению к нему как к «оппортунисту», а вопрос о выборах главы Заграничной группы перенести на следующее заседание.
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Отечественная история
Реакция Заграничной группы на такие высказывания Жука выразилась в письме, в котором осуждалась прошлая партийная деятельность Жука, но при этом было выражено желание, чтобы тот возглавил организацию. Свое отношение к этому письму Жук выразил на заседании 15 сентября 1910 г. В частности, он подчеркивал, что каждый член партии может писать в разные издания. Он заявлял, что не является сотрудником «Діла», а только корреспондентом. На страницах «Діла», «Ради» и других изданий не помещал негативный материал о социалистическом движении и не считал упомянутые выше периодические издания буржуазными. Был не против обсуждения его взглядов на страницах внепартийной прессы. Также констатировал, что обстоятельства общенациональной жизни требуют сотрудничества разных политических направлений, которые исповедуют демократию. Окончательно вопрос касательно дела Жука решено было перенести на следующее заседание. При этом он все же дал согласие возглавить ЗГ УСДРП.
Жук хотел лично услышать мнение членов партии, которые присутствовали во Львове, представляя ЦК, и приняли участие в прошлых заседаниях Заграничной группы об отношении к непартийной прессе. Фактически Жуку удалось спровоцировать своеобразную дискуссию, которая состоялась 4 ноября 1910 г. на заседании Заграничной группы. От имени ЦК выступил Юркевич с рефератом на тему: «Наше отношение к буржуазной украинской прессе» и Жук (с докладом без названия). Анализируя выступление Юркевича, следует отметить, что он не считал необходимым делить прессу на партийную и непартийную, а хотел классифицировать ее на социально-политическую и неактуально-научную. По убеждению Юркевича, членам партии запрещается принимать участие в буржуазных редакциях и публиковать статьи программного характера. Далее Юркевич объяснил свое отношение к украинской прессе: «Наша пресса в прискорбно печальном положении, и когда мы - небольшой кружок украинских социалистов - захотим альтруистически поддерживать и демократическую литературу, то наша замрет на длительное время. Не будем забывать, что так называемая демократическая украинская литература и есть литература буржуазная, то есть по сути враждебная нашему движению и поддерживать ее, значит копать могилу социалистическому движению украинских трудящихся. Наша партия в последние годы страшно потеряла в своей силе, а параллельно с ее упадком развивалось украинское буржуазное движение, заняв бывшие наши позиции. Наша партийная авторитетность страшно упала, и наше не революционное и бледное сотрудничество во враждебной прессе служит постоянным и живым доказательством нашего партийного несчастья.» [1, л. 204]. Но самым боль-
шим злом Юркевич считал вхождение партийцев в редколлегии «буржуазной» прессы. Тогда они берут ответственность за «все направление органа, значит, уже принадлежат к другой и враждебной нам организации. Таким людям, не колеблясь, должны указать на дверь в нашей партии. С ними не должно быть никаких церемоний, это политические увер-тыши, которые ведут деятельность на два фронта» [1, л. 204 об.].
В отличие от Юркевича, Жук в своем выступлении обратил внимание на то, что не существует украинской буржуазии, как фабричной, так и земельной, поскольку украинский народ пребывает на первобытной стадии национального возрождения. Поэтому украинским социал-демократам, как и другим украинским партиям, необходимо ускорить этот процесс, а для этого он предлагал популяризацию национальных идей на страницах украинской прессы. Далее автор подчеркнул, что жизнь вносит свои изменения, и партия должна на них реагировать, изменять взгляды, невзирая на принятые резолюции, которые в силу изменений общественно-политической жизни уже не действуют. Ошибочной считал он политику партии, при которой для украинской жизни берут готовые шаблоны у российских социал-демократов. «Через это в результате 10-летнего существования ничего не имеем, не имеем не только в смысле организационном, но и идейном. Украинских социал-демократов, то есть людей национально сознательных и активных пересчитаем на пальцах 1 руки, а при этом через нашу организацию прошли десятки тысяч людей. Это и есть доказательство, что мы работу начали не с той стороны, с которой надо было начинать. Осознавали массу политически и классово, но не цементировали это сознание воспитанием национальным. И масса пошла от нас», - констатировал Жук [Там же, л. 206]. Он призывал изменить партийное сознание, либо это может привести к изолированности партии. Это, в свою очередь, вредит украинскому национальному движению.
Во время обсуждения выступлений Жука и Юркевича стало понятно, что большинство поддерживает позицию Жука. Поэтому Юркевич заявил о своем выходе из Заграничной группы, а подготовленная им резолюция по обсуждаемому вопросу сводилась к исключению из партии однопартийцев, которые приняли участие в издании буржуазной прессы. В частности, в принятой резолюции Жука, которая состояла из 4 пунктов, указывалось: 1) разрешается сотрудничество в партийной и беспартийной политической и специализированной прессе в форме попутной подготовки публикаций, когда соответствующие статьи нельзя поместить в партийной прессе; 2) разрешается постоянное сотрудничество в беспартийной демократической прессе на темы не программного характера и
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Отечественная история
беллетристики; 3) допускается постоянное сотрудничество и участие в редактировании научных, информационных изданий; 4) не допускается постоянное официальное сотрудничество и редакторство в политических партийных издательствах [1, л. 207].
Последние два заседания Заграничной группы (13-е и 14-е) состоялись только в сентябре 1912 г. На них присутствовали 3 члена: Жук, Анна Жук (жена А. Жука) и Дорошенко. На этих заседаниях Жук сообщил о подготовленном и разосланном им т.н. «циркулярном письме» о краже у него Юркевичем партийного архива, а также о подготовке к выборам в IV Государственную Думу, возобновления издания «Праці». С подачи Жука на одном из заседаний из состава Заграничной группы был исключен П. Дятлов, поддержавший поступок Юркевича - кражу архива партии.
Итак, активное участие Жука в работе ЗГ УСДРП свидетельствует о том, что ему была небезразлична судьба партии. Принятые большинством на собраниях Заграничной группы резолюции, автором которых был Жук, показывают его лидерство в партийной организации. Но одновременно харизма Жука и его претензии на лидерство провоцировали споры с другими деятелями группы. Фактически возглавляемая Жуком Заграничная группа была своеобразной оппозиционной ячейкой в УСДРП.
Библиографический список
1. Протоколы собраний заграничной группы УСДРП, письма Жуку и вырезки из газет // Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины. Ф. 3807 (Андрей Жук). Оп. 2. Д. 48.
2. Головченко В. Від «Самостійної України» до Союзу визволення України: нариси з історії української соціал-демократії початку ХХ ст. // Нариси з історії української соціал-демократії початку XX ст. Харків, 1996.
3. Голуб А. Українська соціал-демократія і міжнародний соціалізм: сторінки політичної історії (кінець ХІХ - перша чверть ХХ століття). Дніпропетровськ, 1998.
4. Жерноклеєв О. Українська соціал-демократія в Галичині: нарис історії (1899-1918). Київ, 2000.
5. Жук А. До історії української політичної думки перед світовою війною. ІІ Молодоукраїнство // Визволення, 1923. Ч. 3. С. 31-40.
