CC BY
30
Андрей Михайлович Сточик (к 70-летию со дня рождения) Andrei Mikhailovich Stochik (to the 70th birthday)
УДК 61:614](091)(092)
В ноябре 2009 г. исполнилось 70 лет выдающемуся российскому ученому, историку медицины, академику РАМН Андрею Михайловичу Сточику.
А.М. Сточик родился 14 ноября 1939 г. в Москве. Окончив в 1957 г. московскую среднюю школу, поступил на санитарно-гигиенический факультет 1-го Московского медицинского института им. И.М. Сеченова. В годы учебы в вузе в качестве начальника медицинской службы Центрального штаба студенческих строительных отрядов при ЦК ВЛКСМ руководил медицинским обеспечением студенческих отрядов в Целинном крае Казахстана, где приобрел первый опыт организаторской работы. После окончания института (1965) работал старшим методистом Республиканского учебно-методического кабинета по высшему и среднему специальному образованию Минздрава РСФСР, а в 1968 г. перешел в Главную редакцию Большой медицинской энциклопедии (БМЭ) АМН СССР. Здесь под руководством профессора И.П. Лидова стал одним из ведущих в России специалистов в области медицинского энциклопедического дела, пройдя путь от научного редактора до заместителя заведующего Главной редакцией. При активном участии Андрея Михайловича разработаны
научно-методические основы, подготовлены и выпущены в свет более 60 томов отечественных медицинских энциклопедий, в числе которых 3 -е издание Большой медицинской энциклопедии, Малая, Краткая и Популярные медицинские энциклопедии, Энциклопедический словарь медицинских терминов.
В 1988 г. благодаря усилиям А.М. Сточика на базе Главной редакции БМЭ было организовано научно-практическое объединение «Медицинская энциклопедия» РАМН, ставшее под его руководством крупным научным центром по проведению исследований в области истории медицины, истории и теории медицинского энциклопедического творчества, медицинской терминологии.
Одновременно с руководством медицинским энциклопедическим делом в стране А.М. Сточик успешно занимался научной разработкой проблем энциклопедического творчества. Проведенный им анализ исторического опыта создания научно-отраслевых энциклопедий, разработка вопросов научного тематического планирования медицинских энциклопедий, а также раскрытие интегрирующей роли энциклопедий как инструмента систематизации научного знания легли в основу его кандидатской (1981) и докторской (1992) диссертаций.
В 1989 г. Андрей Михайлович возглавил кафедру истории медицины Московской медицинской академии (ММА) им. И.М. Сеченова, где под его руководством прошла коренная реорганизация учебного процесса, переориентированного на современный культурологический подход. Результатом проведенных преобразований стало появление в учебном плане ММА им. И.М. Сеченова новой комплексной дисциплины, включающей в себя историю медицины, культурологию, общую историю, историю философии, историческую психологию, биомедицинскую этику. В научном плане такой широкий подход к изучаемым проблемам позволил А.М. Сточику заново переосмыслить сущность закономерностей и механизмы раз-
вития медицины, пересмотреть многие как частные, так и общие положения прежней истории медицины. Благодаря идеям и организационным усилиям Андрея Михайловича кафедра истории медицины и культурологи ММА им. И.М. Сеченова превратилась в ведущий в России методический центр культурологического преподавания истории медицины, один из крупнейших в стране центров историко-медицинских исследований, тематика которых охватывает практически весь спектр проблем этой дисциплины от историографии частных событий до истории медицинского образования, здравоохранения и медицинской науки различных культурно-исторических эпох.
Одновременно с 1992 г. А.М. Сточик является директором государственного предприятия «Издательство "Медицина"», которое возглавил по совместному поручению руководства Госкомпечати РФ, Минздрава РФ и РАМН. В то время издательство находилось на грани банкротства. Грамотная финансовая политика в сложнейших условиях современного книжного рынка, умелая организация работы, нестандартные решения острых проблем издательского дела позволили исправить положение. Под руководством нового директора издательство «Медицина» прочно вошло в число благополучных в финансовом отношении государственных издательств, возобновился бесперебойный выпуск учебников, руководств, справочников, монографий. Особое внимание А.М. Сточик уделяет медицинской периодической печати: в издательстве выходят более 40 специализированных медицинских журналов, организован выпуск 14 новых журналов.
Научные интересы А.М. Сточика в области истории медицины, которой он стал заниматься с первых шагов своей трудовой деятельности, разнообразны. В области всеобщей истории медицины ему принадлежат оригинальные исследования по вопросам возникновения и становления медицины в первобытном обществе, развития магической медицины, емкие и яркие характеристики медицины Древней Греции, арабских халифатов, средневековой Европы, эпохи Возрождения и Нового времени, представленные в фундаментальной статье «Медицина» 3-го издания БМЭ (1981) и «Избранных лекциях по курсу истории медицины и культурологи» (1990). История отечественной медицины представлена в исследованиях А.М. Сточика тремя крупными направлениями.
Им собран и проанализирован значительный архивный материал, позволивший пересмотреть ряд принципиальных положений, относящихся к периоду становления советского здравоохранения.
Второе направление — история ММА им. И.М. Сеченова — представлено серией статей в центральных медицинских журналах, а также в «Историческом вестнике Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова» — альманахе, основателем и ответственным редактором которого является А.М. Сточик (в период с 1992 по 2003 г. вышли в свет 18 томов этого издания).
Третье направление доминирует в исследованиях А.М. Сточика начиная с 1990-х гг. и охватывает проблемы истории высшего медицинского образования. Этот цикл исследований, базирующихся как на архивном поиске, так и на широком культурно-историческом подходе, представлен более чем 130 публикациями, в том числе монографиями «Медицинский факультет Московского университета в XVIII веке» (1996, 2000), «Медицинский факультет Московского университета в реформах просвещения первой трети XIX века» (1998, 2001), «Разработка и внедрение этапности клинического преподавания» (2002). Данный цикл исследований представляет собой оригинальное направление в исторической науке. Использованный А.М. Сточиком методический подход и убедительная документальная основа позволили совершенно по-новому поставить и решить ряд ключевых проблем становления отечественной высшей медицинской школы. За цикл работ по истории высшего медицинского образования А.М. Сточик удостоен премии Президента РФ в области образования в 2002 г. В общей сложности А.М. Сточик является автором более 400 научных трудов, в том числе 10 монографий.
А.М. Сточик — председатель Научного совета по истории и философским проблемам медицины РАМН и Терминологической комиссии РАМН, председатель диссертационного ученого совета, эксперт ВАК, главный редактор журнала «Медицинская помощь», заместитель главного редактора журнала «Проблемы социальной гигиены, организации здравоохранения и истории медицины», вице-президент Международной конфедерации историков медицины.
В 1992 г. А.М. Сточик был избран действительным членом Международной академии наук высшей
школы и членом-корреспондентом Российской академии естественных наук; в 1993 г. — академиком Международной академии информатизации; в 1994 г. — членом-корреспондентом, а в 1999 г. — академиком Российской академии медицинских наук. В 2000 г. А.М. Сточик избран членом Президиума РАМН.
Государство высоко оценило заслуги А.М. Сточика. Он награжден орденом Почета, медалями «За освоение целинных земель», «За трудовую доблесть».
Ему присвоено звание «Заслуженный работник культуры РСФСР».
Коллектив Сибирского государственного медицинского университета, редакционная коллегия журнала «Бюллетень сибирской медицины», ученики, друзья и коллеги от всего сердца поздравляют Андрея Михайловича Сточика с юбилеем и желают ему крепкого здоровья, благополучия, творческой активности и успехов во всех начинаниях.
По просьбе редакционной коллегии журнала профессором НИИ истории медицины РАМН В.П. Жмуркиным проведено исследование особенностей научного творчества А.М. Сточика в свете соотношения актуального и фундаментального в науке.
Актуальное и фундаментальное в творчестве ученого Жмуркин В.П.
НИИ истории медицины РАМН, г. Москва
© Жмуркин В.П.
Противопоставление актуального научного исследования фундаментальному (прикладного теоретическому) активно утверждается не учеными, а потребителями науки; оно помогает «организовать» науку для решения злободневных хозяйственно-экономических или политических задач через управление наукой1, в том числе путем распределения источников ее общественной поддержки. Искусственность такого противопоставления очевидна из периодически возникающего общественного запроса именно на фундаментальные исследования, превращавшиеся в «прикладные», например при выполнении весьма актуальных «атомных проектов» США и СССР в 40-е гг. ХХ в. Для науки любое новое знание о развивающемся мире (будь то установленный закон природы или всего лишь новый факт) актуально, ибо оно потребляется самой наукой как один из главных источников ее развития. Однако наука представлена конкретными
Такое внешнее управление наукой не обходится без курьезов. Так, наука «История медицины» отнесена в современной государственной рубрикации к разделу «История науки и техники» (хотя медицина в целом не является ни наукой, ни техникой), который, по мнению организаторов науки, априори не может содержать фундаментальных исследований.
УДК 61-001.8
учеными. Они одновременно являются гражданами конкретной страны, членами конкретного научного или производственного сообщества, и потому не отчуждены от насущных проблем социума в конкретный исторический период. Степень участия ученого в решении таких проблем во многом определяется его чувствительностью к ним, степенью объемности понимания их природы, места и значения в социальной мегасистеме, т.е. в итоге личностью ученого, его научным и общественным кругозором.
Предполагаю, что будущие исследователи творчества ведущего в современной России историка медицины А.М. Сточика определят особенности связи формирования его личности и интереса к истории с масштабами пришедшихся на период его жизни радикальных культурных и геополитических преобразований мира. Включая пики научно-технической революции и социалистического переустройства России— СССР в первой половине XX в. и дважды произошедший (в середине прошлого века и на его исходе) «передел мира» — в ходе и по итогам Второй мировой войны и после поражения СССР в холодной войне. Мы, современники ученого, вправе отметить лишь те отличительные особенности его творчества, которые
представляются таковыми изнутри нашего общего времени. Кроме общеизвестного концептуального подхода А.М. Сточика к истории медицины как части эволюции культуры видятся три особенности, свойственные А.М. Сточику вообще — независимо от вида его трудовой деятельности и тематики его научного творчества.
Первая — обостренная рефлексия на актуальность. Вторая — естественная сопряженность актуального и фундаментального начал в авторском видении изучаемого процесса, что органически заложено в каждый крупный научный поиск. Третья — точность выбора или предложение собственного (наиболее адекватного для исследования) методического подхода, обеспечивающего максимальную информацию об исследуемом предмете. Изучая трудовую деятельность и научные труды А.М. Сточика в их хронологии можно проследить, когда отмеченные особенности стали отчетливо проявляться.
Первая, еще студенческая, публикация А.М. Сточи-ка о вкладе Е.К. Краснушкина в психиатрию2 сама по себе не смогла бы стать свидетельством раннего формирования его интереса именно к истории медицины, ибо она в существенной мере отразила и интерес молодого автора к самой психиатрии (этот интерес сохранился на многие годы3). Но об этом свидетельствует нарастающая тематическая мощь его последующих ис-торико-медицинских трудов и продолжение историко-медицинских публикаций даже в первое послевузовское десятилетие, когда в научной деятельности А.М. Сточика отчетливо прослеживается ее привязка к вехам смены трудового пути в эти годы, определившим направленность исследований преимущественно в две области производственных интересов: организацию здравоохранения и создание научных основ подготовки медицинских энциклопедий.
В 60-е годы XX в. в СССР осваивались космос и целинные земли и началась завершающая фаза строительства системы здравоохранения, оцененной через два десятилетия как лучшей в мире. Тогда же впервые с очевидностью проявилось особое отношение А.М. Сточика к актуальности. Его трудовая деятель-
2 Сточик АМ. Вклад профессора Е.К. Краснушкина в отечественную психиатрию // Фельдшер и акушерка. 1962. № 5. С. 37—41.
3 Это проявилось, в частности, участием А.М. Сточика в создании крупного энциклопедического труда «Алкоголизм» (совместно с И.Н. Пятницкой — БМЭ, 1974. Т. 1), статьи «Алкоголизм как социальная проблема» (совместно с Ю.П. Лисицыным — ММЭ, 1991. Т. 1), написании биографий Е.К. Краснушкина и В.П. Сербского.
ность началась за четыре года до окончания обучения на санитарно-гигиеническом факультете 1 -го ММИ им. И.М. Сеченова с должности начальника медицинской службы Центрального штаба студенческих строительных отрядов на целине (1962—1965). По окончании вуза он — старший методист Республиканского учебно-методического кабинета (МЗ РСФСР) по высшему и среднему специальному образованию (1965—1968). Вживание в проблемы медицинского образования и научные разработки проблем управления здравоохранением, возглавлявшиеся тогда видными учеными-медиками (Б.В. Петровский, О.П. Щепин и др.), показало актуальность поиска методических подходов к научному исследованию подобных проблем. Поэтому А.М. Сточик в этот период активно изучает только что зародившиеся методические направления в науке, в том числе системный подход и математическое описание вероятностных процессов4, свойственных деятельности сложных биологических и социальных систем.
Новые подходы он частично реализует в публикации 1967 г.5, и вплоть до 80-х гг. XX в. проблемы собственно здравоохранения и его история составляют значимую часть научных исследований А.М. Сточика. Хотя в последующем их доля в тематике его научных трудов существенно снижается, в целом до 1989 г. было опубликовано более 20 работ, посвященных ряду вопросов теории управления здравоохранением, анализу его форм и эффективности, истории его развития. Среди этих публикаций созданные в сотрудничестве с видными представителями управления отечественным здравоохранением тех лет крупные энциклопедические труды6, глава-монография «Становление и развитие советского здравоохранения»7 и монография «Советское здравоохранение и организация первичной ме-
4 Одно из отражений этого поискового периода впоследствии — совместная с Я.А. Коганом энциклопедическая статья «Бейеса правило» (БМЭ. 1975. Т. 2).
5 Сточик А.М., Ермаков В.В., Мхитаров О.Г. О некоторых теоретических вопросах управления здравоохранением // Советское здравоохранение. 1967. N° 12. С. 10—17.
6 Разделы в энциклопедических статьях: «Здравоохранение в СССР» (СССР. БСЭ, 1977. Т. 24 (II). 1,8 печ. л. — в соавторстве с Б.В. Петровским, П.Н. Бургасовым, И.П. Лидовым); «История здравоохранения. История здравоохранения в России и СССР» (Здравоохранение. БМЭ, 1978. Т. 8. 1,5 печ. л.); статья «Профилактика первичная» (БМЭ. 1983. Т. 21. 2,25 печ. л. — в соавторстве с С.П. Буренковым, И.П. Лидовым) и др.
7 В соавторстве с С.П. Буренковым, И.П. Лидовым, Б.М. Поту-ловым, П.П. Ширинским. В кн. «60 лет советского здравоохранения». М., 1977.
дико-санитарной помощи населению СССР»8, изданная на русском, французском и английском языках. Закономерная оценка вклада в отечественное здравоохранение — премия им. Н.А. Семашко АМН СССР.
Новая актуальная научная задача определилась в 1968 г. с переходом А.М. Сточика на работу в Главную редакцию БМЭ АМН СССР9. Оказалось, что проект 3-го издания БМЭ (БМЭ-3) в параметрах планирования его содержания и распределения материала (в заданном руководством страны его общем объеме) создавался не столько на научной базе, сколько на прецедентах предыдущих изданий, соответствовавших периодам совсем иного соотношения наук и дисциплин, чем сложившееся ко второй половине ХХ в. Не учитывал проект и существенной динамики медицинского языка (значительного его обогащения наряду с параллельным устареванием ряда терминов), и различий в информационной емкости языков отдельных наук и дисциплин, представляемых в БМЭ. К счастью, с руководителем Главной редакции И.П. Лидовым10 у А.М. Сточика определились и единый взгляд на дефекты проекта, и общее видение цели предстоящего издания БМЭ, включая его роль в медицинском образовании. Единомышленники, ставшие вскоре соавторами ряда научных разработок, в постоянном сотрудничестве с главным редактором издания Б.В. Петровским сделали все возможное для того, чтобы накопленный ранее А.М. Сточиком научно-методический потенциал был
8 Издательство «Мир». М., 1978. В коллективе соавторов — И.П. Лидовым, Г.Ф. Церковным.
9 Переход А.М. Сточика в 1968 г. от работы по организации высшего и среднего специального образования к работе в Главную редакцию БМЭ АМН СССР только на первый взгляд представляется радикальной сменой профессиональных интересов. На самом деле произошла лишь смена уровня работы от сферы общего управления всем (республиканским) медицинским образованием к сфере одного из важнейших его институтов — научной и учебной медицинской литературы, представленной на этом этапе трудовой деятельности медицинскими энциклопедиями, а в последующем и руководством издательства «Медицина». В Главной редакции БМЭ АМН СССР А.М. Сточик прошел путь от научного редактора (1968) до заведующего научно-контрольной редакцией (1974), затем заведующего Главной редакцией и заместителя главного редактора (1987), а с 1989 г. назначен генеральным директором НПО «Медицинская энциклопедия» РАМН, должность которого продолжал исполнять без оплаты с 1992 г. (когда стал директором издательства «Медицина») по 2006 г., работая по совместительству главным научным сотрудником учреждения, преобразованного в 2006 г. в НИИ истории медицины РАМН.
10 Профессор И.П. Лидов — специалист в области организации здравоохранения и медицинского образования; на руководство
Главной редакцией БМЭ пришел с должности проректора 2-го
МГМИ, где организовал первый в медицинских вузах страны медико-биологический факультет.
реализован в научном анализе определившихся проблем и в создании научно обоснованного проекта издания11.
Задача планирования БМЭ-3, сформулированная А.М. Сточиком в общем виде как задача распределения ресурсов, относящаяся к типичным задачам организационного управления, оказалась не сводимой к типичным решениям подобных задач аналитическими методами. Ее решение требовало предварительного познания закономерностей в соотношении развивающихся наук (прежде всего медицинских) в объеме, достаточном хотя бы для краткосрочного прогноза прироста их информационного содержания, закономерностей соотношения объемов информации тематических разделов с их терминологической насыщенностью, связи технологий энциклопедического творчества с целью (адресом) энциклопедии, применения новых методик количественной оценки качественных признаков объекта со сложной структурой и получения иных знаний, не использовавшихся ранее в проектировании медицинских энциклопедий.
Тогда впервые с очевидностью проявилась свойственная А.М. Сточику естественность сопряжения актуального и фундаментального начал в научном поиске, ибо осуществить исследования перечисленных
закономерностей и связей с неизбежно новыми методическими подходами означало включить в прикладное исследование по созданию проекта фундаментальные исследования требуемых для него свойств объектов (система наук, специальная терминология, энциклопедическое творчество и др.) и процессов, включая неравномерное развитие наук и дисциплин, а также динамику терминологии, которые ранее с этих позиций не изучались и не были предметом медицинского знания. Это означало также создание совершенно нового научного направления, авторская разработка которого заняла более 20 лет12. Поэтому неоспоримо
11 В частности, во взаимодействии с другими НИИ АМН СССР были созданы и переданы под руководство Главной редакции БМЭ научно-исследовательские энциклопедическая и терминологическая лаборатории.
12 Уже в 1969 г. И.П. Лидов и А.М. Сточик представили доклад «О возможном подходе к определению соотношений наук в медицинском справочно-энциклопедическом издании» (см. в кн. «Труды международного симпозиума по организационному управлению и иерархическим системам». Баку, 1969. Т. Ш). В дальнейшем актуализация и решение А.М. Сточиком основных проблем проекта 3-го издания БМЭ
заключение академика РАМН Д.К. Львова: «А.М. Сто-чик — родоначальник и первый организатор научных исследований в области медицинского энциклопедического творчества и энциклопедических технологий, разработавший научные основы планирования медицинских энциклопедий, использованные для методического руководства процессом подготовки Большой (3-е издание), Малой (2-е издание) и Краткой меди-
« 13
цинских энциклопедий»13.
Отсутствие среди энциклопедических изданий, приведенных Д.К. Львовым, трехтомного Энциклопедического словаря медицинских терминов (ЭСМТ, 1982—1984) объясняется тем, что формально это издание действительно прямо не связано с прикладной задачей ресурсного планирования медицинских энциклопедий, решенной А.М. Сточиком как раз путем замены терминологического планирования на тематическое (в этом была оригинальность методического подхода). Однако связь с разработкой А.М. Сточиком «научных основ планирования медицинских энциклопедий» существует, и есть основание причислить ЭСМТ к перечню отмеченных энциклопедий.
Во-первых, потому, что издание ЭСМТ, как и терминологический состав БМЭ-3, — прямое следствие фундаментальных изысканий, проведенных для решения задачи. Благодаря им А.М. Сточик впервые обратил внимание на острую необходимость упорядочения медицинской терминологии. Это публиковалось14; под это по его инициативе при Президиуме АМН сформирована Терминологическая комиссия; Главной редакции БМЭ была придана Научно -исследовательская терминологическая лаборатория, а для решения неотложных вопросов нормативного употребления медицинских терминов и терминоэле-ментов собирались «круглые столы» с участием наи-
изложено более чем в 20 трудах. Среди них статьи «Актуальные проблемы медицинского энциклопедического творчества» (Вестник АМН. 1978. № 12; в соавторстве с Б.В. Петровским и И.П. Лидовым); объемное дополнение «Планирование энциклопедии» (1,6 печ. л.) к статье «Большая медицинская энциклопедия» (БМЭ. Т. 10. 1979. С. 505—514) и три крупных раздела (общим объемом более 5 печ. л.) в кн. «Энциклопедическое творчество в медицине» (М., 1983).
13 Львов Д.К. Отзыв на представление академика РАМН Сто-чика Андрея Михайловича к почетному званию «Заслуженный деятель науки Российской Федерации». 2004. Архив НИИ истории медицины РАМН.
14 Лидое И.П., Сточик АМ. Состояние, проблемы и задачи упорядочения отечественной медицинской терминологии // Вестник АМН. 1976. № 3. С. 54—60.
более авторитетных ученых-медиков, включая клиницистов.
Во-вторых, потому, что результаты этих изысканий, в том числе заложенные в ЭСМТ и БМЭ-3, имеют самостоятельную актуальность, не меньшую, а, вероятно, боГлыную, во всяком случае более долговременную, чем решавшаяся задача, и в настоящее время все более возрастающую.
В-третьих, эти результаты повлияли все же на «планирование» БМЭ, но не по задаче количественного распределения ее материалов, а в концептуальном, духовном смысле. Это пока никем не отмечено и, по-видимому, нуждается разъяснении.
В первой половине ХХ в. медицина России — СССР была полноправной частью наиболее передовой в мире европейской медицины с исторически сложившейся системой научных медицинских знаний, клинической практики и медицинского языка. Научно-технический прогресс, обогащая медицинскую терминологию, существенно не изменял языка опорной системы знаний вплоть до середины ХХ в. Хотя в названиях болезней и нозологических классификациях отдельных стран Западной и Восточной Европы (включая Россию — СССР) имелись различия, они нивелировались в процессе обменов информацией адекватным переводом терминов. Российские медики знали, например, что отечественный термин «гипертоническая болезнь» эквивалентен в ряде стран термину «эссенциальная гипертензия» и что в Германии терминоэлементы tensio- и -tonia (tonus) слабо различимы (что долго сказывалось и в российской медицинской терминологии). В США можно было ожидать прямую преемственность европейской системы медицинских знаний и ее языка (во второй половине XIX в. около 10 тыс. студентов США учились в университетах Германии). Но эта преемственность была в существенной мере изменена складывавшейся особой культурой, ранней и быстрой технологизацией медицины, а во второй половине XX в. также и технологи-зацией медицинского языка, приспосабливаемого к построению однозначных алгоритмов клинического диагноза, пригодных для компьютерной обработки.
По итогам Второй мировой войны далеко не идентичные культуры США и ослабленных войной стран Западной Европы тесно соприкоснулись. Как величие древних Византии и Рима создавало долговременные греческие и латинские основы языка европейских на-
ук, религий и права, так и гегемония США в послевоенной Европе проявилась не только в обретении английским языком статуса международного, но и переносом в Европу американских особенностей медицинского языка, не вполне соответствовавших отображению европейской системы медицинских знаний. Весьма поспособствовала этому процессу ВОЗ, учрежденная почти сразу после войны (1948) и пересматривающая периодически «Международную классификацию болезней, травм и причин смерти» (МКБ), обязательную для использования странами-членами ВОЗ. В СССР с 1965 г. действовала МКБ 7-го пересмотра, с 1970 г. — 8-го пересмотра (1968); на период 3-го издания БМЭ пришелся 9-й пересмотр МКБ. Сопротивление ряда патологов и клиницистов вызывало то, что МКБ всех перечисленных пересмотров как бы «насиловали» исторически сложившийся в Европе и СССР подход к медицинскому терминообразованию. Они нарушали этиологический принцип определения и классификации нозологических форм, действовавший в России — СССР с конца Х1Х в. («пироговская» номенклатура и классификация болезней 1899 г.). Статус нозоформы приобретали отдельные проявления, осложнения или исходы болезней-нозологий. Так, например, в ранг нозологии под названием «ишемическая болезнь сердца» возведены ишемиче-ские проявления коронарного атеросклероза (в виде стенокардии и инфаркта миокарда), его осложнения (аритмии сердца) и исходы в виде кардиосклероза15. Состав и значение медицинских терминов в 70—80-х гг. изменялись, как говорится, на глазах. Осуществлялись даже попытки внедрить в медицину немедицинские термины16, не говоря уже о требованиях пересмотра содержания медицинских на манер использования их в США17.
Однако нельзя сказать, что доминирование США было единственной причиной деформации европей-
15 Академик Д.С. Саркисов в одной из бесед сказал: «Если бы я сразу глубоко осознал последствия введения в качестве нозоформы ишемической болезни сердца, я бы до конца противостоял этой позиции Е.И. Чазова».
16 В редакцию поступали, например, письма с претензиями по поводу отсутствия в энциклопедиях статьи «Целлюлит» («термин» косметологов).
17 Например, чтобы не публиковать в БМЭ-3 статью «Миокар-диодистрофия» в ключе американских воззрений на эту патологию
и отстоять превосходящие их отечественные представления, связанные с работами Г.Ф. Ланга, пришлось собирать «круглый стол» под председательством Е.И. Чазова с последующей публикацией результатов обсуждения в клиническом журнале.
ских принципов образования медицинского языка, нарушающей целостность представления классической европейской системы медицинских знаний. Страны западной Европы почти не сопротивлялись этому еще и в связи с тем объективным обстоятельством, что новый язык действительно был более удобен для развития европейской медицины в уже сложившемся ее новом качестве — в статусе технологической медицины, которая, в свою очередь, идеально вписывалась в систему экономических отношений западных стран.
Медицина СССР 60—80-х гг. XX в. технологически также развивалась заметно (хотя в целом медленнее, чем в развитых капиталистических странах), но организационно и по классическому содержанию образования врачей в медицинских вузах она совершенно не соответствовала западной технологической медицине. Исключением были анклавы правительственных больниц (4 ГУ МЗ СССР), где диагностические и лечебные технологии и узкая специализация медицинской помощи по ее модели в США были максимальными. Некоторые клиницисты (особенно узкие специалисты) именно этих анклавов были основными проводниками языка «новой медицины», часто отождествляя его с медицинским языком США и являясь при этом авторами и редакторами статей для БМЭ.
Таким образом, в период издания БМЭ-3 остро стал вопрос о его концепции. Оно могло либо отразить реальную эклектику классической и технологической медицины, либо представить существующие различия авторских позиций в некоем объединяюще-разъединя-ющем их контексте. При активной поддержке главного редактора Б.В. Петровского, с опорой на авторитетных представителей классической медицины (В.Х. Василенко, Б.Е. Вотчал, П.Д. Горизонтов, В.В. Кованов, Ф.Г. Кротков, В.С. Маят, Д.С. Саркисов А.В. Снеж-невский, А.И. Струков и др.) и с учетом реально используемых в стране программ обучения врачей в вузах18 подготовка БМЭ-3 была целенаправленно ориентирована на представление системы медицинских знаний в их историческом развитии. Термины из внесистемного языка объяснялись (или комментировались) в контексте изложения системного историческо-
18 Было отмечено, что не только преподаватели, но и врачи разных специальностей и студенты пользовались энциклопедией как учебником.
го знания по освещаемой теме. Этот же подход был заложен в издание ЭСМТ.
В итоге 3-е издание БМЭ оказалось едва ли не последней многотомной книгой, в которой целостно изложена европейская система медицинских знаний в их историческом развитии до середины ХХ в. и в сопоставлении с неевропейскими их источниками и системами. И в этом видится главный результат научных изысканий А.М. Сточика по проблемам подготовки 3 -го издания БМЭ независимо от того, останется ли это издание лишь памятником уходящей культуры или будет еще востребовано для будущих этапов развития
19 ,
мировой медицины в новой культуре (по закону отрицания отрицания).
В процессе работы над проблемами БМЭ-3 А.М. Сточик не оставлял историко-медицинские исследования. Да к таковым относится и существенная часть исследований по энциклопедическим проблемам, что и нашло выражение в его докторской диссер-
тации20. В самом начале 1980-х гг. опубликованы его
21
основополагающие труды по истории медицины21 от времен первобытного общества до XIX в., отразившие ее в новой концепции развития в соответствии с эволюцией культуры и с пересмотром ряда предшествующих историко-медицинских представлений. Еще раньше, в 1970-е гг., были публикации по истории медицинского образования22 — разделу истории медицины, которому А.М. Сточик посвятил большинство научных исследований последнего времени начи-
19 Этот вариант вероятен. Сам факт устойчивого сохранения в СССР гиппократовой медицины почти до конца XX в. (при нарастающем ее технологическом оснащении) позволяет предполагать, что современная технологическая медицина рождена не столько научно-техническим прогрессом, сколько встроенностью ее в «рыночные отношения», переход к которым привел к скачкообразному ее организационному переоформлению в России. Но ведь и «рыночные отношения» — не финал развития общественно-экономических формаций.
20 Развитие медицинского энциклопедического творчества в СССР (историко-медицинский анализ и прогноз). Докторская диссертация, М., 1992.
21 К ним относятся, в частности, энциклопедические труды (в объеме более 30 печ. л.) «Возникновение медицины и ее развитие в первобытном обществе», «Медицина древних цивилизаций», «Медицина в феодальном обществе», «Медицина эпохи Возрождения», «Медицина Нового времени», «Медицина XIX века», «Медицина народов Средней Азии», «Медицина в Древнерусском государстве» и др. (БМЭ. Т. 14. 1980).
22 К публикациям 1970-х гг. относятся статья «К истории высшего
медицинского образования женщин в России» (Здравоохранение РСФСР. 1972. № 9. С. 37—41; в соавторстве с Н.Е. Понетаевой) и крупный труд «Женское медицинское образование» (БМЭ. 1978. Т. 8).
ная с 1989 г., когда он возглавил кафедру культурологии и истории медицины ММА им. И.М. Сеченова и НПО «Медицинская энциклопедия», в котором был создан отдел истории медицины с двумя тематическими лабораториями. На протяжении 90-х гг. XX в. это учреждение стало фактически выполнять функции НИИ истории медицины с удачно подобранной и продуктивной группой научных сотрудников. В эти годы в нем воспитался, защитил докторскую диссертацию и возглавил отдел истории медицины сейчас уже видный историк медицины профессор С.Н. Затравкин — прямой ученик, преемник методических подходов А.М. Сточика, ставший его единомышленником и соавтором крупных историко-медицинских исследований.
Третья особенность творчества А.М. Сточика, обозначенная в начале статьи как точность выбора или предложение собственного методического подхода, обеспечивающего максимальную информацию об исследуемом предмете, присутствовала во всех выше рассмотренных направлениях его научных исследований. Однако с наибольшей очевидностью она проявилась в исследованиях истории медицинского факультета Московского университета — прародителя ММА им. И.М. Сеченова. Первым это заметил ректор ММА академик РАН и РАМН М.А. Пальцев, уже занимавшийся историей ММА и публиковавший совместные с А.М. Сточиком работы в 1990—1995 гг. В предисловии к первой из цикла монографий, посвященных медицинскому факультету Московского университета, М.А. Пальцев отметил, что книга «кардинальным образом меняет» представления, сложившиеся на основе ранее изданных обстоятельных обобщающих работ авторитетных исследователей истории факультета23. И на естественный вопрос, почему в данной монографии
23 Сточик А.М., Затравкин С.Н. Медицинский факультет Московского университета в XVIII в. М., 1996. В 2000 г. осуществлено второе (дополненное) издание и издание монографии в Югославии. В дальнейшем М.А. Пальцев стал активным соисследователем истории руководимой им ММА и в соавторстве с А.М. Сточиком и С.Н. Затравкиным участвовал в создании монографий этого же цикла: «Медицинский факультет Московского университета в реформах просвещения первой трети XIX века» (два издания — 1998 и 2001); «Патологическая анатомия в Московском университете в первой половине XIX века» (1999); «Разработка и внедрение этап-ности клинического преподавания в Московском университете» (2002); «Медицинский факультет Московского университета в реформе высшего медицинского образования 40—60-х годов XIX века» (2004), а также (как первый автор) юбилейной книги «250 лет Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова» (2008).
история факультета столь обогащена новизной и «исторический материал „заговорил" другим языком», нашел ответ в том, что «впервые в качестве объекта исследования был взят учебный процесс». Это точное указание причины чрезвычайно плодотворного подхода А.М. Сточика к исследованию истории, но не только факультета, а в целом отечественного медицинского образования и отечественной медицины в ХУШ—ХГХ вв.
Учебный процесс был выбран А.М. Сточиком так же, как оптический прибор выбирается астрономом для исследования далеких звезд, давний состав которых определяется по спектру их света, дошедшего до нас сегодня. Общий информационный спектр учебного процесса на медицинском факультете и в университете в целом А.М. Сточик разделил на два спектра с высоким разрешением. Первый своими изменениями точно отражает динамику собственно учебного процесса на факультете (от выживания его с горсткой только теоретически обучаемых студентов в ХУШ в. до радикальных преобразований обучения и крупных выпусков университетски образованных врачей уже в середине Х1Х в.) и его связи с динамикой специального и общего образования в России как части эволюции культуры (развитие начальных общеобразовательных школ и гимназий, специальных школ, учреждение университетов, постепенное устранение сословных ограничений их доступности, подготовка национальных педагогических кадров для высших школ и т.д.) во взаимодействии с культурой стран Западной Европы (немецкие профессора, австрийская реформа медицинского образования и приезд в Россию Й. Франка и т.д.). Второй спектр, представленный содержанием учебного процесса (программы обучения и учебники, преподававшиеся теории медицины, представительство в расписании и содержание отдельных теоретических и клинических дисциплин), давал точную информацию о состоянии отечественной медицины в конкретный год и об ее истории в период от середины ХУШ до второй половины 1Х в. Примерами научной
продукции от второго спектра являются совместные с М.А. Пальцевым и С.Н. Затравкиным труды по истории патологической анатомии, отмеченные дипломом премии им. Д.С. Саркисова.
Новый методический подход позволил отобразить идеологию и реализацию основных реформ высшего медицинского образования в России Х1Х в. и обеспечил удивительное богатство новой для историков медицины информации вплоть до совершенно неожиданных крупных открытий. Примером последних является обнаружение никем не описанной целой системы высшего медицинского образования в России (медицинских институтов при российских университетах), просуществовавшей 40 лет (с 1818— 1820 гг. по 1858 г.) и радикально повлиявшей на учебную деятельность медицинских факультетов университетов Москвы, Вильно, Харькова, Казани, Дерпта. Этот же подход позволил точно воссоздать детерминацию, разработку и внедрение этапности клинического обучения на медицинском факультете с выводами, актуальными (и принятыми) для текущей в России реформы высшего медицинского образования. За участие в цикле работ «История высшего медицинского образования как источник идей для совершенствования системы подготовки современного врача» А.М. Сточик удостоен премии Президента РФ в области образования в 2002 г.
Таким образом, актуальное и фундаментальное в научном творчестве А.М. Сточика всегда вместе; как и в самой науке (в отличие от ее организации) они неразделимы. Его труды лучше всего убеждают в том, что, хотя история медицины родилась и способна развиваться только как медицинская наука, она остается при этом и исторической наукой — разделом общей истории, изучающим не только частные события (их изучают абсолютно все науки), но и фундаментальные закономерности всемирно-исторического развития медицины как древнейшей сферы общественной практики в аспекте культурной и цивилизационной эволюции обществ.
