CC BY
107УДК 338:37
анализ взаимосвязи социально-экономических показателей развития экономики субъектов федерации
с образовательным уровнем населения
(на примере регионов севера)
А. Н. ЩЕГЛОВА,
старший преподаватель экономического факультета, соискатель кафедры бухгалтерского учета и аудита E-mail: scheglova@arcticsu. ru Кольский филиал Петрозаводского государственного университета
Проведенные расчеты показали, что уровень высшего профессионального образования населения северных территорий практически не влияет на основные социально-экономические показатели регионов, что свидетельствует о дисбалансе спроса и предложения рабочей силы. Предлагается система прогнозирования потребности региональной экономики в специалистах, в том числе с высшим образованием.
Ключевые слова: уровень образования, высшее профессиональное образование, социально-экономическое развитие, регион Севера.
В современных условиях, когда изменяется структура занятости населения, возрастает доля умственного труда в производстве, уменьшается потребность общества в неквалифицированном труде, остро встает вопрос о поиске дополнительных источников, внутренних резервов экономического роста страны и отдельных регионов. Одним из таких источников является уровень образования населения. Хорошо образованная и квалифицированная рабочая сила необходима для эффективного создания, распределения и использования знаний, что позволяет повысить эффективность экономических факторов и обеспечить экономический рост [3].
В настоящее время уровень образования населения является решающим фактором развития
экономики наряду с капиталом, природными ресурсами, политической системой, условиями торговли и инвестициями.
Образовательный уровень населения региона является важной составляющей показателя регионального развития, отражает степень готовности и способность решать интеллектуальные задачи, поддерживать научно-технический прогресс. Именно поэтому изучение взаимосвязи между уровнем развития региона и образовательным уровнем его населения особенно актуально. Под регионом в данном исследовании понимается субъект Российской Федерации.
Цель исследования - оценить взаимосвязь социально-экономических показателей развития экономики регионов Севера с образовательным уровнем их населения.
В качестве объекта исследования будут рассмотрены 12 регионов, которые полностью относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям: республики Карелия, Коми, Саха (Якутия), Тыва, Камчатский край, Архангельская (включая Ненецкий автономный округ), Магаданская, Мурманская, Сахалинская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Чукотский и Ямало-Ненецкий автономные округа.
Перечисленные регионы отличаются экстремальными природно-климатическими и географи-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖЕОРЪЯ -и ЪР^тжгсх*
53
ческими условиями, труднодоступностью многих северных районов и ярко выраженной спецификой социально-экономического развития. В то же время это зона стратегических интересов России с уникальным геополитическим, природно-ресурсным и социально-экономическим потенциалом.
Природные ресурсы Севера играют ключевую роль в удовлетворении потребностей экономики страны во многих видах сырья и топлива, которых нельзя получить в других регионах. Северные территории обеспечивают 100 % потребности России в апатитовом концентрате, здесь добывают 91 % природного газа, сосредоточено 40 % запасов золота страны, 80 % - нефти, 90 % - хрома и марганца, 47 % -платины, 100 % - алмазов. Энергетические ресурсы Севера и Арктики и транспортный потенциал северных регионов, в частности Северный морской путь, при эффективном использовании и развитии могут обеспечить повышение роли и статуса рассматриваемых регионов как в стране, так и в мире и стать важнейшими факторами формирования новой национальной модели развития России, укрепления ее геополитической и геоэкономической роли как ведущей северной державы [2, 10].
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р, ред. от 08.08.2009) и в Основах государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу (утверждены Президентом РФ 18.09.2008 № Пр-1969) на северные регионы возлагается миссия финансово-экономической поддержки начального перехода страны на инновационный путь развития и своего движения в этом направлении [5, 6].
Решение стратегических задач, которые поставлены перед регионами Севера, невозможно без наличия высококвалифицированных трудовых ресурсов, адаптированных к жизни и работе в экстремальных условиях. Человеческий потенциал вместе с уникальным природно-ресурсным потенциалом должны создавать необходимые предпосылки для устойчивого развития северных территорий страны.
Все это обусловливает актуальность изучения взаимосвязи между уровнем социально-экономического развития северных территорий и образовательным уровнем их населения.
Гипотеза исследования: чем выше образовательный уровень населения региона (доля лиц с
высшим профессиональным образованием в составе занятого населения), тем выше его основные социально-экономические показатели развития. По данным Росстата, в период с 2000 по 2010 гг. доля лиц, имеющих высшее профессиональное образование, в составе занятого населения увеличилась во всех регионах Севера.(табл. 1). Однако показатели большинства северных территорий ниже среднего показателя по РФ. В 2010 г. только четыре региона (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ, Камчатский край и Сахалинская область) имели значение этого показателя выше среднего по России (28,8 %).
Уровень профессионального образования населения начинает работать на благо региона, только когда освоение образовательного потенциала проявляется в обеспечении занятости населения, росте доходов и т. д.
В качестве базовых индикаторов, характеризующих социально-экономическое развитие северных территорий, будут рассматриваться: валовой региональный продукт на душу населения, производительность труда, размер среднемесячной номинальной заработной платы и уровень безработицы (табл. 2).
Таблица 1
Доля лиц с высшим профессиональным образованием в составе занятого населения регионов Севера в 2000, 2005, 2010 гг., %
Доля лиц с высшим
Субъект РФ профессиональным образованием в составе занятого населения
2000 2005 2010
Республика Карелия 17,1 21,5 23,0
Республика Коми 19,8 18,5 23,1
Архангельская область 16,1 18,6 24,8
(включая Ненецкий автономный
округ)
Мурманская область 18,7 20,7 27,0
Ханты-Мансийский автономный 20,5 22,7 29,4
округ - Югра
Ямало-Ненецкий автономный 18,5 24,2 32,9
округ
Республика Тыва 14,8 23,4 28,5
Республика Саха (Якутия) 13,2 25,0 26,8
Камчатский край 20,8 20,4 32,1
Магаданская область 24,1 23,2 30,3
Сахалинская область 19,7 18,3 21,0
Чукотский автономный округ 15,9 21,0 25,4
По РФ 21,3 24,3 28,8
Источники: [7-9].
54
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеб7>ЪЯ -и ЪРЛЖкЫ
Уровень безработицы, % Темп роста 2010 к 2000, % 85,0 85,8 58,1 66,4 65,8 51,2 93,2 78,6 43,6 51,8 70,5 39,8
* 0 01 9,60 10,30 0 ,2 7, 8,90 7,50 0 ,4 4, 22,00 8,80 7,10 0 ,7 5, 9,30 4,10
* 0 0 0 2 11,30 12,00 12,40 13,40 11,40 8,60 23,60 11,20 16,30 11,00 | 13,20 10,30
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. Темп роста 2010 к 2000, раз 00 ,3 7, ,5 8, ,8 7, ,9 4, ,9 5, 1,1 ,3 6, ,0 8, ,6 8, ,7 9, ,2 8,
* 0 01 2 20 056,0 26 139,8 22 192,1 29 307,8 41 314,6 52 618,8 17 530,0 28 708,0 35 747,6 36 582,0 | 35 847,9 46 865,7
* 0 0 0 2 2 559,0 3 558,6 2 621,0 3 746,9 8 492,2 8 964,7 1 582,0 4 539,1 4 448,5 | 4 247,9 | 3 680,8 5 686,5
Производительность труда, руб. /чел. Темп роста 2010 к 2000, % 461,3 582,8 563,2 423,7 431,8 560,3 796,1 448,5 543,0 518,3 1 306,9 972,5
2010 379 369,77 753 656,68 585 624,81 539 671,34 2 201 675,02 2 098 338,77 288 416,59 799 679,69 537 689,58 647 100,11 | 1 706 720,82 1 169 197,77
2000 82 234,33 129 317,46 103 982,00 127 361,98 509 876,52 374 482,89 36 230,85 178 291,06 99 021,29 124 851,25 | 130 593,32 120 226,30
ВРП на душу населения, руб. /чел. Темп роста 2010 к 2000, % 513,9 689,9 646,9 498,3 1 - 845,6 470,4 643,0 563,9 1 606,3 1 247,7
2010 198 036,90 390 614,75 289 807,98 294 785,30 Нет данных Нет данных 99 353,90 401 592,80 315 767,39 370 536,94 | 989 418,27 823 023,53
* 0 0 0 2 38 539,20 56 619,50 44 797,40 59 157,80 Нет данных Нет данных 11 749,30 85 375,50 49 108,70 65 704,60 | 61 595,80 65 963,00
Регион Севера Республика Карелия Республика Коми Архангельская область (включая Ненецкий автономный округ) Мурманская область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Ямало-Ненецкий автономный округ Республика Тыва Республика Саха (Якутия) Камчатский край |Магаданская область Сахалинская область Чукотский автономный округ
Обобщающим показателем экономической деятельности региона, характеризующим процесс производства товаров и услуг для конечного использования, является валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения.
С 2000 по 2010 г. во всех регионах Севера можно констатировать рост ВРП на душу населения. Максимально этот показатель за указанный период увеличился в Сахалинской области - в 16,1 раза, минимально - в Республике Саха (Якутия) - в 4,7 раза. Межрегиональный разрыв в 2010 г. по ВРП на душу населения составил 10 раз (Сахалинская область - 989 418,27 руб. /чел. против Республики Тыва - 99 353,90 руб. /чел.). При этом согласно данным статистики [9] в рейтинге субъектов РФ по показателю ВРП на душу населения Сахалинская область занимает 5-е место, Республика Тыва - 75-е место.
Показатель региональной производительности труда в международной статистике используют как универсальный показатель оценки конкурентоспособности. Это обусловлено тем, что величина производительности труда отражает совокупность характеристик эффективности производства, включая его капиталоемкость, технологичность, прогрессивность, а величина заработной платы является одной из характерис-£9 тик уровня жизни населения. К В региональных исследовани-I ях [1, 3] показатель произво-| дительности труда на уровне § субъекта РФ определяют через соотношение показателей
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£0РЪЯ те ЪР*?жг(Ъ4
55
ВРП и количества занятых в экономике региона по формуле
p=Y/L,
где р - производительность труда в регионе;
Y - ВРП субъекта РФ;
L - среднегодовая численность занятых в экономике.
Во всех северных регионах за рассматриваемый период имел место рост производительности труда. Максимальное увеличение показателя наблюдалось в Сахалинской области - в 13,1 раза, минимальное -в Мурманской области - в 4,2 раза. С одной стороны, рост производительности труда свидетельствует об увеличении стоимости производимой и реализуемой продукции и, соответственно, производстве большего количества товаров и услуг. Но при сопоставлении производительности труда с изменением заработной платы оказывается, что среднемесячная номинальная заработная плата растет опережающими темпами (исключение - Чукотский автономный округ и Сахалинская область), и ее удельный вес в вышеуказанной стоимости увеличивается, а это в свою очередь также является препятствием для роста эффективности регионального воспроизводства при прочих равных условиях.
Несмотря на рост доходов населения, их абсолютное значение все еще остается на крайне невысоком уровне, а также по-прежнему сохраняется их высокая дифференциация, которая не только не сокращается, а растет. В 2010 г. разрыв в размере среднемесячной номинальной заработной платы в северных регионах составлял 3 раза (Ямало-Ненецкий автономный округ - 52 618,8 руб. против Республики Тыва - 17 530,0 руб.). В двух северных регионах (республиках Карелия и Тыва) размер заработной платы был ниже среднего уровня по стране (20 952,2 руб.). При этом в Республике Тыва за рассматриваемый период размер заработной платы увеличился более чем в 11 раз.
Другим важным показателем, характеризующим уровень жизни региона, является общий уровень безработицы, который определяется как отношение количества безработного населения к общему количеству занятого (работающего) населения. Можно утверждать, что уровень безработицы напрямую определяет уровень доходов населения, и, следовательно, уровень потребления.
За рассматриваемый период уровень безработицы практически во всех северных регионах был выше среднероссийского. В 2000 г. средний уровень
безработицы по стране (10,6 %) превысили все северные территории, за исключением Ямало-Ненецкого автономного округа. В 2010 г. обстановка несколько стабилизировалась - уровень безработицы снизился во всех регионах Севера. Но только четыре региона (Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа, Магаданская и Архангельская области) имеют значение ниже среднего показателя по стране (7,5 %). Максимальное превышение среднероссийского показателя имеет Республика Тыва: в 2000 г. уровень безработицы был выше среднего по России в 2,2 раза, в 2010 г. - в 2,9 раза.
Приведенные данные свидетельствуют о высоком уровне диспропорции в социально-экономическом развитии северных регионов. Кроме того, следует подчеркнуть неблагоприятную демографическую обстановку в большинстве регионов. За период с 1995 по 2010 г. практически во всех регионах Севера значительно сократилась численность населения (за счет естественной убыли и миграционного оттока): в Республике Карелия - на 120 тыс. чел. (15,7 %), Республике Коми - на 233,3 тыс. чел. (20,6 %), Республике Саха (Якуия) - на 62 тыс. чел. (6,8 %), в Архангельской области - на 250,7 тыс. чел. (16 %), Мурманской - на 242,2 тыс. чел. (23,4 %), Магаданской - на 83,5 тыс. чел. (34,8 %), Сахалинской - на 133,4 тыс. чел. (21,2 %), в Камчатском крае - на 85,7 тыс. чел. (21,1 %). Максимальное сокращение -на 40,0 % - наблюдалось в Чукотском автономном округе (с 84 тыс. чел. до 50 тыс. чел.). Увеличение населения произошло только в трех регионах: в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра на 17,9 % (с 1 303 тыс. чел. до 1 536,8 тыс. чел.), в Ямало-Ненецком автономном округе - на 7,8 % (с 487 тыс. чел. до 524,8 тыс. чел.) и Республике Тыва -на 1,0 % (с 305 тыс. чел. до 308,1 тыс. чел.).
Для определения взаимосвязи между уровнем образования и показателями социально-экономического развития регионов в работе рассчитан коэффициент корреляции Спирмена [4] (табл. 3).
Проведенные расчеты показали, что доля лиц, имеющих высшее профессиональное образование, в составе занятого населения северных территорий, практически не оказывает влияния на основные социально-экономические показатели развития регионов (среднее значение коэффициента корреляции не превышает 0,15, что согласно шкале Чеддока [4] характеризуется как слабая взаимосвязь). А в некоторые периоды присутствует даже обратная зависимость.
56
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те чемкюехА
Таблица 3
Коэффициент корреляции социально-экономических показателей развития регионов Севера и показателя доли лиц, имеющих высшее профессиональное образование, в 2000, 2005, 2010 гг.
Единственная значимая связь, характеризуемая коэффициентом корреляции, превышающим 0,3 (умеренная связь по шкале Чеддока), - это взаимосвязь показателя уровня образования с размером среднемесячной номинальной заработной платы в 2010 г., что могло бы свидетельствовать о том, что повышение образовательного уровня населения приводит к увеличению доходов. Однако в динамике данной взаимосвязи за рассматриваемый период не прослеживается.
Можно констатировать, что, несмотря на повышение образовательного уровня населения северных территорий (увеличение доли лиц с высшим профессиональным образованием в составе занятого населения), результаты профессиональной деятельности населения не находят отражения в увеличении производительности труда, создании общественного продукта.
При этом, учитывая, что уровень безработицы одновременно не увеличивается, и его взаимосвязь с уровнем образования к 2010 г. становится отрицательной и весьма заметной (коэффициент корреляции - 0,52), можно сделать вывод, что предложения на рынке труда позволяют обеспечить новых специалистов рабочими местами, но не соответствуют им с точки зрения полученной квалификации, что свидетельствует о дисбалансе спроса и предложения рабочей силы на рынке труда.
В то же время взаимосвязь уровня образования с социально-экономическим развитием в таких регионах, как Москва, Санкт-Петербург, Новосибирская и Томская области, носит качественно иной характер. Выбор этих регионов для сравнения обусловлен тем, что, во-первых, все они относятся к высокоразвитым территориям. Москва и Санкт-
Петербург исторически на протяжении многих лет являются лидерами в области социально-экономического развития, Томская и Новосибирская области относятся к индустриально развитым регионам с высоким уровнем промышленного, технологического, научного и культурного секторов. Во-вторых, эти регионы выделяются высоким уровнем образования населения - доля лиц, имеющих высшее профессиональное образование, в составе занятого населения выше (в Москве и Санкт-Петербурге значительно выше) среднего показателя по стране.
Для указанных регионов наблюдаются весьма высокие (по шкале Чеддока) коэффициенты корреляции уровня образования со всеми показателями, характеризующими социально-экономическое развитие экономики (табл. 4). При этом такая взаимосвязь прослеживается и в динамике, подтверждая гипотезу исследования: чем выше образовательный уровень населения региона (доля лиц с высшим профессиональным образованием в составе занятого населения), тем выше его основные социально-экономические показатели развития.
В заключение можно сделать вывод о том, что уровень профессионального образования населения должен выступать одним из важнейших факторов повышения благосостояния общества, обеспечения конкурентоспособности и устойчивого развития экономики регионов. Однако результаты проведенного исследования такой зависимости для северных территорий не выявили, что свидетельствует о дисбалансе спроса и предложения рабочей силы на рынке труда. Это проявляется:
- в избытке специалистов с высшим образованием относительно потребностей рынка труда
Таблица 4
Коэффициент корреляции социально-экономических показателей развития городов Москва и Санкт-Петербург, Томской и Новосибирской областей и показателя доли лиц, имеющих высшее
профессиональное образование
Социально-экономический показатель Значение коэффициента корреляции
2000 2005 2010
Среднемесячная номинальная 0,82 0,88 0,93
заработная плата
Производительность труда на 0,73 0,75 0,85
1 чел.
Уровень безработицы -0,96 -0,92 -0,96
ВРП на душу населения 0,77 0,79 0,86
Социально-экономический показатель Значение коэффициента корреляции
2000 2005 2010
Среднемесячная номинальная заработная плата 0,20 0,11 0,45
Производительность труда на 1 чел. 0,21 0,06 0,07
Уровень безработицы 0,08 0,06 -0,52
ВРП на душу населения 0,03 -0,24 -0,27
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш5б7>ЪЯ те ЪР*?жгеЪ4
57
(уровень образования населения повышается значительно быстрее, чем изменяются потребности в специалистах с высшим профессиональным образованием);
- в дисбалансе рабочей силы - как по видам экономической деятельности, так и территориальном «т. е. ее неравномерном распределении в рамках видов экономической деятельности и предприятий регионов. В связи с этим важной становится разработка системы прогнозирования потребности региональной экономики в специалистах, в том числе и с высшим профессиональным образованием.
Таким образом, регионы Севера пока не в состоянии превратить свой образовательный потенциал в капитал, и основой экономического роста регионов является обеспеченность ресурсами, а базовыми источниками благополучия - добывающая и перерабатывающая промышленность.
Список литературы
1. Гельвановский М. И., Жуковская В. М. О методах межстранового сопоставления показателей конкурентоспособности // Вопросы статистики. 2000. № 3. С. 18-24.
2. ЕвплановА. Золушка экономики // Российская бизнес-газета. 2011. 19 апреля.
3. Иванова М.В. Методические подходы к оценке инновационной эластичности регионов // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 34 (289). С. 40-52.
4. Кобзарь А. И. Прикладная математическая статистика. М.: Физматлит, 2006. С. 620-628.
5. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р. (ред. от 08.08.2009).
6. Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу. URL: http://www. serf. gov. ru/documents/98.html.
7. Регионы России: статистический сб.: в 2 т. Т. 1. М.: Госкомстат России, 2001.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: статистический сб. М.: Росстат, 2007.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: статистический сб. М.: Росстат, 2011.
10. Селин В. С. Значение северных и арктических регионов в новых геоэкономических условиях развития России / В. С. Селин, Е. П. Башмакова // Регион: экономика и социология. 2010. № 3. С. 23-39.
58
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеб7>ЪЯ -и ЪРЛЖкЫ
