CC BY
70
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В СФЕРЕ УСЛУ Г
УДК 338.487
DOI: 10.24411/1995-042X-2019-10304
ЗЮЛЯЕВ Николай Александрович
Поволжский государственный технологический университет
(Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, РФ); кандидат экономических наук, доцент; e-mail: [email protected]
Анализ взаимных туристских потоков между Россией и странами Евросоюза
Исследование проведено на основе обработки большого массива статистической информации из российских и зарубежных источников за 2008 - 2017 года с использованием эмпирических (наблюдения, сравнения, мониторинг) и статистических (индексы, группировки, корреляционно-регрессионный анализ) методов. Объектом данного исследования являлись выездной турпоток россиян в страны Евросоюза и въездной турпоток жителей этих стран в Россию, а предметом - динамика этих потоков и оценка факторов, влияющих на них. В результате исследования определены индексы сезонности выездного и въездного потоков по отдельным странам. Выявилась высокая волатильность выездного туристского потока и низкая въездного. Оценки влияния различных факторов на туристские потоки осуществлялась на основе модели множественной регрессии. В качестве экзогенных переменных в модели использовались численность населения и их доходы, номинальный курс евро и санкции. Качество моделей оценивалось степенью аппроксимации (R2), критериями Фишера и t-статистики Стьюдента. Подтвердилась гипотеза о прямой связи туристского потока с численностью населения и их доходами, и обратной - с курсом валюты и санкциями. Исследование выявило статистически значимую связь туристского потока с доходом и курсом евро и не выявило с численностью населения и санкциями. Отмечается высокая эластичность выездного туристского потока по доходу и курсу евро, а во въездном -высокая эластичность по доходу и низкая по курсу евро. Результаты статьи могут быть полезными для исследования других регионов и направлений туризма.
Ключевые слова:
въездной туристский поток, выездной туристский поток, спрос на туризм, модель множественной регрессии, население, доход, курс евро, санкции, коэффициент эластичности
Введение. В 2017 году каждый шестой житель нашей планеты являлся туристом (1,33 млрд прибытий), а совокупный вклад туризма в мировой ВВП достиг $7,2 трлн или 10,2%1. В
1 UNWTO Annual Report. 2017. URL: e-unwto.org/doi/ pdf/10.18111/9789284419807 (дата обращения: 10.12.2018).
современном мире произошла трансформация представлений людей о туризме, который превратился в институт глобального общества потребления.
Активно участвует в международном туризме и Россия, вклад которой в 2017 году составил 4,6% от общего числа прибытий и
между Россией и странами Евросоюза х1х\/пи лпНЫ
ЖУРНАЛ
оценкам экспертов Всемирной туристической организации (UNWTO) у нашей страны есть большой потенциал увеличения своей доли в международном туризме.
В выездном туристском потоке россиян преобладают европейские страны, в которые в 2018 году было совершено около 14,8 млн выездов (32,5% от общего числа), а во въездном потоке туристы из европейских стран с 4,5 млн прибытиями в Россию (18,4%) занимают второе место, уступая прибытиям из стран Ближнего зарубежья.
Мониторинг выездного туристского по-
тока россиян в страны Евросоюза и въездного граждан этих стран в Россию отражает, с одной стороны, все сложности политического и экономического характера между Россией и ЕС, а с другой - превышение в 2-3,5 раза выездного туристского потока над въездным. Эта ситуация как уже указывал автор ведет к оттоку иностранной валюты из страны, сокращению совокупного спроса и потерей до 2,5% ВВП [4, с. 232; 5, с.89]. Для развития въездного туризма в нашей стране его включили в национальный проект «Международная кооперация и экспорт».
Рис. 1 - Динамика выезда россиян в страны ЕС и въезда жителей Евросоюза в Россию2
Fig. 1 - The dynamics of the departure of Russians to the EU countries and the entry of residents of the EU to Russia
Состоянию туризма в нашей стране его проблемам и тенденциям развития посвящено множество научных статей. В проведенном проф. Закориным Н.Д. анализе научных публикаций по экономике туризма в трех ВАКовских журналах по туризму (Вестник Ассоциации вузов туризма и сервиса, Вестник Национальной академии туризма, Современные проблемы сервиса и туризма) за период 2010-2015 гг. отмечено лишь 5 статей (1,7% от общего числа публикаций) по статистике и динамике туристических потоков [2]. Следует отметить, что исследования по данной проблематике опубликованы и в других журналах, в том числе и ВАКовских. Однако посто-
2 Источники для рис. 1-7, табл. 2-6: данные Росстата, Банка России, расчёты автора
янно происходящие в туризме количественные и качественные изменения требует их дальнейшего анализа.
Методология исследования и основные переменные Объектом данного исследования являлись выездной турпоток россиян в страны Евросоюза и въездной турпоток жителей этих стран в Россию, а предметом - динамика этих потоков и оценка факторов, влияющих на них с использованием корреляционно-регрессионного анализа.
В исследовании использованы статистические данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (Росстата), Банка России, Организации экономического сотрудничества и развития (OECD),
Всемирной туристической организации (UN-WTO) и Статистического портала путешествие и туризм в Европе (Travel and tourism in Europe - Statistics & Facts). Массив этих данных составил 2800 годовых и 2240 квартальных наблюдений временных рядов с 2008 по 2017 года, который вполне обеспечивает статистическую достоверность.
Главным показателем развития туристической отрасли является туристский поток, отражающий спрос на турпродукты и являющийся эндогенной переменной, зависимой от множества экзогенных переменных, что определяет его высокую волатильность. Для выявления функциональной взаимосвязи между экзогенными и эндогенными переменными в туризме зарубежными [13, 14, 19, 20, 23, 24 и др.] и отечественными [1, 6, 7, 8, 10, 11 и др.] исследователями используются разнообразные регрессионные модели (множественной регрессии, автокорреляции, ARMA, ARIMA, VAR). Обзор использования этих моделей представлен в статье Song H. и Li G [25].
Первоначальный отбор экзогенных переменных в модель множественной регрессии осуществлялся на основе теоретических представлений о возможном их влиянии на туристский поток и результатах ранее опубликованных научных исследований [1, 6, 7, 8, 20, 23, 24]. При этом экзогенные переменные должны быть численно измеряемыми и не коррелированными между собой.
Одной из переменной, влияющей на уровень туристского потока, является численность населения, оцениваемая в данном исследовании в абсолютной величине (млн чел.).
Микроэкономическая теория утверждает, что важнейшей переменной, влияющей на потребительский спрос, являются доходы населения. Реальность показывает, что страны с высоким уровнем доходов населения, с одной стороны, генерируют больший туристический поток, а с другой, являются наиболее привлекательными для туристов, чем страны с более низким уровнем жизни. В данном ис-
следовании в модели, описывающей выездной турпоток россиян в страны ЕС, используется показатель среднедушевого дохода в год (тыс. руб.), а для въездного турпотока в Россию - ВВП на душу населения в год (тыс. долл.).
Международный туризм связан с переездами людей из одной страны в другую, использующих разные валюты, что требует включение в модель в качестве следующей экзогенной переменной обменный курс валюты, который бывает реальным, оценивающим их покупательную силу, и номинальным, складывающимся в зависимости от спроса и предложения валют. В данном исследовании используется номинальный курс евро в рублях (е), поскольку на него ориентируется потребитель.
На международный туризм определенное влияние оказывают санкции, которые в 2014 году против России ввели США, страны Евросоюза, Японии, Канады и некоторые другие страны. Они оказывают влияние на туристские потоки, как прямо через запреты выезда (въезда) отдельным физическим лицам, так и косвенно через настроение туристов, отказывающихся от путешествий в страны потенциально для них опасных. В условиях обострения борьбы с киберопасностью в группе риска в зарубежных поездках оказываются российские специалисты IT компаний, которых необоснованно могут обвинить во взломе каких-либо серверов, экстрадировать в США и там судить.
Теорию санкций и их эффективность рассмотрели зарубежные ученые R Caruso [12], R.Pape [21], D. Peksen [23], Института мировой экономики Петерсона [17] и другие. Влияние санкций на российский туризм оценили в Институте стран переходной экономики Банка Финляндии (BOFIT) [18], российские ученые И. Зиганшин, А. Овчаров, М. Рысаева [3], С. Муханов [9], а на страны Европейского союза - в Австрийском институте экономических исследований (WIFO) [15].
Санкции являются качественным показа-
между Россией и странами Евросоюза х1х\/пи лпНЫ
ЖУРНАЛ
телем, поэтому их оценка осуществлялась с использованием бинарного показателя, при-
л "
нимавшего значение 1 при наличии санкций, и 0 при их отсутствии.
Теоретическая модель множественной регрессии, описывающая спрос на туристские путешествия, должна иметь вид:
2 = /(N, I, е, 5)_ + +
Построенные модели множественной регрессии проверялись на соответствие теоретическим положениям и на статистическую значимость с использованием коэффициента детерминации (R2), критериями Фишера и t-статистики Стьюдента, что в итоге позволит подтвердить или опровергнуть выдвинутые гипотезы о включении этих переменных в модель и оценить степень их влияния.
Туристский поток в силу объективных причин подвержен сезонным колебаниям. Для выделения сезонных индексов в ходе исследования были проанализированы квартальные временные ряды. Оценка этих индексов проведена методом Census для мультипликативного временного ряда, представленного произведением тренда, сезонных, циклических и случайных компонент.
Выездной туристский поток россиян
в страны Евросоюза По оценке UNWTO, Европа является
наиболее конкурентоспособным регионом в плане эффективности туризма и travel-индустрии, что обеспечивается историко-культурным богатством, развитой туристической инфраструктурой, открытостью и неплохим уровнем безопасности, несмотря на некоторые негативные инциденты, связанные с огромным наплывом эмигрантов. Эта оценка подтверждается 428 млн туристов, посетивших в 2017 году страны Евросоюза (рост на 8%), в том числе 139 млн туристов из стран не входящих в ЕС1.
Страны ЕС интересны для зарубежных поездок и россиянам и по оценке Европейской комиссии по путешествиям и туризму российские туристы является важным фактором развития въездного туризма в странах Евросоюза3. Причем динамика европейского направления превышает динамику общего выездного туристского потока россиян (рис. 2).
В европейском направлении преобладают самодеятельные поездки россиян, а организованный туризм предпочитают семейные туристы на морские курорты. Вероятно, в будущем число организованных туристов может увеличиться за счет использования туроператорами динамических пакетов, позволяющих в реальном времени создать турпро-дукт, соответствующие запросу конкретного туриста.
Рис. 2 - Динамика выездного турпотока россиян в ЕС и общего выездного потока
Fig. 2 - Dynamics of outbound tourist flow of Russians to the EU and the total outbound flow
3 European Tourism amid the Crimea Crisis. A report produced by the European Travel Commission and Tourism Economics (an Oxford Economics Company). Brussels, October 2014. р. 13. URL: http://www.etc-corporate.org/ news/european-tourism-amid-the-crimea-crisis (дата обращения 22.12.2018).
Мониторинг выездного потока (рис. 1) свидетельствует об его экспоненциальном росте в 2010-2013 годах, падении в 2009 году на 8,9% вследствие мирового экономического кризиса и на 33,8% в 2014-2015 годах вследствие резкого обесценения рубля и санкций.
С 2016 года возобновился рост выезда россиян в страны ЕС (на 1,5% в 2016 году, на 9,8% в 2017 году за счет укрепления рубля на 15,2%, на 1,4% в 2018 году). Замедление темпов роста выезда россиян в прошедшем году вызвано проведением в России чемпионата мира по футболу, матчи которого россияне предпочли смотреть в домашних условиях и ростом курса евро на 12,2%.
Рост выездного потока россиян в Европу происходит на фоне роста стоимости поездок и высокой волатильности курса рубля.
Таблица 1 - Стоимость заграничных поездок в некоторые страны на отдых, включая экскурсии в 2017 году4
Table 1 - The cost of foreign travel on vacation, _including excursions in 2017
Страна Стоимость, руб. Изменение за год, %
Франция 67 622 4,38
Германия 61 190 6,34
Испания 57 262 3,80
Греция 48 503 3,66
Города Европы 43 756 8,15
Мониторинг выездного туризма показал, что у россиян наибольшей популярностью пользуются поездки в Финляндию, Эстонию, Германию, Польшу, Испанию, Италию, Кипр и Грецию, а наименьшей поездки в Люксембург, Ирландию, Румынию и Мальту (табл. 2).
В Финляндию и Эстонию основной поток составляют жители Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Карелии, совершающие краткосрочные поездки на 1-2 дня в выход-
4 Источник: Турпоездки и отдых за границей - исследования и анализ рынка туристических услуг 2017-2018 гг. URL: groupmarketing.ru/id_product/4000536/turpoezdki_
i_otdyh_za_granicey_issledovanija_i_analiz_rynka_turisti
c.html (дата обращения 11.01.2019)
ные и праздничные дни часто без ночлега.
В Польшу наибольший поток приходится на жителей Калининградской области, пользовавшихся безвизовыми поездками по Соглашению между правительством РФ и правительством Польши о порядке местного приграничного передвижения и действовавшего с 2012 по 2016 года.
Туристский поток подвержен сезонности, анализируя индексы сезонности можно определить приоритеты россиян по каждой стране (таб. 3).
Таблица 2 - Рейтинг выезда россиян в страны Евросоюза в 2018 году
Table 2 - The rating of the departure of Russians in the _countries of the EU in 2018
Страна тыс. чел. %
1 Финляндия 3361 22,62
2 Эстония 1798 12,10
3 Германия 1297 8,79
4 Польша 1093 7,35
5 Италия 1089 7,31
6 Испания 961 6,50
7 Кипр 826 5,56
8 Греция 808 5,44
9 Литва 635 4,27
10 Чехия 478 3,32
11 Франция 478 3,22
12 Болгария 437 2,95
13 Латвия 418 2,80
14 Великобритания 252 1,70
15 Австрия 249 1,68
16 Нидерланды 223 1,50
17 Венгрия 169 1,14
18 Бельгия 85 0,57
19 Хорватия 69 0,46
20 Португалия 60 0,40
21 Швеция 55 0,37
22 Дания 34 0,23
23 Словакия 29 0,20
24 Словения 19 0,11
25 Румыния 16 0,10
26 Мальта 14 0,09
27 Ирландия 2 0,01
28 Люксембург 0,4 0,0
Таблица 3 - Индексы сезонности выездного туристского потока
Table 3 - The seasonal indexes of the foreign tourist flow
Страна 1 кв 2 кв 3 кв 4 кв
Австрия 1,15 0,93 0,97 0,95
Бельгия 0,81 1,15 1,13 0,91
Болгария 0,21 1,18 2,35 0,26
Великобритания 0,89 1,04 1,16 0,91
Венгрия 0,97 1,11 1,01 0,91
Германия 0,96 1,00 1,11 0,92
Греция 0,11 1,24 3,32 0,33
Дания 0,53 1,04 1,52 0,91
Ирландия 0,64 1,14 1,32 0,91
Испания 0,44 1,05 2,02 0,49
Италия 0,79 1,08 1,47 0,66
Кипр 0,17 1,42 1,89 0,52
Латвия 0,83 1,15 1,21 0,81
Литва 0,95 1,07 1,11 0,87
Нидерланды 0,97 1,06 1,02 0,94
Польша 0,82 1,01 1,19 0,98
Португалия 0,67 1,21 1,41 0,71
Румыния 0,61 1,14 0,89 1,36
Словакия 0,81 1,08 1,29 0,82
Словения 0,75 1,16 1,23 0,86
Финляндия 0,93 1,03 1,31 0,72
Франция 0,93 1,06 1,14 0,81
Хорватия 0,89 1,03 1,21 0,87
Чехия 0,91 1,06 1,05 0,98
Швеция 0,92 1,06 1,06 0,96
Эстония 0,91 1,05 1,09 0,95
Наибольшее влияние сезонность оказывает на поездки россиян в Болгарию, Грецию, Испанию, Италию, Кипр, Хорватию, в которые основной поток приходится на 2 и 3 кварталы, что свидетельствует о преимущественном интересе россиян в этих странах на пляжный туризм, который в силу объективных природных условий пользуется у россиян. Причем Греция, Испания и Италия за два последних года показывали высокие темпы прироста поездок россиян, что объясняется возможностью совмещения пляжного отдыха с культурно-ознакомительными программами (рис. 3).
Для Австрии характерен большой индекс сезонности в первом квартале, что соответствует спросу россиян на горнолыжный туризм в стране, являющейся европейской горнолыжной «меккой». Для остальных периодов времени сезонные индексы очень близки друг другу, означающие круглогодичный интерес россиян к туристическому потенциалу Австрии.
В Латвии относительно большие индексы сезонности для 2 и 3 кварталов объясняются спросом россиян на курорты Рижского взморья.
Рис. 3 - Направления и динамика спроса россиян на пляжный туризм
Fig. 3 - Directions and dynamics of demand of Russians for beach tourism
Поездки россиян в Германию, Францию, Великобританию, Чехию, Венгрию, Швецию, Эстонию подвержены незначительным сезонным колебаниям, что объясняется разнообразием целей путешествий. Так, россияне отдыхают зимой во французских и немецких Альпах на горнолыжных курортах (Шамони, Кур-шавель, Гармиш-Партенкирхен, Оберстдорф и др.), а в остальные времена года совершают культурно-ознакомительные (Париж, Лион, Страсбург, Берлин, Кельн и др.) и оздоровительные (Канны, Ницца, Виши, Баден-Баден, Висбаден и др.) поездки.
Чехия и Венгрия привлекают россиян всемирно известными курортами в Карловых Варах, Теплице, Яхимове, на озере Балатон, старинными достопримечательностями и богатой экскурсионной программой. Столицы этих стран (Прагу и Будапешт) россияне любят посещать в праздничные дни, что определяется непродолжительностью полета и бюджетной стоимостью путешествия.
Европа является урбанизированным пространством с большим количеством городов известных вековыми историями, величественной архитектурой, музеями и театрами, штаб-квартирами и офисами межправительственных организаций и ведущих мировых корпораций, крупнейшими торговыми центрами. Наиболее посещаемыми россиянами городами являются Прага (15,8% от общего числа прибытий в 2016 г.), Рим (10,6%), Париж (7,5%), Вена (7%), Лондон (6,2%), Берлин (4,9%), Барселона (4,8%), Мюнхен (4,3%)5 .
По оценкам российских туроператоров в условиях замедления темпов роста реальных доходов и падения курса рубля россияне выбираются максимально экономичные варианты размещения (отели 3-х и 4-х звездные). В то же время европейские аналитики отмечают увеличение зарубежных расходов россиян. По оценкам российских туроператоров в услови-
5 Marktinformation Incoming-Tourismus Russland 2017. p. 16. URL: germany.travel/media/pdf/marktinformationen
_lang_/regionalmanagement_nordosteuropa/Russland.
pdf (дата обращения 21.12.2018).
ях замедления темпов роста реальных доходов и падения курса рубля россияне выбирают экономичные варианты размещения (отели 3-х и 4-х звездные).
В то же время европейские аналитики отмечают увеличение зарубежных расходов россиян. Так по информации компании Global Blue, расходы россиян в 2017 по сравнению с предыдущим годом в Германии возросли на 16%, в Италии на 15%6, а Британское управление по туризму VisitBritain сообщило о 70% росте расходов россиян в Великобритании7.
Въездной туристский поток в Россию
жителей стран Евросоюза Российская Федерация, являясь самой большой по территории страной мира (17,2 млн км2), имеет разнообразный природно-климатический ландшафт, бурную историю и богатое культурное наследие, что, естественно, привлекает туристов со всего мира, в том числе и европейских туристов.
Мониторинг въездного туристического потока жителей стран Евросоюза в Россию в 2018 году показал, что наибольшее число прибытий приходится на финнов, поляков, немцев, жителей стран Прибалтики и Великобритании, французов, итальянцев, а наименьше число прибытий приходится на жителей Кипра, Мальты и Люксембурга (табл. 4). Правда финнов и поляков сложно отнести к туристам, поскольку они совершают в основном приграничные шопинг поездки.
Ситуацию с въездом в Россию европейцев определяют две противоречивые тенденции. С одной стороны, обострение внешнеполитической ситуации и введение санкций и их постоянное расширение со стороны США и ЕС привели к сокращению европейского въездного потока в 2018 года по сравнению с 2013 годом на 29,2%. Наибольший спад въездного
6 Турпоток из России в Германию растет за счет самостоятельных туристов. URL: atorus.ru/news/press-centre/new/41996.html (дата обращения 12.01.2019).
7Источник: rtournews.ru/blog/tournews/krizis-govorite-the-uk-otmechaet-70-nyj-rost-rashodov-turistov-iz-rossii.html (дата обращения 13.01.2019).
туризма приходится на страны наиболее активно проповедующих русофобию Так в 2018 году по сравнению с 2013 годом въездной поток из Польши сократился на 58,3%, Литвы на 40%, Финляндии на 31,5%, Латвии на 26,6%, Эстонии на 20% (рис. 4).
Таблица 4 -Рейтинг иностранных прибытий в Россию в 2018 году
Table 4 - Rating of foreign arrivals to Russia in 2018
страна тыс.чел %
1. Финляндия 950 21,20
2. Польша 682 15,22
3. Германия 645 14,39
4. Эстония 478 10,06
5. Латвия 287 6,40
6. Литва 216 4,82
7. Франция 207 4,62
8. Италия 205 4,57
9. Великобритания 197 4,40
10. Испания 116 2,59
11. Нидерланды 66 1,47
12. Австрия 56 1,25
13. Швеция 51 1,14
14.Бельгия 45 1,00
15. Чехия 44 0,98
16. Болгария 29 0,65
17.Греция 29 0,65
18. Хорватия 28 0,62
19. Дания 27 0,60
20. Венгрия 26 0,58
21. Словакия 24 0,54
22. Португалия 20 0,45
23. Румыния 20 0,45
24. Ирландия 13 0,29
25.Словения 10 0,22
26.Кипр 7 0,16
27. Мальта 2, 0,04
28. Люксембург 2 0,04
Вторая тенденция связана с укрепление курса евро, что естественно удешевило путешествия в нашу страну (по версии издательства путеводителей «Lonely Planet» Россия входит в первую десятку самых недорогих мировых туристских направлений) и должно было стимулировать увеличение прибытия европейцев в нашу страну. Так рост числа прибытий в 2018 году по сравнению с предыдущим годом был отмечен только из 17 стран ЕС (5,8%) и, к сожалению, не достиг уровня 2013 года. Правда за два последних года наблюдается постепенное возвращение в Россию классических туристов из Германии, Великобритании, Италии, Франции несмотря на сохранение сложной внешнеполитической обстановки и расширение санкций, снижение имиджа страны в зарубежных СМИ (рис. 5).
Эти две разнонаправленные тенденции определили меньшую волатильность въездного турпотока (от -12 до +10) по сравнению с выездным (от -28 до +32) (рис. 6).
Во въездном туризме преобладают организованные туристы, совершающие поездки в основном с апреля по сентябрь об этом свидетельствуют коэффициенты сезонности (табл. 5), что обусловлено как холодной погодой, не благоприятствующей осмотру туристических объектов на открытом воздухе, так и отсутствием зимних брендов, для создания которых в стране имеется определенный потенциал.
По оценке туроператоров, занимающихся въездным туризмом, путешествия в Россию в большей степени совершают экономически активная часть европейского населения (от 25 -50 лет) и люди пожилого возраста (старше 60 лет).
2000 1800 1600 1400 g 1200 5 юоо £ 800 600 400 200 0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
-Финляндия -Польша -Литва -Латвия -Эстония
Рис. 4 - Динамика наибольшего спада въездного туристского поток в Россию
Рис. 5 - Динамика возвращения в Россию традиционных европейских туристов
Fig. 5- The dynamics of the return to Russia of the traditional European tourists
Рис. 6 - Динамика изменений выездного и въездного турпотоков
Fig. 6 - Dynamics of changes in outbound and inbound tourist flows
между Россией и странами Евросоюза х1х\/пи лпНЫ
ЖУРНАЛ
Таблица 5 - Индексы сезонности въездного туристского потока
Table 5 - Indices of seasonality of incoming tourist flow
Страна 1 кв 2 кв 3 кв 4 кв
Австрия 0,79 0,95 1,57 0,78
Бельгия 0,58 1,26 1,45 0,71
Болгария 0,63 1,22 1,43 0,72
Великобритания 0,53 1,17 1,69 0,61
Нидерланды 0,67 1,23 1,29 0,81
Польша 0,94 1,08 1,01 0,97
Португалия 0,43 1,19 1,77 0,61
Румыния 0,51 1,17 1,65 0,67
Венгрия 0,61 1,19 1,48 0,72
Германия 0,44 1,06 1,91 0,60
Греция 0,58 1,02 1,44 0,96
Дания 0,58 1,07 1,66 0,69
Ирландия 0,73 1,06 1,54 0,67
Испания 0,37 1,06 2,14 0,43
Италия 0,61 1,11 1,52 0,76
Латвия 0,87 1,05 1,12 0,96
Литва 0,87 1,05 1,12 0,96
Словакия 0,68 1,27 1,36 0,69
Словения 0,89 1,11 1,12 0,89
Финляндия 0,87 1,05 1,07 1,01
Франция 0,71 1,25 1,26 0,78
Хорватия 0,81 0,98 1,35 0,86
Чехия 0,66 1,25 1,32 0,77
Швеция 0,65 1,23 1,31 0,81
Эстония 0,79 1,04 1,14 1,03
Моделирование туристских потоков и эмпирические результаты
В соответствии с методологией исследования и с использованием ППП Excel спрос россиян на поездки в страны Евросоюза (QrUc ) в зависимости от численности населения (N), их среднедушевых доходов (I), номинального курса евро (е), санкций (S) с высокой степенью аппроксимации (R2=0,99; F=274,6) описывается следующей моделью множественной регрессии:
Q™ = 0,036N + 0,0791 - 0,273 e -1,09S
(1,75) (6,29) (4,02) (0,52) В скобках указаны значения t-статистики Сть-юдента.
Прибытие европейцев в Россию в ()
в зависимости от численности населения Евросоюза (Ы), ВВП на душу населения (I), курса рубля (е) и санкций (Б) с высокой степенью аппроксимации (К2 = 0,99; Р=325,18) описывается следующей моделью множественной регрессии:
Qew = 0,017 N + 0,2341 - 0,052 е -1,136 5
(2,17) (2,73) (2,62) (1,59) В скобках указаны значения 1- статистики Сть-юдента.
Как и ожидалось, исследование подтвердило выдвинутую гипотезу о прямой зависимости спроса на туристические поездки от численности населения и их доходами, обратную - от номинального курса евро и санкций.
Для оценки адекватности моделей исходным наблюдением проведена их верификация с использованием коэффициента детерминации (К2), критерия Фишера (Р) и 1-статистики Стьюдента. Так коэффициент детерминации 1К2=0,99, измеряющий тесноту связи между эндогенными и экзогенными переменными, свидетельствует о том, что 99% вариации выездного и въездного туристских потоков объясняется вариацией 4 экзогенных переменных, включенных в модели.
Статистическая значимость связи между эндогенными и экзогенными переменными подтверждается превышением наблюдаемых значений критерия Фишера (Р = 274,6 и Р=325,18) над критическим Ркрит = 5,41 со степенями свободы dfl = 4 - 1 = 3 и df2 = 10 - 4 - 1 = 5 при уровне значимости а = 0,05.
Оценка параметров модели множественной регрессии по критерию 1-статистики Стьюдента, показала статистическую значимость коэффициентов у переменных, связанных с доходом (1=6,29 и 1=2,73) и курсом евро (1=4,02 и 1=2,62) поскольку их наблюдаемые значения оказались больше критического значения 1крит = 2,571 при уровне значимости а = 0,05 и со степенями свободы df = 10 -4 - 1 = 5. Коэффициенты, связанные с численностью
СЕРВИС
В РОССИИ
И ЗА РУБЕЖОМ
населения и санкциями статистически не значимы, поскольку их наблюдаемые значения ^=1,75, t=2,17; t=0,52, t=1,59) меньше критического и их целесообразно исключить из моделей.
Слабое влияние численности населения на выездной турпоток россиян в Европу можно объяснить, тем, что данным Федеральной миграционной службы лишь около 30% россиян имеют загранпаспорта и 58% россиян по оценке Левада-центра в течение пяти последних лет ни разу не выезжали за границу8.
Незначительное влияние санкций на выездной и въездной туризм связано с тем, что ни российское правительство и ни правительства стран Евросоюза не прибегали к прямому запрету выезда или въезда. Опрос россиян об их отношениях к санкциям, проведенный Левада-центром в ноябре 2018 года показал, что только у 43% россиян санкции вызывают обеспокоенность9.
Результаты исследования коррелируют-ся с утверждениями С. Муханова, объяснившим слабое влияние санкций на выезд россиян в Европу дороговизной этих путешествий доступной только наиболее обеспеченным россиянам [9] и выводами ученых Института мировой экономики Петерсона о неоднозначном влиянии санкций на различные группы населения [17]. Незначительное влияние санкций и контрсанкция на экономику стран Евросоюза отмечено в исследовании Австрийского институте экономических исследований [15].
По мнению российских ученых санкции основное влияние оказали на условия ведения туристического бизнеса [3].
Рост европейского направления выезда россиян, начавшийся в 2016 году после двух лет действия санкций и небольшое увеличе-
8 Эмиграционное настроение. URL: levada.ru/2019/02/04 /emigratsionnye-nastroeniya-3 (дата обращения 06.02.2019)
9 Отношение к странам и санкциям. URL: levada.ru/ 2018/12/06/otnoshenie-k-stranam-i-sanktsii/ (дата обращения 05.01.2019)
ние въезда европейцев в нашу страну в 2018 году, подтвердил отрицательную зависимость эффективности санкций с их продолжительностью, обоснованную учеными Института мировой экономики Петерсона [17].
Исключение из моделей множественной регрессии переменных, связанных с численностью населения и санкциями, означает, что выездной туристский поток россиян в страны Евросоюза и въездной из этих стран в Россию функционально зависят от дохода и курса евро и описываются следующими моделями:
QrUS = 6,6 + 0,081 - 0,29е , , EC (R2=0,94; F=28,06).
(3,36) (7,76) (6,05)
Qew = 0,231 - 0,05е
RF (R2=0,99; F= 426,1).
(8,84) (3,13)
В скобках указаны значения t- статистики Сть-юдента.
Статистическая значимость этих моделей подтверждается значениями коэффициента детерминации (R2=0,94; R2=0,99) близкими к единице и превышением наблюдаемых значений коэффициентов Фишера (F=28,06 F=426,1) над критическим.
Верификация моделей с помощью t-статистики Стьюдента показала статистическую значимость показателей дохода и курса евро, поскольку их наблюдаемые значения больше критического значения ^рит = 2,365 при уровне значимости а = 0,05 со степенями свободы df = 10 - 2 - 1 = 7.
Хорошее качество моделей множественной регрессии подтверждается средней абсолютной ошибкой аппроксимации (Mean Absolute Percentage Error), определяемой как абсолютное отклонение наблюдаемых значений туристского потока от расчетных, выраженная в процентах и составляющая соответственно 6,4% по выездному туризму и 7,2%, по въездному.
Влияние этих двух переменных, включенных в модель множественной регрессии, на туристские потоки можно определить с помощью частных коэффициентов эластичности. Их
Рис. 7 - Динамика индекса номинального курса
расчеты показали высокую эластичность спроса россиян на путешествия в страны Евросоюза по доходу (Ei = 1,56) и курсу евро (Ее = 1,04). Во въездном туристском потоке наблюдается высокая эластичность по доход (Ei = 1,52) и низкая по курсу евро (Ее = 0,57). Более низкую эластичность спроса по курсу валюты по сравнению эластичностью по доходу можно объяснить эффектом замещения одного турпро-дукта (направления) другим. На более высокую эластичность спроса на туризм по доходу по сравнению с курсом валюты указывают в своих работах H. Song и Д.А. Козлов.
В табл. 7 показаны коэффициенты эластичности по доходу и курсу евро по отдельным странам Евросоюза.
Наиболее высокая эластичность спроса по доходу и курсу евро характерна для стран с пляжным туризмом (Греция, Испания, Италия, Кипр, Мальта, Хорватия), а наименьшая для Румынии и Словении с малым числом посещений этих стран россиянами.
Наиболее высокая эластичность спроса европейцев на путешествия в Россию доходу и курсу евро характерна для стран с небольшим въездным потоком (Хорватия, Швеция, Кипр, Мальта, Нидерланды) и для стран Балтии.
Выводы
Туристский поток подвержен влиянию многих факторов и является волатильным, причем въездной поток туристов в Россию из стран Евросоюза подвержен меньшей вола-
евро
Fig. 7 - Dynamics of the Euro nominal exchange rate index
Таблица 6 - Коэффициенты эластичности турпотока по доходу и по курсу евро
Table 6 - Coefficients of elasticity of the tourist flow by income and Euro exchange rate
Эластичность
Страна по доходу по курсу евро по доходу по курсу евро
выездной въездной
туризм туризм
Австрия 1,84 1,64 1,72 0,72
Бельгия 1,33 1,64 0,93 0,68
Болгария 1,65 0,79 1,89 0,91
Великобритания 1,11 1,01 1,86 0,84
Венгрия 1,13 0,87 1,34 0,35
Германия 1,28 1,01 1,58 0,59
Греция 2,74 1,72 1,42 0,43
Дания 1,16 0,93 0,71 0,49
Ирландия 2,11 1,10 1,13 0,31
Испания 2,58 1,59 1,37 0,38
Италия 1,73 1,13 1,36 0,66
Кипр 2,01 0,31 2,17 1,16
Латвия 1,64 0,93 1,51 0,57
Литва 0,89 0,75 2,02 1,11
Люксембург 3,21 3,54 0,66 0,33
Мальта 1,48 1,86 2,82 1,93
Нидерланды 1,01 0,45 1,84 0,84
Польша 2,95 1,41 1,68 0,69
Португалия 3,68 2,57 0,94 0,57
Румыния 0,57 0,42 1,48 0,46
Словакия 0,78 1,66 1,46 0,45
Словения 1,25 0,83 1,90 0,61
Финляндия 1,41 1,43 1,01 0,71
Франция 1,24 0,88 1,58 0,57
Чехия 1,68 1,33 2,17 1,16
Хорватия 1,65 1,06 2,41 1,24
Швеция 1,38 1,37 2,03 1,04
Эстония 0,87 0,68 1,72 0,78
тильности, по сравнению с выездным потоком россиян в эти страны.
Выездной туристский поток россиян в страны Евросоюза эластичен к доходу россиян и курсу евро. При наметившейся в последнее время тенденции незначительного колебания номинального курса евро (рис. 7) высокая эластичность к курсу евро приведет либо к небольшому сокращению выездного потока при росте евро либо к незначительному увеличению при его падении. Более сильное влияние на выездной туризм в страны Евросоюза окажет динамика роста денежных до-
ходов населения.
Въездной туристский поток в Россию граждан из стран Евросоюза эластичен по доходу и не эластичен по курсу евро. При низкой эластичности въездного туризма к курсу евро не стоит ожидать высоких показателей въездного туристского потока в условиях укрепления курса евро. В этой ситуации задачами российского туристского бизнеса являются формирование у европейцев позитивного образа России и повышение качества и разнообразия предлагаемых им туристских продуктов и услуг.
Список источников:
1. Беднова М.А., Ратникова Т.А. Эконометрический анализ спроса на въездной туризм в России // Прикладная эконометрика. 2011. №1. С. 97-113.
2. Закорин Н.Д. Экономика туризма как объект научных исследований (по материалам ВАКовских публикаций) // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2016. №4. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2016/04/11392 (дата обращения: 10.01.2019).
3. Зиганшин И.И., Овчаров А.О., Рысаева М.А. Влияние экономических санкций на развитие российского туризма // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. №1. С. 17-24
4. Зюляев Н.А. Туристический рынок России: экономический аспект // Российское предпринимательство. 2014. № 22. С. 226-234.
5. Зюляев Н.А. Туризм и экономическая безопасность // SocioTime Социальное время. 2015. № 4. С. 89-92.
6. Зюляев Н.А. Эконометрический анализ спроса россиян на выездной туризм // Российский научный журнал Национальной академии туризма. 2015. № 4. С.26-28.
7. Зюляев Н.А. Анализ развития въездного туризма в России // SocioTime - Социальное время. 2018. № 2. С. 82-94. DOI: 10.15350/2410-0773.2018.2.82.
8. Козлов Д.А. Прогнозирование выездного туризма Российской Федерации // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 1-2. С.232-237.
9. Муханов С.А. Статистический анализ влияния санкций на выездной туризм в России // Инновации и инвестиции. 2018. № 5. С.327-329.
10.Николаева Т.Р., Орешина Е.С. Детерминанты спроса (на примере стран Европы и СНГ) // Сервис в России и за рубежом. 2016. Т. 10. №8. С.17-28. DOI: 10.22412/1995- 042X-10-8-2.
11.Цируллин А.Н. Использование специальных уравнений регрессии для анализа и прогноза спроса на дорогие турпродукты // Вестник национальной академии туризма. 2015. № 3(35). С. 28-32.
12.Caruso R. The Impact of International Economic Sanctions on Trade. An Empirical Analysis. URL: https://pdfs.semanticscholar.org/3657/a069f273135ee536325af38d8ddc22de5222.pdf. (дата обращения 10.12.2018).
13.Chang Y-W, Liao M-Y. A seasonal ARIMA model of tourism forecasting: The case of Taiwan // Asia Pacific Journal of Tourism Rebiarch. 2010. № 15. Р. 205-221. DOI: 10.1080/1094.1661003630001.
14.Chu F.L. Forecasting tourism demand with ARIMA-based metods // Tourism Management. 2008. № 10. Р. 1-12.
15.Disrupted Trade Relations Between the EU and Russia: The Potential Economic Consequences for the EU and Switzerland. URL: https://www.wifo.ac.at/jart/prj3/wifo/resources/person_ dokument/person_dokument.jart?publikationsid=58220&mime_type=application/pdf (accessed: 17.12.2018).
16.European Tourism amid the Crimea Crisis. A report produced by the European Travel Commission and Tourism Economics (an Oxford Economics Company). Brussels, October 2014. URL: http://www.etc-corporate.org/news/european-tourism-amid-the-crimea-crisis (accessed: 20.12.2018).
17.Hufbauer G.C., Schott J.J., Elliott K.A., Oegg B. Economic Sanctions Reconsidered // Peterson Institute for International Economics, 2009. 248 p.
18.Korhonen I., Simola H., Solanko L. Sanctions, counter-sanctions and Russia - Effects on economy, trade and finance. Bank of Finland BOFIT - Institute for Economies in Transition. URL: https://helda.helsinki.fi/bof/bitstream/handle/123456789/15510/bpb0418.pdf?sequence=1 (accessed: 20.12.2018).
19.Lim Ch., McAleer M., Min J.C.H. ARMAX modelling of international tourism demand // Mathematics and Computers in Simulation (MATCOM). 2009. Vol. 79(9). Pp. 2879-2888. DOI: 10.1016/j.matcom.2008.08.010.
20.Lim Ch., McAller M. A seasonal analysis of Asian tourist arrivals to Australia // Applied Economics. 2010. Vol. 32. Pp. 499-509. DOI: 10/1080/000368400322660.
21.Pape R.A. Why Economic Sanctions Do not Work? // International Security. 1997. Vol. 22. Iss. 2. P. 90-136.
22.Peksen D. Bilateral trade and the third-party effect of US sanctions. Louis, MO, 2006. P. 30.
23.Song H., Witt St.F. Li G. The Advanced Econometrics of Tourism Demand. 2009. Routledge: London, 221 p.
24.Song H., Li G., Witt S.F., Fei B. Tourism Demand Modelling and Forecasting: How Should Demand Be Measured? // Tourism Economics. 2010. Vol. 16. Pp. 63-81. DOI: 10.5367/000000010790872213.
25.Song H., Li G. Tourism Demand Modelling and Forecasting [A Review of Recent Research] // Tourism Management. 2008. Vol. 29. Pp. 203-220.
Nikolay A. ZYULYAEV Volga State University of Technology (Yochkar-Ola, Mari El, Russia)
PhD in Economics, Associate Professor; e-mail: [email protected]
ANALYSIS OF MUTUAL TOURISM FLOWS BETWEEN RUSSIA AND THE EUROPEAN UNION
The study is carried out on the basis of processing of statistical information from Russian and foreign sources for 2008-2017. Empirical methods, such as observations, comparisons, monitoring, and statistical methods, such as indices, groupings, correlation and regression analysis are the base of the study. The article is focused on the outbound and inbound tourist flow of Russia and EU countries, and aimed to reveal the dynamics of these flows and to assessm the factors influencing them. As a result of the study, the author has determined the seasonality indices of outbound and inbound flows for individual countries and has revealed high volatility of outbound tourist flow and low inbound flow. Evaluation of the influence of various factors on tourist flows is carried out on the basis of a multiple regression model. The population size and income, the nominal euro rate and sanctions are used as exogenous variables in the model. The quality of the models is evaluated by the degree of approxi-
Keywords:
inbound tourist flow, outbound tourist flow, tourism demand, multiple regression model, population, income, euro rate, sanctions, elasticity coefficient
СЕРВИС
Т. 13, No. 1 (83)
2019
В РОССИИ
И ЗА РУБЕЖОМ
mation (R2), Fisher criteria and Student's t-statistics. The hypothesis about the direct connection of the tourist flow with the population and their incomes and the reverse with the currency rate and sanctions has been confirmed. The study has revealed a statistically significant relationship of tourist flow with income and the euro exchange rate and not significant with population size and sanctions. There is a high elasticity of outbound tourist flow by income and the euro exchange rate, and high elasticity of the inbound flow by income and the euro exchange rate. The results of the article may be useful for the study of other regions and areas of tourism.
References
I. Bednova, M. A., & Ratnikova, T. A. (2011). Ekonometricheskij analiz sprosa na vezdnoj turizm v Rossii [Econometric analysis of the demand for the incoming tourism in Russia]. Prikladnaya ekonometrika [Applied Econometrics], 21(1), 97-113. (In Russ.).
2 Zakorin, N. D. (2016). Ekonomika turizma kak obekt nauchnyh issledovanij (po materialam VA-Kovskih publikacij) [Economics of tourism as subject of scientific researches (by the HAC publications)]. Ekonomika i menedzhment innovacionnyh tehnologij [Economics and management of innovative technologies], 4. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2016/04/11392 (Accessed on: 10.01.2019). (In Russ.).
3. Ziganshin, I. I., Ovcharov, A. O, & Rysaeva, M. A. (2015). Vliyanie ekonomicheskih sankcij na razvitie rossijskogo turizma [Influence of economic sanction the development of the Russian tourism]. Aktualnye problemy ekonomiki i prava [Actual problems of economics and law], 201(1), 17-24. (In Russ.).
4. Zyulyaev, N. A. (2014). Turisticheskij rynok Rossii: ekonomicheskij aspekt [Tourist market of Russia: the economic aspect]. Rossijskoe predprinimatelstvo [Russian Journal of Entrepreneurship], 22, 226-234. (In Russ.).
5. Zyulyaev, N. A. (2015). Turizm i ekonomicheskaya bezopasnost [Tourism and economic security]. SocioTime, 4, 89-92. (In Russ.).
6. Zyulyaev, N. A. (2015). Ekonometricheskij analiz sprosa rossiyan na vyezdnoj turizm [Econometric analysis of demand of the Russian outbound tourism]. Rossijskij nauchnyj zhurnal Nacionalnoj akademii turizma [Russian scientific journal of National Tourism Academy], 4(36), 26-28. (In Russ.).
7. Zyulyaev, N. A. (2018). Analiz razvitiya vezdnogo turizma v Rossii [Analysis of incoming tourism in Russia]. SocioTime, 2, 82-94. DOI: 10.15350/2410-0773.2018.2.82. (In Russ.).
8. Kozlov, D. A. (2016). Prognozirovanie vyezdnogo turizma Rossijskoj Federacii [Forecasting of Russian outbound tourism]. Mezhdunarodnyj zhurnal prikladnyh i fundamentalnyh issledovanij [International Journal of Applied and Fundamental Research], 1, 232-237. (In Russ.).
9. Mukhanov, S. A. (2018). Statisticheskij analiz vliyaniya sankcij na vyezdnoj turizm v Rossii [Statistical analysis of the sanctions impact on outbound tourism in Russia]. Innovacii i investicii [Innovation and investment], 5, 327-329. (In Russ.).
10.Nikolaeva, T. P., & Oreshina, E. C. (2016). Determinanty sprosa (na primere stran Evropy i SNG) [Determinants of demand for inbound tourism (based on the experience for Europe and the CIS)]. Servis v Rossii i za rubezhom [Services in Russia and Abroad], 10(8). 17-28. DOI: 10.22412/1995-042X-10-8-2. (In Russ.).
II.Tsatsulin, A. N. (2015). Ispolzovanie specialnyh uravnenij regressii dlya analiza i prognoza sprosa na dorogie turprodukty [Using special regression equations for analyzing and forecasting demand for expensive tourism product]. Vestnik Nacionalnoj akademii turizma [Bulletin of National Tourism Academy], 3(35), 28-32. (In Russ.).
12.Caruso, R. (2003). The Impact of International Economic Sanctions on Trade. An Empirical Analysis. URL: https://pdfs.semanticscholar.org/3657/a069f273135ee536325af38d8ddc22de5222.pdf (Assessed on: 10.12.2018).
13.Chang, Y.-W., & Liao, M.-Y. (2010). A seasonal ARIMA model of tourism forecasting: The case of Taiwan. Asia Pacific Journal of Tourism Research, 15, 205-221. DOI: 10.1080/1094.1661003630001.
14.Chu, F. L. (2008). Forecasting tourism demand with ARIMA-based methods. Tourism Management, 10, 1-12.
15.Disrupted Trade Relations Between the EU and Russia: The Potential Economic Consequences for the EU and Switzerland. URL: https://www.wifo.ac.at/jart/prj~3/wifo/resources/person_ doku-ment/person_dokument.jart?publikationsid=58220&mime_type=application/pdf (accessed: 17.12.2018).
16.European Tourism amid the Crimea Crisis. A report produced by the European Travel Commission and Tourism Economics (an Oxford Economics Company). Brussels, October 2014. URL: http://www.etc-corporate.org/news/european-tourism-amid-the-crimea-crisis (accessed: 20.12.2018).
17.Hufbauer, G. C., Schott, J. J., Elliott, K. A., & Oegg, B. (2009). Economic Sanctions Reconsidered. Peterson Institute for International Economics.
18.Korhonen, I., Simola, H., & Solanko, L. Sanctions, counter-sanctions and Russia - Effects on economy, trade and finance. Bank of Finland BOFIT - Institute for Economies in Transition. URL: https://helda.helsinki.fi/bof/bitstream/handle/123456789/15510/bpb0418.pdf?sequence=1 (Accessed on: 23.12.2018).
19.Lim, Ch., McAleer, M., & Min, J. C. H. (2009). ARMAX modelling of international tourism demand. Mathematics and Computers in Simulation (MATCOM), 79(9), 2879-2888. DOI: 10.1016/j.matcom.2008.08.010.
20.Lim, Ch., & McAller, M. (2010). A seasonal analysis of Asian tourist arrivals to Australia. Applied Economics, 32, 499-509. DOI: 10/1080/000368400322660.
21.Pape, R. A. (1997). Why Economic Sanctions Do Not Work? International Security, 22(2), 90136.
22.Peksen, D. (2006). Bilateral trade and the third party effect of US sanctions. Louis, MO.
23.Song, H., Witt, St. F., & Li, G. (2009). The Advanced Econometrics of Tourism Demand. Routledge: London.
24.Song, H., Li, G., Witt, S. F., & Fei, B. (2010). Tourism Demand Modelling and Forecasting: How Should Demand Be Measured? Tourism Economics, 16, 63-81. DOI: 10.5367/000000010790872213.
25.Song, H., & Li, G. (2008). Tourism Demand Modelling and Forecasting. A Review of Recent Research. Tourism Management, 29, 203-220.
Зюляев Н.А. Анализ взаимных туристских потоков между Россией и странами Евросоюза // Сервис в России и за рубежом. 2019. Т. 13. Вып. 3. С. 48-63. DOI: 10.24411/1995-042X-2019-10304.
Zyulyaev, N. A. (2019). Analysis of mutual tourism flows between Russia and the European Union. Servis v Rossii i za rubezhom [Services in Russia and Abroad], 13(3), 4863. doi: 10.24411/1995-042X-2019-10304. (In Russ).
