CC BY
29УДК 336.27:330.322
Озерчук О.В., старший научный сотрудник отдела налоговой системы Научно-исследовательского финансового института ГУНУ «Академия финансового управления» (г. Киев, Украина), e-mail: ozerchuk@ukr. net
Ozerchuk O.V., senior researcher of the tax system scientific-research institute of finance the mode of the «Academy of financial management» (Kiev, Ukraine), email: [email protected]
Анализ влияния политики государственного кредита на инвестиционную деятельность в Украине Analysis of the impact of public crediting policy on the investment activity
in Ukraine
Исследованы аспекты влияния политики государственного кредита на инвестиционную деятельность, а также объемы и структура государственного долга и государственных гарантий Украины. Обоснованы основные направления усовершенствования долговой политики государства.
Ключевые слова: государственный кредит, государственный долг, государственные гарантии, инвестиции.
The impact of public crediting policy on the i nvestment activity, as well as the volume and structure of public debt and state guarantees of Ukraine are investigated. The basic directions of improvement of the debt state policy are grounded.
Keywords: government loan, government debt, state guarantees and investments.
Политика государственного кредита является важным компонентом макроэкономической стабильности и весомой составляющей финансовой политики государства. Поскольку государственные заимствования могут ускорить экономический рост за счет финансирования продуктивных инвестиций и смягчения влияния неблагоприятных внешних экономических факторов. К тому же в условиях глобализации и переменчивости финансовых потоков важная роль в повышении инвестиционной привлекательности предприятий Украины отводиться их государственной поддержке, одним из инструментов которой являются государственные гарантии.
Проблемы долговой политики государства широко исследуются в трудах таких ученых, как И. Андрущенка, В. Башко, Т. Богдан, Т. Вахненко,
В. Гейца, Н. Демчук, П. Ещенка, В. Лагутина, С. Лондар, И. Лунина, Т. Унковской, В. Федосова и других. Однако некоторые вопросы требуют дальнейшей научной проработки, в частности вопросы, связанные с условным государственным долгом, государственными гарантиями и их влиянием на экономический рост и инвестиционную деятельность.
Государственный кредит по своей экономической сущности - это совокупность экономических отношений между государством в лице органов власти и управления, с одной стороны, и физическими и юридическими лицами - с другой, при которых государство может выступать в роли заемщика, кредитора или гаранта. Анализ влияния государственных заимствований на инвестиционную деятельность свидетельствует, что имеют место как позитивные, так и негативные последствия, которые представлены в таблице 1.
Таблица 1
Направления влияния государственных заимствований на
инвестиционную деятельность в стране
Способствует росту инвестиций Сдерживает рост инвестиций
Благодаря внешним заимствованиям у государства появляется возможность ускорить темпы роста национального дохода страны за счет возможных дополнительных инвестиций. Увеличивая объемы государственных заимствований на внутреннем рынке, государство лишает предприятия ресурсов, которые можно было бы инвестировать в производство.
Поступление кредитов от МФО в страну-заемщика является сигналом для иностранных инвесторов для вкладывания средств в экономику страны. Нередко одолженные средства используются неэффективно, что, в конце концов, приводит к росту внешней задолженности и уменьшению инвестиционного потенциала национальной экономики.
Использование государственных кредитов для финансирования государственных капиталовложений способствует удовлетворению общественных потребностей, экономическому развитию и созданию условий для увеличения будущих доходов государства и субъектов хозяйствования, которые в конечном итоге стимулируют инвестиционную деятельность. Увеличение удельного веса кредитов от МФО в общей сумме государственных заимствований расширяет возможность вмешательства внешних инвесторов в национальную экономику.
Источник: составлено автором.
В свою очередь, государственные заимствования приводят к возникновению государственного долга. Критический уровень отношения государственного долга страны к ВВП, определенный Мировым банком, составляет 50%. Согласно с Маастрихтскими требованиями для стран-кандидатов на вступление в ЕС, а также в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Украины предельно допустимое соотношение государственного и гарантированного государственного долга к ВВП установлено на уровне 60% [6].
Следует отметить, что в последние годы в развитых странах мира наблюдается превышение предельно допустимого отношения государственного долга к ВВП. Так, в 2011 году соотношение суммарного долга к ВВП составляло: в США - 102,9%; Германии - 81,5%; Франции -86,3%; Великобритании - 82,5%; Японии - 229,8%; Италии - 120,1% [1]. Однако значение имеет не столько объем государственного долга, сколько его влияние на экономику и эффективность использования. Микроэкономический подход к оцениванию государственного долга предусматривает анализ эффективности инвестиций, которые осуществляются с помощью ссудных операций правительства. Согласно с этим подходом, государственные заимствования являются эффективными при условии получения отдачи от них на микроуровне (взаимосвязь прироста государственного долга и прироста государственных капиталовложений) [7, с. 83-85].
Государственный долг Украины состоит из долга, который возникает в результате прямых государственных заимствований (прямой долг), и долга, который является результатом того, что государство выступает в роли гаранта по внешних заимствованиям юридических лиц (гарантированный или условный долг государства).
Условные обязательства - это потенциальные финансовые требования к органам государственной власти, которые, при определенных обстоятельствах, могут увеличить долговые выплаты из бюджета [5].
Опыт стран Азии и Латинской Америки 90-х годов ХХ века свидетельствует, что условные обязательства являются достаточно рисковыми и могут привести к значительным финансовым расходам государственного бюджета. Например, в Бразилии в 1994-2002 годах приблизительно треть прироста государственного долга объяснялась признанием правительством условных обязательств [8, c. 16]. Учитывая это, условные обязательства государства должны учитываться в составе финансовых обязательства правительства и оцениваться в сочетании с другими макроэкономическими факторами, которые генерируют финансовые риски. Согласно с рекомендациями МВФ, агрегированные данные по всем финансовым инструментам должны отображаться в отчетах органов государственного управления как справочные статьи. К сожалению, в Украине это требование не выполняется, условные обязательства государства (кроме предоставленных правительством гарантий по внешним долгам государственных предприятий) не учитываются и в соответствующих отчетах не отображаются.
Профессор Института экономики и прогнозирования НАН Украины Вахненко Т.П. [8, c. 14-28] выделяет следующие составляющие условных обязательств правительства Украины: гарантированный государственный долг; вклады физических лиц в банках Украины; обязательства правительства относительно возобновления сбережений граждан в Сбербанке и Госстрахе СССР; негарантированный государством внешний долг государственных банков; негарантированный государством внешний долг нефинансовых предприятий с долей государственной собственности.
Наиболее весомые и высокорискованные условные обязательства существенно повышают кредитные риски для кредиторов правительства и всесторонне оцениваются рейтинговыми агентствами. Практически все международные рейтинговые агентства оценивают кредитный рейтинг Украины как негативный (см. табл. 2) и считают, что он не дотягивает к рейтингам кредитной инвестиционной категории.
Таблица 2
Кредитный рейтинг Украины по состоянию на начало 2013 года
Рейтинговое агентство
S&P Outlook Moodyq uotes Rating Moodyq uotes Outlook Fitch Rating Fitch Outlook TE Rating TE Outlook
Кредитный рейтинг Украины Negative B3 Negative B Stable 28.75 Negative
Источник: Унковська Т.С., Демчук Н.1. Чи можливе економiчне диво в Укрш'ш? / Т.С.Унковська // Економiка Украши. - 2013. - № 12. - С. 14.
Кроме того, долговые риски формирует наметившаяся негативная тенденция к превышению темпов роста долговых обязательств над темпами роста реального ВВП. Так, в 2011 году темпы роста государственного и гарантированного долга Украины, сравнительно с 2010 годом, хотя и замедлились в 3,8 раза - до 10,4%, однако в 1,8 раза превысили темпы роста реального ВВП. В 2012 году темп роста государственного и гарантированного долга составлял 11,7% и увеличился по сравнению с 2011 годом на 1,3 проц. пункта, однако превысил в 1,7 раза темп роста ВВП. В 2013 году темп роста государственного и гарантированного долга составлял 20,2% и превысил темп роста ВВП в 9,2 раза1.
Еще более наглядно долговые риски отображает показатель отношения совокупного государственного долга к доходам государственного бюджета. Если в 2007 году совокупный государственный долг составлял 53,5% от доходов бюджета, то в 2010 году он уже более чем в 1,5 раза превысил бюджетные доходы и достиг 184,7%. Негативная тенденция сохранилась и в следующие годы: в 2011 г. долг составлял 151,7% доходов государственного бюджета, в 2012 году - 149,5%, в 2013 году - 172,2%2.
С целью оценки реального состояния долговых обязательств государства, считаем необходимым интеграцию условных долговых обязательств в систему управления финансовыми рисками и пребывания их
Рассчитано автором по данным Министерства финансов Украины и Государственной службы статистики Украины
2 Рассчитано автором по данным Министерства финансов Украины и Государственной службы статистики Украины
в сфере ответственности Министерства финансов Украины. При этом, следует обеспечить управление государственным долгом Украины с учетом очевидных условных обязательств государства.
Важную роль в повышении инвестиционной привлекательности предприятий играют государственные гарантии.
С 2005 по 2012 годы государственные гарантии были предоставлены на кредиты в сумме 154,5 млрд грн. Наибольший объем государственных гарантий предоставлен в 2009 и 2012 годах, о чем свидетельствует рис. 1.
Рис. 1. Объем предоставленных государственных гарантий в Украине в 2005-2012 годах [2]
Учитывая то, что предоставленные под государственные гарантии средства имеют большие риски быть переложенными на государственный бюджет при их возвращении, государственные гарантии следует рассматривать как скрытый рост прямого государственного долга и дефицита государственного бюджета. Кроме того, предоставление гарантий по займам, которые будут обслуживаться за счет государственного бюджета, приводит к большим расходам, чем по прямым заимствованиям государства как суверена.
Академик НАН Украины В.М. Геец считает, что политика предоставления государственных гарантий по кредитам лишена четких структурных приоритетов и взвешенных финансовых расчетов. В таких условиях растут риски дестабилизации государственных финансов Украины
в среднесрочной перспективе. По его мнению, размер официального государственного долга Украины приблизился к критическому значению, а при учете наиболее рисковых видов условных обязательств правительства -уже превысил его. Для стран с низким и средним уровнем доходов своеобразной «точкой отсечения» (что соответствует средней долговой нагрузке на год, который предшествовал году возникновения долгового кризиса), является уровень в 43% ВВП [9, а 101].
Помимо этого, на уровне государства отсутствует информация относительно эффективности использования кредитных средств, привлеченных от иностранных государств, МФО и банков для реализации инвестиционных программ (проектов). Данные средства засчитываются в специальный фонд государственного бюджета и становятся государственными средствами. В 2012 году были привлечены средства для реализации 29 инвестиционных проектов, в 2013 году - для 27 проектов. Однако оценить реальную ситуацию относительно использования кредитных средств возможно лишь путем проверок контролирующих органов.
В большинстве случаев реализация инвестиционных проектов за кредитные средства затягивается сверх установленных сроков, кредитные средства не используются в полном объеме, закупленные за кредитные средства технологические линии и оборудование лишь частично вводятся в эксплуатацию, а проведенные в рамках инвестиционных проектов мероприятия не дают ожидаемых результатов. Например, работы в рамках Проекта реабилитации гидроэлектростанций, которые осуществлялись за счет средств МБРР, должны были завершиться в 2011 году, однако срок выполнения перенесен на 2014 год. Приобретенное за кредитные средства оборудование хранится на складах [3].
Таким образом, привлеченные государством иностранные кредитные ресурсы для реализации инвестиционных программ (проектов) не влияют в достаточной степени на их динамику и эффективность. Причинами такого положения является неподобающая организация управления кредитными
ресурсами, отсутствие, в частности, мониторинга и контроля за их целевым и эффективным использованием.
Мы разделяем точку зрения отечественных финансистов [10, с. 149], что использование государственных заимствований для финансирования текущих расходов бюджета, в том числе на обслуживание государственного долга, является наименее эффективным. Средства, которые поступают от государственных кредитов, должны закрепляться за бюджетом развития, который создаст предпосылки для их инвестирования в экономическое развитие.
Следует отметить, что согласно с теорией «долгового навеса» избыточный внешний долг будет препятствовать привлечению внутренних и иностранных инвестиций. Это обусловлено тем, что инвесторы не соглашаются отдавать часть своей прибыли, в виде уплаты налогов для обслуживания внешнего долга государства.
В течение 2000-2007 годов показатель соотношения государственного долга Украины к ВВП имел стойкую тенденцию к уменьшению. В конце 2007 года он составлял 12,6%, этому способствовали постоянное сдерживание государственного долга и высокие темпы экономического роста. Начиная с 2008 года государственный долг и его доля в ВВП росли. На начало 2014 года государственный долг составил 40,5% ВВП (см. рис. 2).
В последние годы в Украине наблюдается тенденция к росту расходов на обслуживание и погашение государственного долга и, соответственно, долговой нагрузки на государственный бюджет (рис. 3).
Соотношение расходов государственного бюджета на погашение и обслуживание государственного долга к ВВП в 2011 году составляло 5,2%, в 2012 году - 6,5%, в 2013 году - 7,7%.
О Н— —i— —i— —i— —i— —i— —i— —i— —i— —i— —i— —i— —i— —i— 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
государственный прямой долг к ВВП гарантированный государственный долг к ВВП государственный дол г к ВВП
Рис. 2. Отношение государственного долга к ВВП в Украине в
2000-2013 гг., %
100% -80% -60% -40% -20% -0% -
годы
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 н
□ Погашение государственного долгаИ Обслуживание государственного долгаИ Расходы государственного бюджет;!
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рис. 3. Удельный вес погашения и обслуживания государственного долга в расходах государственного бюджета Украины (без учета межбюджетных трансфертов) в 2007-2013 гг., %
Основной показатель долговой безопасности - соотношение государственного долга и гарантированного государством долга к ВВП (в 2011 году составлял 35,9%, в 2012 году - 36,6%, в 2013 году - 40,5%) отвечает критерию, определенному статьей 18 Бюджетного кодекса Украины (до 60,0%). Этот критерий заимствован из практики Европейского Союза, однако для Украины он не имеет достаточного обоснования по нескольким причинам. Во-первых, в отличие от Украины, в ЕС к государственному долгу относится более широкий круг обязательств. Во-вторых, в результате неразвитости экономики и финансовых рынков предельный уровень государственного долга для Украины должен быть ниже, чем в странах ЕС. Это подтверждается многими исследованиями по развивающимся странам, и странам с формирующимися рынками. В соответствии с исследованием К. Рейнхарта и К. Рогоффа за последние 30 лет 35% дефолтов состоялось в странах, отношение государственного долга которых к ВВП не превышало 40%, 55% дефолтов имели место в странах с уровнем государственного долга до 60% ВВП. В результате такой противоречивости в оценках безопасного уровня совокупного государственного долга для экономики Украины необходимым является более глубокое обоснование его предельного уровня, превышение которого ведет к дефолту.
В документах МВФ безопасный уровень долга определяется как уровень, при котором страна может: 1) своевременно и в полном объеме выполнять свои долговые обязательства без помощи МФО, без проведения реструктуризации этих обязательств или объявления дефолта; 2) осуществлять государственные заимствования на рынках капитала по приемлемым рыночным процентным ставкам [11 ,с. 13-14].
В мировой практике государственный долг на уровне 35-40% к ВВП считается максимально допустимым для развивающихся стран. Значительный уровень задолженности подрывает долгосрочные принципы экономического развития и увеличивает зависимость государственного
бюджета от кредитных средств, а также не способствует притоку иностранного капитала.
По данным МВФ среднее значение государственного долга в развивающихся странах на конец 2012 года составляло 35,7% ВВП. То есть, государственный долг Украины превысил средний уровень долга для развивающихся стран. При этом следует отметить, что государственный долг Украины не включает долги органов местного самоуправления и фондов обязательного социального страхования, которые также относятся к сектору государственного управления [12].
С ростом государственного долга, в частности внешнего, и расходов по государственным долгам в Украине ухудшились отдельные показатели долговой безопасности. В частности, размер государственного внешнего долга в расчете на одного жителя в 2011 году составлял 537 долл. США, в 2012 году - 572 долл. США и превысил верхнюю границу (300 долл. США на одного человека). Это свидетельствует об избыточном объеме государственного внешнего долга, который нуждается в осуществлении мероприятий по его сокращению и определению оптимального для Украины соотношения между государственным внешним и внутренним долгом.
В зависимости от объемов, времени заимствования и характера использования привлеченных средств, государственные заимствования по-разному влияют на инвестиционную деятельность. Кредиты, которые предоставляются международными финансовыми организациями и отдельными государствами-донорами, являются обусловленными и носят целевой характер. При этом упомянутые условия предоставления кредитов и рекомендации не всегда отвечают интересам Украины [13, с. 32]. Нередко инвестиции, которые финансируются за счет внешних заимствований способствуют структурным диспропорциям в экономике, - развиваются больше те отрасли, в которых заинтересованы иностранные кредиторы, задерживается развитие других отраслей.
Однако средства, инвестированные в «отмирающие» виды деятельности и обветшавшее технологии, сдерживают научно-технический прогресс и не способствуют погашению долговых обязательств. Инвестиции и кредиты, полученные из-за границы, туда же и возвращаются, поддерживающие не отечественного, а иностранного производителя, обеспечивая работой граждан других стран и увеличивая армию безработных в нашей стране. Следует также иметь в виду, что полученные иностранные инвестиции используются не столько для приобретения новых технологий и новейшего оборудования с целью модернизации экономики, сколько вкладываются в отрасли, которые не определяют научно-техническое развитие страны. Более трети прямых иностранных инвестиций используется в финансовом секторе национальной экономики, откуда они попадают преимущественно в систему розничного кредитования населения, которое покупает товары иностранного производства. Кроме того, привлекая прямые иностранные инвестиции, многие инвесторы рассматривают их не только как средства экономического сотрудничества, но и как важное геополитическое оружие [14, с. 14].
С целью сдерживания долговой нагрузки на экономику и государственный бюджет в экономически безопасных границах необходимо:
• оптимизировать временную и валютную структуры внешних заимствований;
• использовать в процессе управления государственным долгом операции по его досрочному погашению, оптимизации его структуры и уменьшению долговой нагрузки на экономику;
• целесообразно изменить предельное значение отношения государственного и гарантированного долга к ВВП до 40% ;
• содействовать развитию внутреннего рынка капитала;
• жестко координировать долговую политику государства с его бюджетной и денежно-кредитной политикой.
Считаем, что в настоящее время в Украине одно из основных заданий финансовой политики заключается в возобновлении кредитоспособности государства. Кредитоспособному правительству, как правило, нетрудно найти кредиторов, кроме того, он может также продать свои долговые обязательства на внутреннем рынке (населению, банкам, предприятиям) и на международном рынке капитала.
В стратегическом плане долговая политика государства должна предусматривать масштабы направления заимствований на инвестиционные цели. В то же время объем государственных заимствований не может превышать объем бюджетных расходов на финансирование инвестиций. В ряде стран такое ограничение зафиксировано в законодательном порядке. Рассматривается «золотое правило» государственных финансов, под которым понимается принцип «одолжить, чтобы инвестировать», то есть формировать капитальный бюджет за счет использования ссудных средств - выручки от продаж государственных облигаций и кредитов государству по прямым договорам с кредиторами [4, с. 67-69].
Таким образом, в настоящее время на первый план выходит проблема эффективного и целевого использования привлеченных государством кредитов как на внутренних, так и на внешних рынках в интересах развития национального производства и стимулирования инвестиций в реальный сектор экономики.
Усовершенствование долговой политики определено одним из заданий экономических реформ в части обеспечения стабильного экономического развития Украины [15].
В частности, целями Стратегии управления государственным долгом на 2012-2014 гг. определенно удовлетворение потребностей государства в кредитных ресурсах путем финансирования государственного бюджета при минимально возможной стоимости обслуживания государственного долга с учетом рисков; содержание объема государственного долга на экономически безопасном уровне; обеспечение эффективного функционирования
внутреннего рынка государственных ценных бумаг и расширения доступа к международному рынку капитала; реформирование в сфере международной интеграции и сотрудничества, направленное на выработку целостной и сбалансированной внешнеэкономической политики, повышения конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности национальной экономики [16].
Следует отметить, что со времени получения Украиной независимости управления государственным долгом страны осуществляется при отсутствии закона о государственном долге, который собственно и должен регулировать весь комплекс базовых вопросов государственного долгового менеджмента.
По нашему мнению, целесообразно принять законодательный акт, который бы создал институционную правовую базу для функционирования института государственного кредита.
Нерешенным также остается пакет вопросов, связанных с механизмом предоставления государственных гарантий. Нет действенных ограничений объема гарантированного государством долга. Как показывает практика, ограничений относительно объемов предоставления государственных гарантий, предусмотренных законом о государственном бюджете, недостаточно. В 2012 году отношение гарантированного государством долга к государственному долгу в Украине находится на достаточно высоком уровне - 29,1%, уступая лишь нескольким странам ЕС: Ирландии (59,2% в 2012 г.), Австрии (56,8%), Финляндии (46,4%) [17, с. 73].
С целью усовершенствования механизма предоставления государственных гарантий в Украине необходимо:
- ограничить круг кредиторов, по кредитам которых предоставляются государственные гарантии полного выполнения обязательств субъектами хозяйствования, только международными финансовыми организациями;
- установить ограничение объема предоставленных гарантий по кредитам, предоставленным другими кредиторами, на уровне 1% от фактического ВВП [17, с. 78];
- установить лимит предоставления государственных гарантий на уровне 3% ВВП и обеспечить их целевое направление на инвестиции в инфраструктуру, которая будет способствовать достижению финансовой окупаемости вложений [9, с. 104];
- законодательно предусмотреть, что предприятие или организация, которые хотят получить государственные гарантии под кредит, должны показать результат комплексной экспертизы предлагаемого проекта, выполненной государственными учреждениями;
- изменить условия предоставления государственных гарантий, которые заключаются в гарантировании государством не более 80% объема платежей по ним. Переложение части рисков на кредитора даст возможность не только уменьшить потери государственного бюджета, но и повысить качество анализа инвестиционных проектов со стороны кредиторов, активнее осуществлять взыскание задолженности по кредитному договору [17, а 75].
- обеспечить информирование Министерства финансов Украины заемщиком средств под государственные гарантии об эффективности использования заимствованных средств.
Невзирая на всю противоречивость государственного кредита, эта составляющая государственных финансов может быть действенным источником инвестиций в реальную экономику. К сожалению, привлекаемые государством кредиты, попадая в бюджет Украины, в своем большинстве, обезличиваются и не поддаются отдельному учету и контролю.
К тому же, в Украине нерешенность ряда долговых проблем, а также наличие дефицита государственного бюджета, приводит к неэффективному и нецелевому использованию кредитных ресурсов, замедлению темпов развития экономики, сокращению частных инвестиций.
На наш взгляд, основными путями решения отмеченных проблем является законодательное урегулирование функционирования института государственного кредита, совершенствование долговой политики государства, пересмотр условий и механизмов предоставления
государственных гарантий, обеспечение со стороны государства контроля за эффективным использованием заимствованных средств.
Одним из приоритетных направлений политики государственного кредита является инвестирование государственных заимствований в развитие отечественной экономики, отдавая преимущество отраслям, обеспечивающим высокий прирост добавленной стоимости, и, как следствие, ускорение темпов роста экономики.
Список использованной литературы:
1. WOC: внешний долг 50 крупнейших стран мира достиг 65 трлн долл. [Электронный ресурс]. - Режим доступу: http://quote.rbc.ru/topnews/2012/05/17/33652458.html
2. Информация о предоставлении государственных гарантий [Электронный ресурс]. - Режим доступу: www.treasury.gov.ua/main/uk/search/results
3. Реабилитация ГЭС рискует затянутся на годы [Электронный ресурс]. - Режим доступу: http://www.ac-rada. gov.ua/control/main/uk/publish/article/16738128
4. Алехин Б.И. «Золотое правило государственных финансов // Финансы. - 2006. - №2.-С. 67-69.
5. Polackova H. Government Contingent Liabilities: a Hidden Risk to Fiscal Stability [Электронный ресурс]. - Режим доступу: http: //www.wordbank.org
6. Бюджетний кодекс Украши № 2456-VI вщ 08.07.2010 [Электронный ресурс]. - Режим доступу: http: //zakon2 .rada. gov.ua/laws/show/2456-17
7. Зщенберг А. Украша на роздорiжжi. Уроки з мiжнародного досвщу економiчних реформ. / А. Зщенберг, Л. Хоффманн. - К.: Фешкс, 1998. - с. 8385.
8. Вахненко Т.П. Особливост формування державного боргу та управлшня його складовими в перюд фiнансовоi кризи/ Т.П. Вахненко // Фшанси Украiни. - 2009 - № 6. - С. 14-28.
9. Новий курс: реформи в Укра1'ш. 2010-2015. Нащональна доповщь / за заг. Ред.. В.М. Гейця [та ш]. - К.: НВЦ НБУВ, 2010. - 232 с.
10. Лагутш В.Д. Бюджетна та монетарна полiтика: координация в транформацiйнiй економiцi. Монографiя. - К. . 2007, 248с.
11. Унковська T.G., Демчук Н.1. Чи можливе економiчне диво в Укра1'ш? / T.G. Унковська // Економжа Украiни. - 2013. - № 12. - С. 4-21.
12. Богдан Т. Долговая пирамида и ее последствия .// Зеркало недели. Украина. - № 5. - 8 февраля 2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступу: http://gazeta.zn.ua/finances/dolgovaya-piramida-i-ee-posledstviya.html
13. Андрущенко I. Особливост зарубiжних швестицш в умовах лiбералiзацii економжи Украши з точки зору безпеки / I. Андрущенко, В. Кутузов // Економша, фшанси, право. - 2000. - № 2. - С. 32.
14. Сщенко П.С. Економiчне зростання без розвитку: причини i шляхи шновацшного перетворення економши / П.С. Сщенко // Економша Украши. -2013. - № 10. - С. 4-20.
15. Заможне суспшьство, конкурентоздатна економша, ефективна держава. Програма економiчних реформ на 2010-2014 роки [Электронный ресурс]. - Режим доступу: http://www.president.gov.ua/docs/Programa_reform_FINAL_1 .pdf
16. Постанова Кабшету Мiнiстрiв Украши вщ 10.05.2012 № 607 «Про затвердження Середньостроковоi стратеги управлшня державним боргом на 2012-2014 роки»
17. Башко В.Й. Напрями вдосконалення мехашзму надання державних гарантш в Украiнi / В.Й. Башко // Фшанси Украши. - 2013. - № 6. - С. 72-78.
