CC BY
5
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ ПУБЛИЧНОЙ СФЕРОЙ
УДК 332.1
JEL: R10, R12, R20, R23
DO110.24147/1812-3988.2022.20(4)94-104
АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ПАНДЕМИИ КОРОНАВИРУСА НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ДИНАМИКУ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ РЕГИОНОВ
В.С. Брезгин
Институт природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения Российской академии наук (Чита, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 19 сентября 2022 г.
Дата принятия в печать 31 октября 2022 г.
Тип статьи
Аналитическая статья
Ключевые слова
Миграция, структура доходов домохозяйств, cOVID-19, Дальневосточный федеральный округ, качество жизни
Аннотация. Существенное влияние на экономическую динамику и уровень жизни населения оказывают внешние факторы, к которым, в частности, относятся вспышки различных заболеваний, принимающих масштабы эпидемии и на время парализующих экономические процессы. Одним из важных для экономики России макрорегионов является Дальневосточный федеральный округ (ДФО), характеризующийся сложной социально-экономической динамикой и реализацией целого комплекса государственных программ. На основе анализа некоторых показателей движения населения, структуры доходов и качества жизни в субъектах ДФО проанализировано влияние пандемии COVID-19 на социально-экономические тенденции этого региона. Получены количественные оценки негативных последствий пандемии, усиливших долгосрочные неблагоприятные тенденции, такие как падение доходов населения, отрицательный миграционный прирост и др.
ANALYSIS OF THE IMPACT OF THE CORONAVIRUS PANDEMIC ON THE SOCIO-ECONOMIC DYNAMICS OF THE FAR EASTERN REGIONS
V.S. Brezgin
Institute of Natural Resources, Ecology and Cryology, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences (Chita, Russia)
Abstract. External factors have a significant impact on the economic dynamics and the standard of living of the population, and they, in particular, include the outbreaks of various diseases that take on the scale of an epidemic and temporarily paralyze economic processes. One of the important macro-regions for the Russian economy is the Far Eastern Federal District, characterized by a complex socio-economic dynamic and the implementation of a whole range of state programs. Based on the analysis of some indicators of the population movement, its income structure and the quality of life in the regions of the Far Eastern Federal District, the impact of the COVID-19 pandemic on the socio-economic trends of this region is studied. The authors conclude that the pandemic had a number of negative consequences that intensified the long-term adverse trends, such as a drop in household incomes, negative migration growth, etc. Migration, household income structure, COVID-19, the Far Eastern Federal District, quality of life
Article info
Received
September 19, 2022
Accepted October 31, 2022
Type paper
Analytical paper
Keywords
1. Введение. Промышленное освоение экономически перспективных территорий сопряжено с соответствующими техногенными изменениями окружающей среды. Как показывают многочисленные исследования отечественных и зарубежных ученых, техногенное загрязнение окружающей среды негативно сказывается на качестве человеческого капитала в долгосрочной перспективе, ослабляя такую его составляющую, как здоровье.
Уровень загрязнения атмосферного воздуха, особенно в крупных городах с большой плотностью населения, является фактором, ослабляющим коллективный иммунитет и способствующим распространению различных категорий инфекций.
Дальневосточный макрорегион исторически был и остается одним из наиболее значимых и перспективных. Природно-климатические условия, сформированная ранее отраслевая специализация и другие условия и факторы обусловили как внутренние, так и внешние межрегиональные различия ДФО [1; 2]. При этом, накопленный в условиях перехода к рынку негативный эффект не позволяет раскрыть потенциал региона, что неизменно находит отражение в устойчивых отрицательных социально-экономических тенденциях [3; 4]. По мнению некоторых ученых [3], попытки косвенного воздействия на социально-экономическое положение региона при относительно небольшом объеме государственного участия, привели преимущественно к неэффективному использованию имеющихся ресурсов региона.
Начавшаяся в конце 2019 г. эпидемия СОУГО-19 привела к трансформации некоторых видов предпринимательской деятельности и форм занятости, сместив акцент на дистанционное взаимодействие фирм, а также наемных работников и работодателей [5]. Кроме того, официальные ограничения, введенные с целью предотвращения распространения эпидемии, привели к перераспределению доходов, изменению структуры потребления и другим тенденциям.
Не редкостью стала спекуляция пандемией с целью прикрыть неэффективное управление или незаконные доходы. Для того, чтобы понимать, насколько серьезно влияние пандемии на экономику, необходимо проанализировать динамику ключевых показателей.
2. Данные и методы. Целью работы является анализ влияния эпидемии СОУГО-19 на
некоторые показатели социально-экономического развития ДФО.
В качестве базовых показателей были выбраны следующие:
- смертность, миграция в целом и по причине болезней органов дыхания;
- миграция населения;
- естественный прирост
- динамика и структура доходов населения.
Данные показатели отражают насколько эффективна экономическая политика в регионе и насколько перспективным видят жители региона пребывание в нем. Естественный прирост вместе со смертностью по различным причинам позволяет косвенно оценить условия, созданные для воспроизводства населения и поддержания здоровья, как одной из наиболее значимых составляющих человеческого капитала.
В связи со спецификой цели, был выбран незначительный временной интервал - 2019 г., как базовый и 2020-2021 гг. - отражающие влияние пандемии. Для некоторых показателей использовались более широкие временные границы, с целью выявить изменения в динамике на большем временном интервале.
Основными методами были стандартные методы экономико-статистического анализа
3. Результаты и обсуждение. Одним из главных лимитирующих факторов развития восточных регионов является возрастающий дефицит человеческого капитала. Серьезное влияние на экономику и на количественные характеристики человеческого капитала оказала пандемия СОУГО-19.
По данным Росстата (табл. 1), за 20202021 гг. количество смертей от болезней органов дыхания выросло на 193,8 % по России в целом при общем росте смертности на 135,8 %, и на 193,2 % по ДФО при общем росте на 126,2 %.
Динамика по субъектам ДФО говорит о различной готовности этих субъектов к подобным явлениям. Так, максимальный рост смертей от болезней органов дыхания за два года эпидемии СОУГО-19 наблюдается в Амурской области (408,6 %), Сахалинской области (372,9 %), Еврейской автономной области (254,6 %) и Приморском крае (202,1 %).
Положительная динамика наблюдается только в Забайкальском крае - имеет место снижение на 2 % относительно количества умерших от болезней органов дыхания в 2019 г.
Таблица 1. Число умерших в России и Дальневосточном федеральном округе по всем причинам и по причине болезней органов дыхания в 2019-2021 гг.
Table 1. The number of deaths in Russia and the Far Eastern Federal District for all reasons and due to respiratory diseases in 2019-2021
Регион Число умерших, всего 2021 в % к 2019 г. Число умерших от болезней органов дыхания 2021 в % к 2019 г.
2019 2021 2019 2021
Российская Федерация 1 798 307 2 441 594 135,8 59 188 114 727 193,8
ДФО 99 927 126 073 126,2 4 660 9 003 193,2
Республика Бурятия 10 844 13 497 124,5 538 959 178,3
Республика Саха (Якутия) 7 601 10 540 138,7 327 466 142,5
Забайкальский край 13 143 16 525 125,7 994 974 98,0
Камчатский край 3 447 4 471 129,7 130 199 153,1
Приморский край 25 764 31 836 123,6 1 159 2 342 202,1
Хабаровский край 17 551 21 865 124,6 619 1 074 173,5
Амурская область 11 103 14 350 129,2 395 1 614 408,6
Магаданская область 1 629 2 074 127,3 121 149 123,1
Сахалинская область 6 126 7 587 123,8 240 895 372,9
Еврейская автономная область 2 265 2 788 123,1 119 303 254,6
Чукотский автономный округ 454 540 118,9 18 28 155,6
Примечание. Сост. на основе данных Росстата. URL: https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13269.
С 2021 г. статистическими органами ведется отдельный учет смертей по причине новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19). На рис. 1 представлены данные о доле умер-
ших от болезней органов дыхания за 2019 и 2021 гг. и новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) за 2021 г. в общей численности умерших.
2019 —Ф—2021 —А- кобой коронавирусной инфекции (COVID-19), 2021 г.
Российская Федерация Чукотский 25,0 - Дальневосточный
автономный округ федеральный округ
Еврейская автономная область
Сахалинская область
Магаданская область
Республика Бурятия
Республика Саха (Якутия)
Забайкальский край
Амурская область
Хабаровский край
Камчатский край Приморский край
Рис. 1. Доля умерших от болезней органов дыхания и новой коронавирусной инфекции (COVID-19)
в общей численности умерших, %
Fig. 1. The proportion of deaths from respiratory diseases and new coronavirus infection (COVID-19)
in the total number of deaths, %
Как видно из диаграммы, за исключением Сахалинской области по субъектам ДФО и РФ в целом несмотря на усиление смертности от болезней органов дыхания, имеет место значительная доля смертей от СОУГО-19, как смертей, выделенных в отдельную категорию. При этом для большинства субъектов (за исключением Чукотского автономного округа и Еврейской автономной области) имеет место условно противоположная динамика, где пикам
—М—2021/2019 —'О—2019/1997
Как видно из диаграммы (рис. 2) большинство субъектов ДФО не только характеризуются долгосрочной негативной динамикой, но резким ухудшением ситуации за последние два года, сопоставимым и превосходящим 25-летние изменения по смертности. Так, за период с 1997 по 2019 г. количество умерших по причине болезней органов дыхания в Амурской области сократилось на 32 % и составило 68 % от уровня 1997 г., а за период 20202021 гг., количество смертей по этой причине возросло до 408,6 % к уровню 2019 г. без учета данных о количестве умерших по причине СОУГО-19. Соответственно, к 1997 г. данное увеличение составило более 277 %. Схожая динамика в Сахалинской области (к 2019 г. падение до 82,5 %, за 2020-2021 гг. - рост до 372,9 % или 307,6 % к данным 1997 г.), в Приморском крае (падение до 95,5 %, 2020-
смертей от СОУГО-19 соответствуют меньшие значения смертей от болезней органов дыхания. Вероятнее всего это связано с особенностями и неточностями первичной информации для статистического учета, а также переноса смертей из одной категории в другую.
Рассмотрим долгосрочные изменения в динамике смертей по причине болезней органов дыхания (рис. 2).
Саха
:й край
2021 гг. - рост до 202,1 %, что к 1997 г. составляет 192,9 %), Еврейской автономной области, республике Бурятия.
Средние значения по Российской Федерации характеризуются той же динамикой - падение к 2019 г. до уровня 63,4 % от уровня 1997 г., рост в 2020 и 2021 гг. на 193,8 % к 2019 г. или на 122,9 % к 1997 г.
В отличие от среднероссийских значений, ДФО в целом характеризуется устойчивым ростом данного показателя: к 2019 г. показатель возрос до уровня 125,4 % от уровня 1997 г., за последние два года показатель вырос на 193,2 % (значение 2021 г. к уровню 2019 г.), а значение 2021 г. к уровню 1997 г. составило 242,3 %.
Относительно положительная динамика по данному показателю наблюдается в таких субъектах ДФО, как Республика Саха (Якутия) (несмотря на рост за 2020-2021 гг. до 142,5 %
Российская Федерация
Чукотский автономный округ
Еврейская автономная область
Сахалинская область
Магаданская область
Амурская область
Хабаровский край
Дальневосточный деральный округ
Республика Буря
Республика (Якутия)
Забайкальски:
Камчатский край Приморский кр ай
Рис. 2. Умершие от болезней органов дыхания, в процентах к базовому периоду Fig. 2. Deaths from respiratory diseases, as a percentage of the base period
к уровню 2019 г., за период 1997-2021 гг. имеет место общее снижение на 4,7 %), Забайкальский край (падение на 2 % как за 2020-2021 гг. к 2019 г., так и общее падение на 30,4 % к уровню 1997 г.), Чукотский автономный округ (несмотря на рост за 2020-2021 гг. до 155,6 %
к уровню 2019 г., за период 1997-2021 гг. имеет место общее снижение на 34,9 %).
Естественный и миграционный прирост отражают условия воспроизводства населения и ожидания населения относительно перспектив проживания в регионе.
Таблица 2. Коэффициенты естественного (КЕП) и миграционного прироста (КМП) по России и Дальневосточному федеральному округу в 2015-2021 гг.
Table 2. Coefficients of natural and migration growth in Russia and the Far Eastern Federal District in 2015-2021
Регион 2015 2019 2020 2021
КЕП на 1000 чел. КМП на 10000 чел. КЕП на 1000 чел. КМП на 10000 чел. КЕП на 1000 чел. КМП на 10000 чел. КЕП на 1000 чел. КМП на 10000 чел.
Российская Федерация 0,3 17 -2,2 19,39 -4,8 8,50 -7,1 29,5
ДФО 2,0 -40 -1,1 -12,90 -2,8 -27,40 -4,9 9,2
Республика Бурятия 5,9 -20 1,6 10,50 0,9 -14,20 -1,5 -13,3
Республика Саха (Якутия) 8,6 -56 5,4 -2,40 4,1 61,00 1,6 86,2
Забайкальский край 2,5 66 -0,6 -51,60 -1,9 -39,90 -4,4 -52,4
Камчатский край 1,6 -53 -0,5 -50,00 -2,3 -19,70 -4,4 77,8
Приморский край -0,8 -14 -3,9 3,60 -5,9 -36,71 -7,7 -1,7
Хабаровский край 0,9 -37 -2,4 -20,60 -5,0 -60,20 -6,6 50,0
Амурская область -0,6 -47 4,0 0,20 -6,3 -41,80 -9,0 -30,2
Магаданская область 0,0 -118 -2,2 -52,70 -3,1 -48,40 -6,4 -28,2
Сахалинская область 0,4 -27 -0,8 -21,60 -2,2 -31,50 -4,4 14,5
Еврейская автономная область -1,4 -120 -3,7 -64,50 -5,6 -58,90 -8,1 -90,9
Чукотский автономный округ 4,1 -117 1,4 110,90 0,4 -157,31 -0,7 110,7
Примечание. Сост. по данным Федеральной службы государственной статистики.
Из табл. 2 видно, что в целом по коэффициенту естественного прироста имеет место отрицательная динамика как по ДФО, так и по России, которая в 2021 г. значительно усилилась. Однако, среди субъектов ДФО, несмотря на общее падение, имеют место положительные значения по естественному приросту с тенденцией к уменьшению. К таким субъектам по данным 2021 г. относится Республика Саха (Якутия), а Республика Бурятия и Чукотский автономный округ перешли из положительных значений в 2020 г. к отрицательным в 2021 г.
Второй важной характеристикой движения населения является миграционный прирост. Как видно, в целом по ДФО идет усиление оттока населения, несмотря на реализацию различных социально-экономических программ. Особенностью миграционных потоков для большей части субъектов ДФО является положительный миграционный прирост со странами зарубежья
(положительный по странам СНГ и отрицательный по дальнему зарубежью) и отрицательный миграционный прирост по межрегиональным потокам. Кроме того, крайне нестабильная динамика по регионам, где реализуются крупные инвестиционные проекты - например, Чукотский автономный округ - падение коэффициента миграционного прироста со 110,9 в 2019 г. до -157,31 в 2020 г. и повышение до 196,5 на 10 000 человек за первые полгода 2021 г.1 Объем инвестиций, по данным Росстата по Чукотскому автономному округу, только за первое полугодие 2021 г. составил 177,1 % к первому полугодию 2020 г., а миграционный прирост за этот же период составил +485 человек (в том числе +267 человек -за счет международной миграции).
Обратимся к другой составляющей, частично характеризующей уровень жизни населения - структуре и динамике доходов населения.
Таблица 3. Динамика реальных доходов населения, в процентах к предыдущему году Table 3. Dynamics of real incomes of the population, as a percentage of the previous year
Регион 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Индекс реального дохода 2015-2021 гг.
Российская Федерация 96,4 95,5 99,8 101,4 101,9 98,6 103,1 0,965
ДФО 98,0 95,2 99,7 103,3 101,8 98,7 101,4 0,979
Республика Бурятия 101,1 94,0 97,9 97,8 99,3 99,1 98,6 0,883
Республика Саха (Якутия) 100,4 97,7 99,5 102,8 102,3 99,4 103,2 1,053
Забайкальский край 95,2 93,3 98,9 102,1 101,9 99,9 99,0 0,904
Камчатский край 97,2 94,6 99,6 105,1 103,9 102,1 103,4 1,056
Приморский край 97,7 94,3 99,7 103,8 101,7 97,0 103,2 0,971
Хабаровский край 97,4 95,5 97,8 101,5 100,7 96,2 99,5 0,890
Амурская область 96,1 92,0 101,1 102,5 101,7 100,4 103,7 0,970
Магаданская область 97,3 93,9 102,3 104,4 103,1 104,4 98,9 1,039
Сахалинская область 101,6 97,5 99,0 104,7 105,6 98,6 99,5 1,064
Еврейская автономная область 93,7 89,2 97,2 99,6 101,2 99,5 99,9 0,814
Чукотский автономный округ 97,1 97,4 103,6 104,2 101,5 105,2 104,6 1,140
Примечание. Сост. по данным Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/storage/me-diabank/urov_11 subg-nm.xlsx).
В табл. 3 приведены данные, охватывающие два кризиса - 2014-2015 гг. и 2020-2021 гг. Первый связан с введением антироссийских санкций и послужил толчком для реализации стратегии импортозамещения с соответствующей трансформацией внутренней экономики, а второй - результат эпидемии СОУГО-19 в значительной степени изменивший механизмы межфирменного и внутрифирменного взаимодействия и усиливший тенденции информатизации бизнес-процессов. Обе эти посткризисные трансформации не только имеют долгосрочный характер, но и накладываются одна на другую, неизбежно оказывая, как положительное, так и негативное влияние на отдельные категории субъектов вследствие перераспределения и изменения состава и характера ресурсов (в первую очередь человеческого капитала).
Данные табл. 3 свидетельствуют о существенном снижении реальных доходов населения, как России в целом, так и ДФО за исследуемый период. Рост доходов в 2018 и 2019 гг. не компенсировал накопленного сокращения за предыдущий период, а ситуация с эпидемией СОУГО-19 в 2020 г. усилила общую негативную тенденцию [6]. В 2021 г. наблюдается рост по реальным доходам населения, что во многом связано с внутренними антикризисными механизмами компенсации потерь, а также мерами стимулирования бизнеса и финансовой
сферы. Несмотря на это, индекс реального дохода за период 2015-2021 гг. показывает снижение доходов на 3,5 % по Российской Федерации и 2,1 % по ДФО.
Динамика реальных доходов населения по субъектам ДФО характеризуется значительным разбросом итоговых значений. Так, с 2015 г. наибольшее падение реальных доходов населения наблюдается в Еврейской автономной области - 18,6 %, Республике Бурятия - 11,7 %, Хабаровском крае - 11 %, Забайкальском крае -9,6 %.
Тем не менее, некоторые субъекты ДФО характеризуются положительной динамикой реальных доходов, несмотря на пандемию СОУГО-19. Такая ситуация наблюдается в Чукотском автономном округе (+5,1 % роста в 2020 г., +4,6 % - в 2021 г. и +14 % - с 2015 г.), Республике Саха (Якутия) (+3,2 % в 2021 г. и +5,3 % - с 2015 г.), Магаданской области (+3,9 % с 2015 г., несмотря на незначительное падение в 2021 г.), Сахалинская область (+6,4 % с 2015 г., несмотря на незначительное падение в 2020 и 2021 гг.) и Камчатском крае (+5,6 % с 2015 г.).
Рассмотрим структуру реальных доходов населения.
Для большей части населения нормальным является то, что основную долю в структуре их доходов составляет заработная плата. Это кате-
гория наемных работников, независимо от сферы деятельности. Именно они и формируют основную долю потребительских расходов в структуре совокупного спроса на региональ-
ном и на уровне народного хозяйства в целом. На рис. 3 представлена доля оплаты труда в структуре денежных доходов населения по субъектам ДФО и по России в целом.
Д-2021
Чукотский автономный округ
Еврейская автономная область
Сахалинская область
Магаданская область
Амурская: область
Республика Бурятия
Республика Саха (Якутия)
Забайкальский край
Камчатский край
Хабаровский край Приморский край
Рис. 3. Доля оплаты труда в структуре денежных доходов населения, % Fig. 3. The share of wages in the structure of monetary incomes of the population, %
Как видно из графика, доля оплаты труда в структуре денежных доходов очень сильно варьируется по субъектам ДФО и отличается от среднероссийского уровня: по всем субъектам ДФО доля оплаты труда выше, чем в среднем по России. Максимальная доля оплаты труда характерна для Чукотского автономного округа и составила 82,5 % в 2021 г., а минимальная - в Республике Бурятия - 58,1 % в 2021 г. при среднероссийском уровне - 57,6 % в 2021 г.
В динамике доли оплаты труда по субъектам ДФО за период 2019-2021 гг. не прослеживается четкой динамики - имеет место как падение, так и повышение доли, но величина этих изменений незначительная. Максимальные изменения наблюдаются по Республике Саха (Якутия), где за период 2019-2021 гг. произошло падение доли оплаты труда на 2,4 % и Еврейской автономной области - падение на 2,2 %. По остальным субъектам имеют место колебания значений в пределах 1,5 % как в сторону повышения, так и понижения доли оплаты труда.
Другой важной составляющей в структуре денежных доходов являются социальные трансферты (рис. 4).
Данные диаграммы (рис. 4) свидетельствуют о том, что за период 2019-2021 гг. доля социальных трансфертов выросла как по России в целом, так и по всем субъектам ДФО.
Распределение социальных трансфертов по субъектам ДФО неравномерно. Наименьшую долю социальные трансферты занимают в Чукотском автономном округе - 15,1 % в 2021 г. и Магаданской области - 16,7 % в 2021 г., а наибольшую - в Еврейской автономной области - 28,5 % в 2021 г. при среднероссийском уровне - 20,7 % в 2021 г.
Изменение доли социальных трансфертов за период 2019-2021 гг. также неравномерно. Максимальный рост доли социальных трансфертов наблюдается в Республике Бурятия (с 21,3 % в 2019 г. до 26,1 % в 2021 г.) и Еврейской автономной области (с 24,2 % в 2019 г. до 28,5 % в 2021 г.), что косвенно говорит об ухудшении экономической ситуации и росте зависимости населения от государственных выплат.
-2019
■2020 - А ■ 2021
РФ
Чукотский автономный округ
Еврейская автономная область
Сахалинская область
Магаданская область
Амурская область
Республика Бурятия
Республика Саха (Якутия)
Забайкальский край
Камчатский край
Хабаровский край Приморский край
Рис. 4. Доля социальных трансфертов в структуре денежных доходов населения, % Fig. 4. The share of social transfers in the structure of monetary incomes of the population, %
Обратной стороной роста доли социальных трансфертов является снижение доли других категорий доходов, в частности, доходов от собственности (рис. 5) и доходов от предпринимательской деятельности (рис. 6).
Доля доходов от собственности по ДФО в среднем и почти по всем субъектам ДФО за исключением Камчатского края, ниже среднероссийского уровня, который в 2021 г. составил 5,2 %, повысившись со значения 5,1 % в 2019 г. до уровня 5,8 % в 2020 г. и снизившись в 2021 г. до уровня 5,2 %. Доля доходов, значительно превышающих среднероссийский уровень характерна только для Камчатского края. В 2019 г. она составила 7,8 %, в 2020 г. возросла до 8,2 % и в 2021 г. понизилась до 5,8 % (рис. 5).
В целом за период 2019-2021 гг. имеет место тенденция к понижению доли доходов от собственности по всем субъектам ДФО. Это связано с замедлением функционирования экономики в связи с пандемией и сокращением выплат доходов собственникам.
Доля доходов от предпринимательской деятельности (рис. 6) по некоторым субъектам ДФО осталась выше среднероссийского уровня в 2021 г., несмотря на общее падение. В среднем по ДФО доля этого вида доходов сокра-
тилась с 6,1 % в 2019 г. до 5,3 % в 2021 г. При этом, максимальное падение наблюдается в Амурской области: -2 % (с 8,6 до 6,6 %), а рост - в Магаданской области: +0,1 % - с 4,7 % в 2019 г. до 4,8 % в 2021 г.
По динамике доли доходов от предпринимательской деятельности можно сделать вывод, что в большей степени пострадали такие субъекты ДФО, как Амурская область, Еврейская автономная область, Сахалинская область, Забайкальский край - по этим регионам падение было наиболее значительным.
Как показывает диаграмма (рис. 6), доходы от собственности распределены крайне неравномерно по субъектам ДФО, что связано с различной ресурсной обеспеченностью и сформировавшейся преимущественно еще в период СССР структурой отраслей народного хозяйства [7].
Несмотря на то, что по некоторым субъектам ДФО доля доходов от предпринимательской деятельности выше среднероссийского уровня, доля доходов малого и среднего бизнеса, особенно в сфере услуг относительно невелика [8].
Вышеописанная динамика структуры доходов привела к некоторому положительному эффекту - снижение дифференциации населения по доходам.
Хабаровский край Приморский край
Рис. 5. Доля доходов от собственности в структуре денежных доходов населения, % Fig. 5. The share of income from property in the structure of monetary income of the population, %
Чукотский автономный округ
Еврейская автономная область
Сахалинская область
-2019 - ■©■ ■ 2020 РФ 10,0 -
А 2021
Магаданская область
Амурская область
Республика Бурятия
Республика Саха (Якутия)
Забайкальский край
Камчатский край
Хабаровский край Приморский край
Рис. 6. Доля доходов от предпринимательской деятельности в структуре денежных доходов населения, % Fig. 6. The share of income from entrepreneurial activity in the structure of monetary income of the population, %
По данным статистики по итогам 2021 г. произошло снижение значений коэффициента Джини2. В среднем по России коэффициент Джини снизился с 0,412 в 2019 г. до 0,408 в 2021 г., тогда как по республике Бурятия он снизился с 0,37 до 0,356, по Забайкальскому краю - 0,364 до 0,351, по Сахалинской области - с 0,419 до 0,4, по Хабаровскому краю - с
0,382 до 0,364. Однако, по Магаданской области и Камчатскому краю имеет место повышение данного коэффициента с 0,388 до 0,389 и 0,373 до 0,379 соответственно.
Таким образом, уровень концентрации доходов в руках отдельных категорий граждан преимущественно снизился и распределение доходов стало более «ровным».
4. Заключение. Проведенный анализ статистических данных, характеризующих функционирование ДФО, показал, что эпидемия СОУГО-19 имела ряд негативных последствий и усилила долгосрочные неблагоприятные тенденции.
Так, в результате эпидемии СОУГО-19 имело место количественное уменьшение человеческого капитала, проявляющееся в увеличении смертности по ДФО, в том числе в значительной мере за счет болезней органов дыхания. Эта тенденция нашла свое отражение в показателях, характеризующих естественное движение населения. Другая составляющая движения населения - миграционный прирост -более подвержен воздействию экономических процессов, в частности, динамики доходов и реализации соответствующих инвестиционных проектов.
Так в среднем по ДФО общее падение реальных доходов составило 2,1 % с 2015 г., что меньше общероссийского показателя (3,5 %). Максимальное падение имело место в Еврейской автономной области и составило 18,6 % за период 2015-2021 гг., а максимальный рост доходов за тот же период - в Чукотском автономном округе и составил 14 %.
Тем не менее, имело место незначительное снижение дифференциации доходов за период 2019-2021 гг., о чем свидетельствует коэффициент Джини. Однако, обратной стороной этого выравнивания является снижение предпринимательских доходов (и соответствующие отрицательные мультипликативные эффекты) и усиление зависимости населения от заработной платы и социальных выплат.
Как показывает исследование, внешние шоки, в частности, эпидемия COVID-19, оказывают серьезное влияние на экономические процессы регионов, усиливая в краткосрочной перспективе негативные тенденции, но при этом способствуя процессам трансформации экономической системы и выводя на передний план новые формы взаимодействия хозяйствующих субъектов [9; 10] методы ведения бизнеса и взаимодействия с государственными органами власти [11; 12].
Примечания
1 Федеральная служба государственной статистики. Доклад «Социально-экономическое положение Чукотского автономного округа». URL: https://gks.ru/region/docl1177/IssWWW.exe/Stg/d070/ демография.Мт.
2 Федеральная служба государственной статистики. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/31165.
Литература
1. Кузнецова О. В. Динамика промышленного производства в российских регионах в условиях пандемии. // Настоящее и будущее России в меняющемся Мире: общественно-географический анализ и прогноз: материалы междунар. науч. конф. (Ижевск, 13-18 сентября 2021 г.). -Ижевск : Удмуртский университет, 2021. - С. 69-74.
2. Кузнецова О. В. Трансформация пространственной структуры экономики в кризисные и посткризисные периоды // Регион: Экономика и Социология. - 2022. - № 2 (114). - С. 33-57.
3. Минакир П. А., Найден С. Н. Социальная динамика на Дальнем Востоке: дефект идей или провал институтов? // Регион: Экономика и Социология. - 2020. - № 3 (107). - С. 30-61.
4. Забелина И. А., Парфенова К. В. Механизмы ускоренного экономического роста регионов Дальнего Востока // Социум и власть. - 2021. - № 1 (87). - С. 60-75.
5. Холопова М. А., Колесников Д. И., Курченко К. К. Эволюция бизнес-моделей в условиях эпидемии СОУГО-19: тенденции и перспективы // Финансовая экономика. - 2020. - № 4. - С. 214-216.
6. Зубаревич Н. В. Регионы России: динамика выхода из ковидного кризиса в 2021 г. // Экономическое развитие России. - 2021. - Т. 28, № 10. - С. 64-69.
7. Крюков В. А., Шмат В. В. Азиатская Россия - условия и препятствия поступательной диверсификации экономики макрорегиона // Пространственная экономика. - 2022. - Т. 18, № 1. -С. 34-72. - DOI: 10.14530^е.2022.1.034-072.
8. Глазырина И. П., Фалейчик Л. М., Фалейчик А. А. Инвестиции и трансграничная кооперация на Востоке России // Регион: Экономика и Социология. - 2020. - № 4 (108). - С. 202-234.
9. Крюков В. А., Селиверстов В. Е. Пандемия коронавируса: Сибирское измерение // Научные труды Вольного экономического общества России. - 2022. - Т. 234, № 2. - С. 32-53.
10. Крюков В. А., Коломак Е. А. Пространственное развитие России: основные проблемы и подходы к их преодолению // Научные труды Вольного экономического общества России. - 2021. -Т. 227, № 1. - С. 92-114.
11. Глазырина И. П., Латышева М. А. Производство лития как фактор реиндустриализации приграничных регионов Востока России // География и природные ресурсы. - 2021. - Т. 42, № 2. -С.14-23.
12. Глазырина И. П., Лавлинский С. М. Трансакционные издержки в недропользовании: эко-лого-экономический анализ механизмов государственно-частного партнерства // Регион: Экономика и Социология. - 2017. - № 4 (96). - С. 242-266.
References
1. Kuznetsova O.V. Dynamics of industrial production in Russian regions in the context of a pandemic, in: The Present and the Future of Russia in a Changing World: Socio-geographical analysis and forecast, Proceedings of the International Scientific Conference, Izhevsk, September 13-18, 2021, Izhevsk, Udmurt University Publ., 2021, pp. 69-74. (in Russian).
2. Kuznetsova, O.V. Transformation of the spatial structure of the economy in crisis and post-crisis periods. Region: Economics and Sociology, 2022, No. 2 (114), pp. 33-57. (in Russian).
3. Minakir, P.A., Found S.N. Social dynamics in the Far East: a defect of ideas or a failure of institutions? Region: Economics and Sociology, 2020, No. 3 (107), pp. 30-61. (in Russian).
4. Zabelina, I.A., Parfenova K.V. Mechanisms of accelerated economic growth of the regions of the Far East. Society and power, 2021, No. 1 (87), pp. 60-75. (in Russian).
5. Kholopova, M.A., Kolesnikov D.I., Kurchenko K.K. Evolution of business models in the context of the COVID-19 epidemic: trends and prospects. Financial Economics, 2020, No. 4, pp. 214-216. (in Russian).
6. Zubarevich, N.V. Regions of Russia: dynamics of overcoming the covid crisis in 2021. Economic development of Russia, 2021, Vol. 28, no. 10, pp. 64-69. (in Russian).
7. Kryukov, V.A., Shmat V.V. Asian Russia - conditions and obstacles to the progressive diversification of the economy of the macroregion. Spatial economics, 2022, Vol. 18, no. 1, pp. 34-72. DOI: 10.14530/se.2022.1.034-072. (in Russian).
8. Glazyrina, I.P., Faleychik L.M., Faleychik A.A. Investments and cross-border cooperation in the East of Russia. Region: Economics and Sociology, 2020, No. 4 (108), pp. 202-234. (in Russian).
9. Kryukov, V.A., Seliverstov V.E. Coronavirus pandemic: Siberian dimension. // Scientific works of the Free Economic Society of Russia, 2022, Vol. 234, no. 2, pp. 32-53. (in Russian).
10. Kryukov, V.A., Kolomak E.A. Spatial development of Russia: the main problems and approaches to overcoming them. Scientific works of the Free Economic Society of Russia, 2021, Vol. 227, no. 1, pp. 92-114. (in Russian).
11. Glazyrina, I.P., Latysheva M.A. Lithium production as a factor of reindustrialization of the border regions of the East of Russia. Geography and natural resources, 2021, Vol. 42, no. 2, pp. 14-23. (in Russian).
12. Glazyrina, I.P., Lavlinsky S.M. Transaction costs in subsurface use: ecological and economic analysis of public-private partnership mechanisms. Region: Economics and Sociology, 2017, No. 4 (96), pp. 242-266. (in Russian).
Сведения об авторе
Брезгин Вячеслав Сергеевич - канд. экон. наук, научный сотрудник лаборатории эколого-экономических исследований
Адрес для корреспонденции: 672014, Россия, Чита, ул. Недорезова, 16а E-mail: inrec.sbras@mail.nj
Для цитирования
Брезгин В. С. Анализ влияния пандемии коронавиру-са на социально-экономическую динамику дальневосточных регионов // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». - 2022. - Т. 20, № 4. - С. 94-104. -DOI: 10.24147/1812-3988.2022.20(4).94-104.
About the author
Vyacheslav S. Brezgin - PhD in Economic Sciences, researcher at the Laboratory of Ecological and Economic Research
Postal address: 16a, Nedorezova ul., Chita, 672014, Russia
E-mail: inrec.sbras@mail.ru For citations
Brezgin V.S. Analysis of the impact of the coronavirus pandemic on the socio-economic dynamics of the Far Eastern regions. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2022, Vol. 20, no. 4, pp. 94-104. DOI: 10.24147/1812-3988.2022.20(4).94-104. (in Russian).
