CC BY
59
УДК 334.75: 65.014
АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ ОТРАСЛИ
НА СЕБЕСТОИМОСТЬ НАУКОЕМКОЙ ПРОДУКЦИИ
Е.Ю. БАЙБАКОВА,
аспирантка лаборатории экономической динамики и управления инновациями E-mail: [email protected] Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук
В большинстве отраслей российской наукоемкой промышленности до недавнего времени преобладали предприятия полного цикла.
В современных рыночных условиях может быть невыгодно осуществлять на каждом предприятии полный цикл разработки и производства изделий. Это приводит к неоправданному дублированию постоянных затрат и, как следствие, к повышению себестоимости продукции.
Негибкость структуры не позволяет вовремя реагировать на изменения спроса. Назрела необходимость коренной реструктуризации отечественной наукоемкой промышленности, т.е. перехода от предприятий полного цикла к сетевым организационным структурам, в которых присутствуют специализированные предприятия - поставщики комплектующих изделий и производственных услуг, а также системные интеграторы, поставляющие потребителям готовый продукт.
Формирование сетевой организационной структуры уже успешно реализуется в большинстве отраслей зарубежной наукоемкой промышленности. Возникает вопрос: почему, несмотря на описанные выше преимущества, нынешняя организационная структура российской наукоемкой промышленности далека от описанной выше сетевой структуры?
В работе изучаются экономические факторы, стимулирующие и ограничивающие переход к сетевым организационным структурам. Предложены экономико-математические модели себестоимости разработки и производства наукоемкой продукции
при различных организационных структурах отрасли, в том числе при наличии вертикально интегрированных предприятий полного производственного цикла, при сетевой структуре отрасли с жесткими связями между поставщиками и заказчиками, а также при наличии гибких связей и формировании виртуальных производственных объединений с переменным составом.
Учитываются такие факторы, как технологическая общность изделий одного вида и их компонент, эффект обучения в производстве, транзак-ционные издержки при смене контрагента, а также контрактные риски взаимодействия независимых поставщиков и заказчиков.
На основе параметрического анализа разработанных моделей определены условия преимущественного применения различных видов организационных структур наукоемкой промышленности (на примере гражданского авиастроения).
Ключевые слова: организационная структура, предприятие полного цикла производства, сетевая организационная структура, виртуальное предприятие, системный интегратор, транзакционные издержки, контрактный риск, себестоимость, эффективность
Введение
В большинстве отраслей российской наукоемкой промышленности до недавнего времени
преобладали предприятия полного цикла, где на одном месте производятся все основные компоненты финальных изделий [1]. В современных же условиях может быть невыгодно проводить на каждом предприятии полный цикл разработки и производства ассортимента продукции. Это приводит к неоправданному дублированию постоянных затрат (как на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, так и на освоение серийного производства) и, как следствие, к повышению себестоимости продукции и распылению ограниченных бюджетных средств, выделяемых на поддержку наукоемких отраслей. Негибкость структуры не позволяет вовремя реагировать на изменения спроса [9].
Особенно остро ощущается неэффективность прежней организационной структуры в период масштабного технологического перевооружения российской наукоемкой и высокотехнологичной промышленности [7-7]. Масштабы выпуска изолированных предприятий не обеспечивают экономически эффективной загрузки квалифицированной рабочей силы и дорогостоящего оборудования.
Назрела необходимость коренной реструктуризации отечественной наукоемкой и высокотехнологичной промышленности [6]. Предприятия полного цикла начинают уступать место сетевым организационным структурам, в которых присутствуют специализированные предприятия - поставщики комплектующих изделий и производственных услуг, а также системные интеграторы, поставляющие потребителям готовый продукт.
Предприятия при освоении новых типов изделий отказываются от полного цикла производства и специализируются на выпуске определенных комплектующих изделий для нескольких типов финальных изделий, выполнении отдельных высокотехнологичных работ либо на финальной сборке.
Сетевая организационная структура, как показано в ряде работ, например [3, 10], дает возможность сокращения себестоимости благодаря расширению масштабов выпуска и ассортимента продукции специализированных производителей, позволяет исключить дублирование затрат на технологическое перевооружение предприятий. В то же время она не исключает конкуренции как между специализированными предприятиями - производителями компонент, так и между системными интеграторами. Каждый изготовитель финальных изделий может закупать комплектующие изделия у
нескольких конкурентов, что позволяет ему снизить отпускную цену поставщика, риски ухудшения качества и срыва поставок.
При сетевой организационной структуре отрасли полный цикл разработки и производства предлагается реализовать в форме альянсов. При этом к функциям системного интегратора относятся общее управление проектом, маркетинг, системная интеграция, послепродажное обслуживание, а комплектующие, услуги и работы производственного назначения закупаются на основе субподряда.
При закупке товаров у поставщиков системный интегратор может придерживаться двух стратегий:
• пассивной, т.е. работать на протяжении всего жизненного цикла изделий (ЖЦИ) с одним поставщиком, даже если тот будет завышать цену или продавать некачественный товар;
• активной, меняя поставщиков при каждом повышении отпускных цен. Тогда уже речь идет о новом виде организационных структур, так называемом виртуальном предприятии (ВП). Виртуальное предприятие - это «сетевая, компьютерно-интегрированная совокупность подразделений реальных предприятий, территориально удаленных друг от друга, но реализующих совместные проекты», состоящая из системного интегратора и агентов [8]. Последними считаются специализированные предприятия - поставщики комплектующих изделий и производственных услуг.
Состав агентов может изменяться, например, для снижения цен поставляемых ими комплектующих изделий и производственных услуг, для минимизации контрактных рисков.
Формирование сетевой структуры уже успешно реализуется в большинстве отраслей зарубежной наукоемкой промышленности (см., например, работу [10]). Концепция эволюционного перехода к сетевым организационным структурам заложена в государственных программах развития российской наукоемкой и высокотехнологичной промышленности [5-7]. Возникает вопрос: почему, несмотря на несомненные преимущества, нынешняя организационная структура российской наукоемкой промышленности далека от новой конфигурации?
Необходимо учитывать, что при переходе к сетевой структуре, выделении независимых поставщиков комплектующих изделий повышаются транзакционные издержки системного интегратора и возникает целый ряд контрактных рисков. Особенно ощутима угроза изменения отпускных
цен поставщиков, уровня дефектности продукции, транспортных затрат.
Далее предлагаются упрощенные экономико-математические модели, отражающие перечисленные факторы и позволяющие принимать обоснованные решения о выборе оптимальной организационной структуры отрасли для разработки и производства наукоемкой продукции.
В данной работе эффективность организационных структур будет сравниваться именно по критерию минимальной суммарной себестоимости производства и разработки наукоемкой продукции при заданном объеме выпуска в отрасли.
Себестоимость разработки и производства наукоемкой продукции на предприятии полного цикла
Рассмотрим фирму, которая реализует полный цикл разработки и производства нескольких типов (моделей) наукоемких изделий. Предположим для простоты рассуждений, что все эти типы состоят из одинакового набора основных компонентов.
Себестоимость выпуска определенного типа изделий в объеме Q единиц за весь ЖЦИ можно представить в виде суммы постоянных (т.е. не зависящих от выпуска) и переменных затрат: ТС (б) = FC + VC (б),
где FC, VC - соответственно постоянные и переменные затраты. Они складываются, в свою очередь, из постоянных и переменных затрат на разработку и производство всех компонентов финального изделия.
Введем обозначение FCтип - постоянные затраты на изолированные разработку и производство определенного типа изделия, которые состоят из затрат на опытно-конструкторские работы (ОКР) и на технологическую подготовку производства (ТПП):
ттуч тип _ 7-у-1 тип . Т?^ тип
ГС = Г С0КР + F СТПП ,
тип
где ГС0КР - постоянные затраты на опытно-конструкторские работы на один тип изделий;
ГСТПП - постоянные затраты на ТПП одного типа изделий.
Постоянные затраты на ТПП одного типа изделия предлагается разделить на ГСТПП - общие затраты на ТПП всех типов (т.е. всех моделей) изделий данного вида (например, самолетов, компьютеров, двигателей) и на ГСТПП - специфические затраты
на ТПП для изделий данного типа (т.е. конкретной модели).
К общим постоянным затратам на ТПП можно отнести:
• затраты на приобретение специализированного оборудования для производства элементов всех моделей данного вида (например, лопаток турбины для различных моделей авиадвигателей и т.п.);
• затраты на подготовку высококвалифицированных специалистов, способных выпускать компоненты данного вида.
К специфическим постоянным затратам на ТПП относятся расходы на специализированную технологическую оснастку (например, пресс-формы), на разработку программного обеспечения и настройку станков, автоматизированных технологических линий и установок для выпуска компонент изделия конкретного типа (например, поршней к избранной модели автомобильного двигателя, кузовных деталей к отдельно взятой модели автомобиля) и т.д. При этом сами станки, прессы, обрабатывающие центры, как правило, являются универсальными и позволяют выпускать элементы различных моделей. Поэтому стоимость такого универсального оборудования и относится к общим постоянным издержкам.
Введем обозначение у - доля постоянных затрат на ТПП, которая является общей для различных типов изделий. Эта величина называется коэффициентом технологической общности. Тогда общие и специфические затраты на ТПП могут быть представлены следующим образом: ГСобщ = уГСтип
1 ТПП I ТПП'
гстпп = (1 -у) ГС
тип ТПП .
С учетом этого деления ГС ™ раскладывается
так:
тту^тип _ тту^тип . тту^тип _ тту^тип . тту^юбщ .
ГС —Г С0КР + Г СТПП Г С0КР + Г СТПП
+ГСспец = ГСтип + уГСтип + (1 - у)ГС
ТПП 0КР ТПП
тип ТПП .
Предположим, что в отрасли изначально работало N наукоемких предприятий с полным циклом производства. Обозначим: т - среднее число типов финальных изделий, выпускавшихся на каждом предприятии, т.е. модельный ряд в отрасли насчитывал N х т наименований. Будем считать, что:
тип
• ГС0КР- затраты на опытно-конструкторские работы на один тип изделия (т.е. на разработку одной модели) - повторяются столько раз, сколько существует моделей финальных изде-
лий в отрасли (хотя, строго говоря, изделия разных моделей могут обладать и конструктивной общностью, и на этапе ОКР также возможно использование общих решений, и часть затрат будет общей для всех моделей);
• ^СТш - общие затраты на ТПП одного типа изделия повторяются на каждом из N предприятий;
• FCТПП - специфические затраты на ТПП одного типа изделия повторяются столько раз, сколько существует моделей финальных изделий в отрасли.
Тогда постоянные затраты в отрасли, где работают предприятия с полным циклом производства, можно выразить следующим образом:
FC = N • m • FC™Р + N • FC^щl + N • m • FCТПП =
= N[т • FC™ + YFqПI + m(1 - у)FC^ ], где N - число предприятий;
m - число повторений затрат. Переменные же затраты прежде всего включают в себя материальные расходы и траты на оплату труда. В высокотехнологичных отраслях удельные переменные затраты существенно сокращаются с ростом накопленного выпуска, поскольку с каждым изготовленным экземпляром изделия накапливается опыт его производства. Этот эффект называется эффектом обучения. В первую очередь он позволяет сократить удельные трудовые затраты.
Для удельных материальных затрат эффект обучения, как правило, выражен гораздо слабее. Кривую обучения для удельных трудозатрат можно представить в простейшем случае следующим образом (см., например, работу [4]): с^) = с1р(1 - А)1"62 *, где стр(*) - удельные трудозатраты на выпуск очередного *-го изделия;
с^ - удельные трудозатраты на выпуск первого экземпляра изделия; X - так называемый темп обучения; q - накопленный к данному моменту выпуск изделий данного типа.
Такой вид кривой обучения означает, что при каждом удвоении накопленного выпуска удельные трудозатраты на очередной экземпляр изделия сокращаются на X х 100%.
Тогда трудовые затраты на выпуск финальных изделий определенного типа на одном предприятии за весь ЖЦИ при полном цикле производства выражаются следующим образом:
^р (в) = 4 £ (1 -А)1062 * = С £ q
*=1
0
1"б2 (1-А)
1об2 * = ^ £ р 1об2 (1-А) * =1 ,1+1об2 (1-А)
с1
е1
тр 1 +1062 (1 -А) Материальные затраты будем рассчитывать по упрощенной линейной формуле
с (О) = с О,
мат / мат а-''
где в - совокупный выпуск изделия данного типа за весь ЖЦИ;
смат - удельные материальные затраты предприятия полного цикла на выпуск готовой продукции. Это стоимость сырья, материалов, готовых деталей и производственных услуг, закупленных вне данной отрасли, в расчете на одно финальное изделие. Поскольку изделия разных моделей обладают разной материалоемкостью, здесь и далее рассматриваются удельные матзатраты, усредненные по выпуску отрасли.
Таким образом, суммарные затраты на выпуск финальных изделий всех типов при полном цикле производства на каждом предприятии выражаются следующей суммой:
ТС = FC + VC= N ■ т ■ FC™ + N ■ FC°^l +
+N • т • FC<Z + N • т • С^ + N • т • Смат = = N ■ т ■ FC™ + N-у-FC^ + N ■ т ■ (1 -у) • FC^ +
Ql + log2 (1-Х)
+N • т • с!
1 + 1о§2(1 -А)
+ N ■ т ■ с ■ Q.
мат ^
Себестоимость разработки и производства наукоемкой продукции в сетевой структуре при пассивной стратегии
Теперь оценим себестоимость производства наукоемкой продукции при переходе к сетевой структуре отрасли.
Предположим, что по окончании реструктуризации в отрасли остается N конкурирующих предприятий, специализирующихся на выпуске каждого вида компонент. Благодаря наличию множества возможных направлений специализации число конкурирующих производителей каждого вида комплектующих можно подобрать таким образом, что ни одно из существующих предприятий не закроется во избежание социальных проблем и потери потенциала отрасли.
Пусть по окончании реструктуризации в отрасли выпускается т' типов финальных изделий в рамках соответствующих альянсов. Тогда суммарные постоянные затраты в отрасли составят следующую величину:
FC = т '• ГС™ + N '• FCТоПП + т '• FCТПП = = т '• FC™ + N '•у ГС™ + т '(1 - .
В данной модели предполагается, что каждое из N специализированных предприятий выпускает комплектующие изделия только к определенным типам финальных изделий, на которые он получит заказ, поэтому специфические постоянные затраты повторяются в отрасли лишь т' раз.
Специализированные предприятия выпускают комплектующие изделия, необходимые для производства финальных изделий. Будем считать, что данные комплектующие изделия обращаются только внутри отрасли сетевого типа и не продаются за ее пределами (являются промежуточными продуктами отрасли), их покупают только системные интеграторы. Назовем такие элементы покупными комплектующими изделиями (ПКИ).
Важно отметить, что суммарный выпуск финальных изделий во всей отрасли считается неизменным, что и позволит проводить сравнение себестоимости до и после перехода к сетевой структуре. Поскольку после реструктуризации модельный ряд в отрасли изменился с N х т до т' типов финальных изделий, каждое из них теперь выпускается в среднем в объеме Q' за весь ЖЦИ: 2 = Q( N • т)/ т'. Переход к сетевой структуре с выделением независимых предприятий производителей - поставщиков ПКИ порождает контрактные риски. Это может быть как преднамеренный оппортунизм, так и форс-мажорные обстоятельства. Возможны колебания цен, уровня дефектности компонент, срыв поставок или платежей. Все эти виды рисков сведем к изменениям отпускных цен поставщиков. Отпускная цена подрядчика должна как минимум покрывать его материальные и трудовые затраты на производство ПКИ.
Изменчивость отпускных цен поставщиков будем считать вероятностной и опишем ее следующим образом. Допустим, что на долю времени а случайным образом относительно обычного уровня возрастает на долю в та часть цены ПКИ, которая отражает удельные материальные затраты. Иначе говоря, отпускная цена увеличивается случайным
образом на величину, пропорциональную лишь материальным затратам специализированных производителей. Увеличение отпускной цены на эту величину отразится на системных интеграторах, которые будут вынуждены платить больше, закупая ПКИ.
Тогда можно сказать, что а - вероятность высоких расходов, (1 - а) - вероятность низких. Системный интегратор, как уже сказано, может придерживаться двух стратегий: пассивной, т.е. работать с одним поставщиком ПКИ на протяжении всего ЖЦИ, или активной, меняя подрядчиков при повышении отпускных цен и, следовательно, своих матзатрат.
Сначала рассмотрим расходы при пассивной стратегии, т.е. при жестком закреплении контрактных отношений системных интеграторов с поставщиками. В этом случае среднее значение удельных матзатрат выражается следующим образом:
Смат.пасс = (1 - а)Смат + а(1 + Р)Смат =
= смат(1 - а + а + аР) = смат (1 + аР).
Тогда материальные затраты на производство одного типа финальных изделий за весь ЖЦИ при пассивной закупочной стратегии системного интегратора описываются следующей формулой:
СмГпасс £ ') = Смат.пасс • £ ' = Смат(1 + аР)£ ',
где 2' - выпуск финальных изделий данного типа за весь ЖЦИ.
Следовательно, материальные затраты в отрасли за весь ЖЦИ составят такую величину:
^ ')т' = Смат.пасс^(Ы ■ т / т')]т' =
= смат (1 + a•P)Q( N • т).
В данной модели также учитывается, что удельные трудовые затраты сокращаются с ростом накопленного выпуска благодаря эффекту обучения. После реструктуризации суммарный выпуск каждого вида финальных изделий за ЖЦИ составит в среднем 2'. Трудовые затраты на производство одного типа финальных изделий за весь ЖЦИ (на протяжении которого поставщики ПКИ не меняются и полностью выпускают 2' машинокомплектов ПКИ каждого вида) примут следующее значение:
2' £ |l+log2 (1-А)
Ч ~ Л ~_ —
с™ (2') = < Е (1 -А)
= с
Ч=1 1Р1 + 1о§ 2 (1 -А)
1 (2 • N • т / m')1+1og2(1-А)
1 + 1ов 2 (1 -А) Тогда трудовые затраты в отрасли за весь ЖЦИ можно представить в следующем виде:
Ср.™. = С™ (б >' =
= с.
= с„
1 т'(в • N • т / т')1+1°ё2(1'^) 1 + 1°ё2(1 -X)
(в ■ N • т)1+1°ё2(1-^)
„'1°ё2(1-^) '
[1 + 1°ё2(1 - Ь)К
Суммарные затраты в отрасли за весь цикл данного поколения изделий представляют собой следующую сумму:
тс — гс+vc (в') = т '• ГС0КР + N '• гсТоПп +
+т '• ГСТПП? + С + С —
ТПП мат. пасс тр. пасс
= т '• ГС0КР + N '•у ГСттапЛл + т '(1 - у)ГС™ + 1 (б • N • т)1+1°62
+Смат(1 + аР)б( N • т) + <
[1 +1°82 (1 -Х)]т
'1°§2 (1-^) '
Себестоимость разработки и производства наукоемкой продукции
в сетевой структуре при активной стратегии (формирование виртуальных объединений)
Теперь будем считать, что системный интегратор придерживается активной стратегии, т.е. оперативно меняет агентов при каждом повышении отпускных цен. Такое объединение с переменным составом участников и представляет собой виртуальное предприятие.
Для описания его функционирования введем показатель vсм - среднюю частоту смены контрагентов в год. Этот параметр может быть рассчитан по следующей формуле:
1 -а'
v„. — -
Т
х — Т-V = Т
(1 -а )
Т
где Т - длительность ЖЦИ.
Постоянные затраты при активной стратегии в отрасли возрастут по сравнению с пассивной стратегией, поскольку при каждой смене поставщика новому подрядчику придется осваивать с нуля производство комплектующих для финальных изделий данного типа, и за ЖЦИ специфические постоянные затраты повторятся для всех видов компонент в среднем х раз:
ГС = т '• ГС0Кр + N '• ГСТПП + х • т '• ГСТПП —
= т '• ГС<0КР + N '• у • ГСТПП + х • т '(1 - у)ГС
тип ТПП.
При активной стратегии системный интегратор в любой момент выбирает наивыгоднейшего поставщика комплектующих данного вида. Поэтому удельные матзатраты высоки лишь в те периоды, когда у всех потенциальных поставщиков отпус-
N'
кные цены высоки, т.е. на долю времени а , где N - число предприятий-агентов, потенциально способных выпускать необходимые изделия. 0жидае-мые удельные матзатраты при активной стратегии выражают следующим образом: С„ = (1 -а >мат +а ^(1 + Р)смат = смат (1 + аN 'р).
Тогда формула материальных затрат на производство одного типа финальных изделий за весь ЖЦИ при активной стратегии принимает следующий вид:
Ст
— См
г
(б'/ х) X — м
• б'.
где Тн - средняя длительность периода, на протяжении которого матзатраты принимают низкое значение.
Данная формула получена на основе предложенной в работе [2] модели, где совокупность N независимых поставщиков компонент данного вида рассматривается как замкнутая система массового обслуживания, а каждый поставщик может пребывать с вероятностями а и (1 - а) в двух состояниях: с высокими и с низкими удельными матзатратами.
Формула для х, ожидаемого числа смен поставщиков за весь ЖЦИ, имеет следующий вид:
Следовательно, материальные затраты в отрасли за ЖЦИ при активной закупочной стратегии системных интеграторов составят такую величину:
Смат. акт = Смат.акт[б^ • т / т')]т' —
— Смат (1 + а'Р)б( N • т).
При смене агента системный интегратор несет транзакционные издержки на поиск нового агента и заключение контракта сп. 0бозначим время смены агента тсм и предположим, что в течение этого периода системный интегратор продолжает покупать комплектующие у прежнего агента по завышенной цене. Тогда суммарные затраты и потери при каждой смене агента выражаются следующей формулой:
= Сп + Тсм • ] •
•р,
где ] — б'/ Т - объем закупок компонент к финальным изделиям данного типа в единицу времени, в машинокомплектах. Здесь автор рассматривает величины ссм, сп как удельные затраты на одну смену агента.
При оценке трудовых затрат также учитываем эффект обучения и изменение выпуска изделий одного типа до б' за весь ЖЦИ. Трудовые затраты
на производство одного типа финальных изделий за весь ЖЦИ можно выразить следующим образом:
Я'/ х
С7(2') = х • Ср(я •/ х) = х • Е (1 -А)
1оё2 Ч
Ч=1
х
Я • N • т / т'
1+1о§2 (1-А)
,с, х • (Я'/ х)1+1оё2 (1-А) = с1 у X ' тр 1 + 1оё2(1 -А) тр 1 + 1оё2(1 -А)
= с.
! (Я • N • т / т')1+1оё2(1-А)
'тр[1 + 1оё 2 (1 -А)]х1оё2(1-А)' Тогда трудовые затраты в отрасли будут описываться следующей формулой:
Ср. = Стр(2'/ х) х • т =
л1+1оё2 (1-А)
х • т
Л Я • N • т / т'
=с
=с
1 + 1оё2 (1 -А)
(Я • N • т)1+1оё2(1-А)
[1 + 1оё2 (1 - А)]( х • т')11
2 (1 -А)
Суммарные затраты отрасли с сетевой организационной структурой и виртуальными предприятиями будут определяться выражением
ТС = FC + VC (Я') = т '• ^ОКР + N '• FCТоПП + +х • т '• FC^ец + С + х • т' • с + С =
ПШ мат.акт см тр.акт
= т '• ^ОКР + N '• у • FCТтПП + х • т '(1 - у)FCТтПП + +Смат (1 + аN'P)Q(N • т) + х • т'(сп + Тсм • ] • мат • Р) +
(Я • N • т)1+1оё2(1-А)
+с;
[1 + 1оё 2 (1 - А)]( х • т')
1оё2 (1-А) •
Параметрический анализ эффективности перехода к сетевым организационным структурам и организации виртуальных производственных объединений
Сравнительный анализ экономической эффективности различных организационных структур можно провести на основе параметрических расчетов, в которых показатели соответствующих моделей изменяются в широких пределах и появляется возможность выявить условия, когда предпочтительна та или иная организационная структура отрасли.
Напомним, что в данной работе эффективность организационных структур отрасли будет сравниваться по критерию суммарной себестоимости
разработки и производства наукоемкой продукции при заданном объеме выпуска в отрасли.
В качестве примера используем следующий набор исходных данных, по порядку величины соответствующих гражданскому авиастроению США.
Предположим, что в отрасли изначально работало N = 10 предприятий полного цикла, каждое из которых выпускало в среднем два типа финальных изделий, каждое из которых в объеме имело в среднем 125 ед. за весь ЖЦИ.
При переходе к сетевой организационной структуре на каждом виде комплектующих изделий специализируется в среднем три конкурирующих предприятия, а модельный ряд в отрасли сокращается до четырех типов финальных изделий. Соответственно, серийность выпуска изделий каждого типа возрастет до 625 ед. за весь ЖЦИ.
Суммарные постоянные затраты на разработку и освоение производства одного изолированного типа изделий при полном цикле производства FCтип = = 50 млрд руб., из них FCОКp = 26 млрд, а FCТИИ = 24 млрд руб. Примем долю общих постоянных затрат на ТИП у = 75%, тогдаFCТИS = 18 млрд руб., а FCТПП = 6 млрд руб. Удельные трудозатраты на выпуск первого экземпляра изделия с^р = 300 млн руб., темп обучения X = 10%. Удельные материальные затраты на одно изделие смат = 600 млн руб./ед. Длительность жизненного цикла изделий Т = 25 лет.
На рис. 1 представлена структура средней себестоимости одного изделия при различных организационных структурах отрасли - с предприятиями полного цикла и при сетевой структуре с жесткими связями между поставщиками и системными интеграторами. Расчеты произведены в рамках приведенного числового примера.
Структуры средней себестоимости изделий, полученные в рамках приведенного числового примера, приведены на рис. 2. В отличие от рис. 1 здесь учитывается, что независимые поставщики комплектующих изделий и производственных услуг могут периодически завышать отпускные цены, а следовательно, меняются материальные затраты системного интегратора.
Пусть удельные материальные затраты могут случайным образом повышаться на в = 100% (т.е. вдвое) в течение а = 50% календарного времени. Средняя продолжительность периода низких отпускных цен Тн = 5 лет. Следовательно, ожидаемое число смен поставщиков за весь ЖЦИ равно 3,75.
х
1 200
1 ООО
Ю'
л х
I
I
Рн
Л
о
800
600
400
200
1021
_
И Трудовые затраты В Maтq:>иaльныe затраты ■ Постоянные затраты
Предприятия полного щгкла
Сетевая с жесткими связями
Организационная структура отрасли
Рис. 1. Средняя себестоимость изделий при переходе от полного цикла производства к сетевой структуре (изменчивость отпускных цен поставщиков отсутствует)
1 200
н
/и
о'
>■•
л
х
I
I
и
1 000
800
600
400
200
1021 Г 28 1 039
ш ш
— -
■ ш
Предприятия полного цикла
Сетевая с жесткими связями
Сетевая с виртуальными предприятиями
Организационная структура отрасли
Рис. 2. Средняя себестоимость изделий при переходе от полного цикла производства к сетевой структуре (учитывается изменчивость отпускных цен поставщиков)
Несмотря на преимущества сетевых структур, контрактные риски приводят к тому, что предприятия с полным циклом производства и сетевая структура с жестким закреплением связей оказываются выгоднее.
0братим внимание на то, что в данном примере считалось, что смена агента занимала в среднем два года. На рис. 3 в отличие от рис. 2 считается, что
благодаря организационно-технологическим решениям удалось снизить длительность смены агента до т = 1.
Как показано в работе [2], благодаря информационным технологиям существенно сокращаются транзакционные издержки (на поиск нового поставщика и т. п.) и затраты на освоение производства необходимых комплектующих изделий на новом месте, что повышает гибкость кооперационных связей. Это позволяет системному интегратору минимизировать негативное влияние контрактных рисков, формируя виртуальное предприятие с переменным составом участников.
Можно утверждать, что именно возможность оперативной гибкой смены партнеров открывает путь к формированию сетевых организационных структур в российской наукоемкой промышленности за счет меньшей, чем на предприятиях с полным циклом производства, себестоимости производства продукции.
Как отмечалось ранее, в высокотехнологичных отраслях удельные затраты на оплату труда существенно сокращаются с ростом накопленного выпуска благодаря эффекту обучения. Как повлияет данный эффект на эффективность гибкой смены состава виртуального предприятия?
Поскольку такую смену приходится предпринимать в среднем х раз за ЖЦИ, общий выпуск машинокомплектов для каждого типа финальных изделий б' делится на х частей. При каждой смене агента
В Трудовые затраты В Материальные затраты ■ Постоянные затраты
опыт, накопленный его предшественником, теряется, и процесс накопления опыта приходится начинать заново, что увеличивает суммарные затраты на оплату труда за весь ЖЦИ.
Более того, каждая смена агента влечет за собой дополнительные затраты и потери, а также требует вновь нести затраты на освоение производства комплектующих изделий новым поставщиком. В полученной упрощенной модели считается, что при смене агента повторяются лишь все специфические (т.е. связанные с кон-
н
\а >.
Рч
к
и
РЧ
и -
&
Л О
1 200
1 ООО
800
600
400
200
1021 2 ■
ш _
В Трудовые затраты В Материальные затр аты ■ Постоянные затраты
Предприятия полного цикла
Сетевая с жесткими связями
Сетевая с виртуалвными предприятиями
Организационная структура отрасли
Рис. 3. Средняя себестоимость изделий при переходе от полного цикла производства к сетевой структуре с жесткими и гибкими связями
кретной моделью финальных изделий) постоянные затраты. Если в структуре себестоимости велика доля затрат на оплату труда, при повышении темпа обучения получают существенное преимущество перед прочими сетевые структуры с жесткими межфирменными связями, а формирование виртуальных объединений с гибким составом участников становится менее предпочтительным. Эффект обучения, весьма сильный во многих высокотехнологичных отраслях, усиливает связи поставщиков и системных интеграторов в сетевых структурах.
Как следует из рассмотрения рис. 3, хотя отдельные компоненты себестоимости могут изменяться многократно, суммарная себестоимость трансформируется не так значительно. Причина в том, что ее разные компоненты меняются разнонаправленно, что частично компенсирует их резкие изменения.
Кроме того, высок удельный вес тех затрат, которые в итоге изменяются слабо. Так, расходы на оплату труда в приведенных расчетных примерах весьма весомы и, на первый взгляд, при переходе к сетевым структурам должны значимо сократиться благодаря эффекту обучения, поскольку объемы производства компонент на специализированных предприятиях существенно выше, чем на предприятиях полного цикла (это вытекает из данных второго столбца на рис. 3).
Однако эта благоприятная возможность почти нивелируется (сравним первый и третий столбцы на
том же рисунке) по причине периодической смены поставщиков, вызванной их оппортунистическим поведением или форс-мажорными обстоятельствами. Так больший выпуск комплектующих за весь жизненный цикл «разбивается» на несколько частей при каждой смене контрагента. Аналогично ведут себя и затраты на ТПП, которые приходится повторять при каждой смене поставщика комплектующих.
Выводы
1. При помощи предложенного метода выбора оптимальной (по критерию минимальной себестоимости разработки и производства наукоемкой продукции) организационной структуры показано, что переход от полного цикла производства к сетевым организационным структурам позволяет существенно сократить себестоимость разработки и производства наукоемкой продукции. По данному критерию сетевые структуры эффективнее вертикально интегрированных, если не учитывать контрактных рисков.
2. Нивелировать негативный эффект контрактных рисков позволяет внедрение информационных технологий. Появляется возможность за счет многократного снижения временных и транзакционных затрат на поиск нового контрагента, заключение контракта и т.д. формиро-
вать виртуальные предприятия с переменным составом участников. В частности, согласно расчетам, если благодаря внедрению единой информационной среды удастся снизить время смены агента с нескольких лет до нескольких месяцев (в пределах года), то формирование ВП в авиационной промышленности становится однозначно выгодным. 3. В то же время характерный для многих высокотехнологичных отраслей промышленности эффект обучения может сокращать эффективность организации виртуальных объединений и способствовать более жесткой интеграции предприятий, в том числе в сетевых организационных структурах (когда темп обучения достигает значений 10-20%).
Список литературы
1. Волков О.И., Девяткин О.В. 0рганизация производства на предприятии (фирме). М., ИНФРА-М, 2004. 448 с.
2. Клочков В.В. CALS-технологии в авиационной промышленности: организационно-экономические аспекты. М.: Г0У ВП0 МГУЛ, 2008. 124 с.
3. Клочков В.В. 0ценка экономической эффективности интеграции авиационного двигателестро-ения // Полет. 2006. № 7. С. 28-33.
4. Клочков В.В., Циклис Б.Е. Минимизация затрат и управление развитием наукоемкой промыш-
ленности (на примере авиастроения) // Контроллинг. 2011. № 1. С. 8-17.
5. Развитие авиационной промышленности на 2013-2025 годы: государственная программа Российской Федерации. URL: http://www.minpromtorg. gov.ru/ministry/fcp/avia2013-2025.
6. Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности: государственная программа Российской Федерации. URL: http://www. minpromtorg.gov.ru/ministry/fcp/8.
7. Развитие судостроения на 2013-2030 годы: государственная программа Российской Федерации. URL: http://www.minpromtorg.gov.ru/ministry/fcp/6.
8. Тарасов В.Б. Причины возникновения и особенности организации предприятия нового типа // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 1. C.87-90.
9. Тренев Н.Н. Предприятие и его структура: анализ, диагностика, оздоровление. М.: Приор, 2002.240 с.
10. Третьяк О.А., РумянцеваМ.А. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. 2003. Т. 1. № 2. С. 25-50.
11. Хрусталев Е.Ю., Хрусталев О.Е. Организационно-экономические методы формирования современных корпоративных структур // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 45. С.11-16.
Financial analytics: science and experience Issues on economics
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
ANALYSIS OF THE IMPACT OF ORGANIzATIONAL STRUCTURE OF INDUSTRY ON HIGH-TECH PRODUCTS COSTS
Elena Yu. BAIBAKOVA
Abstract
Importance Until recently, full cycle enterprises prevailed in most sectors of the Russian high-tech industries. In the current market conditions realization of full cycle of development and production on every enterprise turns out as unprofitable. It leads to unnecessary duplication of fixed costs and, consequently, to an increase in production costs. Objectives Inflexibility of the structure does not allow responding to changes of demand in proper time. There
is a need for fundamental restructuring of the Russian high-tech industries, i.e., the transition from full cycle enterprises to network organizational structures in which there are specialized companies-suppliers of components and production services, as well as system integrators, delivering finished products to consumers. The formation of a network organizational structure has already been successfully implemented in most sectors of foreign high-tech industries. The question is why, despite the advantages described above, the
current organizational structure of the Russian hightech industries is far away from the above described network structure?
Methods In the article, I study the economic factors, which encourage and hamper the transition to the network organization structures. I propose the economic-mathematical models of production costs of high-tech products in various organization structures, including the ones when vertically integrated full cycle enterprises are available, also when the network organization structures with rigid links between suppliers and customers are used, as well as upon availability of flexible links, and when forming virtual manufacturing groups with nonpermanent personnel.
Results I have elaborated such factors as a technological similarity of the same kind products and their constituent element, learning-by-doing effect, transaction cost accompanying the change of partners, as well as contract risks of third-party vendors' and customers' interaction.
Conclusions and Relevance On the basis of the parametric analysis of the worked out models, I define the conditions of preference of various organizational structures of science-intensive industry (a case of civil aircraft manufacturing).
Keywords: organizational set-up, full cycle enterprise, network organization structure, virtual enterprise, system integrator, transaction costs, contractual risk, production cost, effectiveness
References
1. Volkov O.I., Devyatkin O.V. Organizatsiya proizvodstva na predpriyatii (firme) [Organization of production of an enterprise (firm)]. Moscow, INFRA-M Publ., 2004, 448 p.
2. Klochkov V.V. CALS-tekhnologii v aviatsion-noi promyshlennosti: organizatsionno-ekonomicheskie aspekty [CALS-technologies in the aircraft industry: organizational and economic aspects]. Moscow, MSFU Publ., 2008, 124 p.
3. Klochkov V.V. Otsenka ekonomicheskoi effek-tivnosti integratsii aviatsionnogo dvigatelestroeniya [An assessment of the economic efficiency of aircraft engine-building integration]. Polet - Flight, 2006, no. 7, pp. 28-33.
4. Klochkov V.V., Tsiklis B.E. Minimizatsiya zatrat i upravlenie razvitiem naukoemkoi promyshlennosti (na primere aviastroeniya) [Cost minimization and development management of high-tech industry (the case of aircraft engineering)]. Kontrolling - Controlling, 2011, no. 1, pp. 8-17.
5. RF State Program "Development of Aviation Industry for the Period of 2013-2025". Available at: http://www.minpromtorg.gov.ru/ministry/fcp/ avia2013-2025. (In Russ.)
6. RF State Program "An Industrial Development and the Improvement of its Competition". Available at: http://www.minpromtorg.gov.ru/ministry/fcp/8. (In Russ.)
7. RF State Program "Development of Shipbuilding Industry for the Period of 2013-2030". Available at: http://www.minpromtorg.gov.ru/ministry/fcp/6. (In Russ.)
8. Tarasov V.B. Prichiny vozniknoveniya i osoben-nosti organizatsii predpriyatiya novogo tipa [Causes and the specifics of organization of a new type enterprise].
Problemy teorii i praktiki upravleniya - Problems of theory and practice of management, 1998, no. 1, pp. 87-90.
9. Trenev N.N. Predpriyatie i ego struktura: analiz, diagnostika, ozdorovlenie [The enterprise and its structure: analysis, diagnostics, rehabilitation]. Moscow, Prior Publ., 2002, 240 p.
10. Tret'yak O.A., Rumyantseva M.A. Setevye formy mezhfirmennoi kooperatsii: podkhody k ob"yasneniyu fenomena [Network forms of the inter-firm cooperation: the approaches to phenomenon explanation]. Rossiiskii zhurnal menedzhmenta - Russian journal of management, 2003, vol. 1, no. 2, pp. 25-50.
11. Khrustalev E.Yu., Khrustalev O.E. Organizat-sionno-ekonomicheskie metody formirovaniya sovre-mennykh korporativnykh struktur [Business methods of the modern corporate structures' formation]. Ekonom-icheskii analiz: teoriya ipraktika - Economic analysis: theory and practice, 2011, no. 45, pp. 11-16.
Elena Yu. BAIBAKOVA
Trapeznikov Institute of Control Sciences, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation [email protected]
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения ' 39
