CC BY
46Методы анализа Methods ofanufysis
УДК 334.75:65.014
АНАЛИЗ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОСТАВщИКОВ И ЗАКАЗЧИКОВ ПРОДУКЦИИ ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ
В СЕТЕВЫХ СТРУКТУРАХ*
ANALYSIS OF INTERACTION OF SUPPLIERS AND CUSTOMERS OF HIGH-TECH PRODUCTS IN NETWORK STRUCTURES
Владислав Валерьевич КЛОЧКОВ,
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории экономической динамики и управления инновациями, Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова Российской академии наук E-mail: vlad_klochkov@mail.ru Елена Юрьевна БАЙБАКОВА, аспирантка лаборатории экономической динамики и управления инновациями, Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова Российской академии наук E-mail: elenabaibakova@mail.ru
Изучаются экономические факторы, стимулирующие и ограничивающие смену поставщиков и заказчиков в сетевых организационных структурах. Предложены экономико-математические модели взаимодействия поставщиков и заказчиков высокотехнологичной продукции.
Ключевые слова: сетевые организационные структуры, покупные комплектующие изделия, поставщик, заказчик, оппортунизм, кооперация.
Vladislav V. KLOCHKOV,
Doctor of Economics Sciences, Leading Researcher of the Laboratory of Economic Dynamics and Management of Innovations, the Institute of Control Sciences named after V. A. Trapeznikov of the Russian Academy of Sciences E-mail: vlad_klochkov@mail.ru Еlena Yu. BAIBAKOVA, Graduate Student of the Laboratory of Economic Dynamics and Management of Innovations, the Institute of Control Sciences named after V. A. Trapeznikov of the Russian Academy of Sciences E-mail: elenabaibakova@mail.ru
In the article the economic factors which encourage and restrict suppliers' and customers' change in network organization structures are investigated. The economic-mathematical models of high-tech products' suppliers' and customers' interaction are offered.
Keywords: network organization structures, purchased components, supplier, customer, opportunism, cooperation, efficiency.
* Исследование поддержано РГНФ (проект № 11-02-00230а).
Введение
В настоящее время в наукоемкой промышленности наблюдается постепенный переход от предприятий полного цикла с жесткой вертикальной интеграцией всех звеньев технологической цепочки к сетевым организационным структурам (см., например, работу [6]), в которых присутствуют специализированные предприятия - поставщики покупных комплектующих изделий (ПКИ) и производственных услуг, а также системные интеграторы, поставляющие потребителям готовый продукт (финальное изделие). Это дает возможность сокращения себестоимости благодаря повышению масштабов выпуска и расширению ассортимента продукции специализированных производителей.
Однако необходимо учитывать и значительные контрактные риски, транзакционные издержки взаимодействия специализированных предприятий в сетевых структурах. В неблагоприятной институциональной среде проявляется оппортунизм поставщиков, который приводит к так называемой проблеме смежников. Даже если независимые поставщики привержены принципам деловой этики, затраты системного интегратора на закупку их продукции могут изменяться по независящим от них причинам (таможенные барьеры, изменчивость транспортных издержек и т. п.). Отчасти эти контрактные риски помогают нивелировать информационные техно -логии, повышающие гибкость кооперационных связей и позволяющие формировать так называемые виртуальные производственные объединения с переменным составом участников (см., например, работу [3]).
В работе [1] авторами предложена экономико-математическая модель себестоимости наукоемкой продукции при трех вариантах организационной структуры отрасли: вертикально интегрированные предприятия с замкнутым циклом, сетевая структура с жестким закреплением кооперационных связей, виртуальные производственные объединения (с гибкими связями) в сетевых структурах. Определены области преимущественного применения этих типов организационных структур в зависимости от параметров модели. Учитываются такие факторы, как технологическая общность ПКИ для разных финальных изделий, эффект обучения в процессе производства, риск изменения цен ПКИ в сетевой структуре и возможность смены контрагента (с определенными затратами времени и средств). В данном исследо-
вании представлено развитие ранее предложенных авторами моделей функционирования предприятий в сетевых организационных структурах.
Особое внимание уделено моделям смены контрагента в виртуальном производственном объединении. На первый взгляд, если транзакционные издержки малы, при любом скачке отпускных цен ПКИ заказчик (системный интегратор) стремится сменить поставщика на более «дешевого», если только такой имеется в данный момент. Аналогичной представляется и рациональная стратегия поведения поставщика ПКИ при спадах закупочных цен на их продукцию. Однако на практике в случае разрыва контракта обе стороны понесут материальные потери, не ограничивающиеся транзакционными затратами. Теряются и вложения в подготовку производства, и накопленный опыт сотрудничества. В наукоемкой и высокотехнологичной промышленности этот опыт получает весьма ощутимое экономическое выражение. Приведем такой пример. Как показывает практика производства Boeing 737, иногда самолетостроителю удается сократить трудозатраты на сборку воздушного судна, убедив поставщиков изменить стиль работы. В частности, в 2010 г. производитель начал работать над изменением вариантов скрепления кабелей, которые прокладываются вдоль фюзеляжа Boeing 737. Если до этого партнеры поставляли провода, связанные пластмассовыми креплениями, которые потом необходимо было срезать, то теперь Boeing убедил партнеров поставлять провода, скрепленные липкой лентой, которую срезать не надо. Эта мелочь позволила сократить время сборки воздушного судна на 15 ч, а также снизила риск повреждения и последующей замены кабеля, который существовал при необходимости срезания пластмассовых креплений. Производитель подсчитал, что раньше на самолет приходилось около 5 400 таких пластиковых креплений [2].
Исходя из этих качественных соображений, можно предположить, что чем дольше период совместной работы, тем шире коридор закупочных и отпускных цен, при которых партнеры предпочтут не разрывать контракт. С учетом этого фактора сократится ожидаемая частота смены партнеров, а ожидаемая стоимость приобретения ПКИ окажется ниже, чем в исходных моделях [1, 1], поскольку не будет заведомо неэффективной смены партнеров.
Для проверки этих качественных соображений и получения количественных оценок их значимости строятся две экономико-математические модели.
Экономико-математическая модель принятия заказчиком решения о смене поставщика компонент в сетевых организационных структурах
При разрыве контракта и поиске нового поставщика заказчику придется по меньшей мере компенсировать новому поставщику себестоимость производства ПКИ, в том числе и с учетом риска последующего разрыва контракта. Поэтому заказчику придется профинансировать технологическую подготовку производства (ТПП) комплектующих изделий по своим спецификациям на другом предприятии1, а также покрыть прямые производственные затраты, в том числе материальные и на оплату труда. Последние могут оказаться весьма высокими, поскольку у прежнего поставщика уже накоплен опыт выпуска необходимых ПКИ, и удельные трудозатраты снизились благодаря эффекту обучения, сильно выраженному во многих высокотехнологичных отраслях промышленности (см., например, работу [3]). Новому поставщику придется приобретать такой опыт заново. Кроме того, не способствуют частой смене контрагентов и конечные затраты времени, сопряженные с такой заменой. В течение переходного периода (соответствующего длительности ТПП) придется закупать ПКИ у прежнего поставщика, неся дополнительные потери. В то же время период выпуска ПКИ новым поставщиком будет короче, чем без учета переходного периода, что отрицательно скажется на себестоимости производства.
Таким образом, необходимо сравнить (по критерию суммарных затрат на закупку ПКИ за весь период выпуска финального изделия) два варианта:
- продолжение (возможно, что и до конца периода серийного производства) закупки ПКИ у прежнего поставщика с надбавкой к цене, равной амплитуде скачка цен;
- разрыв контракта, поиск нового партнера, свободного в настоящий момент от такой надбавки, и последующее финансирование ТПП, а также прямых производственных затрат с самого на-
1 В международной практике существует ряд стандартных схем взаимодействия сторон на этом этапе (риск-разделенное партнерство и т. п.). И хотя даже в тех случаях, когда формально ТПП полностью или частично проводится за счет самого поставщика компонент, эти затраты в конечном счете будут включены в цену. В любом случае при разрыве связей и смене контрагентов обе стороны несут те или иные затраты и потери, которые будут учтены в предлагаемых моделях.
чала кривой обучения. В этом случае следует учесть переходный период, на протяжении которого придется закупать ПКИ у прежнего поставщика по более высокой цене. Приравнивая затраты по обоим вариантам, получим граничное для данного момента времени (с начала периода производства) значение амплитуды скачка цен, при котором разрывать контракт заказчику будет априори невыгодно. Можно представить результат расчетов и как граничное значение длительности совместной работы (и времени до окончания периода серийного производства), при котором уже будет выгоднее продолжить совместную работу и после скачка цен заданной амплитуды.
Введем следующие условные обозначения:
- T - планируемая длительность серийного производства компонент (покупных комплектующих изделий, ПКИ) данного вида;
- t - текущий момент времени с начала серийного производства ПКИ, t < Т;
- тсм - длительность смены поставщика (включая поиск нового поставщика и технологическую подготовку производства необходимых компонент на его мощностях);
- q - ежегодный объем закупок компонент (предполагается, что на протяжении всего периода серийного производства потребность в компонентах постоянна);
- РСск - постоянные (не зависящие от объемов закупки ПКИ) затраты заказчика на смену поставщика (включая транзакционные издержки поиска нового поставщика и заключения контракта, а также определенную долю стоимости ТПП на его мощностях);
- смат - удельные материальные затраты на единицу комплектующих изделий (будем считать их не зависящими от выпуска);
- с^ - удельные затраты на оплату труда на первый экземпляр комплектующих изделий;
- X - темп обучения в производстве комплектующих изделий, показывающий, на какую долю сокращаются удельные трудозатраты на единицу продукции при удвоении накопленного выпуска;
- р - контрактная цена компонент с начала серийного производства;
- Лт - максимально приемлемая для заказчика цена компонент, позволяющая ему сохранять рентабельность производства (в случае ее превышения заказчику выгоднее немедленно
прекратить производство и, соответственно, закупки комплектующих изделий), т. е. р <рЦт. Целесообразно сразу найти и нижний предел контрактной цены, минимально приемлемый для поставщика. Даже если он будет поставлять компоненты данного вида с начала и до конца серийного производства, что обеспечит минимальную среднюю себестоимость единицы продукции, цена должна быть не ниже этой средней себестоимости
раТ > с аТ + с1 ^-Л-,
^ I мат Л тр '
а
где а = 1 + ^(1 -X)2.
Отсюда
1 (аТ )--1 р > с + с1 —
мат тр
закупку ПКИ при смене поставщика будут не ниже определенного уровня
Сам = Р дХ + (Р + Ар) Ч V + FС2 + Смат д (Т - X-хсм) +
+с
1 [а (Т - X -тсм)]а
, X < Т-т
Контрактная цена в момент начала серийного производства не может быть установлена ниже этого порога.
Рассмотрим теперь следующую ситуацию. В текущий момент времени X поставщик объявляет заказчику о повышении отпускной цены комплектующих изделий на фиксированную величину Ар. Перед заказчиком возникает дилемма: продолжить сотрудничество с данным поставщиком или немедленно сменить его, понеся соответствующие потери FCCM и продолжая в течение периода тсм закупать компоненты у прежнего поставщика по цене р + Ар. Оценим суммарные затраты на закупку ПКИ, если заказчик продолжает закупать ПКИ у данного поставщика до
" 3
конца периода серийного производства3
сза/Г = рдх + (Р+Ар) д (Т - х); х < Т, где индекс «б/см» означает «без смены поставщика».
Если же заказчик немедленно меняет поставщика, на протяжении периода тсм он все равно будет вынужден закупать ПКИ по увеличившейся цене. Кроме того, он понесет затраты FCзс/M и будет вынужден платить новому поставщику такую цену, которая по меньшей мере покроет издержки последнего. По меньшей цене найти поставщика заведомо не удастся. Таким образом, суммарные затраты на
Если прирост цены произойдет в момент времени X > Т -тсм, сменить поставщика будет уже физически невозможно, поэтому затраты на закупку ПКИ будут описываться тем же выражением, что и для сб/см.
^ зак
Если даже при отпускной цене нового поставщика на уровне себестоимости производства закупочные затраты заказчика окажутся выше, чем при продолжении закупок у прежнего поставщика пусть и по возросшей цене4, тогда смена поставщика заведомо невыгодна. Из этого условия можно найти максимально приемлемый для заказчика в момент X прирост цены Ар. Для этого рассмотрим
условия выполнения неравенства Сб/см < С™. Оно
зак зак
гарантированно выполняется, если
(р + Ар -смат) q (Т -X-тсм) < FC2 +
, Ы(Т-X-тсм)Г
или
FC1
■ + с.
1 [Ч (Т -1-хсм)]'
(р + Др - смат) <• ( )
Ч (Т - t "Хсм ) а
Выражение в левой части неравенства имеет наглядный экономический смысл. Это добавленная стоимость единицы комплектующих изделий после повышения цены. Разность (р - с ) представляет собой ту же добавленную стоимость до повышения отпускной цены ПКИ, и если ее перенести в правую часть, получим ограничение на прирост цены
FCCM
Ар <Лрдоп ^) -
+с.
! [ч(т-1-тсм)Г
Ч (Т -1-хсм)
— (р - смат ), t < Т "Тсм .
2 В ряде предшествующих работ, например, в работе [ 1 ] было доказано, что суммарные затраты на оплату труда при логарифмической кривой обучения можно приближенно оценить по использованной здесь формуле.
3 Возможно, в дальнейшем поставщик отменит требование
повысить цену (тогда наши оценки будут носить пессимис-
тический, перестраховочный характер), но возможно, что он
выдвинет еще более жесткие требования, и соответствующие решения придется принимать уже в будущем, по мере поступления новых требований.
Верхнюю границу отпускной цены ПКИ, при которой заказчику заведомо невыгодно разрывать контракт и искать нового поставщика ПКИ, обозначим р6™^). С учетом предыдущего соотношения
" Р^ () = р + Лрдоп () = смат +
Fc:
Ч (Т -1-Тсм)
• + с
1 [Ч (Т -1-хсм )Г
4 Тем более что и новый поставщик после заключения контракта и начала производства ПКИ может потребовать повышения цены.
а
Млн долл./ед. 14
12
10
10
б/см Р зак
15
20
25
Годы
Ри г
Рис. 1. Зависимость максимально допустимых для заказчика значений отпускных цен от момента скачка отпускных цен на ПКИ (пример)
тавщика о повышении отпускной цены и на сколько она будет повышена. И если скачок цены окажется ниже допустимого для данного момента порога5 Ар < Ардоп^), смена поставщика будет невыгодной, эффективнее будет продолжить закупки у прежнего поставщика. Если заказчик действу-е т р а ц и о н а л ь н о ( т. е . проводит адаптивную закупочную политику и меняет поставщика лишь когда это выгодно), то можно сформулировать следующее правило расчета затрат на закупку ПКИ за весь
Со временем первые два слагаемых в правой части этого равенства возрастают, поэтому приемлемый для заказчика уровень отпускной цены увеличивается в соответствии с высказанными во
период серийного производства:
С,
адапт зак
|с с
Ар > Ар С
доп б/см зак
(0; t<т-Тс
введении качественными соображениями:
дрб
дt
> 0.
Однако этот рост не будет неограниченным. Ведь в любой момент времени отпускная цена не должна превышать порог р11т, поэтому в общем случае р < шт(р11т; р^(t)}.lm
Для иллюстрации примем следующие значения параметров модели: Т = 25 лет; тсм = 3 года; q = 100 мк/г (машинокомплектов в год); смаг = 1 млн долл./мк; 0 = 5 млн долл./мк; X = 20 %; р = 2 млн долл./мк; FCЗCMк = 1 млрд долл. Разумеется, этот пример является условным, хотя по порядкам величин исходные данные вполне реалистичны и соответствуют таким отраслям высокотехнологичной промышленности, как самолетостроение. График изменения со временем приемлемого для заказчика уровня отпускной цены р6^^) представлен на рис. 1. Здесь также изображен в виде горизонтальной линии максимально приемлемый уровень закупочной цены р11т, принятый в данном примере равным 4 млн долл./мк.
Таким образом, можно скорректировать простейшие модели смены поставщиков в сетевых структурах. Решение о смене поставщика зависит от того, в какой момент поступило требование пос-
или, иначе говоря, Сз^) = тш^^); С™^)}. Особо следует подчеркнуть, что оценка для Сзсамк является заведомо оптимистической, соответствует практически невероятному случаю, когда новый поставщик поставляет компоненты по себестоимости.
Графики зависимости суммарных закупочных затрат при трех перечисленных стратегиях от момента времени t, когда происходит скачок цен на Ар = 0,5 млн долл./мк, представлены на рис. 2.
График, соответствующий адаптивной стратегии отношений с поставщиком, является нижней огибающей графиков при обязательной смене поставщика и при отсутствии смены поставщика. Естественно, при t > Т - тсм все три графика совпадают. Из графиков видно, что при скачке цен такой амплитуды, вплоть до t = 8, может быть выгоднее менять поставщика. В противном случае суммарные закупочные затраты заказчика могут возрасти на 13 %, если скачок цен происходит в самом начале периода серийного производства. Однако, например, при t = 21 смена контрагента приведет к потерям почти в 20 %, и выгоднее будет продолжать работу с прежним поставщиком.
5 Здесь и далее будем считать, что отпускная цена ПКИ не
превзойдет порога р11т.
8
6
4
2
0
5
Млн долл. 7 000
6 000 -5 000 -4 000 3 000 -2 000 -1 000 0
♦ При адаптивной смене
10 15 20
Годы
-При обязательной смене .......Без смены
25
Рис. 2. Зависимость суммарных закупочных затрат от момента скачка отпускных цен на ПКИ на 0,5 млн долл./мк (пример)
му оппортунизму. В указанных моделях были введены характерные периодич-ности повышения и понижения отпускных цен. В частности, предполагалось, что в течение периода длиной Тнизк отпускные цены ПКИ держатся на низком уровне, а затем повышаются скачкообразно на Ар6. Если считать этот процесс простейшим, пуас-соновским, тогда интервал времени между скачками цен
В рамках того же примера рассмотрим скачок цен большей амплитуды - Ар = 1 млн долл./мк (рис. 3). Тогда может стать выгоднее менять поставщика вплоть до X = 13, а в противном случае суммарные закупочные затраты заказчика могут возрасти до 25 %, если скачок цен происходит в самом начале периода серийного производства, а при смене поставщика новый поставщик согласится поставлять изделия практически по себестоимости. Однако, например, при X = 19 смена контрагента приведет к потерям почти в 16 % (а по мере приближения к X = 22, когда смена партнера становится физически невозможной, и еще больше), и выгоднее будет продолжать работу с прежним поставщиком. Таким образом, с ростом амплитуды скачка отпускных цен ПКИ период, когда смена партнера может быть выгодной для заказчика, увеличивается.
Итак, рациональная закупочная стратегия и суммарные затраты на закупку ПКИ зависят от момента времени X, в который происходит скачок цен, а также от его амплитуды. Если речь идет об осознанном оппортунистическом поведении партнера, тогда этот момент может определяться в рамках игрового подхода (для чего далее будет рассмотрена также ситуация понижения закупочных цен заказчиком). В ранее разработанных авторами моделях смены контрагентов в сетевых структурах (см., например, работы [1, 1]) процессы изменения цен представлялись как случайные, что более соответствует форс-мажорным обстоятельствам, а не целенаправленно-
распределен по экспоненциальному закону с параметром -. Плотность такого распределения
^низк
описывается следующей формулой:
1 V/ (X ) = т—
низк
Пользуясь ей, можно оценить ожидаемые значения суммарных закупочных затрат в трех случаях.
В первом случае заказчик не меняет поставщика до конца периода серийного производства
—б/см С зак
I / (X) СзГ^) ж 0_
|1 (X Ж
Во втором случае заказчик всегда меняет поставщика при повышении отпускных цен (подчеркнем, что здесь используется оптимистическая оценка закупочных затрат)
С зак — "
| / (X) ) ж
~Т .
| / (X ж
6 И хотя в дальнейшем согласно указанным моделям высокий уровень отпускных цен держится в среднем Твыс, а затем возвращается к начальному уровню, здесь такая возможность не рассматривается, и оценивается пессимистический сценарий, в котором высокий уровень цен будет держаться до конца периода серийного производства. Если даже в этом случае смена партнера окажется невыгодной, можно полагать, что рационально действующий заказчик к ней не прибегнет.
5
Млн долл. 8 000
7 000 -
6 000
5 000
4 000 -
3 000
2 000 -
1 000 -
10
При адаптивной смене ■
15
Годы
- При обязательной смене
20
■ Без смены
25
Рис. 3. Зависимость суммарных закупочных затрат от момента скачка отпускных цен на ПКИ на 1 млн долл./мк (пример)
И в третьем случае заказчик придерживается адаптивной стратегии, сформулированной ранее
С
з
} / ^) сзага) ^
_о_
т •
| / ^
Сопоставление этих трех величин позволяет оценить относительную эффективность:
- смены поставщиков как таковой (т. е. перехода от жестких кооперационных связей к гибкой смене партнера, которая описана в предшествующих моделях); она позволяет сократить суммарные закупочные затраты в среднем на
—б/см —см
с - с
зак зак
-100% (и то лишь в том случае, если
—б/см С зак
вновь найденный поставщик согласится продавать ПКИ по себестоимости), впрочем, вполне возможно, что ожидаемые затраты на закупку ПКИ даже возрастут;
- перехода от указанных «простых» стратегий (точнее, самой выгодной из них) к адаптивной закупочной стратегии, что однозначно позволяет сократить закупочные издержки на
. —б/см —см —адапт тт(Сзак ; Сзак } Сзак 1 ппо/ -тт-100%.
тт(С зак ; С зак} Пусть характерная периодичность повышения цен составляет Тнизк = 5 лет. В рассмотренных примерах при Ар = 0,5 млн долл./мк гибкая закупоч-
ная политика (т. е. смена поставщика при повышении отпускных цен) оказывается в среднем на 7 % выгоднее смены поставщиков при каждом скачке цен. Однако переход к адаптивной стратегии смены контрагентов принесет относительно этого уровня экономию еще на 1,2 %. При Ар = 1 млн долл./мк смена поставщиков при каждом скачке цен оказывается в среднем на 18 % выгоднее жесткой закупочной политики. Однако переход к адаптивной стратегии смены контрагентов принесет относительно этого уровня экономию еще на 0,5 %. Таким образом, в рассмотренных примерах интегральное влияние адаптивной закупочной политики (т. е. смены поставщика не при каждом повышении цен) на ожидаемую стоимость приобретения компонент оказалось сравнительно небольшим. Причину легко увидеть, сопоставляя рис. 2 и 3 и характерную периодичность повышения цен. В начале периода серийного производства изделий, как правило, выгодно менять поставщика при повышении отпускных цен, поскольку партнеры еще не столь сильно привязаны друг к другу учтенными в данной работе факторами. В то же время, учитывая рассмотренные значения периодичности скачков цен, именно в этот начальный период, вероятнее всего, и произойдет скачок. Привязанность поставщика и заказчика друг к другу становится сильной по прошествии нескольких лет, а на этот период приходится уже сравнительно малая вероятность скачков цен. В приведенных примерах вероятность отсутствия скачков цен амплитудой 0,5 и 1 млн долл./мк до моментов, когда такие скачки не повлекут за собой смены поставщика, составит соответственно около 75 и 84 %. Таким образом, частоту смены агентов в простейших моделях виртуальных производственных объединений [1, 1] следует скорректировать в меньшую сторону - на 16-25 %. Причем, чем меньше амплитуда скачков
0
5
цен, тем сильнее изменится частота смены поставщиков.
В реальности может оказаться выгоднее сохранять связь с прежним поставщиком не только из-за эффекта обучения и безвозвратных затрат на ТПП, но также из-за широко известного эффекта сезонного магазина: летом в нем покупать дешевле, но зимой он уедет, а старый круглогодичный магазин за лето разорится. В будущем это сократит возможность выбора наилучшего поставщика, усилит рыночную власть оставшихся. В симметричной ситуации находятся и поставщики. Интересный пример на эту тему описан в сообщении [3]. Таким образом, смена поставщика отрицательно сказывается не только на его экономическом положении, но и на положении самого заказчика в долгосрочной перспективе. Оба типа контрагентов в долгосрочной перспективе заинтересованы друг в друге. Поэтому, несмотря на возможность выбора из нескольких потенциальных поставщиков, системным интеграторам в сетевых структурах следует опасаться разорения отдельных агентов.
Экономико-математическая модель принятия поставщиком решения о смене покупателя компонент в сетевых организационных структурах
До сих пор проблема смены партнера рассматривалась только со стороны заказчика, подверженного риску оппортунистического поведения поставщика ПКИ. Однако существует и риск оппортунизма заказчика, который может в одностороннем порядке потребовать от поставщика снизить отпускную цену на Ар в определенный момент времени X < Т. Теперь необходимо рассмотреть аналогичную дилемму для поставщика ПКИ - продолжить ли ему поставлять компоненты прежнему заказчику, смирившись с сокращением закупочных цен, или сменить заказчика, попытавшись найти нового. При этом если скачок цен происходит в момент X > Т - тсм, очевидно, что найти нового заказчика и освоить производство компонент по его спецификациям нет физической возможности. Однако в этой ситуации снижение закупочных цен может сделать невыгодным продолжение поставок ПКИ и следует проверить, не будет ли более выгодным немедленно прекратить производство. В принципе это возможно и в предшествующие моменты времени, поэтому всегда следует проверять выполнение следующего условия:
(р - Ар) д (Т - X) > Сматд (Т - X) + [(д Т)а - (д X)а]
а
или
р -Ар > р1^™^) = с +
.г .г х^пост V ' мат
(дТ)а - (д X)а а д (Т - X)
Иначе говоря, сократившаяся выручка за оставшийся период должна по меньшей мере покрывать прямые производственные издержки - материальные и на оплату труда.
Если это условие выполнено, перед поставщиком ПКИ возникает дилемма: продолжить поставки ПКИ прежнему заказчику или немедленно попытаться сменить его.
Воспользуемся той же логикой, что и при построении модели принятия решения заказчиком: хотя динамика закупочных цен и прибыль при смене партнера непредсказуемы, они по крайней мере не будут лучше оптимистических. В данном случае можно рассмотреть прибыль поставщика ПКИ в том случае, если по истечении периода тсм ему удастся найти и начать производство ПКИ для такого заказчика, который согласен закупать компоненты по цене рЦт. Если даже в этом случае прибыль поставщика ПКИ окажется ниже прибыли при продолжении поставок прежнему заказчику, смена партнера заведомо невыгодна7.
Прибыль поставщика ПКИ в том случае, если он принял в момент X < Т предложение заказчика снизить отпускную цену на Ар и их отношения продолжаются на новых условиях до конца периода серийного производства, составит
б/ с1
п по: = рд( + (р-Ар) д (Т - X) - Смат дТ - — (дТ )а.
а
Предположим, что при попытке смены заказчика производитель компонент вынужден немедленно прекратить производство ПКИ для прежнего заказчика, поскольку на тех же мощностях необходимо начинать ТПП компонент по спецификациям нового заказчика. Поэтому поставки и продажи ПКИ будут возобновлены в лучшем случае лишь через тсм, и в самом оптимистическом (в реальности, скорее всего, невозможном) случае новый заказчик будет готов платить за единицу продукции цену рЦт. Обозначим FC ™ постоянные (т. е. не зависящие от объемов выпуска ПКИ) затраты поставщика при смене партнера. Как и для противоположной стороны, они включат в себя транзакционные издержки на разрыв преды-
7 Тем более что и новый партнер в дальнейшем может потребовать снижения цен.
дущего контракта, на поиск нового контрагента и заключение нового контракта, а также часть затрат на освоение производства ПКИ по новым спецификациям. Таким образом, прибыль при смене контрагента будет заведомо не выше определенного уровня
П < рд( + Р1т я (Т - (- хсм) - FC2T -С с
-сматя (Т - Хсм) -(qtу -Я-[я (Т - t -тсм )]".
а а
Смена заказчика будет заведомо невыгодна производителю компонент, если П^ < П®™. В свою очередь это неравенство гарантированно выполняется, если
РмшЯ (Т -х- тсм) - - смат1 (т - тсм) -
С С
~ < У [я (Т - X-Хсм )]" <
а а
< (р -Ар) < (Т - х) - смат <Т(<Х У
а
р -Ар > рпб::тм ()=р1и
Fc:
т -1-те
Т -1
„1
■ + С„
Т -1
с„
тр
q (Т - 0 aq (Т - О {(qt )а + ^ (Т -1-тсм )]а - ^Т )а}.
Поскольку вычитаемые в правой части этого неравенства со временем возрастают, левая часть -минимально приемлемая для поставщика закупочная цена ПКИ - сокращается. В то же время, разумеется, продолжение производства должно быть безубыточным, что требует закупочной цены на уровне не ниже найденного ранее порога
продолж /_
(() = Смат +
а q (Т -1)
ш )а -(цх )а].
или
(Рнт - Р + Ар) д (Т - 0 - РС^ < (р11т - смат) д хсм + с1
^ ~{(дtу + [д(Т-1-Тсм)Г-(дТУ}, а
откуда можно получить граничное значение сокращения закупочной цены Ар в момент t < Т, при котором поставщик гарантированно не заинтересован в смене покупателя
Млн долл./ед.
4
3 -
2 -
Второе слагаемое в правой части этого выражения со временем также сокращается, т. е. лимитная цена, при которой продолжение поставок ПКИ рентабельно, снижается по мере приближения к концу периода серийного производства.
В рамках рассмотренного ранее числового примера, приняв ЕС^ = 1 млрд долл., построим график изменения со временем минимально приемлемых для поставщика компонент закупочных цен на ПКИ (рис. 4).
В данном случае минимально допустимая по условиям безубыточности продолжения произ-
-1
-2-
-3
Р
б/см
Годы
продолж г пост
Рис. 4. Зависимость минимально допустимых для поставщика значений закупочных цен от момента скачка отпускных цен на ПКИ (пример)
о
1
0
3,5
3 -
2,5 -
2 -
1,5 -
0,5
водства цена всюду Млндолл./ед.
4 5
ниже, чем минимальная цена, при которой
4
поставщику заведомо невыгодно менять покупателя своей продукции8.
Таким образом, со временем расширяется коридор цен безнаказанного оппортунизма или коридор гарантирующих цен, внутри которого контрагентам заведомо невыгодно менять партнера или прекращать закупки/ поставки компонент (рис. 5). Его можно построить, совмещая рис. 1 и 4. Фактически, при нахождении цены внутри этого коридора отношения поставщика и заказчика ПКИ становятся жесткими долговременными благодаря согласованию их интересов. Именно такие естественные рыночные механизмы, способствующие фактической интеграции партнеров (в рамках данного проекта), обеспечивают устойчивость как виртуальных объединений, так и интегрированных структур, целенаправленно создаваемых в российской наукоемкой промышленности [5].
С одной стороны, если поставщик потребует повысить в любой момент времени ^ цену в пределах верхней границы этого коридора, определяемой выражением р^Г^О = тт^^О;р^ заказчику заведомо выгоднее согласиться на это предложение. С другой стороны, если заказчик в любой момент времени ^ потребует снизить цену компонент в пределах нижней границы данного коридора, определяемой выражением
РГЧО = тах{рпбо:(0; рГГЧО), поставщику заведомо невыгодно будет прекращать поставки этому заказчику. Как показано даже в этом примере, в принципе возможно, что начальная цена не входит в коридор гарантирующих цен (р < р^^сГ^) и/или
10
Годы
гарант г зак
15
гарант .г пост
20
25
Р
Рис. 5. Коридор гарантирующих цен (пример)
8 Соотношение этих цен в общем случае в данной работе аналитически не проверялось.
Р > Ргаарант(х)), и/или сам этот коридор представляет собой пустое множество (р^3™^) < рЛо^^)), особенно в начальный период взаимодействия. Это означает, что одна или обе стороны (в приведенном примере - производитель ПКИ, поставщик) имеют потенциальные возможности (но ни в коем случае не гарантию) улучшения своего положения, если разорвут контракт и попытаются найти более выгодного партнера. Однако со временем нижняя граница коридора снижается, а верхняя - возрастает (по крайней мере, до уровня рЦт). Если в течение периода серийного производства изделий соотношение между верхней и нижней границами станет нормальным, т. е. рзак (') > рпост ('Л стороны могут договариваться об изменении цен внутри данного коридора, исход переговоров будет определяться их переговорной силой, но по крайней мере разрыва или прекращения контракта не последует.
Рассуждая по аналогии с моделью поведения заказчика, можно оценить значения суммарной прибыли поставщика в том случае, когда он после требования снизить цену ПКИ на Ар, поступившего в момент времени ^ < Т, разрывает отношения с прежним заказчиком, и если он продолжает поставлять компоненты по сниженной цене до конца периода серийного производства. Рационально действую-
щий поставщик выберет адаптивную стратегию. Если в данный момент времени выгоднее согласиться на предлагаемое снижение цены, он продолжит поставки прежнему заказчику, в противном случае -начнет искать нового, заново осваивая производство компонент по его спецификациям. Таким образом, прибыль при адаптивной стратегии выражается следующей формулой:
ПТС) = {Пм^ )}.
Графики зависимости прибыли поставщика от момента времени X, когда происходит снижение закупочной цены на Ар = 0,5 млн долл./мк, представлены на рис. 6.
Поставщику ПКИ может быть выгоднее менять заказчика вплоть до X = 16, а в противном случае, например, если скачок цен происходит в первые четыре года периода серийного производства, суммарная прибыль производителя компонент может упасть примерно с 3,2-3,9 млрд долл. (если при смене партнера новый заказчик согласится приобретать ПКИ по лимитной цене) до отрицательных величин. Однако начиная с X = 17 смена покупателя ПКИ становится неэффективной. Например, при X = 21-22 она приведет к сокращению прибыли до отрицательных величин по сравнению с более чем
Млн долл.
« При адаптивной смене -При обязательной смене .......Без смены
Рис. 6. Зависимость суммарной прибыли производителя компонент от момента спада закупочных цен
на ПКИ на 0,5 млн долл./мк (пример)
800 млн долл. при продолжением поставок ПКИ прежнему партнеру. График, соответствующий адаптивной стратегии, является верхней огибающей графиков, соответствующих отсутствию смены покупателя ПКИ при любых условиях и априорной смене партнера при любом скачке цен.
В рамках того же примера рассмотрим скачок цен большей амплитуды - Ар = 1 млн долл./мк (рис. 7). Тогда поставщику ПКИ может быть выгоднее менять заказчика вплоть до X = 18, а в противном случае, например, если скачок цен происходит в первые 15 лет периода серийного производства, суммарная прибыль производителя компонент при продолжении поставок по сниженной цене станет отрицательной. Однако начиная с X = 19 смена покупателя ПКИ становится неэффективной. Например, при X = 21-22 она приведет к сокращению прибыли до отрицательных величин по сравнению с 600-700 млн долл. при продолжении поставок ПКИ прежнему партнеру. Таким образом, с ростом амплитуды спада закупочной цены ПКИ период, когда смена партнера может быть выгодной, увеличивается.
Как и для заказчика, для поставщика компонент оптимальная стратегия отношений с контрагентом
Млн долл 5 000
4 000 -
3 000 -
2 000
1 000 -
-1 000
-2 000
Годы
- При обязательной смене
Без смены
♦ При адаптивной смене —
Рис. 7. Зависимость суммарной прибыли производителя компонент от момента спада закупочных цен
на ПКИ на 1 млн долл./мк (пример)
и получаемый при этом финансовый результат зависят от момента времени, когда закупочная цена меняется. Также можно принять экспоненциальное распределение длительности периода высоких
закупочных цен с параметром - (в ранее раз-
^выс
работанных авторами моделях смены агентов в виртуальных объединениях [1, 1] вводилась средняя продолжительность периода высоких закупочных цен Т ). Плотность такого распределения описывается следующей формулой:
1 V-
здесь используется оптимистическая оценка закупочной цены для нового покупателя)
П зак — "
| /(X) П ) Я | / (X Я
производитель придерживается адаптивной стратегии
I / (X) п агс) я
П
зак
/ (X) —
Т
| / (X Я
Пользуясь ей, можно оценить ожидаемые значения суммарной прибыли производителя ПКИ в следующих случаях:
- производитель не меняет заказчика до конца периода серийного производства
П зак —
I / (X) ) ж | / (X Я
производитель всегда меняет заказчика при повышении отпускных цен (подчеркнем, что
Сопоставление этих трех величин позволяет оценить относительную эффективность - смены покупателей ПКИ как таковой (т. е. перехода от жестких кооперационных связей к гибкой смене партнера, которая описана в предшествующих моделях [1, 1]) - она позволяет ожидаемую прибыль поставщика ПКИ
-см -б/см
П зак -П зак
поднять в среднем на -_б/см-100% (и то
П зак
лишь в том случае, если вновь найденный заказчик согласится покупать ПКИ по максимально
0
е
допустимой лимитной цене). Впрочем, вполне возможно, что ожидаемая прибыль поставщика ПКИ даже упадет;
перехода от указанных ранее «простых» стратегий (точнее, самой выгодной из них) к адаптивной стратегии поставок ПКИ, что однозначно позволяет повысить прибыль от производства
ПКИ на
—адапт —б/см —см Пзак — тах{Пзак ; П —б/см -см
тах{ П зак ; Пзак}
100%.
Пусть характерная периодичность скачков цен составляет Твыс = 5 лет. В рассмотренных примерах при Ар = 0,5 млн долл./мк гибкая смена покупателей ПКИ позволяет получать прибыль в среднем около 2,9 млрд долл. (если новый заказчик согласится покупать ПКИ по лимитной цене), в то время как политика продолжения поставок по сниженной цене обеспечивает ожидаемую прибыль порядка 30 млн долл., т. е. около 0. При этом переход к адаптивной стратегии смены контрагентов принесет прирост прибыли (относительно обязательной смены партнера при каждом скачке цен) лишь на 0,5 %. При Ар = 1 млн долл./мк смена покупателей ПКИ при каждом скачке цен позволяет в среднем получать прибыль также около 2,9 млрд долл. (если новый заказчик согласится покупать ПКИ по лимитной цене), в то время как политика продолжения поставок по сниженной цене обеспечивает отрицательную ожидаемую прибыль. При этом переход к адаптивной стратегии смены контрагентов принесет относительно обязательной смены партнера при каждом скачке цен прирост прибыли лишь на доли процента.
В приведенных примерах учет фактора привязанности производителя ПКИ к заказчику незначительно повлиял на интегральную оценку эффективности смены партнера. Как и при анализе рациональной закупочной стратегии покупателя компонент, причина состоит в том, что эта привязанность при реалистичных параметрах модели возникает позже, чем, вероятнее всего, и произойдет скачок закупочных цен. В приведенных примерах вероятность отсутствия скачков цен амплитудой 0,5 млн и 1 млн долл./мк до моментов, когда такие скачки не повлекут за собой смену покупателя ПКИ, составит соответственно примерно 86 и 88 %. Таким образом, частоту смены агентов в простейших моделях виртуальных производственных объединений [1, 1] следует скорректировать в меньшую сторону на 12-14 %.
Поскольку в рассмотренном здесь сквозном примере поставщик изначально поставлен в весьма невыгодные условия, начальная цена ПКИ гораздо ближе к порогу рентабельности, чем к лимитной цене для покупателя, поставщик в этих иллюстративных расчетах обладает весьма низкой привязанностью к потребителю почти до конца периода серийного производства изделий, что можно сразу определить (см. рис. 5). В силу выявленной динамики рациональных кооперационных стратегий (партнера выгодно менять в начале периода взаимодействия, а привязанность к нему усиливается со временем), как правило, в большинстве случаев к смене контрагента все-таки приходится прибегать, и потому среднестатистические оценки эффективности гибкой смены партнеров, полученные в предшествующих работах авторов, на первый взгляд не требуют существенной коррекции. Однако в предложенных здесь моделях смены контрагентов использовались крайние, исключительно оптимистические оценки закупочных затрат покупателя ПКИ и прибыли производителя ПКИ, основанные на предположениях, что им удастся найти новых партнеров, согласных соответственно продавать ПКИ по себестоимости и приобретать их по лимитной цене. Если же в качестве альтернатив рассматривать более реалистичные - например, предположить, что новый партнер, вероятнее всего, предложит такую же цену р, которая была изначально установлена в данном контракте, - тогда толерантность поставщиков и заказчиков ПКИ в отношении требований партнера повысится, и для заданных амплитуд изменения цены момент, когда смена партнера станет заведомо невыгодной, будет иметь место существенно раньше. Таким образом, партнеры будут существенно чаще принимать решение о продолжении контракта и существенно реже -о смене партнера. Это уже потребует существенно корректировать простейшие модели взаимодействия предприятий в сетевых структурах, предложенные в работах [1, 1]. Следовательно, характер взаимодействия партнеров в сетевых структурах отраслей в значительной мере определяется, во-первых, конкурентной ситуацией на рынке ПКИ, во-вторых, ожиданиями предприятий в отношении поведения прочих потенциальных партнеров.
Можно полагать, что и в реальной хозяйственной практике контрагенты в распределенных производственных системах даже на уровне здравого смысла принимают во внимание те же соображения,
что использованы при построении данной модели (пусть даже и не прибегая к точным количественным оценкам, в то же время приближенные оценки часто выполняются). Поэтому предложенные здесь модели принятия решений о смене контрагентов при скачках цен (в том числе вследствие оппортунизма партнера) являются важным и реалистичным дополнением к разработанным авторами экономико-математическим моделям сетевых организационных структур в промышленности.
Выводы
Анализ предложенных моделей принятия решения о смене контрагента показал, что такая смена может стать невыгодной для одного или обоих партнеров, начиная с определенного момента времени. Он наступает тем позже, чем ниже темп обучения в производстве и безвозвратные потери при смене партнера, чем выше амплитуда колебаний цен, чем благоприятнее конъюнктура рынка компонент (т. е. чем привлекательнее альтернативы, доступные при смене контрагента).
Параметрические расчеты, проведенные при реалистичных исходных данных, характерных для наукоемкого машиностроения, показывают, что учет эффектов, ограничивающих смену партнеров в сетевых структурах, приводит к сокращению частоты смены партнеров на 12-25 %. Однако эти оценки получены при крайне оптимистических допущени-
List of references
1. Baybakova E. Y., Klochkov V. V. Economic aspects of network organization structures' forming in Russian science-intensive industry [Ekonomicheskie aspekty formirovaniia setevykh organizatsionnykh struktur v rossiiskoi naukoemkoi promyshlennosti], Upravlenie bol 'shimi sistemami - Management of large systems, Moscow: ICS RAS, 2010, pp. 697-721.
2. Zvereva P. A component from the world [S miru po komponentu], Aviatransportnoe obozrenie - Air transport review, June 2013, no 140, Available at: http://www. ato. ru/content/s-miru-po-komponentu.
3. Klochkov V. V. CALS-technologies in aircraft industry: organization-economic aspects [CALS-tekhnologii v aviatsionnoi promyshlennosti: organi-zatsionno-ekonomicheskie aspekty]. Moscow: MSFU, 2008, 124 p.
ях относительно альтернатив, доступных при смене контрагента. Таким образом, реальная частота смены агентов в виртуальных производственных объединениях будет еще ниже, чем определялось в простейших моделях.
Список литературы
1. Байбакова Е. Ю., Клочков В. В. Экономические аспекты формирования сетевых организационных структур в российской наукоемкой промышленности// Управление большими системами. 2010. М.: ИПУ РАН, 2010. С. 697-721.
2. Зверева П. С миру по компоненту// Авиатранспортное обозрение. 2013. № 140. URL: http:// www. ato. ru/content/s-miru-po-komponentu/.
3. Клочков В. В. CALS-технологии в авиационной промышленности: организационно-экономические аспекты. М.: МГУЛ, 2008, 124 с.
4. Корпорация «Фазотрон-НИИР» может быть обанкрочена// Aviation Explorer. URL: http://www. aex. ru/news/2010/9/2/77995/.
5. Макаров Ю. Н., Хрусталёв Е. Ю. Финансово-экономические механизмы согласования корпоративных интересов субъектов интегрированных структур// Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 37. С. 15-22.
6. Третьяк О. А., Румянцева М. А. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена// Российский журнал менеджмента. 2003. Т. 1. № 2. С. 25-50.
4. Fazotron-NIIR corporation may become bankrupt [Korporatsiia Fazotron-NIIR mozhet byt' obank-rochena], Aviation Explorer - Aviation Explorer, Available at: http://www. aex. ru/news/2010/9/2/77995/.
5. Makarov Y. N., Khrustalyov E. Ju. Financial and economic mechanisms of integrated structures' participants' corporate interests' coordination [Finansovo-ekonomicheskie mekhanizmy soglasovaniia korpora-tivnykh interesov sub» ektov integrirovannykh struktur], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2010, no. 37, pp. 15-22.
6. Tretyak О.А., Rumyantseva М. N. Network forms of firms' cooperation: approaches to explanation of phenomenon [Setevye formy mezhfirmennoi kooperatsii: podkhody k ob» iasneniiu fenomena], Rossiiskii zhurnal menedzhmenta - Russian journal of management, 2003, vol. 1, no. 2, pp. 25-50.
