CC BY
24
МЕНЕДЖМЕНТ И МАРКЕТИНГ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА
УДК 331.101.6 JEL: J24, O15
DO110.24147/1812-3988.2022.20(4).48-63
АНАЛИЗ УРОВНЯ И ДИНАМИКИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
С.Б. Долженко, Д.С. Малышев
Уральский государственный экономический университет (Екатеринбург, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 28 июня 2022 г.
Дата принятия в печать 31 октября 2022 г.
Тип статьи
Аналитическая статья
Ключевые слова
Производительность труда, металлургическое предприятие, пофакторный анализ, динамика производительности
Аннотация. Металлургическая отрасль является важнейшим компонентом российской экономики. Деятельность компаний, которые ее представляют, нацелена на повышение производительности труда за счет эффективного использования различных факторов. Однако усложнение международной конкуренции, макроэкономические трудности развития внутреннего рынка и изменения, наблюдаемые в последнее время, стимулируют предприятия металлургической отрасли решать проблемы роста производительности труда через интенсивную модель роста. Целью работы стало исследование уровня производительности труда металлургических компаний, ее пофакторный анализ для понимания динамики изменения и перспектив управления. Результаты проведенного исследования показали, что наблюдаемый рост производительности труда в металлургическом производстве в 2017-2018 гг. в основном происходил за счет увеличения использования ресурсных факторов, и прежде всего за счет роста капиталовооруженности, что объясняется необходимостью развития устаревшей материально-технической базы металлургического комплекса. При этом наметившаяся в 2019 г. тенденция перехода на интенсивный путь роста за счет интенсификации использования элементов межфакторной производительности, вклад которых в рост производительности доходил в этот период практически до 40 %, был нивелирован кризисными явлениями, вызванными пандемией ООУЮ-19.
ANALYSIS OF THE LEVEL AND DYNAMICS OF LABOR PRODUCTIVITY OF METALLURGICAL ENTERPRISES
S.B. Dolzhenko, D.S. Malyshev
Ural State University of Economics (Yekaterinburg, Russia)
Abstract. The metallurgical industry is the most important component of the Russian economy. The activities of the companies that represent it are aimed at increasing labor productivity through the effective use of various factors. However, the increasing complexity of international competition, macroeconomic difficulties in the development of the domestic market and recent changes stimulate metallurgical enterprises to solve the problems of labor productivity growth through an intensive growth model. The aim of the work was to study the level of labor productivity of metallurgical companies, its factor-by-factor analysis to understand the dynamics of change and management prospects. The results of the study showed that the observed growth in labor productivity in metallurgical production in 2017-2018 mainly due to an increase in the use of resource factors, and primarily due to an increase in the capital-labor ratio, which is explained by the need to develop an outdated material and technical base of the metallurgical complex. At the same time, the trend of transition to an intensive growth path that emerged in 2019, due to the intensification of the use of inter-factor productivity elements, whose contribution to productivity growth reached almost 40% during this period, was leveled out by the crisis phenomena caused by the spread of COVID-19.
Article info
Received June 28, 2022
Accepted October 31, 2022
Type paper
Analytical paper
Keywords
Labor productivity, metallurgical enterprise, factor analysis, productivity dynamics
1. Введение. Достижение Россией уровня душевого ВВП развитых стран является одним из стратегических ориентиров экономического развития страны. И здесь решающую роль играет динамика производительности труда и факторов, определяющих возможности ее роста. В экономической литературе существует значительное число работ, направленных на анализ сопоставления душевого ВВП и уровня производительности труда в экономике России и других стран [1-4]. Так в работе А.А. Зайцева показано, что отставание России по уровню жизни, оцененному на основе ВВП на душу населения, от развитых стран, объясняется преимущественно различиями в почасовой производительности труда [2]. Исследование экспертов Маккензи показало, что причины низкого уровня производительности труда представлены различными факторами: высокой зарегулированностью, устаревшими технологиями, дефицитом профессиональных навыков, неразвитостью финансовой системы [3].
Анализ причин отставания России в производительности труда на агрегированном уровне будет учитывать лишь средние значения в целом по всей экономике, нивелируя различия в производительности труда по разным отраслям, а, следовательно, может существенно исказить картину о факторах производительности, отражающих отраслевые характеристики в технической оснащенности труда, качестве человеческого капитала и технологическом уровне развития. Именно поэтому целесообразно изучать динамику этого показателя, а также факторы, на него влияющие, в аспекте конкретных отраслей.
Цель работы - исследование уровня производительности труда металлургических компаний, её пофакторный анализ для понимания динамики изменения и перспектив управления в сложных экономических условиях.
2. Общая характеристика металлургической области Российской Федерации. Металлургическая промышленность является базовой отраслью экономики. По официальным данным за 2020 г. доля металлургического производства в общем объеме произведенного ВВП1 в РФ составила 3 %, в структуре обрабатывающего производства - 20 %. При этом в ряде регионов металлургическая промышленность является базой развития экономики данных территорий. Так, в Свердловской области доля металлургии в промышленном производ-
стве составляет более 27 %, а в обрабатывающем - около 60 %2. Кроме того, металлургическое производство создает основу развития всей экономики, обеспечивая продукцией машиностроение, нефтегазовую отрасль, энергетику, предприятия транспортного и строительного секторов экономки.
Металлургическое производство играет существенную роль в международных связях российской экономки. Так, металлургическая продукция в структуре российского экспорта является второй по значимости товарной группой и на долю металлов и изделий из них приходится чуть выше 10 %3.
Металлургический комплекс представлен предприятиями черной и цветной металлургии. Черная металлургия включает в себя производство чугуна, стали, проката, ферросплава, производство изделий из черных металлов, а также добычу и обогащение железной руды. В этой отрасли занято 2/3 работников металлургического производства4. Цветная металлургия включает в себя добычу и обогащение руд цветных металлов, выплавку цветных металлов и их сплавов. В 2020 г. в металлургическом производстве было занято около 550 тыс. человек, что составляет более 5 от занятых в обрабатывающих производствах.
Для металлургической промышленности характерен высокий уровень концентрации производства, когда на долю небольшого количества компаний приходится существенная часть выпускаемой продукции. На 9 крупных предприятий черной металлургии России приходится более 80 % объема промышленного производства5. В цветной металлургии концентрация производства различается по видам цветных металлов. Производство алюминия монополизировано и 100 % выпуска первичного алюминия обеспечивается компанией РУСАЛ. В производстве никеля 96 % рынка занимает компания «Норильский никель». В производстве меди уровень концентрации несколько ниже - на долю трех крупнейших компаний приходится около 42 % производства данного цветного металла6. Поэтому можно сказать, что состояние отрасли определяется экономическим положением крупных предприятий.
Металлургическое производство является вертикально интегрированным, и основная часть металлов производится на комбинатах полного цикл. При этом многоногие предпри-
ятия являются градообразующими, выполняя функцию единственного наполнителя местных бюджетов и оказывая существенное влия-
ние на экономическое состояние и социальную стабильность территории их присутствия (табл. 1).
Таблица 1. Показатели, характеризующие вклад металлургического производства
в развитие экономики России
Table 1. Indicators characterizing the contribution of metallurgical production to the development of the Russian economy
Показатель 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Валовая добавленная
стоимость металлургического производства в 1 072,1 1 096,5 1 008,7 1 367,3 1 846,4 1 744,4 1 942,3 2 284,8 2 519,0 2 881,1
основных ценах, млрд руб.
Вклад в ВДС экономики, % 2,07 1,86 1,58 1,99 2,47 2,26 2,34 2,46 2,57 2,99
Вклад в ВДС обрабатывающего производства, % 15,5 14,1 12,5 15,2 17,9 17,4 17,1 17,1 17,7 20,3
Доля в экспорте, % 10,45 8,96 8,19 7,52 7,89 9,27 9,72 10,10 9,32 8,53
Доля занятых в метал-
лургическом производстве от общей числен- 1,12 1,11 1,09 1,05 1,03 1,01 0,83 0,81 0,80 0,79
ности занятых, %
Доля занятых в метал-
лургическом производстве от числа занятых в обрабатывающих производствах, % 6,63 6,70 6,61 6,51 6,46 6,39 5,83 5,76 5,67 5,65
Таким образом, социальная и экономическая значимость металлургического сектора промышленности актуализирует анализ производительность труда данной отрасли экономики как отрасли обеспечивающей весомый вклад в агрегированный уровень производительности страны. Дальнейшее исследование будет сосредоточено на дополнении оценок производительности труда металлургического производства с 2017 года, а также на анализе динамики отрасли с позиции факторов, влияющих на уровень производительности.
3. Оценка производительности труда в металлургическом производстве в период с 2017 по 2020 г. По данным, рассчитанным на основе Penn World Table 10.07 на 2019 г. почасовая производительность труда в России составляла 40-50 % от уровня таких стран как США, Германии, Финляндии, Канады, при том, что среднее количество отработанных часов в России выше (в сравнении с Германией превышение составляет почти 40 %). Низкий уровень производительности труда в сочетании нестабильной его динамикой, характеризую-
щейся существенными колебаниями (рис. 1), представляет собой проблему устойчивому экономическому росту и социальному развитию страны, определяющему уровень и качество жизни населения.
Понимание факторов роста производительности труда и причин отставая России по уровню производительности позволить сформировать направления экономической и промышленной политики государства, а также определить стратегии развития экономических субъектов на региональном уровне и уровне отдельных предприятий.
Производительность труда представляет собой показатель, построенный на соотношении общего объема продукции, произведенного организацией к количеству затраченного на его производство труда. В отношении числителя существует множество вариаций показателей экономического результата, использование которых зависит от целей исследования, специфики отрасли, наличия возможностей для сопоставления. Для оценки производительности труда использовались данные Федеральной
службы государственной статистики об объеме отгруженных товаров собственного производства и данные о выручке предприятий металлургического производства. Затраты труда оценивались с помощью показателей числен-
ности работников организации и количества отработанного времени. Ниже представлены расчеты производительности труда для металлургического производства в период с 2017 по 2020 г. (табл. 2).
-Российская Федерация США Германия Финляндия -Канада
■о г- со о
Рис. 1. Динамика производительности труда по рассматриваемым странам в % к предшествующему году Fig. 1. Dynamics of labor productivity in the countries under consideration in % compared to the previous year
Таблица 2. Оценка производительности труда предприятий металлургического производства Table 2. Assessment of labor productivity of metallurgical enterprises
Показатель 2017 2018 2019 2020
Объем отгруженных товаров собственного производства, млн руб. 4 965 448,7 5 652 942,1 6 712 710,0 7 091 003,6
Производство металлургическое - 113,8 118,7 105,6
Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг всего, тыс. руб. 5 353 812 905 6 427 158 712 7 218 961 779 7 831 516 525
% к предыдущему году - 120,0 112,3 108,5
Среднегодовая численность занятых всего, чел. 593 180 579 668 565 047 548 969
% к предыдущему году - 97,7 97,5 97,2
Количество фактически отработанного времени в среднем за год всего, тыс. чел.-ч 1 036 045 1 008 298 976 262 н/д
% к предыдущему году - 97,3 96,8 -
Объем отгруженных товаров к среднегодовой численности занятых всего, тыс. руб./чел. 8 370,9 9 752,0 11 879,9 12 916,9
% к предыдущему году - 116,5 121,8 108,7
Объем отгруженных товаров к фактически отработанному времени всего, руб./ч 4 792,7 5 606,4 6 875,9 -
% к предыдущему году - 117,0 122,6 -
Выручка к среднегодовой численности занятых всего, тыс. руб./чел. 9 025,6 11 087,7 12 775,9 14 265,9
% к предыдущему году - 122,8 115,2 111,7
Выручка к фактически отработанному времени всего, руб./ч 5 167,6 6 374,3 7 394,5 -
% к предыдущему году - 123,4 116,0 -
Различные показатели оценки результата дают несколько отличающиеся оценки производительности труда, в том числе отличие имеется и в динамике показателя. По мнению автора при оценке производительности текущего периода важнее учитывать объем отгруженной продукции, отражающей возможности реализации продукции в текущих условиях, нежели размер выручки, искажаемый в отдельных случаях поступлениями за предыдущие периоды. В отношении знаменателя автор считает более точным использование показателя трудозатрат, учитывающего не только численность работников организации, но и количество отработанного времени. Это актуально и в текущих условиях, поскольку разные экономические условия требуют разных подходов к использова-
нию рабочего времени, в частности использованию режимов неполного рабочего времени, которые при условии сохранения или увеличения объемов производства, обеспечивают рост производительности труда. Хотя различие между в результате являются несущественными.
По полученным оценками можно сделать вывод о росте производительности труда в металлургическом производстве, темпы которого снижались в 2020 г. в связи последствиями СОУГО-19. Если продлить расчеты производительности труда, полученные по данным, ВШЭ в рамках международного проекта межстрановых сопоставлений производительности труда KLEMS, то можно проследить динамику изменения рассчитанного показателя (рис. 2).
Рис. 2. Индекс производительности труда металлургического производства, в % к предшествующему году Fig. 2. The index of labor productivity of metallurgical production, in % compared to the previous year
Как видно из графика, динамика изменения производительности труда находится преимущественно в положительной зоне, если не учитывать последствия мирового кризиса 2008 г. Однако колебания темпов роста производительности в после кризисный период происходят вокруг нисходящего тренда. Причем темпы роста намного ниже докризисного периодов. Анализ факторов, оказывающих влияние на уровень производительности труда, в последние годы является предметом последующего рассмотрения.
Поскольку уровень производительности определяется как соотношение результата труда, выраженная в оценке объема выпущенной
продукции в стоимостном выражении, к трудозатратам, зависящих от различных детерминант, то при анализе факторов, влияющих на уровень производительности, можно выделить две группы: факторы со стороны спроса и факторы со стороны предложения. Первая группа факторов определяет условия реализации металлургической продукции и задает уровень конкуренции на рынке, тем самым формируя стимулы для предприятий к разработке и реализации стратегий повышения эффективности и производительности. Вторая группа факторов отражает экономические, технологические и организационные драйверы производительности на уровне предприятий отрасли.
Анализ данных групп факторов и будет представлен ниже.
3.1. Факторы, влияющие на производительность металлургического производства со стороны спроса
1. Факторы развития мирового рынка металла. Российская металлургия является экспортно-ориентированной отраслью и поэтому состояние ее развития сильно зависит от тенденции развития, которые складываются на мировом рынке металла.
Черная металлургия в первую очередь представлена сталелитейной промышленностью. Бурный рост мирового производства стали наблюдался в начале XXI в. Так, с 2000 по 2014 г. объемы производства выросли почти в 2 раза8. В последующие пять лет темпы роста были скромнее. По данным мировой ассоциации стали к 2019 г. производство увеличилось на 12 % по сравнению с 2014 г. (табл. 3).
Таблица 3. Объемы производства стали, тыс. т Table 3. Steel production volumes, thousand tons
Страна 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Весь мир 1 671 128 1 621 537 1 629 096 1 732 171 1 816 611 1 869 000
Китай 822 306 803 825 807 609 870 855 928 264 996 342
Индия 87 292 89 026 95 477 101 455 109 272 111 246
Япония 110 666 105 134 104 775 104 661 104 319 99 284
США 88 174 78 845 78 475 81 612 86 607 87 927
Россия 71 461 70 898 70 453 71 491 72 042 71 570
Южная Корея 71 543 69 671 68 576 71 030 72 464 71 421
Германия 42 943 42 676 42 080 43 297 42 435 39 675
Турция 34 035 31 517 33 163 37 524 37 312 33 743
Бразилия 33 897 33 258 31 642 34 778 35 407 32 236
Иран 16 331 16 146 17 895 21 236 24 520 31 900
Италия 23 714 22 018 23 373 24 068 24 532 23 245
Примечание. Составлено по данным мировой ассоциации стали (https://www.worldsteel.org/steel-by-topic/statis-tics/annual-production-steel-data/C_asu_fsp_pub/CHN/IND).
Больше половины произведенной стали приходится на Китай. Россия занимает пятое место среди стран - мировых лидеров по производству стали. Объемы российского производства сохранятся приблизительно на одном уровне, но за счет наращивания темпов производства со стороны Китая, а также таких стран как Индии и Иран, доля России сократилась с 4,4 % в 2015 г. до 3,8 % в 2019 г.
Усиление мировой конкуренции поддерживается проблемой перепроизводства, наблюдаемого на мировом рынке сталелитейной промышленности (табл. 4). Несмотря на положительную динамику спроса проблема избыточных мощностей мирового металлургического производства сохраняется [5].
Таблица 4. Мировые объемы производства и потребления стали Table 4. Global steel production and consumption
Показатель 2015 2016 2017 2018 2019
Мировое производство стали, тыс. т 1 625 141,5 1 632 780,4 1 735 874,6 1 825 485,7 1 875 155,4
Мировое потребление стали, тыс. т 1 508 950,6 1 522 490,1 1 635 915,1 1 711 095,2 1 766 739,1
Профицит, тыс. т 116 190,9 110 290,3 99 959,5 114 390,5 108 416,3
Примечание. Составлено по данным мировой ассоциации стали (https://www.worldsteel.org/steel-by-topic/statis-tics/annual-production-steel-data/C_asu_fsp_pub/CHN/IND).
Значительная часть мирового производства большей части цветных металлов приходится на Китай. Учитывая доминирующее положение данной страны динамика развития китайского рынке, в значительной степени формирует перспективы развития мирового рынка металла. Так, активное наращивание китай-
скими компаниями производственных мощностей существенно обострили проблему профита на рынке цветных металлов.
Россия занимает второе место в мировом производстве алюминия, третье место по производству никеля и входит в десятку стран по производству меди (табл. 5).
Таблица 5. Доля стран в мировом производстве цветных металлов в 2018 г., % Table 5. The share of countries in the world production of non-ferrous metals in 2018, %
Никель Алюминий Медь Свинец Цинк
Страна Доля Страна Доля Страна Доля Страна Доля Страна Доля
Индонезия 24,2 Китай 56,6 Чили 28,5 Китай 43,3 Китай 32,9
Филиппины 15,3 Россия 5,7 Перу 11,9 Австралия 9,3 Перу 11,7
Россия 9,7 Канада 4,6 Китай 7,6 Перу 6,2 Австралия 8,8
Новая Каледония 9,6 Индия 4,4 Конго 6,1 США 6,0 США 6,5
Канада 8,0 ОАЭ 4,2 США 6,0 Мексика 5.0 Индия 5,7
Австралия 7,1 Австралия 2,5 Австралия 4,5 Россия 4,7 Мексика 5,2
Китай 4,4 Норвегия 2,1 Замбия 4,2 Индия 4,2 Боливия 4,1
Бразилия 3,3 Бахрейн 1,6 Россия 3,8 Боливия 2,4 Казахстан 2,4
Куба 2,2 Саудовская Аравия 1,5 Мексика 3,4 Казахстан 1,9 Канада 2,2
Гватемала 2,0 США 1,4 Индонезия 3,2 Турция 1,6 Россия 2,1
Примечание. Составлено по World Mining Data 2020 (https://www.world-mining-data.info/wmd/downloads/PDF/ WMD2020.pdf).
Экспортная ориентация цветной металлургии делает ее существенно зависимой от во-латильности мировых цен на цветные металлы. Так, объемы экспорт основных для экономики России цветных в основном повторяют динамику изменения цен, что существенно сказывается на уровне загрузки производственных мощностей и возможностях предприятий планировать и осуществлять модернизацию
производства (табл. 6). Вместе с тем высокая волатильность цен стимулирует предприятия развивать производства более высоких переделов. Так, например, главным трендом развития экспорта продукции алюминиевой промышленности является замещение первичного алюминия экспортом высокотехнологичной
9
продукции .
Таблица 6. Среднегодовые цены на базовый цветной металл на Лондонской бирже металлов (LME) в 2007-2013 гг., долл./т
Table 6. Average annual prices for base non-ferrous metal on the London Metal Exchange (LME) in 2007-2013, USD/ton
Металл 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Алюминий 2 173 2 398 2 031 1 846 1 867 1 661 1 605 1 969 2 110 1 791 1 704
Медь 7 534 8 821 7 949 7 322 6 862 5 495 4 863 6 166 6 525 6 000 6 180
Цинк 2 160 2 193 1 948 1 909 2 165 1 928 2 095 2 896 2 923 2 546 2 267
Свинец 2 148 2 401 2 062 2 141 2 096 1 784 1 872 2 318 2 225 2 000 1 826
Никель 21 804 22 891 17 533 15 008 16 867 11 807 9 609 10 411 13 122 13 935 13 789
Олово 20 396 26 104 21 104 22 309 21 892 16 070 18 006 20 105 20 155 18 643 17 159
Примечание. URL: https://www.arsenal-ooo.com.ua/lme-mean.php?metall=%CC%E5%E4%FC&sD=1&sM=1&sY= 2020&action1=range&dD=1 &dM=1&dY=2021&period=.
2. Факторы спроса на продукцию отрасли внутри страны. Металлургический комплекс встроен в систему внутрихозяйственных связей страны обеспечивает своей продукцией целый ряд смежных отраслей промышленности. Поэтому, с одно стороны, состояние развития металлургического комплекса определяет возможность развития таких базовых отраслей экономики, как строительство, машино-
В 2014-2015 гг. металлургическое производство росло быстрее, чем промышленность в целом и обрабатывающее производство. В основном прирост обеспечивался золотодобывающей промышленностью. Производство стали, стального проката и стальных труб росло за счет реализации крупных инфраструктурных проектов10. Снижение внутреннего спроса на продукцию металлургии частично компенсировалось ростом экспорта. 2015-2016 гг. наблюдался сокращение спроса со стороны трубопроводного транспорта и спад инвестиционной активности в строительстве и машиностроении, которые до этого выступали драйверами роста металлопотребления. В 2017 г. рост внутреннего спроса был компенсирован снижением экспорта. В 2018 г. металлургическое производство показало рост, особенно на фоне предшествующих двух лет. Этот рост был обеспечен как за счет внутреннего спроса, так и за счет экспорта. В 2019 г. рост внушенного спроса перекрыл снижение экспортных поставок, в результате чего металлургическое производство продемонстрировало незначительный рост.
строение, оборонный комплекс, инфраструктурные отрасли. С другой стороны, развитие металлургической отрасли во многом зависит от состояния развития отраслей-потребителей продукции металлургии. В табл. 7 представлены данные по индексу промышленного производства по металлургической отрасли в сравнении с обрабатывавшим производством и в целом с промышленным производством России.
Таким образом, преимущественно определяется инфраструктурным и жилищным строительством, а также машиностроением.
В стратегии развития металлургической отрасли в качестве основных факторов развития со стороны внутреннего спроса выделены: строительство новых предприятий и развитие инфраструктуры регионов Дальневосточного и Сибирского федеральных округов и Арктической зоны; технологическое обновление отраслей машиностроительного комплекса; реконструкция жилищного фонда и развитие жилищного строительства; реализация региональных проектов по развитию промышленности, транспорта и строительства [6].
3. Факторы изменения структуры спроса. Изменения в структуре спроса происходит по двум направлениям.
Во-первых, технологический прогресс приводит к пересмотру к требованиям к металлам. Так, технологическое развитие металлопотреб-ляющих отраслей формирует спрос на металлопродукции из стали и сплавов более высокого качества с особыми эксплуатационными свойствами. Данное обстоятельство требует от
Таблица 7. Индексы производства с 2014 по 2019 г. Table 7. Production indices from 2014 to 2019
Показатель 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Промышленное производство, всего 102,5 99,2 102,2 102,1 102,9 102,4
Обрабатывающие производства 103,2 98,7 102,6 102,5 102,6 102,3
Производство металлургическое 107,2 104,0 99,7 100,1 101,7 100,6
Производство чугуна, стали и ферросплавов 101,5 96,8 98,2 101,9 102,1 99,7
Производство стальных труб, полых профилей и фитингов 113,3 104,3 95,3 106,3 103,2 103,1
Производство прочих стальных изделий первичной обработкой 100,9 88,3 104,9 106,1 102,7 101,2
Производство основных драгоценных металлов и прочих цветных металлов, производство ядерного топлива 108,1 108,5 100,7 97,5 100,4 100,8
Литье металлов 133,0 86,1 86,8 125,2 85,8 103,2
предприятий металлургического комплекса перехода к новой системе стандартов и реализации стратегии продуктовых инноваций.
Во-вторых, меняются технологии производства металлических изделий - более широкое применение аддитивных технологий за счет использования металлических порошков. В связи с этим встал вопрос совершенствования технологии производства порошков, которая позволит стоимость его производства и позволит расширить сферу его применения.
В-третьих, расширяется применение товаров-субститутов со стороны пластиковых и композиционных материалов, создающих угрозу сокращения спроса на продукцию металлургического производства в различных отраслях народного хозяйства.
3.2. Факторы, влияющие на производительность металлургического производства со стороны производства. Анализ факторов производительности труда со стороны
предложения будет производиться на основе подхода, предложенного Р. Солоу [7], в соответствии с которым выделяются три группы факторов: количество и качество человеческого капитала, техническая оснащенность труда и уровень технологического развития отрасли.
1. Количество и качество человеческого капитала. Одним из ключевых факторов роста производительности труда является человеческий капитал. Его объем и качество зависят от заработной платы, соответствующая ожиданиям сотрудника, дополнительных условий контракта, социальной поддержки персонала со стороны работодателя, соотношения рабочего времени и отдыха, а также среднего уровня образования и половозрастного состава рабочей силы.
В табл. 8 представлены данные, позволяющие оценить динамику объема и качества человеческого капитала в металлургической отрасли в период с 2017 по 2020 г.
Показатель 2017 2018 2019 2020
Среднегодовая численность занятых, чел.
Всего по обследуемым видам деятельности 71 842 683 71 561 692 71 064 470 69 550 303
Обрабатывающие производства 10 173 196 10 066 754 9 962 699 9 713 476
Производство металлургическое 593 180 579 668 565 047 548 969
Динамика численности занятых по России - 99,0 99,0 97,5
Динамика численности занятых в обрабатывающих производствах - 97,7 97,5 97,2
Динамика численности занятых по металлургическому производству - 97,7 97,5 97,2
Доля занятых в металлургии в общей численности, % 0,8 0,8 0,8 0,8
Доля занятых в металлургии в численности занятых по обрабатывающим производствам 5,8 5,8 5,7 5,7
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб.
Всего по обследуемым видам деятельности 44 907 49 895 53 918 57 982
Обрабатывающие производства 43 481 45 386 48 720 51 321
Производство металлургическое 50 278 51 282 54 645 58 242
Динамика з/п по России - 111,1 108,1 107,5
Динамика з/по обрабатывающие производства - 104,4 107,3 105,3
Динамика з/п по металлургическому производству - 102,0 106,6 106,6
Сопоставление з/п в металлургии со средним уровнем по России 112,0 102,8 101,3 100,4
Сопоставление з/п в металлургии со средним уровнем по обрабатывающим производствам 115,6 113,0 112,2 113,5
Таблица 8. Показатели динамики объема и качества человеческого капитала в металлургической отрасли в период с 2017 по 2020 г.
Table 8. Indicators of the dynamics of the volume and quality of human capital in the metallurgical industry from 2017 to 2020
Окончание табл. 8 The end of Table 8
Показатель 2017 2018 2019 2020
Затраты на труд, млн руб. 3 612 109,9 3 669 808,7 3 883 289,5 4 050 762,7
Динамика затрат на труд, % к предшествующему году - 101,6 105,8 104,3
Численность принятых работников, чел. 81 326 82 420 82 420 68 791
Динамика численности принятых занятых, % - 101,3 100,0 83,5
Численность выбывших работников, чел. 92 518 90 419 89 209 80 154
Динамика численности выбывших, % - 97,7 98,7 89,8
Удельный вес численности принятых работников в среднесписочной численности, % 15,1 15,5 15,6 13,7
Динамика доли принятых, % - 102,6 100,6 87,8
Удельный вес численности выбывших работников в среднесписочной численности, % 17,1 17 17,1 16
Динамика доли выбывших, % - 99,4 100,6 93,6
Численность принятых работников списочного состава на дополнительно введенные (созданные) рабочие места, чел. 7 234 6 077 3 621 2 896
Динамика численности принятых на дополнительные места, % - 84,0 59,6 80,0
Доля принятых на дополнительные места в общей численности принятых, % 8,9 7,4 4,4 4,2
В течение рассматриваемого периода численность сотрудников непрерывно сокрушалась в среднем на 2-3 % в год. И сокращение численности свойственно в целом обрабатывающему производству. Сокращения численности работников связаны в первую очередь с автоматизацией отрасли и реорганизацией предприятий11, но при этом наблюдается существенной сокращение численности принятых на дополнительно введенные рабочие места, свойственные развитию производства на современной технологической основе. Прежде всего с развитием цифровых технологий (аналитика данных, машинное обучение, управление роботизированными процессами и пр.) связан дисбаланс спроса и предложения на рынке труда. На сегодняшний день металлургическое производство остро нуждается в кадрах с качественным технических образованием, способных осваивать смежную специализацию. Проблема обостряется старением кадрового состава отрасли. К сожалению, в статистике отсутствуют данные о распределении сотрудников по полу, возрасту и структуре рабочей силы для металлургического производства, но по оценкам экспертов средний возраст высококвалифицированного инженерно-технологического персонала составляет 53 года и выше [8].
Качество человеческого капитала прежде всего связывается с уровнем образования и профессиональным развитием с целью повышения знания, навыков и способностей [9]. С уровнем образования связаны не только улучшение навыков и способностей сотрудников, но также способность применять новые технологии.
В экономической литературе представлено достаточное количество исследований, в которых обосновывается и оценивается взаимосвязь между уровнем человеческого капитала и производительностью предприятий в различных странах [10]. В ряде исследований уровень образования оценивается напрямую через количество лет, потраченных на обучение [11], но для России данный показатель является не показательным и не отражает реального уровня навыков и способностей сотрудников. Поэтому в ряде работ уровень образования оценивается не через количество лет обучения, а с помощью других косвенных показателей. Так в работах Е. МогеА! [12], А. Мигаууеу [13], коллектива под руководством Н.Б. Давидсона [14] показана коррелируемость уровня образования в регионе со средней заработной платой индивидов.
В целях настоящего исследования количественным индикатором качества человеческого капитала является показатель среднеме-
сячной заработной платы. И как показывает статистика средняя заработная плата в металлургической промышленности на 13 % выше, чем в среднем по обрабатывающим производствам. Номинальная заработная плата за рассматриваемый период росла в среднем на 56 % ежегодно.
Для того, чтобы очень вклад человеческого капитала в рост производительности труда в металлургической отрасли, были рассчитаны индексы изменения затрат на труд, отражающие изменения как в количестве человеческого капитала, так и в его качестве. По полученным данным, вклад данного фактора в производительность составлял от 2 до 6 % за рассмотренный период.
2. Техническая оснащенность труда. В рамках модели Солоу в краткосрочной перспективе возможности роста производительности определяются соотношением инвестиций в капитал и долей его выбытия в результате износа. Поэтому анализ динамики накопления физического капитала и фондовооружен-
ности, позволит оценить вклад данного фактора в рост производительности труда в металлургическом производстве.
Как показывают данные, представленные в табл. 9, в металлургической отрасли в период с 2017 по 2019 г. наблюдался существенный рост инвестиций в основной капитал, составивший 27 % за рассматриваемый период. Но при этом по-прежнему острым остается вопрос устаревания технической базы металлургического комплекса и выбытия основного капитала в результате его износа, которые существенно нивелируют результат роста инвестиций. Как следствие наблюдается непрерывное сокращение прирост остаточной стоимости основных фондов с 10 до 2 % в год, что идет в разрез с данным по предприятиям обрабатывающих производств.
В итоге, несмотря на сравнительно достаточно высокий уровень фондовооруженности в рассматриваемой отрасли, вклада фактора технологической оснащенности в рост производительности труда тоже снижался.
Таблица 9. Показатели технической оснащенности труда в металлургической отрасли
в период с 2017 по 2020 гг.
Table 9. Indicators of technical equipment of labor in the metallurgical industry from 2017 to 2020
Показатель 2017 2018 2019 2020
Инвестиции в основной капитал, тыс. руб.
Обрабатывающие производства 2 142 682 821,0 2 359 797 412,0 2 376 103 578,0 н/д
Производство металлургическое 308 962 038,0 337 417 329,0 394 167 007,0 н/д
Доля инвестиций в основной
капитал в металлургии в объеме инвестиций по обрабатываю- 14,4 14,3 16,6 -
щим производствам
Динамика инвестиций в метал-
лургическом производстве, в % 109,2 116,8 -
к предшествующему году
Наличие основных фондов на конец года по остаточной балансовой, тыс. руб.
Всего по обследуемым видам деятельности 53 521 660 207,0 59 123 645 087,0 64 182 694 066,0 68 926 697 629,0
Обрабатывающие производства 8 860 889 608,0 9 286 905 215,0 10 129 996 393,0 11 425 624 235,0
Производство металлургическое 1 463 292 884,0 1 609 551 065,0 1 687 940 461,0 1 717 991 025,0
Динамика основных фондов, занятых по России - 110,5 108,6 107,4
Динамика основных фондов в обрабатывающих производствах - 104,8 109,1 112,8
Динамика основных фондов по металлургическому производству - 110,0 104,9 101,8
Доля фондов в металлургии в общем объеме фондов, % 2,7 2,7 2,6 2,5
Доля фондов в металлургии в объеме фондов по обрабаты- 16,5 17,3 16,7 15,0
вающим производствам
Окончание табл. 9 The end of Table 9
Показатель 2017 2018 2019 2020
Степень износа основных фондов на конец года, %
Всего по обследуемым видам деятельности 50,9 50,9 51,3 52,1
Обрабатывающие производства 48,8 50,6 51,3 51,9
Производство металлургическое 50,2 50,6 51,4 52,8
Фондовооруженность труда, тыс. руб./чел.
Всего по обследуемым видам экономической деятельности 745,0 826,2 903,2 991,0
Обрабатывающие производства 871,0 922,5 1 016,8 1 176,3
Производство металлургическое 2 466,9 2 776,7 2 987,3 3 129,5
Динамика фондовооруженности, в % к предшествующему году - 112,6 107,6 104,8
3. Уровень технологического развития отрасли. Уровень технологического развития характеризует вклад данного фактора в динамику производительности труда, не связанный
с капиталовооруженностью и качеством человеческого капитала. Данный уровень прежде всего определяется технологическими и организационными инновациями (табл. 10).
Уровень инновационной активности организаций 2017 2018 2019 2020
Затраты на инновационную деятельность о эганизаций, млн руб.
Всего по обследуемым видам деятельности 1 404 985,3 1 472 822,3 1 954 133,3 2 134 038,4
Обрабатывающие производства 610 218,1 665 044,6 760 211,3 960 723,3
Производство металлургическое 58 671,6 85 140,2 133 045,2 149 874,1
Динамика затрат в Ме, в % к предшествующему году - 145,1 156,3 112,6
Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе обследованных организаций
Всего по обследуемым видам деятельности 20,8 19,8 21,6 23,0
Обрабатывающие производства 28,8 27,9 28,0 29,2
Производство металлургическое 37,0 37,4 37,5 36,5
Объем инновационных товаров, работ, услуг, млн руб.
Всего по обследуемым видам деятельности 4 166 998,7 4 516 276,4 4 863 381,9 5 189 046,2
Обрабатывающие производства 2 832 804,4 2 995 867,0 2 986 615,5 3 429 907,2
Производство металлургическое 350 043,7 305 030,9 336 582,5 510 536,0
Динамика роста инновационных товаров в Ме, в % к предшествующему году - 87,1 110,3 151,7
Доля инновационных товаров в отгруженных
Всего по обследуемым видам деятельности 7,2 6,5 5,3 5,7
Обрабатывающие производства 8,6 7,7 7,7 8,5
Производство металлургическое 7,0 5,4 5,0 7,2
Выплаты по импорту технологий по соглашениям с за )убежными странами, тыс. дол.
Обрабатывающие производства 1 818 148,2 1 902 609,8 н/д н/д
Производство металлургическое 145 246,4 172 869,8 н/д н/д
Динамика выплат в Ме, в % к предшествующему году - 119,0 - -
Число зарегистрированных патентов 89 101 79 110
Таблица 10. Показатели динамики технологического развития Table 10. Indicators of technological development dynamics
В экономической литературе существует большое число работ, анализирующих влияние инновационной деятельности на уровень производительности. В работе Ю.В. Симачева и соавторов [15] выделяют различные эффекты от процессорных и продуктовых инноваций.
Продуктовые инновации связаны с повышением эксплуатационных характеристик продукции и освоением производства новых видов, что приводит к расширению доли предприятия на рынке. При этом существенного повышения производительности не происходит, поскольку рост выручки, как правило, сопровождается увеличением числа занятых. Хотя в ряде исследований подчеркивается комплементарное воздействие продуктовых инноваций на рост производительности труда [16]. В металлургическом производстве с 2019 г. наблюдается рост объема инновационной продукции и в 2020 г. ее доля составила более 7 %.
Процессные инновации наиболее явным образом влияют на производительность труда. В стратегии развития металлургической отрасли подчеркивается важность внедрения перспективных технологий. При этом для российской промышленности стратегия заимствования самого передового мирового опыта не обязательно является оптимальной, что определяется высокими издержками адаптации из-за несовместимости с технологиями предприятий снежников. Последовательное заимствование новых для России технологий дает более значимый эффект [17]. В исследовании А.А. Пуш-карева и О.С. Мариева [18] эмпирически доказывается положительное влияние объема импорта технологий и числа патентных заявок на производительность труда. По количеству зарегистрированных патентов металлургическое производство традиционной характеризуется наименьшей активностью, но в 2020 г. количество зарегистрированных распоряжений выросло на 39 % по сравнению с предыдущим го-дом12. Так же в Росстате можно найти данные по объемам выплат по импорту технологий по соглашениям с зарубежными странами, динамика которых также положительна.
В области черной металлургии технологические нововведения связаны с заменой мартеновского способа производства на кислородно-конверторный и электроплавильный, внедрением установок сухого тушения кокса, технологии вдувания пылеугольного топлива в доменную печь, бесконусных загрузочных
устройств доменной печи, технологий утилизации отходящих газов, установок улавливания неорганизованных выбросов, технологии увеличения содержания полезных компонентов и снижения вредных примесей в руде (до-обогощение руд), технологии производства железа прямого восстановления и т. д. В области цветной металлургии - экологический Содерберг, использование обожженных анодов и нового электролизера РА-300, РА-400, РА-167, подземное выщелачивание руд, переработка вторичного сырья с высокой долей загрязняющих примесей, абсорбционное получение кислорода для высокопроизводительных автогенных процессов, «мокрый катализ» при переработке сернистых металлургических газов и т. д.13
Кроме того, основной тенденцией, определяющих вектор развития процессорных инноваций является внедрение инструментов Индустрии 4.0. По данным «Коммерсанта», металлургия является второй по степени циф-ровизации отраслью России [19].
Кроме процессных и продуктовых инноваций на производительность труда оказывают влияние инновации в бизнес-моделях. Так, основным вектором развития в этом направлении предприятия считают синхронизацию работы нескольких производственных площадок между собой, активной интеграцией производства со смежными процессами, стимулирование сотрудничества с потребителями, совершенствование процесса управления14.
4. Заключение. Таким образом, усложнение условий международной конкуренции, макроэкономические трудности развития внутреннего рынка и изменения, наблюдаемые в последнее время, стимулируют предприятия металлургической отрасли решать проблемы роста производительности труда как важного показателя их эффективности. Ориентация на рост производительности труда, как правило, ассоциируется с интенсивной моделью роста. Но результаты проведенного исследования показали, что наблюдаемый рост производительность труда в металлургическом производстве в период 2017-2018 гг. в основном происходил за счет увеличения использования ресурсных факторов, и прежде всего за счет рост капиталовооруженности, что объясняется необходимостью развития устаревшей материально-технической базы металлургического комплекса. При этом наметившаяся в 2019 г. тен-
денция перехода на интенсивный путь роста, за счет интенсификации использования элементов межфакторной производительности, вклад которых в рост производительности доходил в этот период практически до 40 %, был нивелирован кризисными явлениями, вызванными распространением COVID-19.
Примечания
1 URL: https://rosstat.gov.ru/accounts?.
2 URL: https://sverdl.gks.ru/folder/30390.
3 URL: https://gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW. exe/Stg/d02/32.htm.
4 URL: https://utmagazine.ru/posts/10561-ekono-mika-rossii-cifry-i-fakty-chast-8-metallurgiya.
5 URL: https://fin-plan.org/lk/industries/metallurgical/.
6 URL: https://utmagazine.ru/posts/10561-ekono-mika-rossii-cifry-i-fakty-chast-8-metallurgiya.
7 URL: https://www.rug.nl/ggdc/productivity/pwt/? lang=en.
8 URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/70595824/.
9 URL: http://www.morvesti.ru/themes/1694/70145/.
10 URL: https://riarating.ru/trend/metallurgy_report/.
11 URL: https://utmagazine.ru/posts/10561-ekono-mika-rossii-cifry-i-fakty-chast-8-metallurgiya.
12 URL: https://rospatent.gov.ru/content/upload-files/otchet-2020-ru.pdf.
13 URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/70595824/.
14 URL: https://up-pro.ru/library/production_mana-gement/productivity/metallurgiya-lidery-rossii/.
Литература
1. Кондратьев В. Б., Куренков Ю. В. Проблемы повышения эффективности российской экономики // Мировая экономика и международные отношения. - 2008. - Т. 12. - С. 34-43.
2. Зайцев А. А. Межстрановые различия в душевых ВВП и производительности труда: роль капитала, уровня технологий и природной ренты : препринт #WP/2016/01. - М. : МШЭ МГУ, 2016. - С. 14.
3. Эффективная Россия: производительность как фундамент роста // Российский журнал менеджмента. - 2009. - № 4. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/effektivnaya-rossiya-proizvoditel-nost-kak-fundament-rosta (дата обращения: 12.12.2022).
4. Timmer M. P., Inklaar R., O'Mahony M., Ark B. van. Economic Growth in Europe: ACompara-tive Industry Perspective. - New York : Cambridge University Press, 2010. - DOI: 10.1017/CB09780511762703.
5. Волкова А. В. Рынок плоского металлопроката // Готовые исследования ключевых отраслей и рынков. - 2018. - С. 2.
6. Состояние и тенденции занятости и рынка труда в металлургической отрасли // Аналитическая справка. ВНИИ труда. - С. 10.
7. Solow R. M. Technical Change and the Aggregate Production Function // The Review of Economics and Statistics. - 1957. - Vol. 39, no. 3. - P. 312-320.
8. Василькова Е. Кадры в плавках. Как металлургические предприятия растят высококвалифицированных сотрудников // Коммерсант. «Металлургия». Приложение № 125 от 17.07.2020. -URL: https://www.kommersant.ru/doc/4418195#id1924271.
9. Человеческий капитал: как то, что вы знаете, формирует вашу жизнь // Организация экономического сотрудничества и развития : офиц. сайт. - URL: https://www.oecd.org/insights/384 35876.pdf.
10. Давидсон Н. Б., Мариев О. С., Юнусова И. М. Влияние человеческого капитала на производительность фирм в российских регионах // Вестник УрФУ. Серия «Экономика и управление». -2019. - Т. 18, № 2. - С. 412-430.
11. Global Productivity: Trends, Drivers, and Policies / Editor Alistair ; DieppeInternational Bank for Reconstruction and Development. - The World Bank, 2021. - 463 p.
12. Moretti E. Estimating the Social Returns to Higher Education: Evidence from Longitudinal and Repeated Cross-Section Data // Journal of Econometrics. - 2004. - Vol. 121. - P. 175-212.
13. Muravyev A. Human capital externalities evidence from the transition economy of Russia // Economics of Transition. - 2008. - Vol. 3. - P. 415-443.
14. Давидсон Н. Б., Драпкин И. М., Мариев О. С., Пушкарёв А. А. Особенности оценки влияния пространственной концентрации на производительность российских компаний // Журнал экономической теории. - 2016. - № 4. - С. 104-113.
15. Симачев Ю. В., Кузык М. Г., Федюнина А. А., Зайцев А. А., Юревич М. А. Производительность труда в несырьевых отраслях экономики: факторы роста на уровне компаний // Вопросы экономики. - 2021. - № 3. - С. 31-67.
16. Berulava G., Gogokhia G. Complementarities of innovation strategies: Evidence from transition economies // Eurasian Economic Perspectives / eds. Bilgin M., Danis H., Demir E., Can U. - Cham : Springer, 2018. - P. 169-192. (Eurasian Studies in Business and Economics. Vol. 8/2). - DOI: 10.1007/978-3-319-67916-7_11.
17. Полтерович В. М. Стратегия модернизации российской экономики. - СПб. : Алетея,
2010.
18. Пушкарев А. А., Мариев О. С. Влияние инновационных и пространственных факторов на производительность предприятий // Журнал экономической теории. - 2017. - № 4. - С. 152-163.
19. Лапина А. Металл обрастает цифрой. Как горнодобывающая и металлургическая отрасли внедряют цифровые проекты // Коммерсант. Приложение 125 от 10.07.2020. - URL: https://www.kommersant.ru/doc/4418191.
References
1. Kondratiev V.B., Kurenkov Yu.V. Problems of improving the efficiency of the Russian economy. World Economy and International Relations, 2008, No. 12, pp. 34-43. (in Russian).
2. Zaitsev A.A. Cross-Country Differences in Per Capita GDP, and Labor Productivity: The Role of Capital, Technology Level and Natural Resources: Preprint #WP/2016/01. Moscow, MSHE MGU, 2016. 59 p. (p. 14). (in Russian).
3. Effective Russia: productivity as a foundation for growth. Russian Journal of Management, 2009, No. 4, available at: https://cyberleninka.m/article/n/effektivnaya-rossiya-proizvoditelnost-kak-fundament-rosta (date of access: 12/12/2022). (in Russian).
4. Timmer M.P., Inklaar R., O'Mahony M., Ark H.H. Economic Growth in Europe: AComparative Industry Perspective. New York, Cambridge University Press, 2010. DOI: 10.1017/CB09780511762703.
5. Volkova A.V. Market for flat rolled metal products. Ready-made studies of key industries and markets. NRU HSE, 2018. 51 p. (p. 2) (in Russian).
6. State and trends of employment and labor market in the metallurgical industry. Analytical reference. Institute of Labor. 92 p. (p.10) (in Russian).
7. Solow R.M. Technical Change and the Aggregate Production Function. The Review of Economics and Statistics, 1957, Vol. 39, no. 3, pp. 312-320.
8. Vasilkova E. Personnel in swimming trunks. How metallurgical enterprises raise highly qualified employees. Kommersant. "Metallurgy". Appendix No. 125 dated 07/17/2020, available at: https://www.kommersant.ru/doc/4418195#id1924271. (in Russian).
9. Human capital: how what you know shapes your life. Organization for Economic Cooperation and Development: official. website, available at: https://www.oecd.org/ insights/38435876.pdf.
10. Davidson N.B., Mariev O.S., Yunusova I.M. Influence of human capital on the performance of firms in Russian regions. Vestnik UrFU. Series economics and management, 2019, Vol. 18, no. 2, pp. 412-430.
11. Global Productivity: Trends, Drivers, and Policies. Editor Alistair. Dieppe International Bank for Reconstruction and Development. The World Bank. 2021. 463 p.
12. Moretti E. Estimating the Social Returns to Higher Education: Evidence from Longitudinal and Repeated Cross-Section Data. Journal of Econometrics, 2004, Vol. 121, pp. 175-212.
13. Muravyev A. Human capital externalities evidence from the transition economy of Russia. Economics of Transition, 2008, Vol. 3, pp. 415-443. (in Russian).
14. Davidson N.B., Drapkin I.M., Mariev O.S., Pushkarev A.A. Features of assessing the impact of spatial concentration on the performance of Russian companies. Journal of Economic Theory. 2016, No. 4, pp. 104-113.
15. Simachev Yu.V., Kuzyk M.G., Fedyunina A.A., Zaitsev A.A., Yurevich M.A. Labor productivity in non-commodity sectors of the economy: growth factors at the company level. Issues of Economics, 2021, No. 3, pp. 31-67. (in Russian).
16. Berulava G., Gogokhia G. Complementarities of innovation strategies: Evidence from transition economies, in: M. Bilgin, H. Danis, E. Demir, U. Can (eds.). Eurasian Economic Perspectives. Eurasian Studies in Business and Economics, 2018, Vol. 8/2, Cham, Springer, pp. 169-192. DOI: 10.1007/978-3-319-67916-7_11. (in Russian).
17. Polterovich V.M. Strategy for the modernization of the Russian economy. St. Petersburg, Aletheya publ., 2010. (in Russian).
18. Pushkarev A.A., Mariev O.S. Influence of innovative and spatial factors on the productivity of enterprises. Journal of Economic Theory, 2017, No. 4, pp. 152-163. (in Russian).
19. Lapina A. Metal is overgrown with numbers. How the mining and metallurgical industries are implementing digital projects. Kommersant. Appendix 125 of 07/10/2020, available at: https://www.kommersant.ru/doc/4418191. (in Russian).
Сведения об авторах
Долженко Светлана Борисовна - канд. экон. наук, доцент, заведующий кафедрой экономики труда и управления персоналом
Адрес для корреспонденции: 620144, Россия, Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62 E-mail: ginsb@ya.ru ORCID: 0000-0002-7658-516X
Малышев Дмитрий Сергеевич - старший преподаватель кафедры экономики труда и управления персоналом
Адрес для корреспонденции: 620144, Россия, Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62 E-mail: malyshev@ugmk.com
Вклад авторов равнозначен
About the authors
Svetlana B. Dolzhenko - PhD in Economic Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Labor Economics and Personnel Management Postal address: 62, 8 Marta ul., Yekaterinburg, 620114, Russia
E-mail: ginsb@usue.ru ORCID: 0000-0002-7658-516X
Dmitry S. Malyshev - Senior Lecturer of the Department of Labor Economics and Human Resources Management
Postal address: 62, 8 Marta ul., Yekaterinburg, 620114, Russia
E-mail: malyshev@ugmk.com
The contribution of the authors is equal
Для цитирования
Долженко С. Б., Малышев Д. С. Анализ уровня и динамики производительности труда металлургических предприятий // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». - 2022. - Т. 20, № 4. - С. 48-63. - 001: 10.24147/1812-3988.2022.20(4).48-63.
For citations
Dolzhenko S.B., Malyshev D.S. Analysis of the level and dynamics of labor productivity of metallurgical enterprises. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2022, Vol. 20, no. 4, pp. 48-63. DOI: 10.24147/1812-3988.2022.20(4).48-63. (in Russian).
