CC BY
85
34 (220) - 2014
Налоги и налогообложение
УДК 336.221.26
анализ уровня доходности и риска поступлений по ндпи от нефтедобычи регионов российской федерации
М.Ю. МАЛКИНА,
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой теории экономики Е-mail: [email protected] О.В. ПАВЛИНОВА, ассистент кафедры систем налогообложения Е-mail: [email protected] Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского — Национальный исследовательский университет
В связи с ресурсно ориентированной экономикой России незначительные изменения цен на нефть на международном рынке оказывают огромное влияние на государственный бюджет РФ, проблема пополнения которого в последнее время приобретает особую актуальность. Одним из ведущих налогов в российской налоговой системе является налог на добычу полезных ископаемых.
В статье выявлены недостатки администрирования налога на добычу полезных ископаемых в РФ и предложены пути его совершенствования в современных условиях. С помощью статистических методов исследуются тенденции поступления налога на добычу полезных ископаемых от нефтедобывающих регионов РФ, определено соотношение риска и доходности поступлений НДПИ, проведена кластеризация регионов.
Предложен метод определения реальной налоговой нагрузки на основе дефлирования скорректированных налоговых показателей, что позволяет устранить инфляционную составляющую налога. Проведена кластеризация регионов РФ по уровню налоговой базы и размеру скорректированных поступлений НДПИ. Предложено использование матрицы БКГ для определения позиций различных
нефтедобывающих регионов. Оценено соотношение риска и доходности поступлений по НДПИ на основе коэффициента вариации, рассчитываемого с учетом доли регионов в нефтедобыче, и коэффициента У. Шарпа. Сделаны выводы о качестве проводимой в РФ налоговой политики в области НДПИ.
В настоящее время наблюдается практически ежегодный рост фактической нагрузки по НДПИ, в то время как реальная налоговая нагрузка имеет тенденцию к снижению. Снижение реальной доходности сопровождается увеличением риска налога. Это свидетельствует о том, что качество налогового администрирования НДПИ ухудшается и компенсируется инфляционной составляющей налога: ростом мировых цен и политическими решениями об увеличении базовой ставки налога.
Ключевые слова: НДПИ, налоговые поступления, уровень налоговой нагрузки, налоговая база, моделирование, взаимосвязь, кластеризация регионов
До введения налога на добычу полезных ископаемых изъятие природной ренты в Российской Федерации осуществлялось с помощью трех пла-
тежеи: платы за пользование недрами, отчислении на воспроизводство минерально-сырьевой базы и акциза на нефть и газовый конденсат [8, с. 88]. Достоинствами существовавшей системы налогообложения добычи нефти являлись:
1) дифференцированное определение размера платежей в зависимости от экономико-географических условий, размера участка, вида полезного ископаемого, его количества и качества, продолжительности работ, степени изученности территории, горнотехнических условий освоения, разработки месторождений и степени риска;
2) применение налоговых льгот при добыче в нестандартных условиях;
3) целевой характер отчислений и их использование на расширение минерально-сырьевой базы.
К недостаткам прежней системы можно отнести:
1) возможность прямого получения недропользователями отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы усложняла контроль за целевым использованием бюджетных средств;
2) существование практики неденежных способов исполнения обязанностей по уплате платежей за пользование недрами возлагало на государство дополнительные обязанности по реализации нефти и вызывало сложности по оценке стоимости передаваемой нефти [1, с. 71].
Реформа налогообложения добычи полезных ископаемых началась с 1 января 2002 г., когда вступила в действие гл. 26 Налогового кодекса РФ «Налог на добычу полезных ископаемых» [7], отменившая все три названных платежа и заменившая их единым налогом на добычу полезных ископаемых. Реформа была нацелена на максимальное упрощение для государства администрирования поступлений в казну рентных доходов. В настоящее время большую часть налога на добычу полезных ископаемых уплачивают организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся нефтедобычей. Налоговой базой НДПИ для нефтедобычи является количество добытой нефти.
Действующая в настоящее время формула расчета НДПИ от добычи нефти имеет вид:
НДПИ = НБ х t х Кц х Кв х Кз, где НБ — налоговая база;
t — базовая ставка (в 2014 г. установлена в
размере 493 руб./т добытой нефти);
Кц — коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть;
7х"
Кв — коэффициент, характеризующий степень выработанности месторождения; Кз — коэффициент, характеризующий величину запасов.
В настоящее время налог на добычу полезных ископаемых обнаружил целый ряд недостатков, которые отмечают разные экономисты.
Во-первых, отмечается фискальная ориентированность НДПИ, который призван прежде всего обеспечить существенное пополнение казны. Так, поступления по НДПИ за 2007-2013 гг. выросли почти в 2 раза (с 1 118 до 2 221 млрд руб.). При этом нефтедобыча за тот же период выросла только на 6,5% (с 458,9 до 487,7 тыс. т.). Проведенный авторами ранее факторный анализ поступлений по НДПИ показал, что на протяжении 2007-2011 гг. решающим фактором, влияющим на поступления данного налога, являлся коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть. В 2007 г. он составлял 5,8946, а в 2013 г. — уже 11,3392. Ставка при этом в 2007-2011 гг. оставалась неизменной на уровне 419 руб./т нефти. К 2012-2013 гг. уровень мировых цен на нефть стабилизировался, а расширение предоставляемых льгот (в виде коэффициента выработанности, коэффициента, характеризующего величину запасов, и нулевой ставки) приводило к снижению уровня эффективной налоговой ставки по НДПИ. В этих условиях правительство сменило тактику налогового администрирования по этому налогу и законодательно утвердило ежегодное увеличение базовой налоговой ставки. При выборе между устанавливаемым на длительный срок адвалорным налогом (в этом случае инфляционная составляющая роста затрат и цен на внутреннем рынке автоматически учитывается через ставку) и ежегодным изменением твердой ставки Правительство РФ отдало предпочтение второму варианту — в силу простоты администрирования и возможности более гибкого приспособления.
Сначала базовая ставка НДПИ была повышена в 2012 г. до 446 руб./т, в 2013 г. — до 470 руб./т. Таким образом, правительство компенсировало выпадающие доходы, подтверждая прежде всего фискальный характер налога.
Во-вторых, действующий налоговый механизм предусматривает «плоскую» ставку НДПИ и не стимулирует предприятия к разработке месторождений худшего качества, а также не обеспечивает изъятия ренты, которая образуется при разработке лучших по качеству месторождений. Изменения в правилах
33
исчисления НДПИ, вступившие в силу с 2007 г., коснулись коэффициента выработанности и способствовали разработке месторождений в более полном объеме. Однако компаниям нередко затруднительно воспользоваться данной льготой, так как требуется раздельный бухгалтерский учет участков месторождений, что не всегда возможно [2, с. 74].
В-третьих, использование коэффициента динамики мировых цен на нефть искажает ценовые пропорции внутри страны и создает дополнительные налоговую и инфляционную нагрузки на экономику и в конечном итоге отражается на конечном потребителе.
В-четвертых, при существующем налогообложении уровень налоговой нагрузки в нефтедобывающих регионах становится выше, чем в среднем по стране, а все доходы от НДПИ поступают в федеральный бюджет и участвуют в перераспределении в виде межбюджетных трансфертов. До реформы налоги нефтяных компаний в значительной доле оставались в региональных бюджетах [9, с. 95] и способствовали развитию этих регионов.
В-пятых, состояние сырьевой базы нефтедобывающей промышленности России крайне неудовлетворительное: в стране добывается нефти больше, чем вводится в эксплуатацию новых запасов. Существует мнение, что необходимые на воспроизводство нефтяных месторождений средства следует предоставить недропользователю в виде льгот по НДПИ при условии ее целевого использования [3, с. 64].
В-шестых, из-за огромной территории для добычи нефти необходимы затраты на строительство инфраструктуры. Необходимо стимулирование введения в эксплуатацию малодебитных месторождений, несмотря на их низкую рентабельность, так как рядом с этими месторождениями уже есть инфраструктура, которая без эксплуатации придет в негодность [9, с. 97].
В-седьмых, в настоящее время нефтедобыча сосредоточена в крупном бизнесе, а развитию малого и среднего бизнеса в нефтедобывающем секторе экономики не уделяется достаточного внимания.
В-восьмых, НДПИ никак не связан с реальными финансовыми результатами добывающих предприятий, и рост удельных затрат в добыче сокращает прибыль некоторых нефтедобывающих предприятий. Одно из предлагаемых направлений изменения налогообложения нефтедобычи — замена базы НДПИ дополнительным доходом [10, с. 33].
Однако, по мнению авторов, предприятия найдут способы сокрытия своих настоящих финансовых результатов, поэтому данное предложение требует взвешенной оценки.
Поскольку условия деятельности нефтяных компаний меняются, то и налогообложение должно представлять собой гибкий инструмент государственного регулирования. А в перспективе может потребоваться дальнейший пересмотр всего порядка исчисления НДПИ.
Описав общую ситуацию в сфере налогообложения НДПИ, перейдем к анализу основных элементов этого налога и их взаимосвязей в разрезе регионов РФ. Для этого предложим последовательный алгоритм действий и соответствующую методику.
методика анализа налоговых поступлений по нДПи в регионах российской Федерации и ее апробация
1. Расчет номинального уровня налоговой нагрузки п.. производится по формуле
ч
п. =, Р В
где N.. — налоговые поступления в бюджетную систему РФ от -го нефтедобывающего субъекта
(1 = 1,п ) вр-м году (р =1 т );
В.. — количество добытой в данном субъекте в
данном году нефти.
Доля .-го региона в добытой в р-м году нефти определяется по формуле
у »
I Вр
1=1
Средняя по всем регионам налоговая нагрузка в р-м году равна
п
п, =—-= 1 прЬр.
1вг] 11
1=1
Результаты расчета налоговой нагрузки субъектов РФ в номинальном выражении за последние семь лет представлены в табл. 1.
Анализ данных табл. 1 наглядно свидетельствует о практически ежегодном росте фактической налоговой нагрузки как в целом по стране, так и в большинстве нефтедобывающих регионов. Сниже-
Таблица 1
Фактическая налоговая нагрузка по НДПИ в 2007-2013гг., руб.
Субъект РФ 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Республика Коми 2 474,9 3 169,6 1 859,2 2 429,0 3 514,1 4 035,6 4 222,8
Калининградская область 2 469,5 3 342,3 2 154,2 2 847,6 4 063,8 4 528,4 4 648,4
Ненецкий автономный округ 2 458,8 3 221,6 1 228,0 1 610,9 3 372,5 3 186,2 2 841,8
Республика Дагестан 1 983,7 3 359,1 1 912,2 2 865,5 3 425,9 3672,3 3 924,7
Республика Ингушетия 809,7 1 157,9 815,1 1 101,0 1541,9 1 744,5 2 231,1
Кабардино-Балкарская Республика 1 184,0 1 801,0 1 618,7 2 589,0 2 987,5 4 275,5 3 599,5
Чеченская Республика 2 407,6 3 182,6 2 209,8 2 841,2 3 295,1 1 303,8 1 340,8
Ставропольский край 2 427,9 2 593,4 1 766,7 2 057,1 3 319,3 3 858,5 5 274,6
Республика Калмыкия 2 128,3 2 900,9 1 679,5 1 977,4 2 920,4 3 425,4 3 489,6
Краснодарский край 2 432,9 3 300,5 2 170,5 2 853,9 4 096,4 4 559,4 4 645,4
Астраханская область 2 063,8 2 325,2 1 731,1 711,7 198,2 62,9 32,0
Волгоградская область 2 367,4 3 197,2 2 054,6 2 553,4 3 435,7 3 286,9 3 159,9
Республика Башкортостан 2 329,0 3 260,9 1 817,9 2 404,8 3 446,3 3 687,4 3 806,1
Республика Татарстан 2 286,9 3 014,0 2 024,9 2 670,6 3 800,2 4 012,9 4 125,5
Удмуртская Республика 2 443,9 3 303,4 1 967,0 2 555,8 3 681,6 4 155,5 4 300,0
Кировская область 2 557,7 3 394,4 2 447,6 3 105,0 4 199,9 5 262,1 5 620,2
Оренбургская область 2 458,6 3 043,6 2 138,5 2 779,1 3 870,1 4 142,7 4 204,7
Пензенская область 2 464,4 3 330,7 2 325,9 3 068,1 4 432,1 5 054,6 5 054,2
Пермский край 2 485,0 3 277,8 2 241,1 2 974,9 4 265,1 4 739,8 4 869,5
Самарская область 2 464,1 3 125,9 1 982,1 2 665,6 3 757,9 4 076,9 4 133,3
Саратовская область 2 465,0 3 357,3 2 303,9 2 161,7 2 932,7 3 136,3 3 393,5
Ульяновская область 2 459,9 3 352,2 2 315,2 3 074,0 4 447,7 4 313,3 4 328,4
Тюменская область 2 456,7 3 339,8 2 426,7 3 082,9 4 471,4 5 056,5 5 322,9
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 2 463,0 3 295,3 2 244,5 2 987,5 4 309,0 4 874,6 5 094,7
Ямало-Ненецкий автономный округ 2 446,9 3 342,5 2 286,5 3 033,0 4 282,2 4 636,8 4 785,3
Красноярский край 150,0 309,8 3,0 0,9 1 961,6 4 745,3 4 483,4
Иркутская область 0 0 0 0 0 0 0
Новосибирская область 2471,4 3 285,5 2 245,6 3 027,9 4 409,9 4 448,6 4 693,3
Омская область 2 456,2 3 312,9 2 239,6 3 079,8 4 425,8 5 061,6 5 304,8
Томская область 2 463,2 3 324,3 2 308,0 3 078,2 4 460,4 4 736,2 5 294,5
Республика Саха (Якутия) 2 280,8 1 433,4 1 166,8 88,4 90,1 71,9 766,3
Сахалинская область 2 367,9 3 260,7 2 009,2 2 666,8 3 209,9 2 569,4 2 511,1
Российская Федерация 2 441,4 3 243,5 2 113,7 2 728,5 3 948,1 4 415,3 4 553,5
ние фактической налоговой нагрузки наблюдалось только в кризисный 2009 г., что в основном обусловлено отрицательной динамикой коэффициента, характеризующего динамику мировых цен на нефть, а также в силу принятия чрезвычайных мер в период кризиса, выразившихся в увеличении необлагаемого налогом минимума и расширении налоговых льгот. В среднем по стране налоговая нагрузка за рассматриваемый период возросла в 1,87 раза. Наибольший рост налоговой нагрузки наблюдался в Красноярском крае (в 29,9 раза). Также рост выше среднего по стране за 2007-2013 гг. произошел в Кабардино-Балкарской Республике (в 3 раза) и в Республике Ингушетия (в 2,8 раза). Налоговая нагрузка в перечисленных регионах росла опережающими темпами вследствие вывода налоговой базы из-под льготного налогообложения (для
которого применялась нулевая ставка). Снижение налоговой нагрузки за рассматриваемый период произошло в Астраханской области (в 64,5 раза) и в Республике Саха (Якутия) (в 3 раза) из-за расширения применения налоговых льгот, а в Чеченской Республике (в 1,8 раза) — из-за вступления добычи в завершающую стадию.
2. Расчет реальной налоговой нагрузки. Подход на основе номинальных величин позволяет сравнивать уровень налоговой нагрузки по годам (для отдельных регионов и в целом в масштабах страны). Но он не позволяет определить средний уровень налоговой нагрузки за ряд лет, так как налоговые поступления, относящиеся к разным периодам, несоизмеримы, поскольку включают разную инфляционную составляющую. Для приведения их к единому измерителю предложим процедуру
дефлирования, позволяющую перейти от номинальных величин к реальным.
Расчет годовых индексов-дефляторов осуществим на основе коэффициента, характеризующего уровень мировых цен на нефть и роста базовой ставки налога (на основе данных, принимаемых ФНС при расчете
НДПИ):
р = ^ •
р К-1
Индексы-дефляторы нарастающим итогом с начала периода равны
5 000
4 000
3 000
2 000
1 000
-1 000
:®40Ж
1159}:
436
2147.1 2 117.5
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
I Ценовая нагрузка | | Реальная нагрузка
рис. 1. Динамика реальной налоговой нагрузки и «ценовой надбавки» к номинальной налоговой нагрузке по НДПИ в РФ, руб.
=П .
р=1
Реальные поступления НДПИ в каждом периоде для каждого 1-го региона в р-м году рассчитываются по следующей формуле:
N.
N * =_у—
р I *
Реальная налоговая нагрузка определяется
как
N * р
г*.. =-р
1р В
р
Средняя реальная налоговая нагрузка для всей совокупности регионов в р-м году равна
демонстрирует некоторое уменьшение реальной доходности 1 т нефти в РФ, что произошло вследствие активного применения льгот.
3. Сравнительный анализ нефтедобывающих регионов по уровню реальной налоговой нагрузки и объемам добычи за рассматриваемый период. Прежде всего для НДПИ обнаруживается отсутствие какой-либо связи между налоговой нагрузкой и налоговой базой (рис. 2), что существенным образом отличает его от других налогов, таких как налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, где связь между элементами налога обнаруживается [4, 5, 6].
Однако представляется возможной кластеризация регионов по этим двум показателям (налоговой
IN
* = 1=1
р
п* =
I Вр
Средняя реальная налоговая нагрузка для каждого -го региона за весь исследуемый период равна
т
IN *р
р =1
п *. =
т
1Вр
р=1
Разделение номинальной нагрузки на инфляционную и реальную составляющие представлено на рис. 1. Он
ю а
О
И Л
я
я
о £
3 000'
2 500-
2 000
1 500-
1 000
500
II IV
................................................................°...............................................ф.................о°о5>....... ........♦......^ ♦................................< -
-.........................................................................................................................ж..........................> о о ° о................^................................................. о
I ...................."О"...................................................... III
о
о О —0-,-1—
10
100
1 000
10 000
100 000 1 000 000 Налоговая база, т
рис. 2. Кластеризация регионов размеру налоговой базы и уровню налоговой нагрузки: — номер кластера
1:754.7:
2 441.5
2 402.6
2 272.8
2 200.4
2 193.4
0
п
*
=1
0
0
Таблица 2
Кластеры нефтедобывающих регионов РФ по среднему уровню дефлированной налоговой нагрузки и суммарной налоговой базе в 2007-2013 гг.
Налоговая база Налоговая нагрузка ниже медианного значения (менее 2 101,6 руб./т) Налоговая нагрузка выше медианного значения (более 2 101,6 руб./т)
Ниже медианного значения (менее 17 801 т) I кластер (9 регионов): — Кабардино-Балкарская Республика (16/1 706,8); — Республика Ингушетия (423/879,8); — Республика Калмыкия (1 267/1 812,1); — Республика Дагестан (1 414/2 048,9); — Астраханская область (2 712/92,5); — Краснодарский край (8 731/1 846,5); — Чеченская Республика (9 327/2 014,5); — Саратовская область (9 561/2 009,1); — Сахалинская область (11 962/1 947,1) II кластер (7 регионов): — Кировская область(52/2 533,1); — Пензенская область (1 123/2 453,9); — Ульяновская область (4 373/2 341,4); — Омская область (5 467/2 451,5); — Ставропольский край (6 689/2 316,1); — Калининградская область (8 580/2 325,7); — Новосибирская область (9 765/2 405,9).
Выше медианного значения (более 17 801 т) III кластер (7 регионов): — Волгоградская область (23 640/2 008,6); — Республика Саха (Якутия) (28 220/347,7); — Иркутская область (33 110/0); — Красноярский край (71 710/14 47,0); — Республика Башкортостан (91 756/1 988,5); — Республика Коми (91 902/2 087,3); — Ненецкий АО (97 438/1 713,9) IV кластер (9 регионов): — Тюменская область (35 112/2 482,9); — Удмуртская Республика (74 008/2 157,3); — Томская область (76 400/2 443,0); — Пермский край (89 603/2 372,0); — Самарская область (96 074/2 133,8); — Оренбургская область (149 989/2 184,2); — Ямало-Ненецкий автономный округ — (18 1479/2 392,0); — Республика Татарстан (227 104/2 115,8); — Ханты-Мансийский автономный округ — Югра (1 862 292/2 407,2)
нагрузке и базе), определяющим общий размер налоговых поступлений. В связи с тем, что более половины нефтедобычи осуществляется в одном регионе — Ханты-Мансийском автономном округе, деление регионов на кластеры по среднему значению было бы нелогичным, так как только у этого региона налоговая база превысила бы среднее значение. Поэтому это деление было осуществлено по медианному значению (образуемые границы кластеров выделены жирно (см. рис. 2). Группировка регионов по уровню налоговой нагрузки и уровню нефтедобычи (налоговой базе) представлена в табл. 2.
В первый кластер входят низкопроизводительные регионы, у которых не только невелик размер добычи, но и широкомасштабно применяются налоговые льготы. Во втором кластере находятся регионы с низким уровнем добычи, но относительно высокой нагрузкой. В третий кластер попадают регионы с большой добычей, но на которые распространяются налоговые льготы в силу того, что месторождения находятся на заключительном или начальном этапе разработки. Четвертый кластер — высокопроизводительные регионы с уровнем налоговой нагрузки и размером добычи выше медианного значения.
Для анализа динамики поступлений по НДПИ за рассматриваемый период осуществим построение матрицы BostonConsultingGroup на основе двух критериев: доли региона в налоговых поступлениях и ее динамики.
Анализ рис. 3 свидетельствует, что большинство нефтедобывающих регионов (24 из 32) демонстрируют отрицательную динамику доли региона в налоговых поступлениях, большая часть из которых и так имеет долю ниже медианного значения. Положительная динамика удельного вклада в общие налоговые поступления по НДПИ в бюджетную систему РФ характерна только для 8 нефтедобывающих регионов из 32. При этом 7 регионов относятся к категории «звезд»: субъекты РФ с большими поступлениями и их заметной положительной динамикой. Это — перспективные регионы, которые в будущем могут превратиться в «дойных коров». Один растущий регион относится к разряду «трудные дети» (или «знак вопроса») — с уровнем налоговой нагрузки ниже медианы. Самый большой по численности кластер — это «собаки», куда входят 15 нефтедобывающих регионов с незначительной долей в налоговых поступлениях и отрицательной динамикой в доле поступлений НДПИ.
Динамика доли региона в налоговых поступлениях
Отрицательная Положительная
Уровень доли региона в налоговых поступлениях Ниже медианы 15 регионов («собаки») — 1,6%: — Иркутская область; — Кабардино-Балкарская Республика; — Кировская область; — Астраханская область; — Республика Ингушетия; — Республика Калмыкия; — Пензенская область; — Республика Дагестан; — Ульяновская область; — Омская область; — Ставропольский край; — Краснодарский край; — Чеченская Республика; — Саратовская область; — Калининградская область 1 регион («трудные дети») — 1,1%: — Республика Саха (Якутия)
Выше медианы 9 регионов («дойные коровы») — 80,0%: — Сахалинская область; — Новосибирская область; — Волгоградская область; — Удмуртская Республика; — Ненецкий автономный округ; — Республика Коми; — Ямало-Ненецкий автономный округ; — Республика Татарстан; — Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 7 регионов («звезды») — 17,3%: — Тюменская область; — Красноярский край; — Республика Башкортостан; — Томская область; — Самарская область; — Пермский край; — Оренбургская область
Рис. 3. Матрица БКГ для доли регионов в налоговых поступлениях и ее динамике в 2007-2013 гг.
На такие регионы в будущем особо рассчитывать не приходится. Второй по количеству регионов кластер — «дойные коровы», включающий в себя 9 крупнейших нефтедобывающих регионов, обеспечивающих более 80% всех поступлений НДПИ в бюджетную систему страны. Они являются опорой налоговой системы в части данного налога.
4. Оценка уровня риска НДПИ. Оценка уровня риска по НДПИ в каждом конкретном году р возможна на основе дисперсии и среднего квадратического отклонения налоговой нагрузки в регионах. Так как регионы сильно отличаются друг от друга по уровню добычи нефти, данные показатели необходимо рассчитать с учетом доли каждого региона в совокупной добыче нефти в стране Ьр
— для номинальных налоговых поступлений:
° р2 =1 (пр - пр )2 ь;
с р =Л (п - пр)2 ь р;
<2 =1 п - п* )2Ьр; =1
=^1(п *- п*)2 ь р.
5. Соотношение доходности и риска поступлений по НДПИ. Для расчета используем коэффициент вариации и коэффициент У. Шарпа.
Коэффициент вариации показывает относительное значение риска (в сравнении с доходностью, под которой понимается средний уровень налоговой нагрузки) и определяется по следующим формулам:
— для номинальных налоговых поступлений:
п
— для реальных налоговых поступлений:
для реальных налоговых поступлений:
* а/
V =-4. п*
з
=1
=1
Таблица 3
Доходность и риски поступлений по НДПИ в РФ в 2007-2013 гг.
Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Средняя номинальная налоговая нагрузка, руб./т 2 441,4 3 243,5 2 113,7 2 728,5 3 948,1 4 415,3 4 553,5
СКО номинальной налоговой нагрузки 84,5 169,8 332,9 637,5 804,3 964,7 1 041,0
Средняя реальная налоговая нагрузка, руб./т 2 441,4 2 402,6 2 272,8 2 200,4 2 193,4 2 147,1 2 117,5
СКО реальной налоговой нагрузки 84,5 125,8 358,0 514,1 446,8 469,1 484,1
Коэффициент вариации 0,03 0,05 0,16 0,23 0,20 0,22 0,23
Коэффициент Шарпа 28,9 19,1 6,3 4,2 4,9 4,6 4,4
Коэффициент Шарпа (обратный коэффициенту вариации) показывает отношение доходности к риску и определяется следующим образом:
5 000-
3
Л ю
4 500-
У -Я2
- 4Е - 0,6х3 + 0,0115х: = 0,8452
3 4 000
П
К} = ; с !
п.
К * = 4-.
з
и
£ ё
3 500
3 000
2 500
2 000
1 500
0
При расчете коэффициента Шарпа предполагаем, что безрисковая доходность равна нулю. Заметим также, что инфляционная составляющая влияет на среднюю нагрузку и среднее квадра-тическое отклонение (СКО) в одинаковой степени, поэтому коэффициенты вариации
и коэффициент Шарпа для номинальной и реальной налоговой нагрузки одинаковы.
Обобщение полученных результатов в результате применения описанной методики представлено в табл. 3.
Анализ полученных данных позволяет утверждать, что увеличение средней по РФ номинальной налоговой нагрузки, являющейся показателем доходности НДПИ, сопровождается увеличением разброса этого показателя в регионах (СКО), что свидетельствует о повышении риска данного налога. При этом увеличение риска по НДПИ происходит быстрее роста доходности, что отражается в увеличении коэффициента вариации. В то же время отношение доходности к риску в номинальном и реальном исчислениях (коэффициент Шарпа) уменьшается. Еще в 2007 г. на 1% риска приходилось 28,9% доходности по НДПИ, в 2013 г. этот показатель снизился в 6,6 раз — до 4,4%.
Зависимость между номинальной налоговой нагрузкой по НДПИ и риском налога наглядно пред-
200 400 600 800 1 000 1 200
Риск (СКО номинальной налоговой нагрузки)
Рис. 4. Связь между риском и номинальной доходностью НДПИ
ставлена на рис. 4. Если исключить первые два года, то связь положительная: увеличение доходности налога сопровождается ростом риска по нему, что согласуется с базовыми принципами финансовой экономики.
Зависимость между реальной (дефлирован-ной) доходностью НДПИ и риском по данному налогу представлена на рис. 5. Полученная связь обратная, т.е. снижение реальной доходности сопровождается увеличением риска налога. Это свидетельствует о том, что качество налогового администрирования данного налога ухудшается, что, как было выяснено ранее, компенсируется инфляционной составляющей налога: ростом мировых цен и политическими решениями об увеличении базовой ставки налога.
Таким образом, авторами рассмотрены как преимущества НДПИ, так и недостатки, выявленные за период его применения, которые свидетельствуют о накопившихся противоречиях между экономическими условиями нефтедобычи и системой налогообложения. Проведен анализ фактической
7х"
39
«
я X
Л ю
^
<1) а
и
«
И
м
е
а 13
л
н Я
а И
о о
X
я п
*
п
2 500
2 450
2 400
2 350
2 300
2 250
2 200
2 150
2 100
налоговой нагрузки по НДПИ за 2007-2013 гг., и предложен способ определения дефлированной налоговой нагрузки, которая позволяет выявить «очищенную» от инфляционной составляющей налоговую нагрузку на нефтедобывающие регионы. Проведена кластеризация регионов по размеру налоговой базы (уровню нефтедобычи) и уровню дефлирован-ной налоговой нагрузки, выявлено отсутствие взаимосвязи между этими элементами налога, что отличает НДПИ от
других налогов российской налоговой системы (налога на прибыль, НДС и НДФЛ). На основе матрицы БКГ определены позиции различных нефтедобывающих регионов, определяемые как удельным весом региона в совокупных поступлениях НДПИ, так и динамикой его изменения. Также проведена оценка уровня риска по НДПИ на основе дисперсии, среднего квадратического отклонения налоговой нагрузки в регионах, коэффициента вариации и коэффициента У. Шарпа, которая подтвердила предположение об ухудшении качества налогового администрирования по НДПИ. Выявлено, что поступление налога в последние годы обеспечивается в основном за счет его внешней и внутренней инфляционной составляющей: роста мировых цен и адаптируемой к фискальным потребностям государства базовой ставки.
Для совершенствования НДПИ можно предложить устранение его зависимости от мировых цен на нефть на внутреннем рынке путем дифференциации ставок по налогу для внутреннего и внешнего рынков. Для решения проблемы переложения налога на потребителей рационально заложить отнесение этого налога на финансовые результаты. Для решения проблемы малодебитных скважин необходимы разработка специального налогового режима и поддержка развития малого» и среднего бизнеса в нефтедобыче. Кроме того, для стимулирования геологоразведочных работ часть отчислений НДПИ целесообразно направлять в
300 400 500 600
Риск (СКО реальной налоговой нагрузки)
Рис. 5. Связь между риском и реальной доходностью НДПИ
целевой фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы. Для развития нефтедобывающих регионов в целом необходимо пересмотреть бюджетную политику страны.
Список литературы
1. Барулин С.В., Солнышкова Ю.Н. Налогообложение природопользования: учеб. пособие. М.: Экономистъ, 2008. 285 с.
2. Картовенко И. В. Динамика налогообложения нефтедобычи в современной России // Налоговая политика. 2009. № 8. С. 71-77.
3. Кимельман С., Андрюшин С. Макроэкономическая политика. Проблемы нефтегазовой ориентации экономики России // Вопросы экономики. 2006. № 4. С. 53-66.
4. Малкина М.Ю., Балакин Р.В. Анализ и моделирование поступлений налога на добавленную стоимость для регионов Российской Федерации // Финансы и кредит. 2014. № 23. С. 18-28.
5. Малкина М.Ю., Балакин Р.В. Макроэкономический анализ и моделирование поступлений налога на доходы физических лиц для регионов Российской Федерации // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 25. С. 33-42.
6. Малкина М.Ю., Балакин Р. В. Моделирование взаимосвязи уровня налоговой нагрузки и поступлений от налога на прибыль для регионов Российской Федерации // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 44. С. 41-49.
7. Налоговый кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 21.07.2014).
8. Николаев И. Природная рента: цена вопроса (на примере нефтяной отрасли) // Общество и экономика. 2003. № 12. С. 75-107.
9. Огнев И.А. Черные годы черного золота // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. 2009. № 5.С. 93-111.
10 . Рудерман Я.Л. Налогообложение в нефтепереработке: сумбур вместо музыки // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. 2012. № 8. С. 25-39.
Financial analytics: science and experience Taxes and taxation
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
ANALYSIS OF THE LEVEL OF PROFITABILITY AND RISK OF INCOME AS PER TAX ON NATURAL RESURCES PRODUCTION FROM OIL EXTRACTION IN REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION
Marina Yu. MALKINA, Ol'ga V. PAVLINOVA
Abstract
Due to the resource-based economy in Russia, even the minor changes of oil prices on the international market have a tremendous impact on the State budget of the Russian Federation, and the issue of its replenishment recently acquired special urgency. Tax on natural resources production is one of the leading taxes of the Russian tax system The article identifies the administrative draw-backs in the tax on natural resources production of the Russian Federation and proposes the ways of its improvement in current conditions. Using the statistical methods, the authors examine the trends of the returns of tax on natural resources production from the oil producing regions of the Russian Federation and define risk-return ratio of tax on natural resources production, as well as perform the clustering of regions The paper offers a method of determining the actual tax burden on the basis of deflating of adjusted tax units that allows eliminating the inflationary tax component The authors perform the clustering of the Russian regions in terms of the tax base and the amount of an adjusted tax on natural resources production revenues and propose the BCG matrix application to determine the positions of the various oil producing regions. The article makes an assessment of the risk-return ratio of income as per tax on natural resources production based on the coefficient of variation, which is calculated taking into account the share of regions in oil production and the Sharpe ratio and arrives at
conclusions on the quality of the Russian Federation tax policy in an area of tax on natural resources production. Currently, there is growth in the actual load on the tax on natural resources production, while the real tax burden has a tendency to decrease . The reduction of an effective yield is accompanied by an increase of the tax risk. It is evidence that the quality of tax administration of tax on natural resources production worsens and it is mitigated by offset of inflationary component of tax: the rise in world prices and political decisions to increase the basic rate of tax .
Keywords: tax on natural resources production, tax revenues, tax burden level, tax base, modeling, correlation, region clustering
References
1. Barulin S.V., Solnyshkova Yu.N. Nalogoobloz-henie prirodopol'zovaniya [Taxation of environmental management: a textbook]. Moscow, Ekonomist" Publ., 2008,285 p.
2. Kartovenko I.V. Dinamika nalogooblozheniya neftedobychi v sovremennoi Rossii [The dynamics of taxation of oil production in modern Russia]. Nalogovaya politika — Tax policy, 2009, no. 8, pp.71-77.
3. Kimel'man S., Andryushin S. Makroekonom-icheskaya politika Problemy neftegazovoi orientatsii ekonomiki Rossii [Macroeconomic policies. Oil and
gas issues of the Russian economy orientation]. Voprosy Economiki, 2006, no. 4, pp. 53-66.
4. Malkina M.Yu., Balakin R.V. Analiz i modeli-rovanie postuplenii naloga na dobavlennuyu stoimost' dlya regionov Rossiiskoi Federatsii [An analysis and modeling of value added tax returns for regions of the Russian Federation]. Finansy i kredit — Finance and credit, 2014, no. 23, pp. 18-28.
5. Malkina M.Yu., Balakin R.V. Makroekonom-icheskii analiz i modelirovanie postuplenii naloga na dokhody fizicheskikh lits dlya regionov Rossiiskoi Federatsii [The macroeconomic analysis and modeling of personal income tax returns for regions of the Russian Federation]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2014, no.25, pp. 33-42.
6. Malkina M.Yu., Balakin R.V. Modelirovanie vzaimosvyazi urovnya nalogovoi nagruzki i postuplenii ot naloga na pribyl' dlya regionov Rossiiskoi Federat-sii [Modeling of interrelation of level of tax load and profit tax return for regions of the Russian Federation]. Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet—International accounting, 2013, no. 44, pp. 41-49.
7. Tax Code of the Russian Federation (Part 2) of August 05, 2000 № 117-FZ. Available at: http://www. consultant.ru. (In Russ.)
8. Nikolaev I. Prirodnaya renta: tsena voprosa (na primere neftyanoi otrasli) [Natural resource rent: price issue (the case of oil industry)]. Obshchestvo i ekonomi-ka — Society and economy, 2003, no. 12, pp. 75-107.
9. Ognev I.A. Chernye gody chernogo zolota [The black years for black gold]. EKO. Vserossiiskii ekonomicheskii zhurnal — All-Russian economic journal "ECO", 2009, no. 5, pp. 93-111.
10. Ruderman Ya.L. Nalogooblozhenie v nefte-pererabotke: sumbur vmesto muzyki [Taxation in oil processing industry: confusion instead of music]. EKO. Vserossiiskii ekonomicheskii zhurnal — All-Russian economic journal "ECO", 2012, no. 8, pp. 25-39.
Marina Yu. MALKINA
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod — National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation mmuri@yandex . ru Ol'ga V. PAVLINOVA Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod — National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation olgapavlinova@yandex . ru
