CC BY
166Математические методы и модели
УДК 336.22
ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ПОСТУПЛЕНИЙ НДПИ ОТ НЕФТЕДОБЫЧИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕЕ РЕГИОНАХ
М.Ю. МАЛКИНА,
доктор экономических наук, профессор, руководитель Центра макро- и микроэкономики
E-mail: [email protected] Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского -Национальный исследовательский университет, Нижний Новгород, Российская Федерация
О.В. ПАВЛИНОВА,
ассистент кафедры финансов и кредита E-mail: [email protected] Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского -Национальный исследовательский университет, Нижний Новгород, Российская Федерация
Предмет/тема Предметом исследования является налог на добычу полезных ископаемых в нефтедобыче Российской Федерации и ее регионов. Исследуются масштабы, структура, динамика, факторы, влияющие на поступление налога на добычу полезных (НДПИ) в бюджетную систему РФ.
Цель/задачи Целью является динамический анализ и количественная оценка факторов, влияющих на поступления НДПИ в масштабах страны и в разрезе нефтедобывающих субъектов РФ. Исследуется влияние объема добычи нефти, базовой ставки налогообложения, коэффициента, учитывающего разного рода льготы, коэффициента цен, проведено его разложение на факторы мировой цены на нефть и валютного курса.
Методология. В работе использовался динамический, структурный и факторный анализ, статистические методы оценки вариации. Предложено
комбинирование логарифмического способа и способа пропорционального деления для количественной оценки влияния факторов на поступление налога на добычу полезных ископаемых от нефтедобывающих регионов РФ.
Результаты. Представлен подробный анализ, как в масштабах страны, так и в разрезе ее регионов, динамики основных элементов налога: налоговой базы, базовой ставки, коэффициента, учитывающего льготы, мировых цен на нефть и курса доллара. Выявлена обратная зависимость между изменением мировых цен и курсом доллара, обеспечивающая эффект хеджирования поступлений по НДПИ, что наиболее заметно в периоды кризисов. На основе факторного анализа выявлено количественное влияние каждого из указанных факторов на рост поступлений НДПИ в стране и в основных регионах РФ в 2007-2013 гг. Обобщены
основные макроэкономические и геополитические факторы, которые будут определять поступления НДПИ в РФ в ближайшей перспективе, прежде всего обострение конкуренции на мировом рынке нефти, экономические санкции против России и снижение мировых цен на нефть.
Выводы/значимость. Сделан вывод о преобладающем количественном влиянии на динамику поступлений НДПИ в масштабах страны фактора мировой цены на нефть. Обнаружено компенсирующее влияние валютного курса (естественное хеджирование падения цен на нефть) и базовой ставки налога (регулирующее воздействие в условиях массового использования льгот). Выявлено, что изменение нефтедобычи оказывало слабое положительное влияние на рост поступлений по НДПИ, а применение льгот - слабое отрицательное влияние. Для регионов Российской Федерации до 2010 г. обнаружена наибольшая вариация фактора добычи, а после 2010 г. - фактора льгот. Сделаны выводы о тенденциях развития нефтяной отрасли в современных макроэкономических и геополитических условиях и их влиянии на развитие российской экономики в целом.
Ключевые слова: НДПИ, налоговые поступления, база, ставка, льготы, мировая цена нефти, курс доллара, логарифмический метод факторного анализа.
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) является одним из самых производительных налогов в российской экономике. В 2011-2013 гг. он обеспечивал порядка 21-22% всех налоговых поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а по итогам 11 мес. 2014 г. - 23,6%. При этом более 85% НДПИ за 11 мес. 2014 г. поступало от нефтедобычи, что свидетельствует о его чрезвычайной значимости для российской экономики. Как было выяснено ранее, НДПИ - не только самый производительный, но и самый волатильный, самый рисковый налог в РФ, что подтверждается как при исследовании панельных данных (по регионам), так и временных рядов [11, 12]. В связи с этим весьма важным является определение факторов, влияющих на поступление НДПИ от нефтедобычи, и анализ их динамики. Для этого необходимо исследовать, каким образом данный налог устроен.
Основными элементами НДПИ от нефтедобычи являются: налоговая база, налоговая ставка и коэффициенты, повышающие или понижающие базовую ставку налога, среди которых: - коэффициент цен;
- коэффициент, характеризующий величину запасов1.
Общие поступления НДПИ Ж.от /-го региона в .-м году можно рассчитать по следующей формуле:
N = т^вКВ, (1)
где Т - базовая налоговая ставка, официально установленная в соответствующем году, единая для всех регионов, руб./т;
Кв... - коэффициент выработки, в котором суммируется влияние всех видов льгот, применяемых в регионе в текущем году; Кц - официально установленный в текущем году коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть;
В.. - налоговая база региона в данном году, т.е. количество добытой в регионе нефти, т. Проанализируем элементы налога по отдельности в динамике за семь последних лет, по которым доступна информация2.
База налогообложения по НДПИ. Объем нефти, добытой в Российской Федерации, в последние годы увеличивался весьма низкими темпами. В целом с 2007 по 2013 г. он вырос только на 6,5% (табл. 1). В субъектах РФ объем добычи изменялся по-разному: в одних нефтедобывающих регионах происходил вывод из разработки месторождений, в то время как в других имел место ввод в действие и на максимальную мощность других месторождений. Такое управление циклом нефтедобычи осуществляется для поддержания стабильной нефтедобычи в масштабах страны. Более 56% добытой нефти в рассматриваемом периоде приходилось на один регион - Ханты-Мансийский АО. Однако в последние годы наблюдалось некоторое сокращение добычи в крупнейших нефтедобывающих регионах, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, которое компенсировалось увеличением разработки месторождений в менее производительных регионах, таких как Оренбургская и Самарская области, Республика Башкортостан, Пермский край. А лидером по темпам роста добычи в рассматриваемом периоде стал Красноярский край.
Базовая ставка налога - это величина налоговых начислений на единицу измерения налоговой
- коэффициент выработки запасов;
1 Налоговый кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 05.05.2014).
2 В исследовании использовались данные Федеральной налоговой службы Российской Федерации. URL: http://www. nalog.ru.
Таблица 1
Добыча нефти в регионах Российской Федерации в 2007-2013 гг., принимаемой в расчет при исчислении НДПИ, тыс. т
Субъект РФ 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Ханты-Мансийский автономный 275 225 276 117 267 557 265 983 262 482 259 921 255 007
округ - Югра
Республика Татарстан 31 893 32 173 32 492 32 549 32 553 32 604 32 840
Ямало-Ненецкий автономный округ 33 146 29 894 26 715 24 298 23 031 22 777 21 737
Оренбургская область 18 662 20 818 20 434 21 911 22 555 22 591 23 018
Ненецкий автономный округ 12 312 13 688 17 581 16 690 13 526 11 935 11 706
Самарская область 11 652 12 526 14 060 13 674 14 189 14 754 15 219
Республика Коми 12 143 13 257 13 187 12 932 13 199 13 578 13 631
Республика Башкортостан 11 358 10 920 11 509 13 395 14 440 14 872 15 262
Пермский край 11 262 11 765 12 135 12 764 13 435 13 937 14 374
Томская область 9 946 10 301 10 379 10 736 11 691 11 926 11 489
Удмуртская Республика 10 359 10 399 10 306 10 521 10 753 10 809 10 861
Красноярский край 73 74 3 725 12 805 15 101 18 390 21 542
Тюменская область 1 502 1 365 3 319 5 148 6 426 7 905 9 663
Иркутская область 220 302 1 875 3 265 6 527 9 924 10 997
Республика Саха (Якутия) 295 1 237 3 496 3 424 5 514 6 714 7 540
Волгоградская область 3 618 3 621 3 384 3 159 3 403 3 269 3 186
Сахалинская область 1 907 1 898 1 912 1 727 1 575 1 471 1 472
Новосибирская область 2 059 2 219 2 044 1 335 886 658 565
Саратовская область 1 590 1 509 1 292 1 265 1 284 1 330 1 307
Прочие 8 812 8 720 7 925 6 276 6 098 6 067 6 294,5
Всего в РФ 457944 462 657 465102 473 829 478 631 485 433 487 711
базы. Она является неким общим фундаментом, от которого ведется дальнейший расчет. Для изъятия доходов конъюнктурного происхождения базовая ставка ежемесячно корректируется на коэффициент мировых цен, а для поддержания разработки низкорентабельных месторождений - уменьшается на льготирующие коэффициенты, при выполнении условий, оговоренных в Налоговом кодексе РФ. В настоящее время поддержка низкорентабельных месторождений является одной из приоритетных государственных задач. В результате получается так называемая эффективная ставка налога.
Базовая налоговая ставка по НДПИ от нефтедобычи в РФ оставалась неизменной на протяжении достаточно длительного периода времени. Однако расширение количества налоговых льгот по вновь введенным месторождениям и месторождениям, перешедшим в завершающую стадию добычи нефти, привело к недостаточности налоговых поступлений от НДПИ. В результате Правительство РФ впервые в сентябре 2011 г. повысило базовую ставку по НДПИ от нефтедобычи с 419 до 446 руб., а в 2013 г. оно повысило ее повторно - до 470 руб./т нефти. По мнению Е. Гурвича, такое повышение ставки вполне обосновано: оно призвано уменьшить неявные налоговые льготы при поставках нефти на внутренний рынок.
Изъятие природной ренты для внутренних поставок на российский рынок явно недостаточно, в отличие от ее изъятия при поставках на внешний рынок, где оно избыточно, так как применяется еще и экспортная пошлина [4, с. 11]. Искаженность структуры налогообложения подтверждает и тот факт, что 2/3 всех нефтегазовых доходов в 2011 г. в РФ приходилось на экспортные пошлины, а 1/3 - на НДПИ [20, с. 78]. Правительство по предложению ряда экономистов приняло решение осуществить «налоговый маневр» в нефтегазовой отрасли, повысив ставку НДПИ, в то же время частично освободить налог от влияния мировых цен на нефть, перенеся их бремя, главным образом, на экспортную пошлину [14, 16].
Коэффициент цен. Данный коэффициент рассчитывается официально с учетом двух факторов: цены одного барреля нефти на мировом рынке и среднего курса доллара за налоговый период. В настоящее время применяется следующая формула:
(Рм - 15Щ, (2)
Kj =-
261
где Рш - средняя цена барреля нефти марки Юралс в налоговом периоде;
15 - не облагаемый НДПИ ценовой минимум; ЕЯ. - средний курс доллара США в налоговом периоде.
Не облагаемый НДПИ ценовой минимум был повышен в 2009 г., во время кризиса, с 9 до 15 долл./барр., что использовалось как антикризисная мера. В связи с тем, что налоговый период по НДПИ равен одному месяцу, а представленные расчеты влияния факторов на поступления НДПИ авторами проводились за год, то Рш и ER. за год определялись как среднее арифметическое соответствующих показателей за каждый налоговый период, входящих в год.
Коэффициент цен в рассматриваемом периоде в целом демонстрировал долгосрочную тенденцию роста. Его краткосрочное, но достаточно глубокое падение наблюдалось в кризисном 2009 г., после чего возобновилась тенденция роста. С марта 2012 г. коэффициент цен демонстрировал повышенную волатильность, а его долгосрочная тенденция роста стала менее выраженной. По итогам 11 мес. 2014 г. наблюдался незначительный прирост коэффициента мировых цен. Во втором полугодии 2014 г. цена нефти снижалась, в то время как курс доллара к рублю рос (рис. 1), но второй фактор оказал большее влияние на Кц, чем первый фактор.
Анализ составляющих коэффициента цен свидетельствует, что в российской экономике наблюдается заметная обратная зависимость между ценой на нефть и курсом доллара, которая может быть объяснена следующим образом: повышение миро-
вой цены нефти увеличивает приток долларов в экономику России, их биржевое предложение растет, и курс доллара падает. Эту зависимость, объясняемую экспертами как долларовыми ценами нефти, так и взаимосвязями рынка нефти с рынком казначейских облигаций США [2, с. 320], нужно рассматривать при прочих равных условиях, когда абстрагируемся от изменения объемов продажи нефти на мировых рынках и изменения поведения игроков (инвесторов, валютных спекулянтов, центрального банка и пр.) на внутренних рынках под влиянием изменения текущей конъюнктуры или ожиданий. По расчетам авторов, коэффициент корреляции относительного изменения мировой цены нефти и относительного изменения валютного курса доллара к рублю в 2007-2014 гг. отрицателен и равен -0,49. Таким образом, формула коэффициента цен устроена таким образом, что уменьшение одной составляющей компенсируется ростом другой, т.е. сама формула обеспечивает хеджирование риска снижения поступлений в силу внешних обстоятельств.
Изменение коэффициента цен характеризует инфляционную составляющую НДПИ. Однако на фоне общего роста цен в российской экономике его увеличение выглядит вполне естественным. Поэтому представляет особый интерес сравнение динамики Кц с общим уровнем инфляции в России, который измеряется на основе индекса потреби-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
- Цена нефти (левая шкала), долл./барр.
------Курс доллара к рублю (правая шкала), руб./долл.
Рис. 1. Динамика мировых цен на нефть и курса доллара к рублю, принимаемых в расчет при расчете коэффициента цен НДПИ
2014
тельских цен (ИПЦ). При опережающем росте Кц над ИПЦ можно судить о «нефтяной инфляции» в стране. В рассматриваемом периоде наблюдается несколько периодов совместной динамики К и ИПЦ (рис. 2): 1)
2)
3)
4)
5)
2007 г. - июль 2008 г. - опережающее увеличение Кц над ИПЦ, период инфляции активов, опережающего роста цен на нефть; август - декабрь 2008 г. - опережающий рост цен потребительского рынка; январь 2009 г. - март 2012 г. - нарастающее превышение «нефтяной инфляции» инфляции потребительского рынка с двумя внутренними периодами повышенной волатильности; апрель 2012 г.- март 2014 . - период сильного колебания отношения Кц / ИПЦ при слабой тенденции к его снижению. В марте 2014 г. это отношение достигло последнего локального максимума, равного 1,689; с апреля 2014 г. - период опережающего роста инфляции потребительского рынка. В этом периоде до августа 2014 г. значение Кц поддерживалось за счет роста мировых цен на нефть (при некотором снижении курса доллара к рублю). А с августа 2014 г. оно, наоборот, поддерживалось за счет роста валютного курса, который в условиях обвала цен на нефть в конце
2014 г. сыграл роль главного компенсирующего фактора. Заметим также, что в сентябре 2014 г. при цене нефти 95,62 долл./барр. кумулятивный индекс мировых цен на нефть сравнялся с кумулятивным ИПЦ на начало 2007 г. Таким образом, докризисные периоды характеризуются опережающим ростом мировых цен на нефть по сравнению с внутренней инфляцией, что обеспечивает дополнительный приток доходов в российскую экономику. В предкризисный период динамика цен на нефть и цен потребительского рынка почти выравнивается, а в кризисные периоды наблюдается опережающий рост внутренней инфляции по сравнению с ценовой составляющей в поступлениях НДПИ (даже с учетом изменения валютного курса). Это свидетельствует о том, что в период кризиса НДПИ не может быть надежным источником поступлений в казну, и антициклическое управление нефтяными доходами является весьма эффективным вариантом фискальной политики государства.
Налоговые льготы. При исчислении НДПИ указанные льготы существуют: 1) в форме нулевой налоговой ставки - для новых месторождений, нормативов потерь, сверхвязкой нефти (при этом коэффициент льгот в формуле (1) приобретает значение KBj = 0);
2,5
1,5
0,5
т-г
2007 2008 2009 2010 2011 2012 - Коэффициент превышения Кц над ИПЦ (нарастающим итогом)
----Коэффициент превышения роста мировой цены на нефть над ИПЦ (нарастающим итогом)
2013
2014
Рис. 2. Динамика коэффициентов превышения К и мировой цены над ИПЦ (нарастающим итогом)
в 2007-2014 гг.
2
1
0
2) в форме понижающего коэффициента, равного 0,7, - при разработке месторождений за счет собственных средств (КВр = 0,7);
3) в форме коэффициента, характеризующего степень выработанности месторождений (КВр < 1). Для общеустановленной ставки применяется
КВ,, = 1
Общий коэффициент льгот Ктр для каждого региона в каждом периоде определяется как среднее арифметическое взвешенное данных коэффициентов, где в качестве весов используется налоговая база, также разбитая на четыре составляющие, в зависимости от применения той или иной ставки. Результаты расчета совокупного коэффициента льгот для основных нефтедобывающих регионов РФ приведены в табл. 2.
Анализ полученных результатов позволяет сделать следующие выводы. В исследуемом периоде большинство субъектов РФ все более активно использовали льготы по НДПИ. Так, в 2007 г. в 6 из 32 нефтедобывающих субъектов полностью отсутствовали любые налоговые льготы (Республика Коми, Калининградская область, Кировская область, Пензенская область, Пермский край и Новосибирская область), а к 2013 г. налоговых льгот не было лишь у одного субъекта - Кировской области. Увеличение количества налогоплательщиков, активно применяющих налоговые льготы, отразилось и на общероссийском показателе коэффициента льгот, который в 2007 г. составлял 0,989, а к 2013 г. достиг значения 0,854. Спектр льгот расширялся из-за перехода месторождений нефти на заключительный
Таблица 2
Коэффициент льгот за 2007-2013 гг.
Субъект РФ 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Республика Коми 1,000 0,952 0,809 0,790 0,789 0,793 0,792
Калининградская область 1,000 1,000 0,937 0,926 0,912 0,890 0,872
Ненецкий автономный округ 0,996 0,968 0,534 0,524 0,757 0,626 0,533
Республика Дагестан 0,803 1,000 0,832 0,932 0,769 0,721 0,736
Республика Ингушетия 0,328 0,348 0,355 0,358 0,346 0,343 0,419
Кабардино-Балкарская Республика 0,479 0,541 0,704 0,842 0,671 0,840 0,675
Республика Калмыкия 0,975 0,956 0,961 0,924 0,740 0,256 0,252
Чеченская Республика 0,983 0,779 0,769 0,669 0,745 0,758 0,990
Ставропольский край 0,985 0,991 0,944 0,928 0,919 0,896 0,872
Краснодарский край 0,862 0,871 0,731 0,643 0,655 0,673 0,655
Астраханская область 0,836 0,698 0,753 0,231 0,044 0,012 0,006
Волгоградская область 0,959 0,960 0,894 0,831 0,771 0,646 0,593
Республика Башкортостан 0,943 0,979 0,791 0,782 0,774 0,724 0,714
Республика Татарстан 0,926 0,905 0,881 0,869 0,853 0,788 0,774
Удмуртская Республика 0,990 0,992 0,856 0,831 0,826 0,816 0,807
Кировская область 1,000 1,000 1,000 1,000 0,943 1,000 1,000
Оренбургская область 0,995 0,914 0,930 0,904 0,869 0,814 0,789
Пензенская область 1,000 1,000 1,000 1,000 0,995 1,000 0,948
Пермский край 1,000 0,985 0,975 0,968 0,957 0,931 0,914
Самарская область 0,998 0,939 0,862 0,867 0,843 0,801 0,776
Саратовская область 0,998 1,000 1,000 0,703 0,658 0,616 0,637
Ульяновская область 0,996 1,000 1,000 1,000 0,998 0,847 0,812
Тюменская область 0,995 1,000 1,000 1,000 1,000 0,993 0,999
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 0,997 0,990 0,976 0,972 0,967 0,958 0,956
Ямало-Ненецкий автономный округ 0,991 1,000 0,995 0,987 0,961 0,911 0,898
Красноярский край 0,061 0,093 0,001 0,000 0,440 0,932 0,841
Иркутская область 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
Новосибирская область 1,000 0,987 0,977 0,985 0,990 0,874 0,881
Омская область 0,994 0,995 0,974 1,000 0,993 0,994 0,995
Томская область 0,997 0,999 1,000 1,000 1,000 0,930 0,993
Республика Саха (Якутия) 0,923 0,431 0,508 0,029 0,020 0,014 0,144
Сахалинская область 0,959 0,979 0,874 0,867 0,720 0,505 0,471
В среднем по РФ 0,989 0,974 0,919 0,887 0,886 0,867 0,854
Источник: рассчитано авторами на основе данных Федеральной налоговой службы РФ.
этап выработки, где предусматривается применение пониженного коэффициента выработанности, и за счет применения нулевой налоговой ставки в период налоговых каникул по вновь введенным в действие месторождениям. В 2007-2013 гг. только в трех регионах наблюдалось сокращение применения налоговых льгот, а именно, в Красноярском крае -за счет выведения из-под льгот в 2011 г. значительного объема добываемой нефти; в Кабардино-Балкарской Республике и Республике Ингушетии -за счет сокращения применяемых льгот.
Рассмотрим данные о поступлениях НДПИ в федеральный бюджет РФ в динамике за 20072013 гг. (табл. 3).
Анализ данных табл. 3 свидетельствует, что за рассматриваемый период происходит рост налоговых поступлений по НДПИ в бюджет РФ как в целом по стране, так и по нефтедобывающим регионам, что диссонирует с динамикой нефтедобычи (см. табл. 1). Исключение составляет кризисный 2009 г., когда поступления НДПИ сократились более чем на треть. В 2007-2013 гг. более половины всех поступлений НДПИ (58,5%) обеспечивалось одним субъектом - Ханты-Мансийским автономным округом - Югра, что в общем больше его доли в нефтедобыче (56,2%). Второй по добыче нефти регион, республика Татарстан, обеспечивала уже чуть более 6,1% государственных доходов от НДПИ.
Поступления НДПИ от нефтедобычи (
На третьем месте - Ямало-Ненецкий автономный округ (4,7% поступлений). В некоторых регионах отмечается существенная положительная динамика доходов от НДПИ. Так, в Красноярском крае значительный рост поступлений НДПИ объясняется вовлечением в налогообложение новых месторождений нефти, по которым истек срок действия «налоговых каникул». Весомый рост поступлений наблюдался в Тюменской области за счет увеличения нефтедобычи.
Для исследования количественного влияния каждого из рассмотренных факторов на объем поступлений НДПИ в регионах РФ в 2007-2013 гг. используем логарифмический способ факторного анализа [10, с. 124]. В отличие от способа абсолютных изменений, применяемого ранее в работе для факторного анализа поступлений по НДПИ [13], логарифмический способ позволяет устранить влияние на результат оценивания перестановки сомножителей. Также предлагается дальнейшая детализация коэффициента цен путем его разделения на фактор мировых цен на нефть и фактор валютного курса. Кроме того, проведена оценка влияния изменения необлагаемого минимума в 2009 г. с 9 до 15 долл./ барр. нефти. Для разграничения фактора изменения цен на нефть и фактора необлагаемого минимума в 2009 г. использован способ пропорционального деления и долевого участия факторного анализа. Этот
Таблица 3
субъектов РФ в 2007-2013 гг., млн руб.
Субъект РФ 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Ханты-Мансийский автономный 677 887 909 896 600 531 794 635 1 131 033 1 267 020 1 299 194
округ - Югра
Республика Татарстан 72 935 96 971 65 794 86 926 123 707 130 836 135 483
Ямало-Ненецкий автономный 81 103 99 523 61 083 73 697 98 624 105 613 104 020
округ
Оренбургская область 45 883 63 362 43 697 60 894 87 291 93 588 96 785
Красноярский край 11 23 11 11 29 622 87 267 96 581
Пермский край 27 814 38 564 27 196 37 972 57 301 66 057 69 994
Самарская область 28 712 39 155 27 869 36 450 53 321 60 151 62 905
Томская область 24 499 34 244 23 861 33 008 52 085 56 484 60 828
Республика Башкортостан 26 453 35 609 20 923 32 212 49 764 54 839 58 089
Республика Коми 29 991 42 020 24 518 31 412 46 382 54 796 57 561
Тюменская область 3 690 4 545 7 630 15 828 28 630 39 972 51 435
Удмуртская Республика 25 317 34 353 20 272 26 890 39 589 44 916 46 703
Ненецкий автономный округ 30 272 44 097 21 589 26 885 45 617 38 028 33 267
Волгоградская область 8 565 11 577 6 953 8 066 11 691 10 744 10 067
Республика Саха (Якутия) 673 1 773 4 079 303 497 483 5 778
Калининградская область 3 583 4 840 2 878 3 480 4 612 4 719 4 397
Саратовская область 3 919 5 023 2 970 2 735 3 766 4 171 4 435
Прочие 26 740 35 048 21 234 21 436 26 141 23 646 23 254
РФ, всего 1118 047 1 500 621 983 086 1 292 838 1 889 674 2 143 332 2 220 776
способ применяется после оценки влияния указанных факторов с использованием логарифмического способа. Кроме того, дается более подробный анализ факторов, повлиявших на изменение налоговых поступлений в разрезе регионов РФ.
Оценка влияния факторов на поступления НДПИ с использованием логарифмического метода осуществляется на основе базовой формулы (1) в следующей последовательности:
1) влияние базовой ставки налога:
AN, (AT,) =
ВД/ T, -1)
N..
AN,,;
1) j
ln( Njr,j _
2) влияние коэффициента выработанности (коэффициента льгот):
ln( KBJ KB„ .)
AN-(AK*) = V „ „
AN
1п( N7 N -1)
3) влияние коэффициента, характеризующего динамику мировых цен на нефть:
щкш / кш 1)
тр (АКщ) = ' ц" ц"-1'
ln(N. / N. ч)
• AN..
AN, (APM]) =
ln [(Pmj - min„ )(Pmj-1 - min„) ] ln( N„-f N„ -1) 3.2) влияние среднего курса доллара:
AN,; (3)
AN, (AER,) =
ln(ER ER,-1)
ln( N ,./ N,-1)
AN
3.1.1) влияние изменения цены на нефть в 2009 г.:
An-(AP ) = {PMj -„
AN, Am, );
(PMj - PMj-1) + (min „ - min „-1 )
3.1.2) влияние изменения необлагаемого ми-(min . - min --1)
нимума в 2009 г.:
ANj (APMJ ).
при этом, согласно формуле (2), влияние Кц. можно разделить на две составляющие - мировую цену на нефть РМ. и средний курс доллара США: ERj 3.1) влияние мировой цены на нефть:
Общее влияние факторов ценового коэффициента имеет вид:
АН. (АК.) = AN №.) + АН. (AERj).
Для 2009 г. проведено дальнейшее разграничение фактора (3) на влияние изменения цены на нефть и влияние изменения необлагаемого минимума, взятого с отрицательным знаком, способом пропорционального деления:
AN .. (A min) = —
(PMJ - PMJ-1) + (min j - min j-1)
Их общее влияние будет равно
AN j (APmj ) = AN j (APmj ) + AN j (A min);
4) влияние налоговой базы:
HB../ B„ 1) AN. (AB„) = j/; „-1 AN„.
„V „ ln( N/ N„ -1) „
Общее изменение налоговых поступлений складывается из изменений, получаемых от влияния разных факторов, равно
AN, = Щ - =Щ (AB,) +
+AN, (AKB,) + AN, (AK.) + AN, (AB,).
Для расчета относительного влияния каждого фактора все AN.„ делятся на поступления налога в предыдущем году Nj„-1 и умножаются на 100%.
Применение этой методики позволило оценить, насколько в России в целом и в каждом нефтедобывающем регионе в каждом исследуемом периоде изменение налоговых поступлений было обусловлено влиянием перечисленных шести факторов. Результаты представлены в табл. 4.
Анализ данных табл. 4 наглядно свидетельствует, что в 2008-2011 гг. ведущим фактором, оказывающим влияние на увеличение или снижение поступлений по НДПИ, является динамика мировых цен на нефть. Ее влияние варьирует от -41,1% (в кризисном 2009 г.) до 49,3% (в 2011 г.). Причем в 2008-2011 гг. это влияние было стабильно больше, чем совместное влияние всех исследуемых факторов вместе взятых. Поскольку изменение курса доллара и мировой цены на нефть в ряде периодов демонстрирует выраженную обратную взаимосвязь,
Таблица 4
Влияние факторов на изменение поступлений НДПИ в Российской Федерации
в 2007-2013 гг., %
Фактор 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Базовая ставка 0 0 0 0 6,7 5,3
Льготы -1,7 -4,7 -4,1 -0,2 -2,3 -1,5
Мировые цены на нефть 36,4 -41,1 39,3 49,3 1,3 -2,99
Изменение необлагаемого минимума - -8,0 - - - -
Валютный курс -1,7 18,9 -5,8 -4,2 6,3 2,2
Налоговая база 1,2 0,4 2,1 1,2 1,5 0,5
Общее влияние 34,2 -34,5 31,5 46,2 13,4 3,6
снижение мировых цен частично компенсировалось ростом курса доллара, и наоборот (см. рис. 1). Только 2012 г. внес изменение в их обратную динамику -в этом году оба ценовых фактора оказали слабое положительное влияние на прирост налоговых поступлений, который между тем существенно снизился. В 2013 г. он оказался еще ниже, а мировые цены на нефть и валютный курс снова изменялись в противофазе. В 2014 г., в условиях падения мировых цен на нефть, валютный курс стал основным фактором, способствовавшим росту поступлений по НДПИ. Поэтому можно утверждать, что в умеренной девальвации рубля были заинтересованы не только отдельные частные игроки рынка, но и Правительство РФ, для которого девальвация рубля стала источником компенсации снижающихся валютных доходов от экспорта нефти и газа.
Анализ данных табл. 4 свидетельствует, что увеличение добычи нефти в стране во всех рассматриваемых периодах оказывало слабое положительное влияние на поступления НДПИ. А коэффициент, обобщающий все виды льгот, в среднем по РФ оказывал некоторое отрицательное влияние на поступление налога. В 2012-2013 гг. основным фактором, оказавшим воздействие на прирост поступлений по НДПИ, стало изменение базовой налоговой ставки. Она начала играть роль своего рода компенсатора как выпадающих ценовых доходов по налогу, так и потерь, связанных с применением льгот.
Перейдем к анализу влияния факторов на поступление НДПИ в масштабе нефтедобывающих субъектов РФ. Разделим их условно на две группы:
1) федеральные, к которым можно отнести мировую цену на нефть, средний курс доллара и базовую ставку;
2) региональные, к которым относятся коэффициент льгот и налоговая база. Федеральные факторы устанавливаются для
всех плательщиков НДПИ одинаковыми по всей стране, но в совокупности с остальными составляющими оказывают различное влияние на изменение поступлений по НДПИ в нефтедобывающих субъек-
тах. Региональные факторы отражают внутренние условия добычи в субъектах РФ. Разброс их влияния на изменение поступлений по НДПИ в субъектах РФ существенно выше (табл. 5, 6).
Анализ данных табл. 4, 5 свидетельствует, что изменение коэффициента льгот в целом по стране оказывало незначительное отрицательное влияние на прирост поступлений налога за рассматриваемый период: от -0,18% в 2011 г. до -4,72% в 2009 г. Однако есть регионы, где этот фактор оказался решающим в динамике поступлений НДПИ. Наибольший разброс влияния изменения коэффициента льгот наблюдался в 2011 г., когда это влияние варьировалось от -190,3% в Астраханской области до 240 107,8% в Красноярском крае. Наименьший разброс влияния фактора льгот отмечен в 2007 г., когда это влияние изменялось от -128,8% в Республике Саха (Якутии) до 63,2% в Красноярском крае. Это же подтверждают расчеты среднего квадратического отклонения в этих периодах, проведенные на основе панельных данных по нефтедобывающим субъектам РФ.
Что касается изменения налоговой базы, т.е. добычи нефти в регионах, его влияние на рост поступлений НДПИ также сильно различалось в региональном разрезе (табл. 6). Наибольший разброс влияния этого фактора, как и для льгот, наблюдался в 2011 г.: от 5 410,7% в Красноярском крае до -40,3% в Новосибирской области. Следует отметить, что в 2007-2010 гг. разброс значений для фактора добычи был больше, чем разброс значений для фактора льгот, однако в 2011 г. тенденция сменилась на противоположную: разброс фактора нефтедобычи стал меньше, чем фактора льгот. В 2013 г. наблюдались наименьшие отклонения во влиянии изменения базы в региональном масштабе, что является некоторым тревожным сигналом, свидетельствующим о стагнации нефтедобычи и ухудшении управления этим процессом.
Завершая исследование, рассмотрим факторы, которые будут определять динамику поступлений НДПИ в российский бюджет в ближайшем будущем. Она зависит как от тенденций мирового
Таблица 5
Влияние коэффициента льгот на изменение поступлений по НДПИ в 2008-2013 гг., %
Коэффициент льгот 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Минимальное значение -128,8 -304,6 -152,0 -190,3 -108,9 -67,3
Максимальное значение 63,2 30,7 22,8 240 107,8 135,1 1 024,7
Среднее по РФ -1,69 -4,72 -4,07 -0,18 -2,28 -1,54
Среднее квадратическое отклонение (в разрезе регионов) 4,38 7,96 7,40 715,88 17,72 15,77
Таблица 6
Влияние базы налогообложения на изменение поступлений по НДПИ
в 2008-2013 гг., %
База налогообложения 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Минимальное значение -28,8 -17,9 -51,7 -40,3 -27,2 -26,8
Максимальное значение 241,9 280,0 125,0 5 410,7 69,3 51,3
Среднее по стране 1,19 0,43 2,14 1,23 1,50 0,48
Среднее квадратическое отклонение (в разрезе регионов) 8,13 9,98 9,01 17,68 6,32 5,36
рынка нефти и газа, так и от особенностей развития отечественной нефтегазовой отрасли, а также в целом от институциональной и политической среды российской экономики. Вследствие слабо управляемых структурных изменений в экономике России за последние 20 лет нефтегазовая отрасль превратилась в одну из жизненно важных отраслей, от которой зависит как состояние бюджетной сферы, так и развитие национальной экономики [3]. Благодаря благоприятной конъюнктуре на рынке нефти в 2000-2013 гг., по данным А. Кудрина и Е. Гурвича, Россия получила 2,1 трлн долл. сверхдоходов. Их размер колебался в пределах 5-15% ВВП в 2000-2008 гг. и 12,5-14,5% ВВП в 2010-2013 гг. [8, с. 6-7]. Даже при резервировании части нефтегазовых доходов это позволило снизить налоги и поддерживать дополнительные расходы в экономике, что явилось важным фактором роста. В таких условиях преобладала фискальная функция НДПИ, что слабо стимулировало инвестиционную активность в самой нефтегазовой отрасли [17].
В настоящее время развитие отрасли определяется как нестабильностью мировых рынков нефти, влиянием геополитических факторов, так и внутренним кризисом российской экономики. Необходимо отметить, что в последнее время в силу высоких конъюнктурных доходов нефтегазовая отрасль в международном масштабе стала ареной борьбы за передел сфер влияния. Буквально за несколько лет на этом рынке появился новый мощный игрок -США. Только с 2007 по 2013 г. нефтедобыча в США выросла почти в два раза. Отказ Саудовской Аравии в 2014 г. в условиях падения цен на не фть сокращать добычу также продиктован стремлением к переделу рынка. Основным привлекательным рынком сбыта нефти и газа остаются страны Евросоюза, которые, за исключением Норвегии, не имеют собственной добычи этих минеральных ресурсов. Передел сфер влияния на рынке нефти и газа является основной угрозой и негативным фактором развития нефтегазовой отрасли России.
Другим важным фактором, ухудшающим перспективы развития нефтегазовой отрасли, является введение во второй половине 2014 г. санкций в отношении России со стороны США и стран Евросоюза. Санкции, касающиеся непосредственно отрасли, включают:
- запрет на экспорт в Россию технологий нефтедобычи и нефтепереработки;
- отказ от совместных проектов в нефтяной сфере и инвестирования перспективных проектов [21].
В 2014 г. санкции пока еще не отразились на падении нефтедобычи, но при их продлении в среднесрочной перспективе такая ситуация может привести к нерентабельности многих проектов и, как следствие, к снижению добычи нефти (прежде всего нетрадиционной нефти), на доходы от которой в перспективе рассчитывало российское правительство [18]. В России около 70% нефтяных скважин приходится на трудно извлекаемую добычу нефти, при разработке которой применяются зарубежные технологии, как раз являющиеся предметом санкций. Ситуация в настоящее время такова, что только порядка 10-15% этих технологий можно заменить российскими аналогами [1]. Если санкции не будут сняты, то проблему с технологиями придется решать путем привлечения китайских разработок. Однако полноценную замену осуществить вряд ли получится, что неизбежно приведет к сокращению нефтедобычи.
Третьим фактором, негативно влияющим на состояние нефтедобывающей отрасли, является падение мировых цен на нефть со 110 до 57,5 долл./ барр. нефти марки Brent c 01.07.2014 по 31.12.20143. Так как российский бюджет в значительной степени зависит от нефтяной отрасли, сложившаяся ситуация негативно скажется не только на самой отрасли, но и на экономике России в целом. Бюджет РФ на 2015 и 2016 гг. был сформирован исходя из цены нефти
3 Динамика цен на нефть Brent (ICE.Brent), USD/баррель.
URL: http://news.yandex.ru/quotes/1006.html.
95 долл./барр. По некоторым оценкам, падение цены на нефть на 10 долл./барр. уменьшает ежегодные экспортные доходы на 30 млрд долл., а ежегодные бюджетные доходы - на 20 млрд долл., но частично компенсируется снижением валютного курса рубля к доллару на 2 руб. [15, с. 62]. В январе 2015 г. цена на нефть упала уже ниже 50 долл./барр., что, вероятнее всего, приведет к секвестрованию расходов бюджета и падению совокупных расходов в экономике. К основным факторам, влияющим на мировую цену нефти, эксперты относят следующие:
- изменение количества добываемой нефти в
США и странах Персидского залива;
- изменение квот добычи странами ОПЕК;
- геополитическую нестабильность на Ближнем
Востоке4.
Заметим, что в 2008 г. цена на нефть опускалась до 36-40 долл./барр., но за два последующих года вернулась к уровню 100 долл./барр. По прогнозам аналитиков, в условиях обострившейся конкуренции на мировом рынке нефти настоящее падение цены на нефть будет носить гораздо более затяжной характер, нежели в 2008-2009 гг., и возврата цены на нефть к прежнему уровню, скорее всего, уже не будет.
Между тем, низкая цена на нефть невыгодна не только России, но и США, которые в последнее время развивают добычу сланцевой нефти. Ее добыча рентабельна при мировых ценах не ниже 80 долл./ барр. Так, в январе 2015 г. нерентабельной стала добыча в 6 из 12 регионов штата Северная Дакота -крупнейшего штата по добыче сланцевой нефти5. Кроме того, в сложившейся ситуации страдают не только резиденты РФ, но и иностранные компании, являющиеся акционерами в различных нефтедобывающих предприятиях. Эти игроки, возможно, будут предпринимать действия для восстановления status quo, однако это будет происходить в условиях серьезного противодействия.
Четвертым фактором развития отрасли является ее конкурентоспособность. На цену предложения российской нефти на мировых рынках влияет себестоимость ее добычи и транспортировки. По данным аналитиков ИК «Тройка Диалог», себестоимость нефтедобычи у российских компаний ниже, чем у их наиболее крупных зарубежных конкурентов. В
4 Факторы стоимости нефти - торговля акциями. URL: http:// micextrader.ru>neft/391.html.
5 Afteshok. Информационный центр. URL: http://aftershock. su/?q=node/279966.
России в 2009 г. она колебалась от 2,6 долл./барр. (ОАО «НК «Роснефть») до 7,3 долл./барр. (ОАО АНК «Башнефть»). У зарубежных конкурентов себестоимость нефтедобычи колебалась от 6,4 долл./барр. (BP) до 10,3 долл./барр. (Exxon Mobil) [7]. По данным [9], себестоимость нефтедобычи в России такая же, как в странах Ближнего Востока, а по данным исследования А. Хайтуна [19], она в 3 раза больше для старых месторождений и до 11 раз больше для новых месторождений. При этом издержки транспортировки нефти в России в два раза выше с учетом способа доставки (в основном нефтепроводы и железнодорожный транспорт) и больших расстояний [19]. Нефть с Ближнего Востока поставляется главным образом океанскими судами, а этот вид транспорта в десятки раз дешевле железнодорожного транспорта. Факторами снижения стоимости нефти в РФ являются: относительно дешевая рабочая сила, относительно дешевая электроэнергия, небольшая глубина залегания и меньшая стоимость капитального ремонта [7]. Факторами удорожания нефти являются: большая доля налогов (НДПИ и экспортной пошлины) и высокие транспортные расходы. С учетом полной структуры затрат предельной ценой нефти, при которой ее поставка на экспорт становится нерентабельной, является 40 долл./барр.
По состоянию на 01.01.2015 в структуре выручки крупнейшей нефтедобывающей компании России - ОАО «НК «Роснефть» (с долей государственного участия в капитале около 70%, обеспечивающей около 40% добычи российской нефти6) расходы составляли лишь порядка 35%. Львиную долю в структуре выручки занимали налоги (52%), а на втором месте находилась прибыль предприятия -13,5% [5]. Это означает, что ухудшение мировой конъюнктуры на рынке нефти скажется прежде всего на прибыли компании и налоговых доходах бюджета от нефтяной отрасли.
На конкурентоспособность российской нефти существенное влияние оказывает курс доллара. Это влияние также зависит от структуры себестоимости -доли расходов, номинированных в рублях и в иностранной валюте. По данным Росстата, с I квартала 2005 г. по III квартал 2014 г. полная себестоимость добычи нефти, отправляемой на экспорт, выросла в 3,5 раза (с 3 083 до 10 666 руб./т )7. В пересчете на доллары за баррель получаем ее рост более чем
6 Роснефть. URL: http://www.rosneft.ru.
7 Единая межведомственная информационно-статистическая система. URL: http://fedstat.ru/indicator/data.do?id=37156.
в 2,6 раза (с 17,6 до 46,8 долл./барр.). Такая динамика отрицательно сказывалась на конкурентоспособности российской нефти. Однако снижение курса рубля привело к удешевлению долларовой цены российской нефти, что несколько повысило ее ценовую конкурентоспособность.
В ближайшей перспективе на развитие отрасли будет оказывать влияние динамика ее доходов. Очевидно, в условиях падения цен на нефть инвестиционные возможности нефтяных компаний станут меньше. А с учетом ограничений доступа к мировым рынкам капитала и переориентации на внутренние финансовые ресурсы стоимость заемного капитала для компаний увеличится. Это негативно скажется на возможностях развития и модернизации отрасли. В сложившейся ситуации экономику России в 2015 г. ожидает спад, что означает снижение внутреннего спроса на нефть, и это также негативно скажется на развитии отрасли. В долгосрочной перспективе противодействие этому спаду может оказать реструктуризация экономики России и модернизация отрасли, в том числе за счет государственных инновационных проектов [6], однако в краткосрочной перспективе этому будут противодействовать рассмотренные факторы негативного воздействия.
Список литературы
1. Автушко-Сикорский А. Нефтедобыча в РФ: перспективы спада. URL: http://nmnby.eu/news/ analytics/5653.html.
2. Бушуев В.В., Конопляник А.А., Миркин Я.М. [и др.]. Цены на нефть: анализ, тенденции, прогноз. М.: Энергия, 2013. 344 с.
3. Виноградова А.В., ПыхтеевЮ.Н. Роль нефтегазового комплекса России в обеспечении макроэкономической стабильности // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 44. С. 47-57.
4. Гурвич Е. Нефтегазовая рента в российской экономике // Вопросы экономики. 2010. № 11. С. 4-24.
5. Какая себестоимость добычи нефти в России? URL: http://ru-an.info/новости/какая-себесто-имость-добычи-нефти-в-россии.
6. Коробков Т.Т. Эффективность нефтедобычи сегодня зависит от применения инновационных технологий // ФедералПресс. 2013. № 8. С. 53-55.
7. Корытина Е. Нефть по 3 доллара. URL: http://rbcdaily.ru/industry/562949979132125.
8. Кудрин А., Гурвич Е. Новая модель роста для российской экономики // Вопросы экономики. 2014. № 12. С. 4-36.
9. ЛабыкинА. России не страшны и 30 долларов за баррель. URL: http://expert.ru/2015/01/28/rossii-ne-strashnyi-i-30-dollarov-za-barrel.
10. Любушин Н.П. Экономический анализ: учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 575с.
11. МалкинаМ.Ю., Балакин Р.В. Исследование концентрации и равномерности распределения налоговых поступлений в регионах Российской Федерации на основе индексов Херфиндаля - Хиршмана, Джини и Тейла // Налоги и налогообложение. 2014. № 11. С. 1010-1023.
12. Малкина М.Ю., Павлинова О.В. Анализ уровня доходности и риска поступлений по НДПИ от нефтедобычи регионов Российской Федерации // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 34. С. 32-42.
13. Малкина М.Ю., Павлинова О.В. Исследование факторов, влияющих на поступления налога на добычу полезных ископаемых от нефтедобычи в регионах Российской Федерации // Финансы и кредит. 2014. № 35. С. 34-45.
14. «Налоговый маневр»: основные параметры и оценка последствий. URL: http://www. ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-oil-and-gas-tax-alert-december-2014/$File/EY-oü-and-gas-tax-alert-december-2014.pdf.
15. Орлова Н. Финансовые санкции против России: влияние на экономику и экономическую политику // Вопросы экономики. 2014. № 12. С. 54-66.
16. Понкратов В.В. Налоговый маневр в нефтяной отрасли России // Нефтяное хозяйство. 2014. № 9. C. 58-61.
17. Понкратов В.В. Совершенствование налогообложения добычи нефти и газа в Российской Федерации // Журнал экономической теории. 2014. № 1. С. 40-52.
18. Российская нефть: последствия санкций. URL: http://www.ngv.ru/analytics/rossiyskaya_neft_ posledstviya_sanktsiy.
19. Хайтун А. Россия на энергетическом рынке Европы. URL: http://www.opec.ru/1140937.html.
20. Эдер Л., Филимонова И. Экономика нефтегазового сектора России // Вопросы экономики. 2012. № 10. C. 76-91.
21. Экономические санкции против России: причины, анализ, списки, последствия. URL: http://weic. info/ekonomicheskie_stati/ekonomicheskie_sankcii_ protiv_rossii_rf_prichiny_analiz_spiski_posledstviia.
Economic Analysis: Theory and Practice Mathematical Methods and Models
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
FACTOR ANALYSIS AND ASSESSMENT OF THE MINERAL EXTRACTION TAX REVENUES FROM OIL PRODUCTION IN THE RUSSIAN FEDERATION AND REGIONS
Marina Yu. MALKINA, Ol'ga V. PAVLINOVA
Abstract
Importance The research focuses on the mineral extraction tax applicable in the Russian Federation and the Russian regions to oil production. The authors investigate the scale, structure, dynamics, and factors influencing the mineral extraction tax revenue of the Russian budget.
Objectives The research is to review trends and the number of factors influencing the revenue from the mineral extraction tax nationally and per oil producing region of Russia. It also examines the effect of oil production volumes, standard tax rate, coefficient including various benefits, price ratio and breaks it down into global oil pricing factors and foreign exchange rate. Methods The research employs the dynamic, structural and factor analysis, and statistical methods for assessing the variability. The authors propose to combine the logarithmic method and proportional division method in order to measure the factors' effect on the mineral extraction tax revenue from the Russian oil producing regions.
Results The article presents, nationally and regionally, a detailed analysis, growth trends of the basic tax constituents, i.e. tax base, standard tax rate, coefficient including benefits, global oil prices and US Dollar exchange rate. The authors identify the inverse relationship between changes in global prices and USD exchange rate, thus ensuring the hedging effect of the mineral extraction tax revenue. This trend is mostly evident during crises. The factor analysis defines the quantitative effect of each factor on the growth in the mineral extraction tax revenue in the entire country and the main regions of Russia from 2007 through 2013. The article summarizes fundamental macroeconomic and geopolitical factors, which will determine the mineral extraction tax revenue of the Russian budget in the nearest future. First and foremost, intensifying competition in the global oil market, economic sanctions against Russia and falling global oil prices.
Conclusions and Relevance The authors conclude that the global oil prices have the prevailing quantitative effect on growth in the mineral extraction tax revenue nationally. The research also indicates that the exchange rate (natural hedge against falling oil prices) and standard tax rate (regulatory effect under massive benefits) have the compensating effect. As the researchers find out, changes in oil production resulted in little positive effect on growth in the mineral extraction tax revenue, with benefits demonstrating little negative effect. As for the Russian regions before 2010, the researchers detect the highest variability of the production factor, while the period after 2010 features the highest variability of the benefit factor. The researchers conclude about the oil industry development trends under the current macroeconomic and geopolitical circumstances and their effect on the Russian economic development, as a whole.
Keywords: mineral extraction tax, tax revenue, tax base, tax rate, benefits, global oil prices, US Dollar exchange rate, logarithmic method, factor analysis
References
1. Avtushko-Sikorskii A. Neftedobycha v RF: per-spektivy spada [Oil production in Russia: prospects for recession]. Available at: http://nmnby.eu/news/analyt-ics/5653.html. (In Russ.)
2. Bushuev V.V., Konoplyanik A.A., MirkinYa.M. et al. Tseny na neft': analiz, tendentsii, prognoz [Oil prices: analysis, trends, forecast]. Moscow, Energiya Publ., 2013, 344 p.
3. Vinogradova A.V., PykhteevYu.N. Rol' nefte-gazovogo kompleksa Rossii v obespechenii makroe-konomicheskoi stabil'nosti [The role of the Russian oil and gas complex in securing macroeconomic stability]. Ekonomicheskii analiz: teoriya ipraktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2014, no. 44, pp.47-57.
4. Gurvich E. Neftegazovaya renta v rossiiskoi ekonomike [Oil and gas revenues in the Russian oil and gas sector]. Voprosy Economiki, 2010, no. 11, pp. 4-24.
5. Kakaya sebestoimost' dobychi nefti v Rossii? [What is the oil production cost in Russia?]. Available at: http://ru-an.info/novosti/kakaya-sebestoimost'-do-bychi-nefti-v-rossii. (In Russ.)
6. Korobkov T.T. Effektivnost' neftedobychi segod-nya zavisit ot primeneniya innovatsionnykh tekhnologii [Nowadays the oil production efficiency depends on the use of innovative technologies]. FederalPress = Federal Press, 2013, no. 8, pp. 53-55.
7. Korytina E. Neft' po 3 dollara [Oil at three dollars]. Available at: http://rbcdaily.ru/indus-try/562949979132125. (In Russ.)
8. Kudrin A., Gurvich E. Novaya model' rosta dlya rossiiskoi ekonomiki [A new growth model for the Russian economy]. Voprosy Economiki, 2014, no. 12, pp. 4-36.
9. Labykin A. Rossii ne strashny i 30 dollarov za barrel ' [Russia is not afraid even if an oil barrel costs 30 US dollars]. Available at: http://expert.ru/2015/01/28/ rossii-ne-strashnyi-i-30-dollarov-za-barrel. (In Russ.)
10. Lyubushin N.P. Ekonomicheskii analiz [Economic analysis]. Moscow, YUNITI-DANA Publ., 2010, 575 p.
11. Malkina M.Yu., Balakin R.V. Issledovanie kontsentratsii i ravnomernosti raspredeleniya nalogov-ykh postuplenii v regionakh Rossiiskoi Federatsii na osnove indeksov Kherfindalya - Khirshmana, Dzhini i Teila [Evaluation of the concentration and even allocation of the tax revenue in the Russian regions on the basis of the Herfindahl-Hirschman, Gini and Theil indices]. Nalogi i nalogooblozhenie = Taxes and Taxation, 2014, no.11, pp. 1010-1023.
12. Malkina M.Yu., Pavlinova O.V. Analiz urovnya dokhodnosti i riska postuplenii po NDPI ot neftedo-bychi regionov Rossiiskoi Federatsii [Analysis of the profitability and risk of income from the mineral extraction tax paid by the Russian regions]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya = Financial Analytics: Science and Experience, 2014, no. 34, pp. 32-42.
13. Malkina M.Yu., Pavlinova O.V. Issledovanie faktorov, vliyayushchikh na postupleniya naloga na dobychu poleznykh iskopaemykh ot neftedobychi v regionakh RossiiskoiFederatsii [The study of factors influencing the mineral extraction tax revenue from oil production in the Russian regions]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2014, no. 35, pp. 34-45.
14. Nalogovyi manevr: osnovnye parametry i
otsenka posledstvii [Tax maneuver: basic parameters and assessement of consequences]. Available at: http:// www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-oil-and-gas-tax-alert-december-2014/$File/EY-oil-and-gas-tax-alert-december-2014.pdf. (In Russ.)
15. Orlova N. Finansovye sanktsii protiv Rossii: vliyanie na ekonomiku i ekonomicheskuyu politiku [Financial sanctions: consequences for Russia's economy and economic policy]. Voprosy Economiki, 2014, no. 12, pp. 54-66.
16. Ponkratov V.V. Nalogovyi manevr v neftyanoi otrasli Rossii [Tax maneuver in the Russian oil production industry]. Neftyanoe khozyaistvo = Oil and Gas Industry, 2014, no. 9, pp. 58-61.
17. Ponkratov V.V. Sovershenstvovanie nalogoo-blozheniya dobychi nefti i gaza v Rossiiskoi Federatsii [Improvement of the taxation of oil and gas production in the Russian Federation]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = Journal of Economic Theory, 2014, no. 1, pp. 40-52.
18. Rossiiskaya neft': posledstviya sanktsii [Russian oil: effect of sanctions]. Available at: http://www. ngv.ru/analytics/rossiyskaya_neft_posledstviya_sankt-siy. (In Russ.)
19. Khaitun A. Rossiya na energeticheskom rynke Evropy [Russia in the European energy market]. Available at: http://www.opec.ru/1140937.html. (In Russ.)
20. Eder L., Filimonova I. Ekonomika neftega-zovogo sektora Rossii [The financial significance of the oil and gas sector for the Russian economy]. Voprosy Economiki, 2012, no. 10, pp. 76-91.
21. Ekonomicheskie sanktsii protiv Rossii: prichiny, analiz, spiski, posledstviya [Economic sanctions against Russia: causes, analysis, lists, consequences]. Available at: http://weic.info/ekonomicheskie_stati/ekonom-icheskie_sankcii_protiv_rossii_rf_prichiny_analiz_ spiski_posledstviia. (In Russ.)
Marina Yu. MALKINA
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod
- National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation
Ol'ga V. PAVLINOVA
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod
- National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected]
