CC BY
494
П.А. Акименко,
Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области
АНАЛИЗ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, ЗАКРЕПЛЁННЫХ В СТАТЬЯХ 322.2 И 322.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
THE ANALYSIS OF THE CRIMINAL PRECEPTS OF LAW ENSHRINED IN ARTICLES 322.2 AND 322.3 CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Рассматриваются правовые проблемы, возникающие у правоприменителей при квалификации противоправных действий по статьям 322.2 и 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основе анализа научных взглядов и складывающейся судебной практики предлагаются пути совершенствования указанных уголовно-правовых норм.
The legal problems arising at law enforcement officials at qualification of illegal actions under articles 322.2 and 322.3 of the Criminal Code of the Russian Federation are considered. On the basis of the analysis of scientific views and the developing jurisprudence conclusions concerning ways of improvement of the abovestated criminal precepts of law are drawn.
Государственный курс на пресечение незаконной миграции всегда рассматривался в качестве одного из приоритетных в рамках проводимой миграционной политики. В то же время черты комплексного подхода к решению данной проблемы стали проявляться только в последние годы. Так, например, в п. 17 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации определено, что незаконная миграция в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе из стран со сложной общественно-политической, экономической и санитарно -эпидемиологической обстановкой, способствует возникновению угроз общественной безопасности.Незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и осуществление ими трудовой деятельности на территории страны зачастую ухудшает социаль-
ную обстановку в местах их проживания, создаёт условия для формирования террористических организаций, политического и религиозного экстремизма, национализма [1].
Помимо этого, в принятой Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 установлены основные направления совершенствования и упорядочивания существующих правоотношений [2].
Одним из основных инструментов регулирования правоотношений в сфере миграционных процессов является установление ответственности, в том числе уголовной, за нарушения миграционного законодательства. Так, в главе 32 (преступления против порядка управления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) закреплены: ст. 322.2, диспо-
зиция которой звучит следующим образом: фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации (далее по тексту — РФ) по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в РФ, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в РФ; ст. 322.3, в диспозиции которой фигурирует фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в РФ [3]. Как видно, диспозиции ст. 322.2 и 322.3 УК РФ являются бланкетными, в связи с чем в процессе их толкования с целью использования в правоприменительной деятельности возникают сложности, связанные с несовершенством их юридических конструкций.
Так, исходя из буквального толкования ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, можно полагать, что субъектами указанных преступлений будут являться исключительно регистрирующие лица, обладающие правомочиями пользования, владения или распоряжения соответствующими жилыми помещениями с учётом соблюдения ими предусмотренной законодательством РФ процедуры регистрации либо постановки на учёт. Сам по себе напрашивается вопрос: почему в действующем уголовном законодательстве РФ не предусмотрена ответственность для самих регистрируемых либо поставленных на учёт лиц при наличии у них прямого умысла на совершение подобных фиктивных действий. Нельзя не согласиться с мнением О. А. Михаля и Н. А. Черемно-вой, которые считают, что по данным статьям УК РФ должны привлекаться к уголовной ответственности как регистрирующие, так и регистрируемые лица при наличии прямого умысла у последних. Однако они же в опровержении своих аргументов ссылаются на складывающуюся в данном направлении в РФ судебную практику, исходя из которой к уголовной ответственности привлекаются только регистраторы [4]. Так, в качестве общего примера можно привести приговор суда, где гражданка А. признана виновной в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно: она, являясь гражданином, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение ..., фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Рос-
сийской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, и не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на извлечение прибыли с иностранных граждан, в период времени с 18.09.2013 г. по 09.10.2013 г., находясь в помещении отделения почты России по г. Москве по району Чертаново-Центральное, расположенном по адресу: ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения в последующем материальной выгоды в размере 500 рублей, собственноручно заполняла заявления соответствующего образца, заверяла свой подписью и уведомляла отделение УФМС России по г. Москве по району Чертаново-Южное о прибытии иностранных граждан с указанием места их регистрации по адресу: ..., где гражданка А. имеет в собственности одну шестую часть в трехкомнатной квартире, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ путем фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, гражданка А. нарушила требования ., в соответствии с которыми временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, то есть признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ [5].
Вместе с тем ни в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 01.09.2016), ни в главе 32 УК РФ не содержится каких-либо правовых норм, предусматривающих ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за фиктивную регистрацию или постановку на учёт в жилом помещении на территории РФ. Данное обстоятельство является существенным правовым пробелом действующего российского законодательства, что вопреки «духу закона», принципам справедливости и равенства всех перед законом и судом, закреплённых в Конституции РФ, при одних и тех же условиях императивно обязывает виновных граждан РФ нести уголовное наказание и позволяет иностранным гражданам и лицам без гражданства оставаться безнаказанными, тем самым порождая очаги социальной напряженности среди местного населения.
Закономерным образом встаёт следующий вопрос: оправданно ли в современных условиях развития российского общества введение в УК РФ ст. 322.2 и 322.3 в нынешнем их виде. При анализе действующего российского уголовного законодательства с точки зрения соразмерности санкций и значимости преступных деяний по степени их общественной опасности как одного из основных элементов отнесения того либо иного правонарушения к категории преступлений на примере сравнения ст. 117 УК РФ (истязание) и рассматриваемых ст. 322.2 и 322.3 УК РФ логически следует отрицательный вывод. Статья 117 УК РФ, которая включена в главу 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), по своей санкции, степени общественной опасности и предполагаемым вредным последствиям, как видится, необоснованно приравнена к ст. 322.2 и 322.3 УК РФ со значительно меньшей степенью общественной опасности. Полагаем, что ответственность за указанные противоправные деяния, установленная в российском уголовном законодательстве, является неоправданно суровой. Такого же мнения придерживается И. А. Петрова, по мнению которой характер и степень общественной опасности последствий рассматриваемых деяний не свидетельствуют о необходимости установления за них уголовной ответственности, и это средство борьбы с данными деяниями является избыточным [6]. Действующая юридическая конструкция рассматриваемых статей УК РФ неспособна должным образом реагировать на видоизменяющееся девиантное поведение субъектов в данной сфере. Именно поэтому Р. Б. Осокин полагает целесообразным декрими-нализировать часть уголовно-наказуемых деяний, являющихся в настоящее время преступлениями, и перевести их в разряд административных правонарушений [7].
Видится, что в диспозиции ст. 322.2 и 322.3 УК РФ в качестве обязательных элементов субъективной и объективной сторон преступлений следует включить: мотив — из корыстной заинтересованности; равно как и неоднократность противоправных действий (например, два раза и более) [8]. Используя мотив в качестве обязательного признака диспозиций указанных статей УК РФ, для лиц, совершающих данные противоправные деяния из родственных или иных бескорыстных побуждений, можно будет избежать необоснованного привлечения к уголовной ответственности, т.к. с моральной точки зрения их действия не подлежат порицанию. С другой стороны, в составы данных преступлений в качестве обязательного признака следует «вмонтировать» принцип неоднократности, в результате чего лицо, впервые совершившее указанное противо-
правное деяние, привлекалось бы к административной, а при повторном совершении — уже к уголовной ответственности, то есть разумно было бы в данном случае введение правового института административной преюдиции. Подобными аргументами оперирует и П. А. Филиппов, который полагает, что наносимый фиктивной регистрацией вред больше соответствует административному правонарушению и введение уголовной ответственности в ныне существующем виде является мерой избыточной [9]. Все эти предложения позволили бы модифицировать рассматриваемые статьи УК РФ и тем самым снизить и так колоссальную нагрузку на правоохранительную систему и суды.
Следующим правовым пробелом, вызывающим неопределённость при расследовании преступлений данной категории, вокруг которого идут неутихающие дискуссии и неоднозначно складывается судебная практика, является сложность при отграничении множественных противоправных действий от продолжаемых. Сначала необходимо обратиться к действующему до настоящего времени Постановлению 23 Пленума Верховного суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», в п. 2 которого содержится определение продолжаемого преступления: «преступления продолжаемые, то есть преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление» [10]. Исходя из указанной дефиниции продолжаемого преступления, а также общих подходов, сформулированных в данном направлении наукой уголовного права, можно полагать, что, хотя диспозиции ст. 322.2 и 322.3 УК РФ построены таким образом, что при буквальном их толковании фиктивная регистрация (постановка на учёт) каждого гражданина РФ, иностранного гражданина либо лица без гражданства должна образовывать отдельное преступление, такая позиция является неверной. В том случае, если при фиктивной регистрации либо постановке на учёт в жилом помещении нескольких лиц виновный совершает указанные противоправные действия в течение непродолжительного промежутка времени, в одном месте и с единым умыслом в отношении всех регистрируемых (поставленных на учёт), то его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, то есть как один эпизод преступной деятельности. В противном случае, при отсутствии указанных условий, будет иметь место реальная совокупность преступлений с квалификацией действий виновного лица по каждому эпизоду преступной деятельности в
отдельности. К сожалению, судебная практика в указанной сфере складывается неоднозначно и зачастую противоречит вышеприведённым аргументам.
Так, приговором мирового судьи судебного участка №51 в Ленинградской области от 25.03.2014 гражданин А. осужден за семь эпизодов преступной деятельности по ст. 322.3 УК РФ, так как он умышленно из корыстной заинтересованности в промежуток времени с 21.01.2014 по 23.01.2014 путём направления почтовых уведомлений о прибытии по одному и тому же адресу поставил на учёт семь иностранных граждан, которые фактически по данному адресу пребывать не собирались[11]. Однако с указанным судебным решением нельзя согласиться в связи с тем, что в данном случае все эти преступления объединены единым умыслом, совершены за короткий промежуток времени при схожих обстоятельствах, поэтому являются одним продолжаемым преступлением.
С другой стороны, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 13.05.2014 гражданин Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, так как он умышленно 05.02.2014 путём непосредственной передачи специалисту предоставил уведомления о прибытии по одному и тому же адресу двух иностранных граждан, которые фактически по данному адресу пребывать не собирались[12]. Указанное судебное решение полностью соответствует вышеназванной правовой позиции.
Сходной правовой позиции придерживается и Т. Н. Уторова, которая также со ссылкой на складывающуюся судебную практику и мнение высшего судебного органа отделяет единое продолжаемое преступление от нескольких разрозненных эпизодов преступной деятельности по ряду признаков, таких как неконкретизирован-ный умысел, отсутствие у виновного чёткого представления о количественных параметрах преступного результата [13].
Окончательную точку в деле разрешения указанного правового конфликта могло бы поставить издание соответствующего постановления Пленумом Верховного Суда РФ, который, опираясь на судебную практику, аккумулировав накопленный в данном направлении научный опыт, смог бы создать платформу для формирования единой практики правоприменения.
Другой дискуссионной проблемой в ходе применения ст. 322.2 и 322.3 УК РФ является вопрос правильной квалификации в том случае, когда, например, заинтересованное лицо при предоставлении необходимых документов в соответствующий регистрационный орган для фик-
тивной регистрации либо постановки на учёт передаёт должностному лицу заведомо подложный документ. Указанное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о прямом умысле на совершение вышеназванных преступлений. Однако имеет ли место в данном случае идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 322.2 или 322.3 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, либо она отсутствует? Следует обратиться к ч. 2 ст. 17 УК РФ, где указано, что совокупностью преступлений признаётся и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. Исходя из данной дефиниции идеальной совокупности преступлений, должен последовать ответ, что в вышеназванном случае она будет иметь место. Но возникает следующий вопрос: не может ли быть предоставление заведомо подложных документов способом совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 УК РФ, при этом не образовывая собой идеальной совокупности. Видится, что в данном контексте следует обратиться к ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. В рассматриваемом случае можно утверждать, что ст. 322.2, 322.3 и ст. 327 УК РФ не являются общей и специальной нормами в силу неоднородности действий, входящих в объективную сторону указанных преступлений. Данные составы преступлений являются формальными, однако для квалификации по ч. 3 статьи 327 УК РФ достаточно самого факта использования заведомо подложного документа, и никакой роли не будет играть то, при каких обстоятельствах этот документ использовался. Напротив, для квалификации по ст. 322.2 либо 322.3 УК РФ действия должны быть направлены именно на фиктивную регистрацию либо постановку на учёт, т.е. они имеют строго определённую направленность, в связи с чем можно утверждать, что в рассматриваемом примере имеет место именно идеальная совокупность, но только в том случае, если предметом преступления является исключительно официальный документ, то есть документ установленного государственного образца с наличием строго определённых реквизитов (например, паспорт — в случае его предоставления при фиктивной регистрации). Однако если документ будет личный [14], то есть обладающий диспозитивными признаками, предусмотренными гражданским законодательством (например, гражданско-правовой договор аренды жилого помещения), то никакой идеальной совокупности не будет, а указанное
обстоятельство будет являться способом совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.2 и 322.3 УК РФ.
Так, например, мировой судья Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в своём приговоре от 06.09.2016 указал, что гражданин А. в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений (за денежное вознаграждение) умышленно совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по своему месту жительства путём подачи в регистрирующий орган договора найма жилого помещения и иных необходимых документов, после чего была произведена регистрация указанного иностранного гражданина. В результате совершения данных преступных действий гражданин А. был признан виновным и осуждён по ст. 322.2 УК РФ [15].
Вышеуказанный приговор подтверждает то обстоятельство, что при предоставлении в регистрирующий орган фиктивного договора найма действия виновного квалифицируются только по ст. 322.2 УК РФ. По аналогии следует поступать и при квалификации действий по ст. 322.3 УК РФ.
Кроме того, названный приговор — это яркий пример того, что в настоящее время действия виновных лиц как по ст. 322.2, так и по ст. 322.3 УК РФ, совершённые в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, квалифицируются точно так же, как если бы данные противоправные действия лицо совершало в одиночку и бескорыстно, что явно не соответствует степени их общественной опасности.
Не менее важным правовым пробелом является отсутствие ряда необходимых квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, при отсутствии которых противоправные деяния с большей степенью общественной опасности не получают более строгой правовой оценки. Так, видится, что ст. 322.2 и 322.3 УК РФ должны содержать части 2 и 3 со следующими квалифицирующими признаками:
Часть 2: деяния, предусмотренные частью первой, совершённые:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с извлечением прибыли в значительном размере, где значительным размером считать сумму незаконно полученной прибыли от 50 тысяч рублей.
Часть 3: деяния, предусмотренные частью первой и второй, совершённые:
а) организованной группой;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) в крупном размере, где крупным размером считать сумму незаконно полученной прибыли от 250 тысяч рублей;
г) в целях совершения преступления на территории РФ.
Такие квалифицирующие признаки, как совершение деяния группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, являются актуальными применительно к вышеуказанным статьям УК РФ по причине того, что подобные преступления могут совершаться спла-нированно, совместно несколькими лицами, с чётким распределением ролей для достижения намеченных преступных целей.
Кроме того, могут встречаться случаи, когда противоправная деятельность в данной сфере осуществляется на постоянной основе с целью извлечения стабильного дохода, что само по себе представляет более высокую степень общественной опасности по сравнению с аналогичными неквалифицированными составами преступлений.
В обоснование необходимости такого квалифицирующего признака, как совершение лицом с использованием своего служебного положения, можно привести следующие аргументы. В настоящее время в случае совершения должностным лицом фиктивной регистрации либо фиктивной постановки на учёт его действия согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ будут образовывать идеальную совокупность преступлений. Однако если в указанные статьи УК РФ будет включён данный квалифицирующий признак, то по аналогии с ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ содеянное будет полностью охватываться ч. 3 ст. 322.2 УК РФ или ч. 3 ст. 322.3 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не потребует.
Квалифицирующий признак «в целях совершения преступления на территории РФ» актуален в связи с последними событиями, произошедшими как в нашей стране, так и за её пределами. Различного рода террористические организации используют фиктивную регистрацию или постановку на учёт своих членов в жилых помещениях с целью подготовки и совершения террористических актов, диверсий, осуществления экстремистской деятельности и сокрытия таким образом следов своей преступной деятельности.
Можно согласиться с мнением Р. Б. Осокина, который считает, что научные дискуссии по животрепещущим правовым проблемам и складывающееся общественное мнение могут сыграть заметную роль в процессе криминализации тех или иных общественно опасных деяний [16,17].
Таким образом, проанализировав уголовно-правовые нормы, закреплённые в ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, можно прийти к следующим выводам.
Во-первых, в настоящее время в мировом масштабе назрел миграционный кризис, который в случае его углубления грозит, в том числе и для России, серьёзными социальными, экономическими и демографическими проблемами. В связи с этим в российское уголовное законодательство в декабре 2013 года были включены ста. 322.2 и 322.3, предусматривающие уголовную ответственность за фиктивную регистрацию и фиктивную постановку на учёт в жилом помещении в РФ.
Во-вторых, отмеченные нами пробелы действующих уголовно-правовых норм, закреплённых в ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, тормозят развитие российского уголовного законодательства, ведут к ошибкам в правоприменительной деятельности правоохранительных органов и судов, что может явиться причиной вынесения неправосудных приговоров и назначения несправедливых наказаний.
В-третьих, своевременное совершенствование уголовно-правовых норм является необходимым залогом развития общества и государства при минимизации рисков социальных, экономических и политических потрясений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Концепция общественной безопасности в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 14.11.2013 № Пр-2685) // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 04.09.2016).
2. Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 г. (утв. Президентом РФ 13.06.2012) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.09.2016).
3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу 06.07.2016) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.09.2016).
4. Михаль О. А., Черемнова Н. А. Юридический анализ состава преступления, предусмотренного статьёй 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации // Современное право. — 2015. — № 7. — С. 110—116.
5. Приговор мирового судьи Чертаново Южное г. Москвы от 12.02.2014 [Электронный ресурс]. — URL: http://mos-sud.ru/files/docs/-DecisionTextsUS/01 -0002_ 225_2014_ Prigo-vor%5B1%5D.doc (дата обращения: 06.09.2016).
6. Петрова И. А. Уголовная ответственность за фиктивную регистрацию и фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства [Электронный ресурс]. — URL: http://www.gramota.-net/materials/3/2015/9-2/34.html (дата обращения: 06.09.2016).
7. Осокин Р. Б. Декриминализация клеветы и оскорбления как одна из форм реализации уголовной политики // Социально-экономические
явления и процессы. — 2012. — № 7-8 (41-42).
— С. 196—199.
8. Осокин Р. Б., Журавлева Г. В. К вопросу о понимании объективной стороны состава преступления // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика : материалы международной научно-практической конференции (10—11 апреля 2012 г.).
— Тамбов, 2012. — С. 59—61.
9. Филиппов П. А. Организация незаконной миграции: практика применения ст. 322.1 УК РФ и новеллы законодательства // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.09.2016).
10. Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям : постановление 23 Пленума Верховного суда СССР от 04.03.1929 [Электронный ресурс].
— URL: http://www.lawmix.ru/zkrf/58747 (дата обращения: 09.09.2016).
11. Приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 51 в Ломоносовском районе от 25.03.2014 [Электронный ресурс]. — URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-51-s/act-214114294 (дата обращения: 12.09.2016).
12. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского судебного района Омской области от 13.05.2014 [Электронный ресурс].
— URL: http://17.oms.msudrf.ru/modules.php?id= 635&name=-info_pages (дата обращения: 12.09.2016).
13. Уторова Т. Н. Фиктивная постановка на миграционный учёт: практика применения статьи 322.2 УК РФ [Электронный ресурс]. — URL: http ://www.fsin. su/territory/Vipe/j ournal_bulletin_of _the_institute/archive/magazine/29/03 .pdf (дата обращения: 15.09.2016).
14. Бюллетень Верховного суда РФ. — 1997.
— № 8. — С. 13.
15. Приговор от 6 сентября 2016 г. по делу № 1-91/2016 [Электронный ресурс]. — URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/fMZeZrFedpgV/ (дата обращения: 16.09.2016).
16. Осокин Р. Б. Общественное мнение как условие криминализации общественно опасных деяний (на примере занятия проституцией) // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2014. — № 1 (27). — С. 58—62.
17. Осокин Р. Б. К вопросу о криминализации изготовления или распространения произведений, пропагандирующих насилие и жестокость // Публичное и частное право. — 2014. — № I. — С. 70—73.
REFERENCES
1. Kontseptsiya obschestvennoy bezopasnosti v Rossiyskoy Federatsii (utv. Prezidentom RF
14.11.2013 # Pr-2685) // SPS «KonsultantPlyus» (data obrascheniya: 04.09.2016).
2. Kontseptsiya gosudarstvennoy migratsionnoy politiki Rossiyskoy Federatsii na period do 2025 g. (utv. Prezidentom RF 13.06.2012) // SPS ^«KonsultantPlyus» (data obrascheniya: 04.09.2016).
3. Ugolovnyiy kodeks RF ot 13.06.1996 # 63-FZ (s izm. i dop., vstup. v silu 06.07.2016) // SPS «KonsultantPlyus» (data obrascheniya: 06.09.2016).
4. Mihal O. A., Cheremnova N. A. Yuridicheskiy analiz sostava prestupleniya, predusmotrennogo statyoy 322.2 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii // Sovremennoe pravo. — 2015. — # 7. — S. 110—116.
5. Prigovor mirovogo sudi Chertanovo Yuzhnoe g. Moskvyi ot 12.02.2014 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://mos-sud.ru/files/docs/-Decisi-onTextsUS/01 -0002_ 225_2014_ Prigovor[1].doc (data obrascheniya: 06.09.2016).
6. Petrova I. A. Ugolovnaya otvetstvennost za fiktivnuyu registratsiyu i fiktivnuyu postanovku na uchYot inostrannogo grazhdanina ili litsa bez gra-zhdanstva [Elektronnyiy resurrs]. — URL: http://ww.gramota.-net/materiaJs3/2015/9-2/34. html (data obrascheniya: 06.09.2016).
7. Osokin R. B. Dekriminalizatsiya klevetyi i os-korbleniya kak odna iz form realizatsii ugolovnoy politiki // Sotsialno-ekonomicheskie yavleniya i protsessyi. — 2012. — # 7-8 (41-42). — S. 196—199.
8. Osokin R. B., Zhuravleva G. V. K voprosu o ponimanii ob'ektivnoy storonyi sostava prestupleniya // Aktualnyie problemyi ugolovnogo prava, kriminologii, ugolovnogo protsessa i ugolovno-ispolnitelnogo prava: teoriya i praktika : materialyi mezhdunarodnoy nauch-no-prakticheskoy konferentsii (10—11 aprelya 2012 g.). — Tambov, 2012. — S. 59—61.
9. Filippov P. A. Organizatsiya nezakonnoy mi-gratsii: praktika primeneniya st. 322.1 UK RF i no-vellyi zakonodatelstva // SPS «KonsultantPlyus» (data obrascheniya: 07.09.2016).
10. Ob usloviyah primeneniya davnosti i am-nistii k dlyaschimsya i prodolzhaemyim prestupleni-yam : postanovlenie 23 Plenuma Verhovnogo suda SSSR ot 04.03.1929 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://www.lawmix.ru/zkrf/58747 (data obrascheniya: 09.09.2016).
11. Prigovor mirovogo sudi Leningradskoy oblasti na sudebnom uchastke # 51 v Lomonosovskom rayone ot 25.03.2014 [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-51-s/act-214114294 (data obrascheniya: 12.09.2016).
12. Prigovor i.o. mirovogo sudi sudebnogo uchastka # 17 Novovarshavskogo sudebnogo rayona Omskoy oblasti ot 13.05.2014 [Elektronnyiy resurs].
— URL: http://17.oms.msudrf.ru/modules.php?id= 635&name=-info_pages (data obrascheniya: 12.09.2016).
13. Utorova T. N. Fiktivnaya postanovka na mi-gratsionnyiy uchYot: praktika primeneniya stati 322.2 UK RF [Elektronnyiy resurs]. — URL: http ://www.fsin. su/territory/Vipe/j ournal_bulletin_of _the_institute/archive/magazine/29/03 .pdf (data obrascheniya: 15.09.2016).
14. Byulleten Verhovnogo suda RF. — 1997. — # 8. — S. 13.
15. Prigovor ot 6 sentyabrya 2016 g. po delu # 1-91/2016 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/fMZeZrFedpgV/ (data obrascheniya: 16.09.2016).
16. Osokin R. B. Obschestvennoe mnenie kak uslovie kriminalizatsii obschestvenno opasnyih deyaniy (na primere zanyatiya prostitutsiey) // Yuridicheskaya nauka i pravoohranitelnaya praktika.
— 2014. — # 1 (27). — S. 58—62.
17. Osokin R. B. K voprosu o kriminalizatsii izgotovleniya ili rasprostraneniya proizvedeniy, propagandiruyuschih nasilie i zhestokost // Publich-noe i chastnoe pravo. — 2014. — # I. — S. 70—73.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Акименко Павел Александрович. Заместитель прокурора. Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области. E-mail: nochnoy_patrul@mail.ru.
Россия, 392002, г. Тамбов, ул. Лермонтовская, 1. Тел. 8-953-713-92-28.
Akimenko Pavel Alexandrovich. Deputy prosecutor. Prosecutor's office of the Tambov district of the Tambov region. E-mail: nochnoy_patrul@mail.ru.
Work address: Russia, 392002, Tambov, Lermontovskaya Str., 1. Tel. 8-953-713-92-28.
Ключевые слова: фиктивная регистрация; фиктивная постановка на учёт; уголовная ответственность; квалификация; преступление.
Key words: dummy registration; dummy registration; criminal liability; qualification; crime.
УДК 343.3
