CC BY
300
Список литературы.
1. Кирин А.В., Побежимова Н.И. Новой редакции КоАП РФ нужна «Общая часть» // Административное право и процесс. 2014. N 12. С. 7-13.
2 Авдейко А.Г. Некоторые вопросы модернизации законодательства об административной ответственности // Актуальные проблемы административно-процессуального законодательства: материалы ежегодной Всерос. науч.-практ. конф. (Сорокинские чтения), 20 марта 2015 г.: в 3 ч. Ч. II / сост. Ю.Е. Аврутин, А.Н. Каплунов. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та МВД России, 2015. С. 7-13.
3. Севрюгин В.Е. О проекте Общей части Административного кодекса Российской Федерации // Там же: С. 21-25.
4. Степаненко Ю.В. Проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть): очередной холостой выстрел или все-таки в цель? // Там же. С. 30-41.
МОРГУНОВ С.В., кандидат юридических наук, [email protected] Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
ШАТИЛОВИЧ С.Н., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] Кафедра правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
MORGUNOV S.V., Candidate of Legal Sciences, [email protected] Scientific and editorial and publishing department; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
SHATILOVICH S.N., Candidate of Legal Sciences, associate professor, [email protected] Chair of legal training of law enforcement officers; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
АЛГОРИТМ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СОСТАВОВ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЯНИЙ ПРОТИВ ПОРЯДКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ МИГРАЦИОННОГО УЧЕТА (СТАТЬЯ 19.27 КоАП РФ И СТАТЬЯ 322.3 УК РФ)
Реферат. Представлен алгоритм разграничения составов противоправных деяний против порядка осуществления миграционного учета, позволяющий решить проблему квалификации при разграничении схожих составов административно-правового явления — представления ложных сведений при осуществлении миграционного учета и уголовно-правового явления — фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, предусмотренных ст. 19.27 КоАП РФ и
ст. 322.3 УК РФ. Алгоритм основан на сравнении общественной опасности административного правонарушения и преступного деяния, позволяющем найти их отличия в элементах составов административного проступка и преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). По объекту посягательства: административно-правовая норма защищает два вида миграционного контроля (регистрацию иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания), уголовно-правовая норма — только один — учет иностранных граждан по месту пребывания. Объективная сторона сравнивалась по качественному критерию — характеру проявления способа посягательства. Количественный критерий: вредоносность проступка отразилась на правовом статусе самого иностранного гражданина или лица без гражданства; вредоносность преступления нашла свое отражение в растущей криминальной активности принимающей стороны (как во времени, так и с вовлечением все большего количества иностранных граждан или лиц без гражданства в сферу незаконной миграции). Субъектами административного проступка чаще являются иностранные граждане или лица без гражданства, субъектами преступления — граждане Российской Федерации. По субъективной стороне посягательств разграничение проведено по временной обусловленности умысла, мотиву и цели.
Ключевые слова: квалификация; разграничение составов правонарушений; составы противоправных деяний; миграционный учет; общественная опасность, объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
THE ALGORITHM FOR DELINEATION OF ELEMENTS OF UNLAWFUL ACTS AGAINST THE PROCEDURE OF MIGRATION REGISTRATION (ARTICLE 19.27 OF THE RF CODE OF ADMINISTRATIVE OFFENCES AND ARTICLE 322.3 OF THE RF CRIMINAL CODE)
Abstract. The algorithm for delineation of elements of unlawful acts against the procedure of migration registration is presented. It allows to solve the problem of qualification when delineating the similar elements of administrative and legal phenomenon — providing false information for migration registration, and criminal and legal phenomenon — fictitious registration of foreign citizen or stateless person at the place of residence in the RF, provided by article 19.27 of the RF Code of Administrative Offences and article 322.3 of the RF Criminal Code. The algorithm is based on comparing the public danger of administrative offence and criminal act, allowing to find the differences between their elements (object, objective side, subject, subjective side). According to the object of encroachment, administrative law protects two types of migration control (registration of foreign citizens at the place of residence and at the place of stay), criminal law protects only one type (registration of foreign citizens at the place of stay). The objective side was compared on qualitative criterion — the nature of manifestation of the way of encroachment. The quantitative criterion: harmfulness of the offence affected the legal status of foreign citizen or stateless person; harmfulness of crime reflected in growing criminal activities of the host country (both in time and by involving increasing number of foreign citizens or stateless persons in the sphere of illegal migration). The subjects of the offence are often foreign citizens or stateless persons, the subjects of crime are the RF citizens. According to the subjective side, the delineation is based on temporal conditionality of intent, motive and purpose.
Keywords: qualification; delineation of elements of crime; elements of unlawful acts; migration registration; public danger; object; objective side; subject; subjective side.
Согласно Стратегии национальной ми без гражданства на территории Рос-
безопасности Российской Федерации ор- сии, в последние годы возросло. Во мно-
ганизация каналов незаконной миграции гом это связано не только с криминаль-
отнесена к основным угрозам государ- ными наклонностями мигрантов и низким
ственной и общественной безопасности уровнем правосознания, но и с отсутстви-
России (п. 43)*. ем со стороны органов государственной
Количество преступлений, соверша- власти должного контроля за их пребы-
емых иностранными гражданами и лица- ванием на территории России [1, с. 7, 8]. В
__связи с этим особую актуальность приоб-
* Стратегия национальной безопасности ретают вопросы ответственности за фик-
Российской Федерации: указ Президента РФ от тивную постановку на учет иностранного
31 дек. 2015 г. N 683 // Официальный интернет- гражданина или лица без гражданства по
портал правовой информации (Государственная месту пребывания в жилом помещении
система прав°в°й информации). URL http:// в Российской Федерации - ст. 322.3 Уго-publication.pravo.gov.ru
ловного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)*.
В связи с новизной указанного преступления возникает проблема квалификации, которая находит свое отражение при разграничении составов административно-правового явления - представления ложных сведений при осуществлении миграционного учета и уголовно-правового явления - фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, предусмотренных ст. 19.27 КоАП РФ и ст. 322.3 УК РФ.
Правильная квалификация преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, во многом способствует успешному раскрытию данного преступления. Нормы уголовного права обусловливают особенности методики раскрытия данных преступлений: объем расследования, тактику проведения определенных следственных действий (допросов свидетелей, осмотра вещественных доказательств, экспертизы и др.), круг свидетелей, вещественные доказательства и т.д. Исходя из признаков соответствующего состава преступления осуществляются планирование розыска и расследования, разработка розыскных и следственных версий, определение обстоятельств, подлежащих установлению в процессе расследования [2, с. 19-20].
Кроме того, проблемы разграничения мешают реализации «принципа персональной ответственности лица за конкретное деяние, предусмотренное законом» [3, с. 7]. С учетом этого и сложившейся правоприменительной практики проанализируем некоторые проблемы квалификации указанных противоправных деяний.
При сравнении названий данных правовых норм на передний план выступают схожие объекты административно- и уголовно-правовой охраны - общественные отношения, возникающие в результате постановки на учет по месту пребывания. Двойная правовая защита одной и той же области общественных отношений позволяет увеличить арсенал борьбы с правонарушениями, посягающими на них, но в то же время затрудняет определение
* Статья 322.3 УК РФ введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
того, какого вида были эти противоправные деяния. Это является одной из первых трудностей при квалификации противоправных явлений, возникающих при нарушении миграционного законодательства.
Объективную сторону рассматриваемого нами административно-правового явления законодатель раскрывает следующим образом. Во-первых, как представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ). Во-вторых, как представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ).
С позиции уголовно-правового законодательства под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации (ст. 322.3 УК РФ) понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на следующих основаниях:
1) представление заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов,
2) либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях,
3) или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).
Итак, способы совершения и формы проявления обмана как при совершении преступного деяния, так и при совершении административного правонарушения имеют сходство. Следовательно, это также обусловливает трудности при разграничении данных составов.
Субъектом совершения преступного деяния - фиктивной постановки на учет является физическое лицо, достигшее 16 лет. В свою очередь, субъектом, представившим ложные сведения при осуществлении миграционного учета, будет являться не только физическое, но и юри-
дическое лицо. Однако такое разделение не решает при квалификации проблемы выделения особенностей субъектов (физических лиц), совершивших уголовно-правовое или административное деяния.
Субъективная сторона указывает на наличие умысла, «заведомости» на использование обмана, лжи в сознании субъекта. Установление зарождения умысла на обман, «заведомости» на ложь у субъекта, совершившего административный проступок или преступное деяние, вызывает значительные трудности у правоохранительных органов при квалификации данных деяний, а также их разграничении по степени общественной опасности. Сравнение диспозиций, предусмотренных ст. 19.27 КоАП РФ и ст. 322.3 УК РФ, не всегда дает возможность правильно оценить, умысел ли это административного правонарушения или преступного деяния.
Следовательно, причинами, затрудняющими правильную квалификацию (разграничение составов) противоправных деяний в сфере нарушения миграционного законодательства, являются: во-первых, наличие проблемы разграничения схожих объектов при противоправных посягательствах; во-вторых, отсутствие четкого разграничения (особенностей) между способами совершения административного проступка и преступного деяния (правонарушитель использует обман как в первом случае, так и во втором); в-третьих, проблема выделения особенностей субъектов (физических лиц), совершивших уголовно-правовое или административное деяние, для разграничения схожих составов и, в-четвертых, отсутствие в административно-правовой и уголовно-правовой нормах признаков, способствующих установлению и разграничению умысла введения в заблуждение государственных миграционных органов.
Кроме того, по мнению группы авторов, сравнительный анализ преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и смежного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.27 КоАП РФ «Представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета», показывает, что грань между ними размыта, закон не содержит четких критериев, которые позволяли бы отграничивать одно от другого [4, с. 47].
Согласно Федеральному закону от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ (главы 2 и 3) миграционный учет имеет два вида контроля иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации - это регистрация иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания*. В связи с этим административно-правовая норма охватывает и защищает два вида миграционного контроля, а уголовно-правовая норма только один - учет иностранных граждан по месту пребывания.
По мнению правоприменителей (экспертов), данное разграничение схожих составов по объекту противоправного посягательства не дает ответа на вопрос о том, в чем же выше мера общественной опасности совершения фиктивной постановки на учет по сравнению с административным правонарушением**? При этом в литературе отмечено, что характер и степень общественной опасности преступления выражаются не только через ее вредоносность, но и через ее прецедентность [5, с. 31].
При осуществлении миграционного учета государственные органы непосредственно выявляют прежде всего недостоверность в сведениях об иностранном гражданине или лице, не имеющем гражданства, с помощью изучения предоставляемых документов.
Например, 10 февраля 2015 года в ходе приема иностранных граждан по вопросу оформления бланка уведомления о постановке на миграционный учет по месту временного пребывания для иностранного гражданина был выявлен гражданин Республики Молдова Ватаву В., который при осуществлении миграционного учета по месту пребывания представил заведомо ложные сведения, определенные чч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ. Он представил заведомо подложный документ - бланк патента
* О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации: федер. закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ // Рос. газ. 2006. 20 июля.
** Авторами проведен опрос 5 мировых судей г. Тюмени, 20 инспекторов УФМС России по Тюменской области и 5 инспекторов УФМС России по Курганской области, 20 участковых уполномоченных полиции УМВД России по г. Тюмени.
с отметкой о выдаче 16 июля 2014 г., принадлежащий гражданину Республики Таджикистан О. Таким образом, он совершил представление при осуществлении миграционного учета подложных документов, квалифицируемое как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ*.
В связи с этим выявление на данной стадии заведомо ложных сведений не позволяет лицу совершить окончательно фиктивную постановку на учет, а соответствующим органам утратить полностью контроль над лицами указанной категории**. При этом лицо, уличенное в обмане, не достигнувшее окончательной цели - фиктивной постановки на учет, совершило противоправное деяние, квалифицируемое как административный проступок. Следовательно, достаточно мер, отраженных в административном регламенте, для выявления обмана, указывающего на степень общественной опасности лица как субъекта административного правонарушения.
По мнению опрошенных нами правоприменителей (экспертов), принимая решение об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, следует учитывать, что характер преступного посягательства на общественные отношения, возникающие в сфере миграционной политики, будет отличаться повышенной скрытностью, большим и изощренным использованием различных способов уклонения от выполнения миграционного законодательства, проработанностью и заранее спланированными действиями, большим охватом лиц, вовлеченных в осуществление фиктивной постановки на учет. По данному пути идет и судебная практика.
* Постановление по делу об административном правонарушении от 10 февр. 2015 г. N 5-312/2015 // Архив Ногинского городского суда Московской области. Доступ из Информационной системы судебных и нормативных актов РФ. URL: http://sudact.ru
** В момент постановки на миграционный
учет было выявлено 45,8 % административных правонарушений и 54,2 % — при осуществлении проверочных мероприятий (рейдов, проверки режима пребывания иностранных граждан и.т.д.). При этом изучено 107 постановлений судов по делам об административных правонарушениях (ст. 19.27 КоАП РФ).
Например, в течение апреля 2015 года гр. Акулова Т.В. в неустановленное в ходе дознания точное время, находясь в помещении отделения почтовой связи, умышленно, имея корыстную заинтересованность в виде извлечения материальной выгоды с каждого поставленного на миграционный учет иностранного гражданина, направила в ОУФМС России по Московской области уведомления о прибытии в место пребывания иностранных граждан, подписанные собственноручно. При этом она достоверно знала, что данные иностранные граждане по адресу ее регистрации пребывать не будут, так как фактически жилое помещение им не предоставлялось. Таким образом, она незаконно осуществила фиктивную постановку на учет в Российской Федерации по месту пребывания 18 иностранных граждан, не имея намерения предоставить свое жилое помещение, с одной стороны, и без намерения самих иностранных граждан пребывать в указанном помещении, - с другой. Таким образом, она (Акулова Т.В.) своими умышленными действиями лишила ОУФМС России по Московской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за передвижением иностранных граждан по территории Российской Федерации и соблюдением данными иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Суд был согласен с квалификацией действий подсудимой Акуловой Т.В. по ст. 322.3 УК РФ как фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации***.
В связи с этим преступная цель была достигнута, миграционный контроль над восемнадцатью иностранными гражданами утерян, и вернуть его можно только с установлением уголовно-правовых отношений между государством и лицом, совершившим преступление. от изменения характера посягательства на схожие
*** Приговор по уголовному делу от 27 авг. 2015 г. N 1-20/2015. Судебный участок N 186 мирового судьи // Архив Подольского судебного района Московской области. Доступ из Информационной системы судебных и нормативных актов РФ. uRL: http://sudact.ru
общественные отношения происходит качественный скачок, повышающий меру общественной опасности административного правонарушения до уровня преступного деяния. При этом данное лицо с помощью обмана сумело нейтрализовать контролирующую функцию одного из органов миграционной системы страны и, следовательно, совершило преступное деяние, имеющее более высокую степень общественной опасности по сравнению с административным правонарушением.
Количественная сторона общественной опасности как административного правонарушения, так и преступного деяния выражается в степени вредоносности законным миграционным отношениям. Несмотря на применение схожего способа -обмана для достижения противоправных целей, его формализация различна: во-первых, обман выявлен в процессе миграционного учета, миграционный контроль не утрачен; во-вторых, обман не выявлен, осуществлена фиктивная постановка на миграционный учет, утрачен миграционный контроль над иностранным гражданином или лицом без гражданства. При этом указанные формализации противоправного обмана без раскрытия и сравнения между собой их содержательных частей не позволяют выявить степень вредоносности как административного правонарушения, так и преступного деяния.
Раскрытию содержания указанных форм проявления обмана будет способствовать рассмотрение случаев нарушения миграционного законодательства, отраженных в материалах судебной практики.
Так, Раменским городским судом Московской области было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ру-стамов Ф.П. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы и пребывал в Московской области 90 суток, исчисляемых с даты въезда иностранного гражданина. За это время официально на работу не устроился, трудовой договор не заключал, срок пребывания не продлевал, документы для оформления разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также вида на жительство в Российской Федерации не оформлял и не имел. При этом близких родственников из числа граждан
Российской Федерации не имел. Однако с целью продления возможгости пребывать на территории Российской Федерации за денежное вознаграждение приобрел у незнакомого гражданина миграционную карту на свое имя с отметкой о пересечении государственной границы Российской Федерации в одном из пунктов пропуска. При этом государственную границу он фактически не пересекал. При постановке на миграционный учет с целью легализации своего пребывания на территории Российской Федерации представил заведомо подложный документ - миграционную карту в нарушение п. 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ. Суд постановил признать Рустамова Ф.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации*.
В данном случае гр. Рустамов Ф.П. хотел продлить действие статуса иностранного гражданина, законно пребывающего на территории Российской Федерации, с помощью покупки миграционной карты у незнакомого гражданина. Таким образом, он не стал использовать законный порядок постановки на миграционный учет. Затем он попытался доказать свой статус иностранного гражданина, законно находящегося на территории России, сотрудникам миграционных органов, но был изобличен и после судебного разбирательства получил статус незаконно находящегося иностранного гражданина на территории России с последующим административным наказанием.
Вредоносность административного правонарушения общественным отношениям, возникающим в сфере миграционного учета, очевидна. Во-первых, административное деяние выражается в форме бездействия, позволившего продлить период незаконного нахождения иностран-
* Постановление по делу об административном правонарушении от 15 сент. 2014 года N 5-3411/2014 // Архив Раменского городского суда Московской области. Доступ из Информационной системы судебных и нормативных актов РФ. URL: http://sudact.ru
ного гражданина на территории нашей страны. Во-вторых, оно обеспечивает спрос на услуги лиц, организующих условия для незаконной миграции. В-третьих, оно обусловило возникновение незаконного порядка, который параллельно с законным миграционным режимом регулирует общественные отношения. В-четвертых, исключило иностранного гражданина из числа законных субъектов миграционных отношений, предлагая ему альтернативный незаконный вариант, схему поведения для решения проблем, связанных с подтверждением или продлением своего законного нахождения на территории Российской Федерации. В-пятых, административное деяние на конечном этапе (на этапе проверки) выразилось в активных действиях со стороны иностранного гражданина - в представлении заведомо ложных сведений миграционным органам.
Содержание вредоносности преступного деяния - фиктивной постановки на миграционный учет также находит свое отражение в материалах судебной практики.
Например, в период времени с 1 июня по 6 июля 2015 года гр. Николаев осуществил фиктивные постановки на учет 10 иностранных граждан на территории Российской Федерации путем направления уведомлений об их прибытии в место пребывания, содержащих недостоверную информацию, с корыстной целью - получение денежного вознаграждения. При этом он достоверно знал, что данные иностранные граждане по его адресу пребывать не будут, потому что фактически жилое помещение предоставлять не собирался. Таким образом, Николаев своими умышленными действиями лишил возможности органы УФМС России и другие правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации. Суд квалифицировал его деяния по ст. 322.3 УК РФ*.
Вредоносность преступного деяния выражается в следующем: во-первых, по-
* Приговор по уголовному делу от 10 сент. 2015 года N 1-59/2015. Судебный участок N 23 мирового судьи // Архив Дмитровского судебного района Московской области. Доступ из Информационной системы судебных и нормативных актов РФ. uRL: http://sudact.ru
зволяет преступному деянию изначально выражаться в форме активного действия, позволившего осуществить фиктивную постановку на учет по месту пребывания; во-вторых, способствует гр. Николаеву за внешне законным поведением скрыть свое истинное намерение не предоставлять жилое помещение иностранным гражданам; в-третьих, позволяет достигнуть корыстной цели, которая объединяет фиктивные постановки на учет, делая преступление продолжаемым, вовлекающим все большее количество иностранных граждан в незаконную сферу миграции; в-четвертых, не позволяет виновному лицу самому остановить продуцирование преступной прецедентности (это происходит только с помощью правоохранительных органов). В-пятых, принимающая сторона полностью исключает иностранных граждан как субъектов законных миграционных отношений, делая их предметом объекта преступного посягательства. В-шестых, позволяет постоянно возрастать преступной активности в период миграционной бесконтрольности.
Вредоносность представления заведомо ложных сведений или подложных документов при постановке на миграционный учет отразилась только на личностном статусе иностранного гражданина и не вышла за его пределы. В свою очередь, вредоносный признак объективной стороны преступного деяния нашел свое отражение в постоянно возрастающей криминальной активности принимающей стороны как с течением времени, так и в связи с втягиванием все новых и новых иностранных граждан. При этом данный криминальный процесс был остановлен только с возникновением уголовно-правовых отношений между государством и лицом, совершавшим фиктивные постановки иностранных граждан на учет по месту совего проживания.
В целом объективная сторона как административного правонарушения, так преступного деяния указывает на дея-тельностный аспект субъекта. В процессе указанной деятельности лицо, способное осуществлять ее, не только приспосабливается к условиям окружающей среды, но и преобразует эти условия для своих преступных целей [6, с. 13]. В первом случае субъект приспосабливается к внешним условиям и старается слиться с общей мас-
сой законопослушных иностранных граждан или лиц без гражданства, оставаясь незамеченным. Во втором случае субъект - принимающая сторона не только приспосабливается к условиям внешней среды, но и преобразует их для достижения преступных целей, удовлетворяя свои постоянно растущие потребности.
При построении правовых норм, в том числе административных и уголовных, законодатель уделяет особое внимание описанию противоправного административного или преступного деяния в диспозиции данных норм, указывает на их общественную опасность. При этом лицо, совершающее противоправные деяния, остается в «тени» объективной стороны административного проступка или преступного деяния и в отношении его никаких особенностей общественной опасности как в первом, так и во втором случае не указывается.
В административном и уголовном законодательстве субъект, посягающий на общественные отношения в сфере миграционной политики государства, - это вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. Указанные характеристики способствуют правильной квалификации, но вызывают затруднения при разграничении составов административного правонарушения (ст. 19.27 КоАП РФ) и преступного деяния (ст. 322.3 УК РФ).
В связи с этим необходимо обратить внимание на политико-правовой статус этих субъектов. Лица, представившие заведомо ложные сведения или подложные документы при осуществлении миграционного учета, как правило, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства (около 100 %)*. В свою очередь, лица, совершившие фиктивную постановку на миграционный учет, в подавляющем своем большинстве (более 97 %)** являются гражданами Российской Федерации.
Социально-экономический статус указанных субъектов будет следующим. Иностранный гражданин или лицо без
* Изучено 107 судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, возбужденным по ст. 19.27 КоАП РФ.
** Изучено 167 судебных постановлений судов по уголовным делам, возбужденным по ст. 322.3 УК РФ.
гражданства, как правило, имеют ограниченные финансовые возможности, не имеют недвижимого имущества, сталкиваются с затруднениями при официальном трудоустройстве и при этом социальные связи не распространяются за пределы своей диаспоры, проживающей на территории Российской Федерации. Субъект преступления, во-первых, имеет большие финансовые возможности; во-вторых, обладает и распоряжается движимым и недвижимым имуществом; в-третьих, имеет большие возможности устройства на постоянную работу; в-четвертых, социальные связи могут устанавливаться не только с соотечественниками, но и с представителями различных этнических групп; в-пятых, имеет больший кредит доверия со стороны государства, чем иностранный гражданин.
Безусловно, политико-правовой и социально-экономический статус гражданина имеет нейтральный характер и не порождает мотивацию на общественно опасную деятельность, но при взаимодействии с общественно-миграционными противоречиями является одним из условий совершения административного правонарушения или преступного деяния.
Понятие субъективной стороны нашло свое отражение в юридической литературе как внутренняя характеристика преступления, заключающаяся: в психическом отношении лица к совершенному общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям; в мотивах виновного, преследуемых целях; его эмоциональном состоянии [7, с. 197]. Кроме того, с позиции административного права субъективную сторону составляют вина нарушителя, мотив и цели, которыми он руководствовался при совершении правонарушения [8, с. 261].
Применение обмана как способа совершения административного правонарушения и преступления обусловливает умышленный характер нарушения миграционного законодательства. Кроме того, умысел на совершение административного правонарушения обусловливается периодом нахождения вне законных миграционных отношений или незаконно-миграционного нахождения на территории Российской Федерации, то есть периодом между истечением срока законного нахождения
иностранного гражданина или лица без гражданства и моментом выявления факта представления ложных сведений ими при осуществлении миграционного учета.
В свою очередь, умысел на совершение преступления, зародившийся до постановки на миграционный учет, находит свое отражение в наличии периода миграционной бесконтрольности, то есть периода между фиктивной постановкой на учет и моментом установления данного факта правоохранительными органами. Однако только учет умышленного отношения субъекта к совершенному не позволяет с достаточной точностью разграничить по субъективной стороне составы административного проступка и преступного деяния. В связи с этим необходимо сравнить между собой мотивы и цели указанных деяний.
По мнению опрошенных нами правоприменителей (экспертов), при принятии решения об административной или уголовной ответственности необходимо учитывать, что при административном правонарушении превалирует мотивация на обеспечение статуса мигранта незаконным способом, а при преступном деянии наиболее характерна корыстная мотивация, направленная на незакон-
ное обогащение принимающей стороны. При этом цели имеют разное значение. В первом случае - это подтверждение путем обмана своего законного нахождения как иностранного гражданина или лица без гражданства на территории России. Во втором случае - это получение незаконного вознаграждения от иностранных граждан и лиц без гражданства за осуществление фиктивной постановки их на учет без дальнейшего намерения предоставить им жилую площадь.
Рассмотрение явления незаконной миграции, отраженного в административно-правовых и уголовно-правовых нормах, позволяет сравнивать меры общественной опасности административного проступка и преступления и разграничивать их составы между собой. При этом степень (величина) общественной опасности деяния как единственного научно безупречного критерия разграничения преступления и проступка продуцируется многими взаимодействующими объективными и субъективными факторами, относящимися к различным сторонам состава правонарушения [9, с. 113]. В связи с этим процесс разграничения этих составов противоправных деяний целесообразно представить в виде алгоритма в табличной форме.
Ст. 19.27 КоАП РФ «Представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета» Ст. 322.3 УК РФ «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации»
1. По объекту посягательства
Защищает два вида миграционного контроля: 1) регистрация иностранных граждан по месту жительства; 2) учет иностранных граждан по месту пребывания Защищает один вид миграционного контроля — учет иностранных граждан по месту пребывания
2. По объективной стороне посягательства
2.1. По характеру проявления способа посягательства
Обман, выявленный при осуществлении миграционного учета, не позволил осуществить фиктивную постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и нейтрализовать контролирующую функцию миграционного органа Обман позволил осуществить фиктивную постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и нейтрализовать контролирующую функцию миграционного органа
Алгоритм разграничения составов противоправных деяний против порядка осуществления миграционного учета
2.2. По степени вредоносности способа посягательства
Вредоносность обмана спроецировалась только на личном статусе иностранного гражданина или лица без гражданства и не вышла за его пределы Вредоносность обмана нашла свое отражение в постоянно возрастающей криминальной активности принимающей стороны как с течением времени, так и в связи с втягиванием все большего и большего количества иностранных граждан или лиц без гражданства в сферу незаконной миграции
3. По субъекту посягательства
3.1. По политико-правовому статусу
Как правило, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства В подавляющем своем большинстве являются гражданами Российской Федерации
3.2. По социально-экономическому статусу
Субъект административного правонарушения, как правило: — имеет ограниченные финансовые возможности; — не имеет недвижимого имущества; — сталкивается с затруднениями в официальном трудоустройстве; — социальные связи не распространяются за пределы своей диаспоры, проживающей на территории Российской Федерации Субъект преступления: — имеет большие финансовые возможности; — обладает и распоряжается движимым и недвижимым имуществом; — имеет большие возможности устройства на постоянную работу; — социальные связи могут устанавливаться не только со своими соотечественниками, но и с представителями различных этнических групп; — имеет больший кредит доверия со стороны государства, чем иностранный гражданин или лицо без гражданства
4. По субъективной стороне посягательства
4.1. По временной обусловленности умысла
Обусловливается периодом нахождения вне законных миграционных отношений или незаконно-миграционного нахождения на территории Российской Федерации, то есть периодом между истечением срока законного нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства и моментом выявления факта представления ложных сведений ими при осуществлении миграционного учета Обусловливается моментом зарождения до постановки на миграционный учет и находит свое отражение в наличии периода миграционной бесконтрольности, то есть периода между фиктивной постановкой на учет и моментом ее установления правоохранительными органами
4.2. По мотиву
Неуважение законных способов обеспечения статуса мигранта Корыстный, направленный на незаконное обогащение принимающей стороны
4.3. По цели
Подтверждение своего законного нахождения как иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации путем обмана Получение незаконного вознаграждения от иностранных граждан или лиц без гражданства за осуществление фиктивной постановки их на учет без дальнейшего намерения предоставить им жилую площадь
На передний план законодатель выдвигает признак, который позволяет отграничить административный проступок от преступления, выраженный фактом фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Данный признак
не является отличительным для административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в виде процесса, приводящего к проявлению различных форм обмана, в том числе фиктивной постановки на учет без признаков преступного деяния. Законодатель не указывает, какие это признаки преступления. Следо-
вательно, явно недостаточным является использование только одного законодательно закрепленного признака для разграничения исследуемых составов.
Таким образом, не должно быть формального подхода к разрешению проблемы разграничения составов противоправных деяний, посягающих на порядок
осуществления миграционного учета, а необходимо рассматривать совокупность отличий, имеющихся в элементах данных составов. Даже если они не закреплены законодательно, а обусловлены объективно-субъективными закономерностями, вытекающими из существующей правоприменительной и судебной практики.
Список литературы
1. Поладова (Гайдарова) Л.Т. Незаконная миграция в России: тенденции, последствия, противодействие: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 24 с.
2. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / П.В. Агапов [и др.]; отв. ред. Р.А. Сабитов. 2-е изд., перераб. и доп. Тюмень: Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013. 688 с.
3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. 304 с.
4. Вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.1, 322.2, 322.3 УК РФ: отчет о НИР / Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России; рук. Шатилович С.Н. Тюмень, 2015. 61 с. Исполн.: Данелян Р.Н., Захарчук С.Д. N ГР 05156890. Инв. N 1585.
5. Шеслер А.В. Содержание общественной опасности преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2002. Вып. 5.
6. Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Специализированный учебный курс / под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов: Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, 2006. 153 с.
7. Уголовное право России. Общая часть: учебник / В.В. Бабурин [и др.]; под ред. Р.Д. Шарапова. Тюмень: Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013. 583 с.
8. Головко В.В. Административное право: учебник / под общ. ред. А.И. Каплунова. М.: ДГСК МВД России, 2011. 536 с.
9. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: учеб. пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. 119 с.
