CC BY
46102 "Культурная жизнь Юга России"
№ 2 (40), 2011
9. Варламова С. Н. Семья и дети в жизненных установках россиян / С. Н. Варламова, А. В. Нос-кова, Н. Н. Седова // Социологические исследования. 2006. № 11. С. 61-73.
10. Женщина новой России: Кто она? Чем живет? К чему стремится? / под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. М., 2002.
11. Бердяев Н. А. Философия неравенства. М., 1990. С. 247-249.
12. Фромм Э. Человек для себя. Минск, 2003. С. 107.
13. Гилман Ш. П. Женщина и экономика // Феминизм: проза, мемуары, письма, эссе. М., 1992. С. 307-332.
14. Голод С. И. Современная семья: мачизм, феминизм, трибадизм // Человек. 2006. № 6. С. 69-81.
15. Лыткина Т. С. Домашний труд и гендерное разделение власти в семье // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 85-90; Балабанова Е. С. Домашний труд как символ гендера и власти в семье // Социологические исследования. 2005. № 6. С. 109-126.
А. А. ДИДЫЧ
АНАЛИЗ ЦИТИРОВАНИЯ КАК МЕТОД ОЦЕНКИ ПРОДУКТИВНОСТИ РАБОТЫ УЧЕНОГО
Достоинства и недостатки анализа индекса цитирования раскрыты в опоре на результаты исследования, осуществленного автором статьи на основе данного метода.
Ключевые слова: анализ цитирования, ссылки, отрицательное цитирование, самоцитирование, индекс цитирования.
o. M. LosEVA. VITAL sTRATEGIEs: GENDER AspECT
Reasons for changes of Russians' consciousness that define forming of women and men's vital strategies are considered in the article.
Key words: value orientation, gender identity, gender conflict, masculinity.
Актуальной проблемой науковедения является определение персонального вклада ученого в разрабатываемую им область познания. Наиболее широко применяется анализ цитирования - подсчет «ссылок на все работы данного исследователя, которые он выполнил в соответствующей отрасли научной деятельности за какой-то конкретный период» [1]. В западной печати принимается во внимание суммарный индекс цитирования: суммируются ссылки на работы конкретного исследователя, сделанные и другими авторами, и им самим (так называемое самоцитирование), и теми, кто в разное время был его соавтором.
Среди баз данных, используемых для подсчета индекса цитируемости ученого, можно назвать SCI (Science Citation Index - политематический указатель цитированной литературы США), БД Google Scholar, Scopus, Web of Science. Исследователи выявляют слабые и сильные стороны каждой из них, однако проблема объективной оценки труда ученого до сих пор не решена. В. В. Налимов полагал, что мерой полезности публикации является ее цитируемость: «Если работа цитируется, то это значит, что она оказывает влияние на развитие науки как информационного процесса. При таком подходе появляется возможность производить сравнительную оценку работ, выполненных в разных областях знаний» [2]. Дж. Бернал, напротив, отмечал, что оценка по суммарному числу публикаций принесла большой вред науке. По С. Д. Хайтуну, ссылки фиксируют связь данной
работы с работами предшественников и коллег, указывая ее место в общем массиве публикаций и неявно оценивая как цитируемые публикации, так и собственный вклад автора. Среди недостатков метода он называет трудности учета отрицательного цитирования, запаздывание с цитированием новых идей, детерминированность количества ссылок числом исследователей в данной области. «Число ссылок должно быть соотнесено в опорных исследованиях с другими индикаторами и латентными параметрами науки» [3].
В. Налимов утверждал, что трудности учета отрицательных цитирований на самом деле не существует. «Если работа цитируется, значит, высказанные в ней идеи послужили толчком для развития новых работ. Плохо, когда работа не цитируется вовсе - это значит, что она не оказала никакого влияния на дальнейшее развитие информационных потоков в науке, она лишь увеличила шумовое поле в информационном потоке» [4]. Что касается новых идей, которые понимаются не сразу, а с опозданием, - критерий цитируемости «реагирует на современное состояние информационных потоков в науке, а не на потенциально возможные, но не раскрытые еще сегодня идеи» [5].
В. Гленцель рассматривает возражения против использования показателей цитирования в научной оценке как мифы, которые все же несут в себе зерно истины. Исследователи стали более восприимчивы к последствиям библиометрической практики после того как количественные методы вошли
№ 2 (40), 2011
"Культурная жизнь Юга России" ^
в практику ежедневной оценки научных групп и отдельных лиц, а также формул вложения денежных средств. Один из мифов называет ссылки «валютой науки». Однако по Гленцелю, ссылки можно квалифицировать как формализованный подсчет использования информации (показатель принятия публикации на этом уровне). Тот факт, что статью цитируют нечасто или вообще не цитируют несколько лет после публикации ничего не говорит о ее качестве или о положении ее автора(ов). Не-цитируемые статьи лауреатов Нобелевской премии могут как раз служить подобным примером [6].
Создатель SCI Гарфилд отмечал, что выход печатной продукции и ее цитируемость могут в ряде случаев использоваться как мера эффективности научной программы, но только наряду с качественными суждениями [7].
Прежде всего необходимо решить принципиальный вопрос: что важнее - сами по себе опубликованные работы исследователя или научного коллектива (независимо от того, в каких изданиях они опубликованы) или их востребованность другими исследователями? [8].
Таким образом, исследователи утверждают, что данные цитирования можно использовать как показатель полезности, эффективности или принятия труда научным сообществом - но никак не качества работ ученого. Многие указывают на необходимость комплексного подхода. Мы придерживаемся мнения о том, что индекс цитирования - показатель субъективный и для объективной оценки труда ученого необходимо разрабатывать принципиально иной базис.
На основе метода анализа цитирования нами проведен анализ публикаций в журнале «Делопроизводство» за 2005, 2006 годы. Проведен подсчет наиболее цитируемых авторов и случаев самоцитирования.
В 2005 году наиболее цитируемыми оказались: К. Г. Митяев (данный случай можно причислить к долговременному цитированию), Т. В. Кузнецова, М. П. Илюшенко, А. В. Елпатьевский (их работы также достаточно долго цитируются). В этом году часто обсуждался учебник Н. Н. Кушнаренко по документоведению, специалисты рассматривали достоинства и недостатки названного учебного пособия.
Заметно выделяется цитирование трудов следующих авторов: Д. Н. Антонов, И. А. Антонова, В. Д. Банасюкевич, М. М. Богословский, Н. П. Ерошкин, Н. М. Карамзин, А. А. Кузин, М. В. Ларин, М. Н. Марченко, К. И. Рудельсон, Э. И. Хан-Пира, Л. Е. Шепелев, Г. Ф. Шершеневич, С. О. Шмидт. Из них самым долго цитируемым автором оказался Н. М. Карамзин, выдающийся писатель рубежа XVIII-XIX столетий.
Немного меньше цитировали работы В. Н. Автократова, С. С. Алексеева, Г. М. Белаш, Г. Г. Воробьева, М. Г. Гаазе-Рапопорт, В. М. Жигунова, В. М. Кабузан, А. Б. Каменского, В. П. Квасниц-
кого, М. А. Королева, А. С. Красавина, В. М. Ма-гидова, Д. И. Мейер, П. Отле, С. Ф. Платонова, М. Ф. Румянцевой, С. И. Семилетова, А. Н. Соковой, Ю. Н. Столярова, В. А. Томсинова, Д. Н. Ушакова, А. Н. Филиппова, А. А. Шилова, Л. А. Шуваловой.
В 2006 году наиболее цитируемым автором оказался М. П. Илюшенко. Прослеживалось значительное влияние работ Т. В. Кузнецовой на выбор исследователями литературы для цитирования. Также можно отметить довольно часто цитируемые труды Е. Ф. Буринского, Г. Г. Воробьева, О. Ю. Митченко, О. И. Рыскова, А. Н. Соковой, Е. Бер-кхольц (долговременное цитирование). Несколько меньше цитировали таких исследователей, как М. Алексеев, А. Н. Вигилев, Н. А. Воскресенский, Б. Д. Греков, Д. М. Зуев-Инсаров, А. Д. Климов, И. К. Корнеев, Ю. Г. Корухов, И. А. Курникова, М. В. Ларин, Я. З. Лившиц, К. Г. Митяев, Е. А. Плешкевич, В. Ф. Привалов, Е. В. Приводнова, Л. В. Санкина, Н. Г. Устрялов, Н. Я. Эйдельман.
Иностранных авторов в 2006 году цитировали намного больше, чем в 2005-м.
По самоцитированию в 2005 году лидировал К. Б. Гельман-Виноградов: в статье, посвященной понятию «документ», ученый опирался на свои ранее опубликованные труды о различного вида документах. Также отметим А. Ю. Конькову, которая цитировала собственные труды по проблемам изучения закономерностей документообра-зования, истории делопроизводства, а также С. Л. Кузнецова, О. И. Рыскова, О. Ю. Митченко.
В 2006 году исследователи цитировали свои работы в незначительном количестве.
Изложенные результаты исследования касаются сравнительно малого периода времени и не позволяют в полной мере осветить количественные характеристики цитирования и самоцитирования авторов, публикуемых журналом «Делопроизводство». Для получения обоснованных выводов требуется расширить массив исследуемых материалов.
Литература
1. Михайлов О. В. Индекс цитирования ученого: важнейший ли это критерий качества его научной деятельности? // Науковедение. 2001. № 1. С. 201-207.
2. Налимов В. В. Наукометрия: Изучение развития науки как информационного процесса / В. В. Налимов, З. М. Мульченко. М., 1969. С. 116.
3. Хайтун С. Д. Наукометрия: состояние и перспективы. М., 1983. С. 89.
4. Налимов В. В. Наукометрия ... С. 117.
5. Там же.
6. Гленцель В. Семь мифов в библиометрии: О фактах и фикции в количественных научных исследованиях // Международный форум по информации. 2009. № 3 (34). С. 18, 21.
7. Garfield E. Uses and misuses of citation frequency // Current contents: Physical, Chemical & Earth Sciences. Vol. 25. 1985. № 43. P. 3-9.
8.Михайлов О. В. Индекс цитирования ученого ...
А. А. DIDYCH. CITATION ANALYsIs As A METHoD OF EVALuATIoN OF A sCIENTIsT's PRODUCTIVITY
Advantages and disadvantages of citation analysis are revealed on the basis of the results of research performed by the author of the article with the help of this method.
Key words: citation analysis, references, negative citation, self-citation, the citation index.
