CC BY
49
УДК 338.5:339.166:639.2(571.66)
С.А. Попова
Камчатский государственный технический университет, Петропавловск-Камчатский, 683003 e-mail: [email protected]
АНАЛИЗ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ НА КОНКУРЕНТНОМ РЫНКЕ РЫБНОЙ ПРОДУКЦИИ В РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОМ КОМПЛЕКСЕ КАМЧАТСКОГО КРАЯ
В статье представлен обзор ценообразования на рынке рыбной продукции в рыбохозяйственном комплексе Камчатского края. Проанализирована информация о монополизации и картельном сговоре в отра с-ли. Выявлены причины, факторы сдерживания и меры по дальнейшему развитию конкуренции в отра сли.
Ключевые слова: рынок рыбной продукции, конкуренция, монополизация, картельный нообразование, экспорт, логистика.
S.A. Popova (Kamchatka State Technical University, Petropavlovsk of in a competitive market of fish production in the fishery complex i
The article provides an overview of pricing in the market of +ish chatka region. Information about monopolization and cartel collusi on factors and measures for further development of competition ^ngNfld
iducts in in the sector istry were^eveal^
Camchatsky, 683003) îatka re1
analysis
complex of Kam-lyzed. Reasons, curb
Keywords: fish market, competition, monopoli
zation, cartel collusion, p riing export , logistics.
àp x43
DOI: 10.1
<y
1.17217/2079-0333-2015-34-114-123
По итогам 2014-2015 гг -Камчатский край гических ресурсов и выпу ску Продукции среди в»
ет первое место по вылову водных биоло-регионов Дальневосточного федерального округа. Его доля в вылове с остав iяет более 30%.
Основой рыбной отрасли края является добывающий флот: это более 600 крупно-, средне-и малотоннажных рыбодобывающих судов. В целом же промысловый флот Камчатского края с учетом транспортных, вспомогательных судов и судов прочего назначения насчитывает более 1700 единиц.
Общий вылов водных био^о! ических ресурсов в 2014 г. составил 896 тыс. т, или 103% к уровню 2013 г. Наибольшую дого в вылове составили тресковые виды рыб (более 50%), в том числе минтай - 424 тыс. т (4/% от общего объема вылова). Второе место - лосось (вылов -147 тыс. т и 17% от общех о объема). Динамика вылова с 2006 по 2014 гг. представлена на рис. 1 [1].
7QOÎ zoà ЯЯЯ aod ZOOS mi 1010 rod 1011 roô 1011 toà Jifî noi 20H
Рис. 1. Вылов водных биологических ресурсов предприятиями рыбохозяйственного комплекса Камчатского края в 2006-2014 гг., тыс. т
Неотъемлемой частью рыбохозяйственного комплекса Камчатского края являются береговые перерабатывающие предприятия. В крае построено и действует более 190 с круглогодичным либо сезонным производственным циклом, из которых 17 осуществляют выпуск рыбных консервов. Суммарная суточная мощность заводов составляет более 12 тыс. т мороженой продукции, 1200 туб консервов, емкости для хранения мороженой продукции составляют более 130 тыс. т.
По оперативным статистическим данным в 2014 г. предприятиями края произведено 819,95 тыс. т рыбо- и морепродукции, в том числе рыбы и продуктов рыбных переработанных и консервированных 659,4 тыс. т, что составило 95,7% к уровню 2013 г. При этом по отдельным ассортиментным позициям произошло увеличение производства: в 7,5 раза кулинарных изделий из рыбы, в 2,3 раза свежих и охлажденных печени, икры и молок рыбы, на 25,3% рыбы слабосоленой, на 13,2% рыбы холодного копчения, на 21,7% сельди слабосоленой, на 23,6% морепродуктов пищевых.
Оборот рыбохозяйственных организаций (по видам деятельности «рыболовство, " >в?дс -во» и «переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов») по итогам 2014 г. таился по сравнению с 2013 г. в действующих ценах на 3,1% и составил 37,8 млрд руб., а за ьартал 2015 г. по сравнению с аналогичным периодом 2014 г. - снизился на 5,9% и ] тавлен в табл. 1.
Январь 92,2 53,0
Февраль 156,9 74,4
Март 74,1 218,0
I квартал 91,4 72,9
Апрел-> 78,4 99,5
М.й 87,7 106,1
июнь 95,9 116,3
II квартал 87,1 166,8
I полугодие 89,2 х
Июль 105,9 105,7
Август 99,2 80,1
Сентябрь 69,2 84,9
III квартал 91,3 100,7
9 месяцев 90,3 х
Октябрь 74,8 87,1
Январь - октябрь 88,7 х
В Камчатском крае деятельность в сфере рыболовства и переработки водных биологических ресурсов осуществляют около 400 предприятий, в том числе 237 пользователей наделены объемами водных биологических ресурсов. Основными участниками регионального рыбохозяйственного рынка являются 34 пользователя, на долю которых приходится 70% в объеме выделенных квот, более 72% - в объеме вылова, более 70% - в объеме производимой продукции.
При этом 25 пользователей из них имеют доли квот добычи в исключительной экономической зоне Российской Федерации, 30 - доли квот добычи для осуществления прибрежного рыболовства, 16 - получили объемы на вылов тихоокеанских лососей.
Среди наиболее крупных рыбодобывающих предприятий следует выделить следующие, представленные в табл. 2.
Таблица.
Доля в объеме вылова крупных рыбодобывающих предприятий Камчатского края в 2014 году, %
Наименование предприятия ЗАО «РП Акрос» ЗАО «Корякрыба» ЗАО «Камчатимпэкс» ООО КПКФ «Камлайн» ОАО «Океанрыбфлот» РА «Колхоз Ударник»
Анализ структуры участников «рын репродуктов приходится на долю крупны тимент выпускаемой в настоящий момен ции, именно на долю обозначенных пре
ООО «Корякморепродукт» ООО «Поллукс» ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ПК РА (колхоз) им. Бекерева Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленин:
на потре [хоз им. из анализируе а их д
ее 50% уловов рыбы и мо-до бывающей отрасли. Учитывая ассор-производителями рыбо- и морепродук-ся и основной объем производства. льском рынке Камчатского края являются нина, ООО «Тымлатский рыбокомбинат», предприятий являются участниками внеш-
одится более 85% объема экспорта рыбо- и мо-
енции в отрасли влияют: ы на приобретение (строительство) промысловых судов и пере-
Лидерами по объемам реали ЗАО «РП «Акрос», Рыболс ОАО «Озерновский РКЗ № 5». неэкономической деятельно репродуктов.
Основываясь на проведенном анализе, можно говорить о том, что «рыбный» рынок является немонополизированным, хотя сама конкуренция не является пока достаточно развитой и требует дополнительных мер по ее развит
В частности, на развитие кон
— высокие стартовы' рабатывающего оборудован
— длительные сроки окупаемости капитальных вложений;
— высокая степ ^нь износа основных производственных фондов;
— дефици т тр диционных водных биологических ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, недостаточные объемы квот на вылов водных биологических ресурсов для обеспечения рентабельной работы судов;
ысокие текущие затраты для обеспечения работы судов (особенно на топливо и другие горюче-смазочные материалы).
Важное значение для входа на «рыбный» рынок имеют также следующие барьеры: транспортные тарифы и тарифы на электрическую энергию; уровень платежеспособного спроса населения;
— рост международной конкуренции в условиях ограниченного спроса; недостаточное обеспечение береговых предприятий Камчатского края сырьем, обусловленное «экономической нецелесообразностью» (учитывая стоимость топлива в Камчатском крае) и отсутствием возможности круглогодичной доставки уловов из удаленных районов промысла;
— отсутствие до настоящего времени Технического регламента «Пищевая продукция из водных биоресурсов», регламентирующего основные вопросы производства и реализации рыбной продукции, устанавливающего основные требования к качеству производимой продукции;
— административные барьеры, связанные с дублированием полномочий контролирующих органов.
В качестве возможных направлений по развитию конкуренции в рыбохозяйственном комплексе Камчатского края следует выделить:
— обеспечение доступности пользователей к водным биологическим ресурсам;
— обеспечение равных условий деятельности для предприятий и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих переработку уловов водных биологических ресурсов;
— снижение уровня износа основных производственных фондов;
— устранение административных барьеров, связанных с дублированием полномочи нов, осуществляющих контроль и надзор в сфере производства и оборота рыбной продукц
— обеспечение открытости (доступности) для широкого круга пользователей и о порядке выдачи лицензий, сертификатов и разрешительных документов.
Кроме того, отмечено, что в сложившихся в 2014 г. непростых условиях раз родных отношений России рыбохозяйственные организации региона «разв< дукцию на внутренний рынок [2].
Так, среднедушевое потребление продукции населением края до по
Заключены и успешно реализуются межрегиональные сог лашения меж авительством края и другими регионами. Намечены планы мероприятий по о рганизаци и п продукции в центральные районы России.
Объемы поставок камчатских производителей за рубеж в ушедшем году были сокращены на 25% и составили 217 тыс. т, сокращение про1 '°оь ло по всем кода м вывозимой продукции, за исключением ракообразных. И как показало исследование, на долю Камчатского края приходится около 90% экспортного потенциала. Основными статьями экспорта являются рыба мороженая, мороженое филе и ракообразны
Товарная структура экспор нварь - март 2014 г. представлена следующим образом:
иле и ф
еждуна-ою про-
азателя 34 кг.
к и доставки рыбо-
рыба мороженая - 84,2%,
Основными потребителями камчатск Тихоокеанского региона: Китай, Республика ставлены в табл. 3.
рарш - 6,4%, ракообразные - 2,6%. тбной продукции являются страны Азиатско-лрея, Япония, объемы поставок которым пред-
Таблица 3
Экспорт рыбной продукции, т [3]
Показатель 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Рыба свежая или охлажденная - - - - - 1 517,1
Рыба мороженая 248 289 232 735 279 535 262 850 292 383 206 542,19
Филе рыбное и фарш . 14 817 15 380 8 565 15 648 6 500 10 625,77
Рыба сушеная, сайейая^^ копченая 216 139 67 82 135 734,19
Ракообразн ,!е 5 186 5 657 6 506 6 239 5 559 4 629,91
Моллюски 85 102 15 138 21 120,17
Готова I или консе рви "^ванная рыба 250 344 296 204 130 153,7
Мука рыбная, непищевая 15 722 11 120 15 164 13 284 12 974 10 220,99
Итог о 284 565 265 477 310 148 298 445 317 702 234 544,02
По данным Дальневосточного таможенного управления экспорт рыбы, рыбо- и морепродуктов в 2014 г. в стоимостном выражении составил 503,9 млн долл. США, а за I полугодие 2015 г. -282,1 млн долларов США (уменьшение по сравнению с аналогичным периодом 2014 г. составило на 9,4%), в том числе рыбы мороженой - 217,5 млн долл. (снижение по сравнению с аналогичным периодом 2014 г. на 1,7%). Данные объемов экспорта за текущий 2015 г. представлены в табл. 4.
Таблица 4
Экспорт рыбы и морепродуктов за I полугодие 2015 года
Тонн Тыс. долл. США
Продукция Январь - Январь - июнь 2015 г. в % Январь - Январь - июнь 2015 г. в %
июнь 2015 г. к январю - июню 2014 г. июнь 2015 г. к январю - июню 2014 г.
Всего 151704,5 114,5 282100,2 90,6
В том числе:
Рыба мороженая 128881,9 113,1 217459,5 98,3
Филе и фарш 10338,0 в 1,8р. 24747,1 в 1,8р.
Ракообразные 2249,6 47,6 24866,8 37,6
Моллюски 16,0 в 8,0р. 37,6 124,9
Консервированная рыба 0,1 0,2 0,7 0,3
Рыбная мука 10218,9 129,5 14988,5 143,5
В общем объеме экспорта 50,7% составила доля поставок в Китай, 47,1% - в Республи Корея, 2,2% - в Японию.
Динамика контрактных цен на экспортируемую продукцию представлена в табл. 5.
Средние контрактные цены на экспортируемую пр<
ором, обусловившим стремление рыбодобытчиков ыли за счет экспорта при проведении курса на по-на внутре нн м рынке.
рета на импорт ряда продовольственных товаров из стран, шей страны, и взятого курса на импортозамещение явно обо-озяйственной отрасли, как:
Так, снижение курса рубл обеспечить максимальное пол вышение стоимости рыбопро,
В условиях введения Росс поддержавших санкции против значились такие проблемы
— слабое развитие рыбоперераб
— нехватка холодильных мощност
— недостаточное развитие транспортной инфраструктуры и т. п.
Причиной стало то, что на протяжении последних 20 лет многие рыбодобывающие компании Камчатки ориентировались на экспорт рыбы в минимально переработанном или сыром виде, почти не инвестируя собственные средства в развитие береговой инфраструктуры, глубокую переработку и организацию сетей сбыта своей продукции внутри страны.
Снижение курса российского рубля в 2014 г. также стало фактором, обусловившим стремление рыбодобытчиков обеспечить максимальное получение прибыли за счет экспорта при одновременном проведени снижения
на рынках ведущих стран-импортеров российских водных биоресурсов. тим внимание на виды рыб, которые в нашей стране традиционно называют «на-их ценовой доступности - минтай, сельдь, горбушу - и проанализируем ценооб-, них [5].
гай. Эта рыба и продукция ее переработки является основным экспортным продуктом дальневосточных рыбных компаний, а ключевые предприятия отрасли объединены под эгидой Ассоциации добытчиков минтая (АДМ). Несмотря на снижение объемов экспорта, минтай в 2014 г. по-прежнему занимает ведущие позиции. Основные поставки минтая в основном идут на внешний рынок, где цена держится в пределах 1350-1400 долл. США за тонну. Как свидетельствуют данные статистики, с января по ноябрь 2014 г. поставки мороженого минтая российского производства в Японию составили 0,38 тыс. т, при этом средняя цена поднялась на 39%,
и курса на повышение стоимости рыбопродукции на внутреннем рынке в условиях ортных поставок. Об этом красноречиво свидетельствует динамика цен на российском
составив более 195 иен/кг. Объем экспорта мороженого минтая из России в Китай, который остается основным рынком для этой российской продукции, продолжая активное производство из нашего сырья готового филе для экспорта в Европу, Северную и Южную Америку, за январь -ноябрь составил 490,3 тыс. т, при этом средний уровень цен поднялся за 11 месяцев на 3% и составил около ^ $ 1,40/кг.
В России же оптовые цены со склада во Владивостоке на минтай безголовый размера 25+ с июня по декабрь 2014 г. выросли на 68,5% с 54 руб. до 91 руб. за кг. В этих условиях, учитывая девальвацию российской валюты, добытчики минтая заинтересованы в сохранении экспортной направленности бизнеса, заявляя о бесперспективности поставок этой рыбы на российский рынок в связи с отсутствием потребительского спроса.
Сельдь. Основным направлением по поставкам сельди остается внешний рынок. Поставки мороженой сельди российского производства в Японию за январь - ноябрь сократились н; 2% по сравнению с 2013 г., составив несколько менее 4,9 тыс. т. Средняя цена импорта за январь -ноябрь 2014 г. фактически осталась на уровне 2013 г., составив около 115 иен/кг, приче I в тябре 2014 г. она тоже была на этом уровне, но в ноябре поднялась на 19% и соста 135 иен/кг (более ^ $ 1,20/кг), на 28% превысив уровень 2013 г. Объем японского импорта мороженого филе российской сельди за январь - ноябрь 2014 г. увеличился на 4% до 0,26 тыс. т. Средняя цена импорта поднялась при этом на 15% и достигла более чем 270 ие^/ю, причем в октябре она была на уровне 300 иен/кг, а в ноябре упала на 21% и опустилась до менее
245 иен/кг (менее ^ $ 2,80/кг), но оказалась на 27% выш
Емкость российского рынка в пересчете на морож в 430 тыс. т. На долю отечественных рыбаков до введен при среднем годовом вылове в 2012-2013 гг. в рай не 47 сейне, 370 тыс. т - в Дальневосточном. Болы 230 тыс. т) экспортировалось в страны Ази^тсв по большей части расходился еще до Ура ла. рыбы. При этом в Российскую Федерацию
морожено
в 2013 г.
ую сельдь оценивается примерно кций приходилось не более 240 тыс. т тыс. т: 1^0 тыс. т - в Северном бас-евосточного улова (примерно егиона, остававшийся объем нов довозилось не так много объем импортной сельди, преимущественно из Норвегии, как в мороженом виде, так и филе. В пересчете на сырец объемы этих поставок превышали 190 тыс. т в "д. Получается, что потребность внутреннего рынка на 45% удовлетворялась за счет зарубежных поставок сельди.
После введения Россией запрета на импорт ряда продовольственных товаров эксперты рыбного рынка стали высказывать опасения, с 'я? анные с дефицитом сельди. Они предполагали, что Дальний Восток и Исландит не смогут покрыть потребности наших переработчиков в сырье. Но опасения были напрасны, поскольку к поставкам в Россию сельди подключились компании с Фарерских островов, а главное рыбодобытчики Дальнего Востока увеличили объемы вылова данной рыбы. Однако производители п родукции из сельди столкнулись с другой проблемой -цены на данную рыбу значительно выросли. Это во многом обусловлено тем, что рыбный промысел в первую очередь ориентирован на экспорт, и дальневосточные рыбаки активно поставляют сельдь в Японию и Китай, причем падение курса рубля позволяет им получать значительную прибыль в национ шьь ой валюте. К тому же, при продаже сырья на экспорт компании возвращают 10% НДС. Фактически оптовая цена в РФ на сельдь 200-300 гр. со склада во Владивостоке с июня 2014 г. по январь 2015 г. выросла на 113% с 23 до 49 руб. за килограмм.
Лосось. Пос авк I мороженого тихоокеанского лосося российского производства в Китай (не включая поставки нерки) за январь - ноябрь 2014 г. составили около 21,55 тыс. т, в стоимостном выражении достигнув Ш $ 60,1 млн. При этом средняя цена импорта поднялась на 53%, по сравнению с 2013 г. и составила около ^ $ 2,80/кг, однако в ноябре она находилась на уровне US.fi 2\07кг, что на 8% выше показателя прошлого года.
ий импорт мороженого лосося из России за январь - ноябрь составил около . При этом импорт нерки составил 20,71 тыс. т, а средняя цена импорта (СИФ) подня-сь на 5% до уровня около 680 иен/кг. В октябре цена находилась на уровне 740 иен/кг, но в ноябре снизилась до уровня менее 720 иен/кг (и8 $ 6,45/кг по среднему курсу ноября). Поставки в Японию мороженого кижуча российского производства за январь - ноябрь 2014 г. выросли практически втрое (+196%) по сравнению с прошлым годом и составили 2,25 тыс. т. Средняя цена импорта поднялась на 7%, достигнув уровня около 435 иен/кг, но при этом в октябре и ноябре цены были существенно выше, составляя около 475 иен/кг (около и8 $ 4,25/кг). Импорт кеты и других видов мороженого лосося российского производства за январь - ноябрь составил 3,53 тыс. т, а средняя цена импорта выросла на 20%, составив более 405 иен/кг.
На российском рынке оптовая цена на горбушу-ПСГ со склада во Владивостоке с сентября по декабрь прошлого года поднялась на 20,83% со 120 до 145 руб. за кг, а цена на неразделан-ную горбушу выросла на 50% с 90 до 135 руб. за кг. Рост цен на традиционно дорогие кижуч и нерку в процентном выражении оказался наименьшим - 9,35% и 10%, соответственно, но и спрос на них среди россиян никогда не был высоким.
Таким образом, в 2014 г. на российском рынке отмечено существенное увеличение цен на минтай, сельдь и горбушу. Примечательно, что ряд дальневосточных поставщиков рыбы практически на каждом отраслевом форуме говорят о проблемах с логистикой: якобы крайне непросто и дорого организовать поставку с Дальнего Востока в центральные и западные регионы. Однако в действительности, как свидетельствуют данные РЖД, трудностей с транспортировкой нет, и проблема создана искусственно. Фактически ссылки на проблемы с логистикой - лишь повод не выводить на рынок одновременно большое количество рыбы и таким способом подогревать спрос и повышать цены. Поэтому экономических оснований для подобного роста ц нет, в связи с чем возникает вопрос - нет ли здесь ценового сговора между поставщиками ры продукции на российский рынок? В этой связи стоит обратить внимание, что основные промышленные компании, осуществляющие добычу сельди и лосося, одновременно членами Ассоциации добытчиков минтая. Между тем в декабре 2012 г. Федеральная а нтимоно-польная служба признала Ассоциацию добытчиков минтая и 26 входящих в нее компаний виновными в картельном сговоре и аффилированности с гонконгским рыбным холдин ом Pacific Andes. Как отмечено в сообщении, размещенном на сайте антимонопольного ведомства, «ФАС признала АДМ виновной в координации экономической деяте льности хозяйствующих субъектов, которая привела к сокращению производства товара» Г6].
Основными доказательствами наличия картельного с говора, указывается в сообщении, послужили протоколы собраний АДМ, а также переписка ее членов о заключении между ними соглашений об объемах добычи минтая и производ стве продуктов из н ;гг. Как полагают в ФАС, в результате на внутреннем рынке искусственно тоддержтались дефицит и высокие цены не только на саму рыбу, но и на икру, филе, рыбную муку и другин продукты из минтая.
В решении комиссии ФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было указано, что Ассоциация добытчиков минтая признана нарушившей часть 5 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» путем коордш ации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (сокращение производства товаров). ФАС России также признала 26 хозяйствующих с убъек ов нарушившими пункты 1, 4 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (картель - соглашение, которое привело или могло привести к установлению или поддержанию цен, сокращению производства товаров). Это решение антимонопольной службы по одному из крупнейших российских картелей получило положительную оценку трех судебных инстанций. По результатам рассмотрения дела виновным юридическим лицам назначены штрафы в размере более 121 млн руб. То есть, как отмечено выше, опыт картельного сговора у рыбодобывающих компаний Дальнего Востока есть и вполне мог быть использован в нынешней ситуации, чтобы добиться повышения цен на поставляемую на российский рынок продукцию. При этом стоит отметить, что повышение цен на внутреннем рынке в условиях снижения покупательской сп собности россиян приводит к падению спроса на подорожавшую продукцию и дает рыбопромышленным компаниям повод утверждать, что их продукция не пользуется спросом в России, в связи с чем для поддержания отрасли необходимо ориентироваться на экспорт водных биоресурсов за рубеж.
обратить внимание, что многие из компаний - членов вышеупомянутой Ассоциации добытчиков минтая, уличенной ФАС в картельном сговоре, входят в состав либо сами являются учредителями ряда отраслевых и региональных объединений и союзов: Союз рыбопромышленников и предпринимателей Камчатки;
— Ассоциация рыбопромышленников Камчатки;
— Ассоциация прибрежных рыбопромышленных предприятий Корякии;
— Ассоциация рыбаков Магадана; Ассоциация рыбопромышленников Сахалина;
Ассоциация «Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области»; Всероссийская Ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ) и т.д.
То есть они располагают возможностью через различные отраслевые и региональные организации продвигать идеи, выгодные ключевым игрокам рыбного рынка и формировать как общий подход к невыгодным для экспортеров законодательным инициативам, направленным на переориентацию рыбных потоков с экспорта на внутренний рынок и повышение прозрачности экспортных схем, так и единую политику в сфере ценообразования.
Далее проанализируем политику ценообразования на рыбную продукцию камчатских производителей.
Представители Росрыболовства обнародовали прогноз, согласно которому спрос на рыбную продукцию в 2015 г. снизится на 9-11%, причиной падения спроса назвали общий рост цен на продукты из-за введенного Россией эмбарго [71.
Руководителем Федерального агентства по рыболовству было заявлено, что по сравнению с августом 2014 г. выросли цены на атлантическую сельдь на 30%, на треску и камбалу - 15% Стоимость минтая выросла на 50%, а за горбушу теперь придется заплатить на 30-40% больше.
Из всей рыбы, потребляемой россиянам, 79,4% обеспечивается отечественной продукцией хотя в 2013 г. этот процент составлял 78,%. В розничной торговле доля импортной рыбы и водных биоресурсов составляет всего 35%.
Уровень добычи рыбы в России в 2015 г. повысился на 5%, а на Камчатке и ± а все 40%, по сравнению с результатами 2014 г.
Необходимо отметить, что на Сахалине и Курилах сейчас наблюдается снижение количества выловленной рыбы из-за низкого подхода лосося. На 12 августа 2015 г. было выловлено около 40 тыс. т рыбы против 80 тыс. в 2014 г.
Кроме этого, как было отмечено на парламентских слушаниях 09.11.2L15 г. на тему «Совершенствование законодательной базы как основы государственного регулирования рыбохо-зяйственной отрасли в целях обеспечения национальной безопасности», окончательная цена на рыбную продукции формируется не за счет маржи рыбодобытчиков, а за счет больших надбавок в оптовом и розничном звеньях торговли. Также остановились на мерах совершенствования законодательства в рыбной отрасли. Предполагается, что это будут меры, направленные на устранение административных барьеров и повышение налогооблагаемой базы, а также меры, которые будут способствовать переориентации прав на добычу водных биоресурсов от недобросовестных пользователей в сторону добросовестных юридических лиц, осуществляющих добычу. На это направлены разработанные предложения по устранению так называемых квотных рантье, а также механизм по изъятию долей квот у предприятий, находящихся под контролем иностранных инвесторов без соответствующего разрешения [8].
В свете этих решений Правительство Камчатского края и рыбохозяйственные предприятия, несмотря ни на что, продолжают совместную работу по обеспечению камчатцев качественной рыбной продукцией по доступньшиечашг
Так, руководителями отраслевых предприятий и ассоциаций при непосредственном взаимодействии с органами государственной власти Камчатки в 2014 г. принят ряд решений по недопущению роста розничных цен на рыбную продукцию, а также по обеспечению жителей края рыбной продукцией в необходимом объеме [9].
В указанных целях, а та! же целях создания реальной альтернативы торговым предприятиям -посредникам, реализующим продукцию по завышенным ценам, за последний год на территории края открыты торговые точки по продаже рыбопродукции собственного производства. К ним относятся [10]:
- ООО Артель «Народы Севера» - район п. Моховая;
- ООО « рПз Сокра» (группа компаний «41 регион») - оптово-розничный магазин -г. Елизово;
- руп па компаний «41 регион» - специализированный рыбный магазин - г. Елизово.
Почти через двадцать лет в крае в 2014 г. вновь открыт и начал работать специализированный магазин «Океан».
ОАО «Океанрыбфлот» обещает продавать сельдь для камчатцев по ценам на 20% ниже оптовых цен, по которым продукция реализуется в столице Приморья. А продаваться рыба будет через сеть камчатских товаропроизводителей с минимальной наценкой, чтобы итоговая цена была доступной для жителей края. За период 2014-2015 гг. на полуострове создано 20 торговых точек, где рыбную продукцию камчатских предприятий можно приобрести по ценам производителей. В ближайшее время еще две торговые точки планируется открыть в г. Елизове, и рассматривается возможность установки дополнительных нестационарных объектов торговли свежей рыбой, что и позволит скорректировать ценообразование.
Рост цен на рыбу мороженую неразделанную, произведенную одним из лидеров - рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, - по результатам проверок в настоящее время не зафиксирован, и они остаются на прежнем уровне. Нарушений порядка ценообразования на производимую другими предприятиями края продукцию не установлено, фактов ценового сговора и навязывания дискриминационных условий в ходе проверки также не выявлено. Оснований для принятия мер реагирования в отношении вышеуказанных предприятий края в части формирования ими отпускных цен в настоящее время не имеется [11].
В заключении данного исследования необходимо отметить, что создание условий для эффективной деятельности хозяйствующих субъектов рыбохозяйственного комплекса Камчатского края положительно отражается на развитии среди них конкуренции и в итоге на ценообразовании, что может послужить положительным примером для других регионов Дальнего Востока и предприятий рыбной отрасли страны.
Литература
1. О Программе развития конкуренции в Камчатском крае на 2010-2015 годы. Р ственный комплекс [Электронный ресурс]: Постановление Правительства Камчатст'о1 л кра я от 23.07.2010 № 326-П. - URL: http://docs.cntd.ru/document/469303924 (дата обращени(19|09^5).
2. Почти вся рыба, выловленная на Камчатке, в связи с анкциями идет на росс! г^кий рынок [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kamChätkagov.m/?cOnt=Oiv_din&mcont= 5828&menu=4&menu2=0&id=169 (дата обращения 30.09.20
3. Экспорт рыбы и морепродуктов за I полугодие "2w5 года [Электронной ресурс]. - URL: http://kamstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/kamsi0/ru/Siatistics (двГа обращения 11.11.2015).
4. Средние контрактные цены на экспортируемую • продукцию [Электронный ресурс]. - URL:
http://kamstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/kamitat/ru/statistics/Ждата^бращения 17.10.2015).
5. Анализ продукции по ви(ям [Электронный ресурс]. - URL: http://kamchatskayaryba.ru/2012/analiz-produkcii-io-vidam.htv (дата обращения 22.10.2015).
6. Ценовой беспредел: есть ли к .ртельшй сговор р рыбной отрасли? / Александр Тимофеев [Электронный ресурс]. - URL htfp:www.iarex.[u/jrticles/51462.html (дата обращения
31.11.2015).
7. Виной всему продув овое эмбарго [Электронн ш ресурс]. - URL: http://deita.ru/news/deyta-fish/13.08.2015/4948453-v-rossii-budut-menshe4|st-rybu (дата обращения 06.11.2015).
8. Совершенствование законодательной базы как основы государственного регулирования рыбохозяйственной отрасли в целях обеспе "ния национальной безопасности [Электронный ресурс]. - URL: http://www.msfishing.-u/newsfishworld/5565-09112015-okonchatelnaya-cena-na-rybnuyu-produkcii.htm (дата обращения 17.11.2015).
9. Камчатские товаропроизводители не повышали отпускные цены [Электронный ресурс]. -URL: http://www. ilovekamchaka.ru/pdex.php?showtopic=3303&page=2 (дата обращения 28.11.2015).
10. Рыбохозяйственный комплекс. Информация о состоянии рыбохозяйственного комплекса Камчатского края [Электронный ресурс]. - URL: http://krkk.pro/investitsionnyy-klimat.html (дата обращения 03.12.20r5).
11. Меры реагирования на формирование отпускных цен рыбоперерабатывающими предприятиями [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kamchatka.gov.ru/?cont= oiv_din&mcont=j^8&menu=4&menu2=0&id=169 (дата обращения 04.12.2015).
Информация об авторе Information about author
Попова Светлана Александровна - Камчатский государственный технический университет; 683003, Россия, Петропавловск-Камчатский; старший преподаватель кафедры экономики и управления; [email protected]
Popova Svetlana Aleksandrovna - Kamchatka State Technical University; Petropavlovsk-KamchatskY, Russia, 683GG3; Senior tutor of Economy and management chair; [email protected]
