CC BY
20
УДК 331.526:332.1 ББК 65.240 Т 66
Л.А. Третьякова,
доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры менеджмента и маркетинга Белгородского государственного национального исследовательского университета, г. Белгород. Тел.: +7 (904) 534-89-25, e-mail: lora_ [email protected]
Н.А. Азарова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой и национальной экономики Воронежского государственного лесотехнического университета имени Г.Ф. Морозова, г. Воронеж. Тел.: +7 (952) 545-42-60, e-mail: [email protected]
А.Ю. Небесная,
кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой и национальной экономики Воронежского государственного лесотехнического университета имени Г.Ф. Морозова, г. Воронеж. Тел.: +7 (909) 213-44-60, e-mail: [email protected]
АНАЛИЗ ТРЕНДОВ ЗАНЯТОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В ЭКОНОМИКЕ РЕГИОНОВ
(Рецензирована)
Аннотация. В связи с тем, что прогнозирование экономического развития региона напрямую определяется занятостью человеческого капитала, особую актуальность приобретает исследование специфики формирования занятости человеческого капитала в создании общественно полезного продукта в экономике регионов. Предметом исследования выступает анализ социально-экономических тенденций, определяющих закономерности процесса формирования занятости человеческого капитала в экономике регионов. В исследовании выявлены причины роста занятости населения в экономике регионов, наличие которых обусловлено влиянием экономических причин, связанных с уровнем жизни и его динамикой. Целью исследования является теоретическое обоснование и систематизация научно-методологических подходов анализа трендов занятости человеческого капитала в экономике регионов. К задачам проведенного исследования относятся: изучение трендов численности занятости населения регионов, выявление удельного веса занятого населения в среднегодовой численности населения регионов, оценка реальных располагаемых денежных доходов населения и занятости трудоспособного населения в экономике. Анализ трендов занятости человеческого капитала позволит обосновать динамику численности занятого в экономике населения и причины роста занятости населения в экономике регионов, изучить тенденции сокращение реальных располагаемых денежных доходов населения, что будет являться предпосылками использования человеческого капитала в создании общественно полезного продукта.
Ключевые слова: человеческий капитал, экономика регионов, занятость населения.
L.A. Tretyakova,
Doctor of Economics, Associate Professor, Professor of the Department of Management and Marketing, Belgorod State National Research University, Belgorod. Ph.: +7 (904) 534-89-25, e-mail: [email protected]
N.A. Azarova,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of World and National Economy, Voronezh State Forestry University named after G.F. Morozov, Voronezh. Ph.: + 7 (952) 545-42-60, e-mail: [email protected]
A.Yu. Nebesnaya,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of World and National Economy, Voronezh State Forestry University named after G.F. Morozov, Voronezh. Ph.: +7 (909) 213-44-60, e-mail: [email protected]
ANALYSIS OF TRENDS IN EMPLOYMENT OF HUMAN CAPITAL IN THE REGIONAL ECONOMY
Abstract. Due to the fact that forecasting of economic development of the region is directly determined by the employment of human capital, of particular relevance is research into the development of employment of human capital in creating a socially useful product in the regional economy. The subject of the research is the analysis of socio-economic trends that determine the regularities of the process of formation of employment of human capital in the economy of regions. The study identified the reasons for the growth of employment in the economy of regions, which are due to the influence of economic reasons related to the standard of living and its dynamics. The purpose of the research is to provide theoretical justification and systematization of scientific and methodological approaches to analyzing trends in the employment of human capital in the regional economy. The objectives of the study are: trends in the number of employment in the regions, identification of the specific weight of employed population in total population, the real disposable income of population and employment in the economy. Trend analysis of employment of human capital will allow to justify the population dynamics of economically active population and the reasons for the growth of employment in the regional economy and to examine trends in the reduction of real disposable money incomes of the population, what will be the prerequisites for the use of human capital in creating a socially useful product. Keywords: human capital, regional economy, employment.
Анализ трендов занятости человеческого капитала является важной задачей для прогнозирования экономического развития региона. Эта задача определяется предпосылкой, заключающейся в возможности участия собственников человеческого капитала (трудоспособного населения) в создании общественно полезного продукта в экономике регионов. Для исследования этой предпосылки в силу разнообразия возможных его направлений необходимо установить некоторые критерии [1].
Во-первых, предполагаем, что собственники человеческого капи-
тала должны быть обязательно фактически трудоустроены в экономике региона, т.е. принадлежать к категории работников предприятий и организаций.
Во-вторых, предполагаем, что существуют возрастные пределы использования человеческого капитала в экономике, что обусловливается действующей законодательной практикой, регулирующей возрастные границы трудоспособности населения.
В-третьих, ограничение в анализе трендов занятости человеческого капитала в экономике регионов обусловлено рассмотрением
экономики как системной целостности, без традиционного разделения ее по секторам, формам собственности, видам экономической деятельности, сферам профессиональных занятий и т.п. [2].
В результате выстраивания данных ограничений, становится понятно, что излишняя детализация исследования занятости человеческого капитала не нужна. Это обусловлено тем, что независимо от того, в каком именно секторе экономики (крупном, среднем, малом или в порядке самозанятости), в какой именно профессиональной сфере занятий или виде экономической деятельности происходит использование человеческого капитала, сам факт его использования приводит к созданию общественно полезного продукта (товара, работы, услуги). Однако специфика региональных различий в тенденциях занятости человеческого капитала в экономике обусловлена размером территории РФ и различными трендами распределения населения в климатически разнообразных территориях [3].
Предполагаем, что для анализа этих трендов необходимо ввести следующие параметры - динамики:
- численности и удельного веса занятого населения;
- реальных располагаемых денежных доходов населения как экономического мотиватора, способствующего повышению занятости в экономике;
- соотношения численности занятых с численностью населения трудоспособного возраста;
- соотношения индекса производства и индекса изменения численности занятых в промышленном производстве - базисной отрасли экономики для любого региона [4].
Периодом исследования для анализа трендов занятости человеческого капитала в экономике региона определяем временной интервал 2014-2018 гг.; информационной основой - официальную статистическую отчетность Росстата по
82 субъектам Российской Федерации; базовыми методами - методы сравнительного анализа, построения динамических рядов, статистических группировок [4].
Сравнение регионов по численности занятого населения в абсолютном выражении непоказательно из-за объективных различий в численности населения и потребностей региональной экономики.
Устойчивым лидером по численности занятого населения на протяжении всего периода исследования является г. Москва, а Чукотский автономный округ - таким же устойчивым аутсайдером. Это в полной мере соответствует распределению позиций этих регионов по численности постоянного проживающего населения.
Причем тенденции увеличения разрыва в абсолютных величинах обоих показателей (численности населения, численности занятых) совпадают: разрыв по численности населения составлял в 2014 году 235,8 раза, в 2018 году -248,6 раза; разрыв по численности занятого в экономике населения в 2014 году - 214,13 раза (6745,2 тыс. человек - г. Москва и 31,5 тыс. человек - Чукотский автономный округ), в 2018 году - 227,78 раза (7106,8 тыс. человек и 31,2 тыс. человек, соответственно) [5].
По сравнению с численностью населения регионов, возросшей за период исследования в 30 субъектах Федерации, в динамике рост численности занятого в экономике населения имел место только в 23 субъектах Федерации и варьировал от 0,28% в Московской области до 52,65% в Республике Ингушетия. В остальных 55 регионах произошло сокращение численности населения, занятого в экономике: от 0,06% в Самарской области до 14,91% в Карачаево-Черкесской Республике [6].
Более наглядными тенденции динамики численности занятого в экономике населения предстают из результатов проведенной нами
Таблица 1
Результаты группировки субъектов Российской Федерации* по направленности и темпу динамики численности занятого в экономике населения за 2014-2018 гг.
Интервалы темпа динамики показателя, 2018 г. к 2014 г., % Тенденция динамики численности занятого в экономике населения
Рост (субъекты Федерации) Снижение (субъекты Федерации)
до 1,0% Республика Татарстан; Забайкальский край; Ростовская, Кировская, Московская области -всего 5 ед. Чувашская Республика; Ставропольский, Камчатский, Приморский, Хабаровский края; Тульская, Самарская, Иркутская, Омская области; Чукотский автономный округ - всего 10 ед.
от 1,1 до 5,0% Республики Калмыкия, Дагестан, Хакассия; Краснодарский край; Белгородская, Воронежская, Курская, Калининградская, Астраханская, Пензенская, Тюменская (включая Ханты-Мансийский автономный округ - Югру и Ямало-Ненецкий автономный округ) области; г. Санкт-Петербург - всего 12 ед. Республики Карелия, Адыгея, Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Удмуртия, Алтай, Бурятия, Саха (Якутия); Пермский, Красноярский края; Брянская, Ивановская, Калужская, Орловская, Рязанская, Тамбовская, Ярославская, Ленинградская, Новгородская, Псковская, Волгоградская, Нижегородская, Оренбургская, Саратовская, Ульяновская, Свердловская, Челябинская, Кемеровская, Новосибирская, Амурская, Сахалинская области; Еврейская автономная область - всего 31 ед.
от 5,1 до 10,0% Республика Тыва; г. Москва -всего 2 ед. Республики Коми, Северная Осетия - Алания; Алтайский край; Владимирская, Костромская, Липецкая, Смоленская, Тверская, Архангельская (включая Ненецкий автономный округ), Вологодская, Мурманская, Курганская, Магаданская области -всего 13 ед.
более 10,1% Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Чеченская; Томская область - всего 4 ед. Карачаево-Черкесская Республика - всего 1 ед.
Итого регионов 23 ед. 55 ед.
* Общее количество субъектов Российской Федерации - 80 ед., без учета Республики Крым и г. Севастополя
группировки регионов (табл. 1), показавшей наиболее высокую плотность их распределения в интервале от 1,1 до 5,0%, как по тенденции роста показателя (12 ед.), так и по тенденции снижения (33 ед.).
Так, в целом по стране рост показателя за 2014-2018 гг. составил 1,8 процентного пункта (с 47,5% до 49,3%), а в регионах находился
в пределах от 0,2 процентного пункта в Ленинградской области до 17,4 процентного пункта в Республике Ингушетия [5].
В свою очередь, расхождение темпа сокращения удельного веса занятых в экономике варьировало от 0,1 процентного пункта (Калининградская, Новгородская области, Алтайский край) до
5,3 процентного пункта (Тюменская область) [7].
Как уже отмечалось выше, в среднем по экономике России,
несмотря на рост удельного веса занятого населения в среднегодовой численности населения, его величина не «доходит» до 50%.
Таблица 2
Изменения в распределении субъектов Российской Федерации по удельному весу занятого в экономике населения за 2014-2018 гг.
Интервалы удельного веса занятого населения, % 2014 г. 2018 г. Отклон. 2018 г. от 2014 г., +, -
регионы, общее количество — 80 ед. регионы, общее количество — 82 ед.
до 30,0 Республики Ингушетия, Чеченская. Всего - 2 ед. - -2
30,1-35,0 Республики Адыгея, Дагестан. Всего 3 ед. Республики Ингушетия, Тыва. Всего - 2 ед. -1
35,1-40,0 Республики Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская. Всего - 2 ед. Республики Дагестан, Карачаево-Черкесская, Чеченская, Алтай. Всего - 4 ед. +2
40,1-45,0 Республики Калмыкия, Северная Осетия-Алания, Башкортостан, Алтай, Бурятия, Хакассия; Краснодарский, Ставропольский, Алтайский, Забайкальский края; Брянская, Московская, Рязанская, Тверская, Ленинградская, Астраханская, Ростовская, Курганская области. Всего - 18 ед. Республики Адыгея, Крым, Кабардино-Балкарская, Северная Осетия-Алания, Бурятия; Алтайский, Забайкальский края; г. Севастополь; Курганская область. Всего - 9 ед. -9
45,1-50,0 Республики Карелия, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртская, Чувашская; Пермский край; Белгородская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Липецкая, Тамбовская, Тульская, Архангельская (включая Ненецкий автономный округ), Вологодская, Новгородская, Псковская, Волгоградская, Кировская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Ульяновская, Свердловская, Челябинская, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская области; Еврейская автономная область. Всего - 34 ед. Республики Карелия, Коми, Калмыкия, Башкортостан, Марий Эл, Чувашская, Ха-кассия, Саха (Якутия); Краснодарский, Ставропольский, Пермский, Красноярский края; Брянская, Воронежская, Ивановская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Тамбовская, Тверская, Ярославская, Архангельская (включая Ненецкий автономный округ), Вологодская, Калининградская, Новгородская, Псковская, Астраханская, Волгоградская, Ростовская, Кировская, Оренбургская, Саратовская, Ульяновская, Свердловская, Челябинская, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская, Амурская области; Еврейская автономная область. Всего - 44 ед. +10
Продолжение таблицы 2
50,1-55,0 Республики Коми, Саха (Якутия); Красноярский, Приморский, Хабаровский края; Курская, Орловская, Смоленская, Ярославская, Калининградская, Мурманская, Нижегородская, Оренбургская, Амурская области; г. Санкт-Петербург. Всего - 15 ед. Республики Мордовия, Татарстан, Удмуртская; Приморский, Хабаровский края; Белгородская, Владимирская, Калужская, Московская, Смоленская, Тульская, Ленинградская, Мурманская, Нижегородская, Пензенская, Самарская, Тюменская (включая Ханты-Мансийский автономный округ - Югру и Ямало-Ненецкий автономный округ), Сахалинская области. Всего - 18 ед. +3
55,1-60,0 г. Москва; Камчатский край; Тюменская (включая Ханты-Мансийский автономный округ - Югру и Ямало-Ненецкий автономный округ), Магаданская, Сахалинская области. Всего - 5 ед. гг. Москва, Санкт-Петербург; Камчатский край; Магаданская область. Всего - 4 ед. -1
более 60,1 Чукотский автономный округ. Всего - 1 ед. Чукотский автономный округ. Всего - 1 ед. -
Однако для региональной экономики характерна позитивная тенденция «сдвига» большинства субъектов Федерации в сторону роста абсолютного значения показателя.
Этот вывод подтверждается результатами проведенной группировки регионов по удельному весу занятого в экономике населения на начало и конец периода нашего исследования (табл. 2).
Группировка показала наиболее высокую плотность распределения регионов в интервале от 40,1 до 50,0%, с позитивным «сдвигом» регионов в сторону более высоких значений удельного веса занятого в экономике населения: в динамике за 2014-2018 гг. в интервале 45,1-50,0% рост количества регионов составил 10 ед.; в интервале 50,1-55,0% - 3 ед.
По совокупности в этих интервалах на конец анализируемого периода находилось 62 субъекта Федерации из 82 (44 и 18, соответственно), что показывает тенденцию более быстрого роста удельного веса занятого в экономике населения большинства регионов в сравнении с ростом
показателя по экономике страны в целом.
Известно, что причины роста занятости населения в экономике регионов обусловливается влиянием, в основном, экономических причин, связанных с уровнем жизни и его динамикой. В частности, сокращение денежных доходов мотивирует население к скорейшему трудоустройству в экономике для обеспечения стабильного источника к существованию [8, 9].
Для аналитического подтверждения этого положения осуществим анализ динамики реальных располагаемых денежных доходов населения за 2014-2018 гг., выражаемых цепными темпами их изменения в процентах к предыдущему году.
Исследование показало, что в 2014 году только в 4 регионах из 80 (г. Москва, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Алтай, Сахалинская область) имело место сокращение реальных располагаемых денежных доходов населения к 2013 году, а в 2018 году, напротив, только в 7 регионах
(Белгородской области, Московской области, Ленинградской области, Республике Крым, г. Севастополе, Республике Дагестан, Республике Ингушетия) произошел рост реальных располагаемых денежных доходов населения к 2017 году.
Из регионов, обеспечивших рост реальных располагаемых денежных доходов населения, лидирует г. Севастополь (в 2018 году 105,0% к 2017 году), а «антилидером» с максимальным снижением показателя (на 16,8%) является Чукотский автономный округ (83,2%) [3].
Обращает на себя внимание то, что сокращение реальных располагаемых денежных доходов населения произошло не одномоментно, а имело поступательный характер на протяжении всего периода исследования. Экономический кризис 2014 года и развитие инфляции вызвали проявление этой тенденции практически во всех (за исключением 7) регионах, что наглядно иллюстрируется на рис. 1.
Очевидно, что произошедшее снижение уровня жизни населения
по параметру реальных располагаемых денежных доходов мотивировало трудоспособное население к росту занятости в экономике регионов [10].
Доказательством этому является положительная динамика коэффициента отношения занятых в экономике к численности населения в трудоспособном возрасте (мужчины 16-59 лет, женщины 16-54 лет). В целом по экономике страны рост коэффициента в 2018 году, по сравнению с 2014 годом, составил 2,1 процентного пункта, а в региональном разрезе - от 0,1 процентного пункта в Республике Тыва до 6,4 процентного пункта в Чеченской Республике [5].
В абсолютном выражении коэффициент отношения занятых в экономике к численности населения в трудоспособном возрасте в 2014 году находился в пределах от 27,0% (Республика Ингушетия) до 97,3% (Чукотский автономный округ); в 2018 году - от 57,9% (Республика Дагестан) до 119,3% (г. Москва) [6].
В 2018 году в 5 регионах (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Магаданская область, Сахалинская область,
80 -,
$ 70 s"
I 60
га а
(U
I 50
ш о
Ё 40
(U fi ю
о 30
о ш
I-
0
0) у
S
1 10
20 -
0
75
2014/2013
2015/2014
2016/2015
2017/2016
2018/2017
Рис. 1. Динамика количества субъектов Федерации со снижением цепных темпов роста реальных располагаемых денежных доходов населения за 2014-2018 гг., ед.
0
Чукотский автономный округ) значение коэффициента превысило 100%, что объясняется алгоритмом его расчета как отношения численности занятых в категории трудоспособного возраста по месту работы (с учетом трудовой миграции) к численности населения соответствующей возрастной категории по месту постоянного проживания [7].
Рост коэффициента в указанных регионах, по нашему мнению, был обусловлен известной «притягательностью» мегаполисов для трудовых мигрантов из-за более широких возможностей для использования их человеческого капитала в экономике и более высокого уровня трудовых доходов, а также реализацией приоритетного национального проекта по экономическому развитию регионов Дальнего Востока, требующего мобильного «перемещения» рабочей силы из других регионов страны.
Таким образом, проведенный анализ позволяет выделить доминирующие (по масштабу проявления в выборочной совокупности регионов, вошедших в объект исследования) тенденции, характеризующие тренды занятости человеческого капитала в экономике регионов:
- сокращение численности занятости населения, произошедшее в 57 регионах из 80, по темпу
динамики с максимальным сосредоточением регионов (33 ед.) в интервале от 1,1 до 5,0%;
- рост удельного веса занятого населения в среднегодовой численности населения регионов, сопровождающийся позитивными изменениями их распределения в интервальной шкале показателя - в сторону роста его значений;
- сокращение реальных располагаемых денежных доходов населения (основного экономического мотиватора к официальному трудоустройству в экономике), имевшее поступательный характер развития, в конце периода исследования проявившееся практически во всех регионах (за исключением семи);
- рост занятости трудоспособного населения в экономике, подтверждаемый положительной динамикой коэффициента отношения занятых в экономике к численности населения в трудоспособном возрасте [2].
Как было обосновано при постановке задачи аналитических исследований, анализ занятости человеческого капитала, наряду с его воспроизводством для обеспечения потребностей экономики регионов, являются предпосылками эффективного использования человеческого капитала в структуре всей экономики РФ.
Примечания:
1. Анализ человеческого капитала в регионе как источника процесса импорто-замещения / Н.А. Азарова, А.Ю. Небесная, А.С. Свиридов, Л.Э. Глаголева // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2018. Т. 80, № 3 (77). С. 451-457.
2. Асалиев А.М. Человеческий капитал в контексте стратегии социально-экономического развития // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2017. № 6 (96). С. 96-105.
3. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 672 с.
4. Третьякова Л.А., Бражникова Н.Б. Человеческий капитал высокотехнологичных предприятий промышленности: теория формирования, практика использования, стратегия развития: монография. Белгород: Эпицентр, 2017. 200 с.
5. Труд и занятость населения // Федеральная служба государственной статистики РФ. URL: https://www.gks.ru/folder/210/document/13210/.
6. Численность постоянного населения // Федеральная служба государственной статистики РФ. URL: https://showdata.gks.ru/report/278928/.
7. Яковлева Е.А., Азарова Н.А., Небесная А.Ю. Новое качество человеческого капитала как основного ресурса устойчивого развития региональной экономики // Стратегические приоритеты обеспечения качества жизни населения в контексте устойчивого социально-экономического развития региона: материалы I Между-нар. науч.-практ. конф.: сб. тр. конф. Тамбов, 2018. С. 361-365.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: стат. сб. М.: Росстат, 2016. 1326 с.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: стат. сб. М.: Росстат, 2017. 1402 с.
10. Третьякова Л.А. Человеческий капитал высокотехнологичных предприятий агропромышленного комплекса // Аграрная Россия. 2019. № 6. С. 42-48.
References:
1. Analysis of human capital in the region as a source of import substitution process / N.A. Azarova, A.Yu. Nebesnaya, A.S. Sviridov, L.E. Glagoleva // Bulletin of the Voronezh State University of Engineering Technologies. 2018. Vol. 80, No. 3 (77). Pp. 451-457.
2. Asaliev A.M. Human capital in the context of socio-economic development strategy // Vestnik of the Plekhanov Russian University of Economics. 2017. No. 6 (96). Pp. 96-105.
3. Becker G.S. Human behavior: an economic approach. Selected works on economic theory: translation from English. M., 2003, 672 pp.
4. Tretyakova L.A., Brazhnikova N.B. Human capital of high-tech industrial enterprises: theory of formation, practice of use, development strategy: monograph. Belgorod: Epicenter, 2017. 200 pp.
5. Labor and employment of the population // Federal state statistics service of the Russian Federation. URL: https://www.gks.ru/folder/210/document/13210/.
6. Number of permanent population // Federal state statistics service of the Russian Federation. URL: https://showdata.gks.ru/report/278928/.
7. Yakovleva E.A., Azarova N.A. Nebesnaya A.Yu. New quality of human capital as main resource of sustainable development of regional economy // Strategic priorities of ensuring quality of life in the context of sustainable socio-economic development of the region: materials I International scientific and practical conference: collection of conference proceedings. Tambov, 2018. Pp. 361-365.
8. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2016: statistical collection. M.: Rosstat, 2016. 1326 pp.
9. The Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2017: statistical collection. M.: Rosstat, 2017. 1402 pp.
10. Tretyakova L.A. Human capital of high-tech enterprises of the agro-industrial complex // Agrarian Russia. 2019. No. 6. Pp. 42-48.
