CC BY
43
АНАЛИЗ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ УРБАНИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ НА ОСНОВЕ
ОЦЕНКИ УРОВНЕЙ КОНЦЕНТРАЦИИ И АККУМУЛЯЦИИ КАПИТАЛА В РЕГИОНЕ
Е.Р. МЕТЕЛЕВА, кандидат экономических наук, доцент Байкальский государственный университет экономики и права
Размещение населения — результат процесса географического распространения населения и формирования сети поселений на определенный период времени — в наши дни все более определяется географией городов. Не случайно крупнейший отечественный экономист-географ Н. Н. Баранский назвал города «командным составом» территории каждой страны.
Урбанистическая система — взаимозависимая сеть урбанистических поселений внутри определенного региона. Города всех размеров являются частью урбанистических систем всех уровней: региональной, национальной, глобальной. Традиционно используются два пути изучения закономерностей распределения и пространственного моделирования городов:
1) соотношение ранг/ размер и характеристика приматности (первичности);
2) размер и расположение городов: теория центральных мест.
Понимание взаимозависимости между городским и экономическим развитием следует долгой исторической традиции, в которой прослеживается переход в понимании города как реальной и концептуальной целостности от упрощенных моделей к высокосложным сетевым системам [1].
Отчетливые отношения центра — периферии в средневековую эпоху описаны Фон Тюненом (1826 г.) в его «Изолированном государстве», где рассматривалась «пространственная модель» отношений между центром и периферией. Дальнейшая эволюция в понимании иерархий, конкурирующих и сотрудничающих городов внутри субрегионального и национального уровней, проявилась в теории центральных мест Вальтера Кристаллера (1933 г.). Эти иерархии были движимы новыми технологическими инновациями в электроэнергетике и тяжелой промышленности.
В 1960 — 1980-х гг. возник новый научный тренд, в котором города рассматривались как «системы городов». Например, в исследованиях Борна и Симмонса (1978 г.) было показано, что внутри набора региональных или национальных городов отдельный город не может быть изучен независимо, но только как подмножество внутри общей системы (множества). Однако это отражалось в относительно простой иерархической модели Тейлора — «национальной системы с доминированием метрополитенских центров и возрастающей иерархией» [2].
Также в этот период «города в национальных системах» анализировались как отношения между рангом города и численностью городского населения — «распределение приматного города» versus «правила ранг-размер». Отмечалось, что чем более продвинутой является национальная экономика, например в США, тем более пропорциональными являются городской рост и городской размер, создающие устойчивое линейное распределение. Города в странах «третьего мира», напротив, демонстрируют большую разницу между приматным городом и всеми другими национальными городами. Эта модель предполагает, что все страны имеют потенциал для развития сложных национальных урбанистических систем [2].
Британские экономисты-географы Р. Клустер-ман и Б. Ламбрегтс предложили анализировать урбанистическую систему на основе двух измерений: уровень концентрации капитала и уровень аккумуляции капитала [3]. Первое явление представляет собой степень, в которой национальные объемы капитала являются сконцентрированными в рассматриваемой городской системе. Второе — характеризует объем капитала, который аккумулируется в национальной экономике, по отношению к другим национальным экономикам.
Чарльз Тилли (1962 г.) отмечал, что «когда капитал аккумулируется и концентрируется на какой-либо территории, то одновременно складывается тенденция к росту городов на этой же территории: более интенсивно в точке самой сильной концентрации и с меньшей интенсивностью — на окружающей территории».
На различных территориях складываются разные урбанистические системы в зависимости от баланса между процессами концентрации и аккумуляции капитала. Там, где наблюдается аккумуляция капитала, но степень его концентрации остается невысокой, развивается множество небольших городских центров (например, во Фландрии, в Нидерландах, в Северной Италии). Напротив, концентрация капитала приводит к формированию единственного центра с огромной численностью населения, как это произошло в Англии (Лондон) или Франции (Париж). Там же, где аккумуляция и концентрация капитала сопутствуют друг другу, складывается кристаллеровская иерархия центров, от малых к большим [4]. Таким образом, разная комбинация двух процессов приводит к формированию альтернативных форм роста городов (рис. 1).
На базе использования таких показателей, как доминирующая форма производства, связанная с ней сеть агломерированных экономик и доминирующая форма урбанизации, можно выделить различные фазы развития национальной урбанистической системы, поскольку долгосрочная тенденция аккумуляции капитала имеет монотонный характер. Это позволяет построить траекторию
Высокая
я =
я а я 3
я
я а н
я ^
я я о
и
Низкая
Приматные города
Мегалополис
Иерархия городов
Ничего
Множественные рассеянные центры
Низкая
Аккумуляция капитала
Рис. 1. Исторические фазы формирования урбанистических систем в зависимости от интенсивности процессов аккумуляции и концентрации
капитала [4]
перехода от одной исторической фазы развития к другой.
В зависимости от различной силы влияния того или другого процесса (аккумуляции и концентрации капитала) может сложиться мегалополис с его глобальным внутренним городским центром, либо модель с более независимыми городскими центрами, следовательно, может возникнуть городская иерархия.
На базе подхода, предложенного Р. Клустер-маном и Б. Ламбрегтсом, была сделана попытка анализа урбанистических систем наиболее крупных и развитых регионов Сибирского федерального округа: Иркутской, Омской, Новосибирской, Томской, Кемеровской областей, а также Алтайского и Красноярского краев, с целью оценки перспектив их развития.
Было сделано предположение о том, что уровень социально-экономического развития региона в значительной степени зависит, во-первых, от наличия развитой урбанистической системы с многочисленными городскими населенными пунктами, а во-вторых, от характера (формы) этой урбанистической системы (приматная система, иерархия городов, мегалополис и т. д.). В свою очередь, характер (форма) урбанистической системы складывается в зависимости от степени концентрации и агломерации капитала в данном регионе.
Анализ основных географических и демографических показателей регионов СФО позволил выявить две различные группы регионов. Одна группа — с относительно высокой плотностью населения (табл. 1). В данной группе значительно выделяется Кемеровская область, обладающая совсем небольшой территорией по сравнению с соседними регионами и в то же время располагающая вполне сопоставимой численностью населения, что само по себе является потенциальным ресурсом развития региона.
Другую группу составляют регионы с характерной для регионов территорий Сибири и Дальнего Востока низкой плотностью населения. Среди них можно выделить Красноярский край с впечатляюще низкой плотностью населения вследствие огромных размеров его территории.
Большие размеры и невысокая численность населения могут расцениваться как стратегический недостаток региона, поскольку большая протяженность:
Высокая
Таблица 1
Основные демографические показатели регионов СФО
Наименование региона Территория, тыс. км2 Численность населения на 01.01.2005, тыс. чел. Численность населения на 01.01.2006, тыс. чел. Плотность населения на 01.01.2006, чел. / км2
Омская область 139,7 2 046,6 2 034,6 14,4
Новосибирская область 178,2 2 662,3 2 649,9 14,9
Алтайский край 169,1 2 565,6 2 543,3 15,0
Томская область 316,9 1 036,6 1 034,1 3,3
Кемеровская область 95,5 2 855,0 2 838,5 29,7
Красноярский край 2 339,7 2 925,4 2 906,2 1,2
Иркутская область 767,9 2 545,3 2 527,0 3,3
• затрудняет коммуникации;
• удорожает развитие дорожно-транспортной инфраструктуры;
• стимулирует внутрирегиональную и даже межрегиональную миграцию населения из отдаленных и труднодоступных местностей в более развитые;
• снижает темпы экономического развития вследствие низкой интеграции отдельных географических частей регионального хозяйства. Далее был проведен анализ основных урбанистических характеристик регионов СФО (табл. 2). Этот анализ позволил выявить интересные особенности каждого региона. Например, высокая доля крупногородского населения в общей численности населения является базовым фактором, способствующим формированию более инновативной среды в регионе. По этому показателю явными лидерами являются Новосибирская и Омская области, на территории которых имеются города-миллионники.
Другой показатель — число городов с населением свыше 250 тыс. человек — также очень важный, поскольку свидетельствует о наличии предпосылок для более равномерного развития территории, без крена в сторону развития одного мега-центра, который, как правило, стягивает на себя ресурсы всего региона. Наличие нескольких достаточно крупных
городов также приводит к более равномерному распределению душевых доходов внутри региона, поскольку доходы жителей крупных городов в целом выше не только доходов сельских жителей, но и жителей средних и малых городов. А наличие крупного города в данной местности способствует общему развитию близлежащих населенных пунктов. По данному показателю в регионе выделяются только Иркутская область (3 крупных города) и Кемеровская область (2 крупных центра).
В то же время наличие нескольких относительно крупных городов не всегда обеспечивает высокую долю крупногородского населения, что видно на примере двух вышеупомянутых областей. Такое происходит в случае, если численность этих нескольких городов не является достаточно высокой или если сельское население и население малых и средних городов является относительно многочисленным.
Дальнейший анализ имел своей целью более детально выявить особенности урбанистических систем рассматриваемых регионов СФО, а также характеристики процессов аккумуляции и концентрации капитала в каждом регионе и влияние этих процессов на характер урбанистических систем.
В Омской области имеется 6 городов, и население только одного из них — столицы города Омска — превышает 100 тыс. чел., а именно — 1,138 млн чел.
Таблица 2
Основные урбанистические характеристики регионов СФО
Наименование региона Число городских населенных пунктов (городов и ПГТ) Число городов с населением свыше 250 тыс. чел. Доля жителей городов с численностью более 250 тыс. чел. в общей численности населения в регионе, % Численность населения крупнейшего города на 01.01.2006, тыс. чел. Доля населения крупнейшего города в общей численности населения в регионе,%
Омская область 29 1 55,97 1138,8 55,97
Новосибирская область 31 1 52,72 1397,0 52,72
Алтайский край 18 1 23,76 604,2 23,76
Томская область 9 1 47,37 489,9 47,37
Кемеровская область 49 2 38,14 562,4 19,81
Красноярский край 52 1 31,69 920,9 31,69
Иркутская область 55 3 43,00 582,5 23,05
1200
1000
3 800 - —
600 - —
400
200
0
4 5 6 7 8 9 Ранг городского населенного пункта
10
11
12
Рис. 2. Распределение городских населенных пунктов Омской области
1200
^ 1000
200
0
П.П.п.
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
Ранг городского населенного пункта
Рис. 3. Распределение городских населенных пунктов Новосибирской области
Применяя правило «ранг-размер», можно проанализировать распределение городских населенных пунктов Омской области (рис. 2). Из графика четко видно, что в Омской области имеется только один крупный город, который явно доминирует по сравнению с остальными городскими населенными пунктами. Это — распределение с одним крупнейшим городом, которое свидетельствует о высоком уровне концентрации населения и капитала в одном региональном центре.
Город Омск производит 85 % промышленной продукции области. Это означает, что как население, так и основные промышленные мощности
региона, сосредоточены в областном центре. Налицо явное преобладание одного города в терминах концентрации капитала в регионе.
В Новосибирской области находятся 14 городов, из них только 1 город — столица региона — имеет размер населения свыше 100 тыс. чел., а именно 1,397 млн чел.
Из диаграммы распределения городских населенных пунктов Новосибирской области (рис. 3) следует тот же вывод, что здесь, как и в Омской области, имеется только один крупный город, который абсолютно доминирует над остальными городскими населенными пунктами. Это — также распределение с одним лидирующим городом, которое свидетельствует о высоком уровне концентрации капитала в одном региональном центре.
Очевидно, что областной центр преобладает не только в терминах численности населения, но и по своей доле в промышленном производстве области. В городе сосредоточены крупнейшие предприятия области и сконцентрированы значительные трудовые ресурсы.
В Алтайском крае находятся 12 городов, из них три города имеют численность жителей более 100 тыс. чел. (табл. 3).
Таблица 3
Крупные города Алтайского края
№ п/п Наименование Численность населения, тыс. чел.
1 Барнаул 604,2
2 Бийск 225,4
3 Рубцовск 158,6
Распределение городских населенных пунктов Алтайского края показывает более равномерное распределение и наличие предпосылок для существования иерархии городов. Второй по размеру и значению город чуть более чем в два раза меньше
2
3
700
600
3 500 --
я =г
400
300
200 --
100
0
П,П,П,п
П.п.п.п,
, I 1,1—1,1—1,1—1
12 3 4
5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Ранг городского населенного пункта Рис. 4. Распределение городских населенных пунктов Алтайского края
600 -I-
500
400
300
200
100
0
I-1
1
5
234 Ранг городского населенного пункта
Рис. 5. Распределение городских населенных пунктов Томской области
крупнейшего города региона. И дальнейший ряд ближайших по размерам населенных пунктов также более или менее соответствует правилу «ранг-размер». Это говорит о более равномерном городском развитии региона.
Три крупных города вносят вклад в производство края пропорционально своей доле в численности населения. Таким образом, можно сделать вывод о действительном наличии городской иерархии в урбанистической системе края.
В Томской области расположены 6 городов, в двух из которых проживают более 100 тыс. человек (табл. 4).
Таблица 4
Крупные города Томской области
На рис. 5 изображено распределение городских населенных пунктов Томской области. Очевидно наличие одного крупного центра — областной столицы. Следующий по численности город более чем в четыре раза меньше по размеру, чем крупнейший город региона. Таким образом, предварительный анализ показывает наличие распределения с одним городом-лидером, а более точно характер этого распределения может быть выявлен на основе анализа процессов аккумуляции и концентрации капитала.
В Томске производится 30 % промышленной продукции области. Больший объем производится во втором по численности городском населенном пункте — Северске. Подобная ситуация является следствием проводимой в советский период политики индустриализации населенных пунктов Сибири, расположенных вблизи источников сырья, в частности в центрах нефтедобычи.
В Кемеровской области — 20 городов, в шести из них проживают более 100 тыс. жителей (табл. 5).
Из диаграммы (рис. 6) видно, что в области имеются два примерно равных по численности населения крупных города. Такая ситуация не является традиционной в складывающихся естественным образом урбанистических системах, и можно легко сделать вывод о наличии искусственного вмешательства со стороны государства. Наряду с региональным центром, который в обычной ситуации должен быть крупнейшим по численности городом, советское государство специально развивало второй город, в котором сосредоточен значительный объем промышленного производства региона. Этот второй город даже превзошел по численности областной центр. Подобная ситуация не описывается традиционными теориями расселения, хотя
Таблица 5
Крупные города Кемеровской области
1
№ п/п Наименование Численность населения, тыс. чел.
1 Томск 489,9
2 Северск 107,6
№ п/п Наименование Численность населения, тыс. чел.
1 Новокузнецк 562,4
2 Кемерово 520,1
3 Прокопьевск 216,7
4 Ленинск-Кузнецкий 107,9
5 Киселевск 103,7
6 Междуреченск 103,7
600
500 --
й 400
300
200 --
100
0
,П П П П п п п п п п
ППпппппп пп п
1 2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Ранг городского населенного пункта
Рис. 6. Распределение городских населенных пунктов Кемеровской области
1000 -Г-
900
800 --
700
600 --
500
400
2 300 --
200
100 --
0
ПППППп
ППППппппп
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
Ранг городского населенного пункта
Рис. 7. Распределение городских населенных пунктов Красноярского края
может быть не такой уж редкой на постсоветском географо-экономическом пространстве.
В крупнейшем по численности городе — Новокузнецке — производится 51 % объема промышленной продукции области. Областной центр уступает
ему первые позиции не только по размеру населения, но и по вкладу в промышленное производство. Это может свидетельствовать о том, что региональный центр сосредоточивается на выполнении других важных функций. Однако в целом данная ситуация нетипична и затрудняет выявление характера распределения городских населенных пунктов региона.
В Красноярском крае находится 23 города, в 4 из которых проживают свыше 100 тыс. человек (табл. 6).
Красноярский край представляет собой классический случай распределения с одним крупнейшим городом. Остальные города являются несопоставимыми по масштабам с одним городом-лидером. Очевидно, что в данном городе сконцентрирована значительная доля городского населения края.
Анализ выявляет неоднозначную ситуацию в данном регионе, касающуюся взаимоотношений двух ведущих городов. Второй по величине город региона, чья численность населения более чем в четыре раза меньше численности города-центра, производит «львиную долю» промышленной продукции в регионе. Подобная ситуация также является следствием проводившейся в советский период политики сырьевого развития отдельных регионов и местностей.
В Иркутской области имеются 22 города, из них 3 города с размером населения, превышающим 100 тыс. жителей, и один город с населением около 100 тыс. чел. (табл. 7).
Таблица 6
Крупные города Красноярского края
Крупные города Иркутской области
Таблица 7
№ п/п Наименование Численность населения, тыс. чел. № п/п Наименование Численность населения, тыс. чел.
1 Красноярск 920,9 1 Иркутск 582,5
2 Норильск 213,2 2 Братск 256,6
3 Ачинск 112,7 3 Ангарск 247,9
4 Канск 101,6 4 Усть-Илимск 99,8
о н
К
и ч и
К -С
н о о К К и ч о
600,00
500,00
400,00
300,00
200,00
100,00
0,00
П.П.П.П.П.П.Г!
1
3
5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25
Ранг городского населенного пункта
Рис. 8. Распределение городских населенных пунктов Иркутской области
На рис. 8 представлена урбанистическая система Иркутской области. В данной системе явно проявляются последствия искусственного вмешательства в естественные градо- и системообразующие процессы. Складывающаяся естественным образом иерархическая тенденция оказалась нарушенной вследствие проводимой в советские времена политики создания новых городов «при заводах». Политика развития новых промышленных центров особенно активно проводилась в Сибири, в том числе в Иркутской области. Именно благодаря этой политике в урбанистической системе области имеются два равнозначных (по рангу и численности населения) города — Братск и Ангарск. Следом за ними на диаграмме выделяются еще два равномас-штабных города ниже рангом — Усть-Илимск и Усо-лье-Сибирское, которые в советский период также были центрами индустриализации в регионе.
За исключением этих отклонений искусственного характера от естественного хода складывания урбанистической системы, система городских поселений Иркутской области может быть определена как распределение, близкое к городской иерархии. Однако это не классический случай иерархии городов, поскольку в региональной системе имеются два города, примерно одинаковых по рангу и размеру. И на более низких уровнях также наблюдается нарушение правила «ранг-размер». Причины этих отклонений также могут быть найдены в советской политике регионального промышленного развития.
Анализ также выявил нетипичную ситуацию во взаимоотношениях крупнейших городов. Второй и третий по численности города производят при-
мерно равные доли промышленного производства области, причем эта почти в два раза превышает вклад региональной столицы. Эта ситуация также является наследием советского периода. Региональный центр не является центром промышленного производства, которое оказалось сосредоточено в двух промышленных центрах области.
Для проведения анализа уровней аккумуляции и концентрации капитала в анализируемых регионах СФО необходимо проанализировать и сравнить уровни нескольких показателей.
Для анализа уровня аккумуляции капитала нужно сравнить объем ВРП на душу населения в регионах СФО с уровнем данного показателя в РФ и СФО в среднем, а также с уровнем этого показателя в тех субъектах РФ, в которых данный показатель является самым высоким. Сравнение не только со средним, но и с более высоким уровнем необходимо для получения более объективной картины состояния экономики в данных регионах.
Сравнение ВРП на душу населения в каждом из анализируемых регионов СФО позволяет сгруппировать их в группы по критерию уровня данного показателя (низкий, средний, высокий) и помогает позиционировать их в системе координат для анализа формы урбанистической системы в регионах.
В табл. 8 представлены сводные данные об уровне аккумуляции капитала в регионах СФО на основе сравнения показателя ВРП на душу населения в каждом из регионов со средним и высоким уровнями данного показателя. Средний уровень ВРП на душу населения имеется в СФО и РФ, а высокий уровень наблюдается в таких специфических субъектах РФ, как г. Москва и Тюменская область.
Уровень концентрации капитала в урбанистических системах оценивается по доле (вкладу) столичного или крупнейшего города (группы близко расположенных крупных городов) в ВРП региона, а в случае отсутствия таких данных — по доле этого города (группы городов) в промышленном производстве региона (табл. 9). Если отсутствуют и эти данные, то с большой долей условности можно воспользоваться данными о доле населения крупнейшего города в общей численности населения в регионе.
Таблица 8
Уровень аккумуляции капитала в урбанистических системах регионов СФО
Наименование региона ВРП/душу населения по сравнению с уровнем показателя в СФО, % ВРП/душу населения по сравнению с уровнем показателя в РФ, % ВРП/душу населения по сравнению с уровнем показателя в г. Москве, % ВРП/душу населения по сравнению с уровнем показателя в Томенс-кой области, %
Омская область 110 87 47 30
Новосибирская область 91 72 39 25
Алтайский край 52 41 22 14
Томская область 153 121 65 42
Кемеровская область 100 83 44 29
Красноярский край 152 120 64 42
Иркутская область 105 84 45 29
Таблица 9
Уровень концентрации капитала в урбанистических системах регионов СФО
Регион Доля населения крупнейшего города (группы близлежащих крупных городов) в общей численности населения в регионе, % Вклад крупнейшего города (группы близлежащих крупных городов) региона в промышленное производство региона, %
Омская область 55,97 85
Новосибирская область 52,72 73
Алтайский край 32,31 37
Томская область 47,37 27
Кемеровская область 19,81 51
Красноярский край 31,69 22
Иркутская область 33,00 25
На рис. 9 представлена итоговая диаграмма, По этим данным можно произвести анализ по
составленная на основе сочетания показателей нескольким направлениям и сделать соответству-аккумуляции и концентрации капитала в регионах ющие выводы.
СФО. С ее помощью можно проанализировать фор- Во-первых, уровень аккумуляции капитала
мы урбанистических систем данных регионов. различен в регионах. Регионы могут быть сгруппированы по этому показателю в группы с низким, средним и более высоким уровнем аккумуляции капитала.
Для Алтайского края характерна низкая аккумуляция капитала. На территории этого региона аккумулируется низкая доля национального капитала по отношению к регионам с высоким уровнем такого показателя, как ВРП на душу населения.
Красноярский край и Томская область оказываются в группе регионов с относительно высоким уровнем аккумуляции капитала. Омская, Новосибирская, Иркутская и Кемеровская области составляют группу со средним уров-Рис. 9. Формы урбанистических систем регионов СФО нем аккумуляции капитала.
¡1
о
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10
О
□
10 20 30 40 50 60 70
Аккумуляция капитала
80
90
100
♦ Алтайский край -Д— Красноярский край ■ Новосибирская область
• Томская область □ Иркутская область
-А— Кемеровская область О Омская область
0
0
По уровню концентрации капитала регионы также оказываются в значительной степени дифференцированными. Относительно высокий уровень концентрации наблюдается в Омской и Новосибирской областях. В Кемеровской области имеет место средний уровень концентрации капитала, а остальные регионы характеризуются чуть ниже среднего уровнем интенсивности этого процесса.
Различные сочетания двух процессов дают разные формы урбанистической системы. Можно сделать вывод, что в Омской и Новосибирской областях, Алтайском крае урбанистическая система находится в стадии формирования системы с «приматным городом». Можно также предположить, что в урбанистической системе Омской и Новосибирской областей намечается переход от системы «приматного города» к формированию мегалополиса, однако для точного фиксирования устойчивой тенденции требуются более долгосрочные наблюдения.
Кемеровская и Иркутская область могут характеризоваться как регионы, в которых имеются все предпосылки для формирования иерархии городов, хотя в урбанистической системе Кемеровской области более сильны позиции крупнейшего города, и ее распределение можно в определенной степени охарактеризовать как систему с «приматным городом», которая в будущем сможет преобразоваться в городскую иерархию. Система Иркутской области более всего в настоящее время соответствует характеристикам городской иерархии.
Урбанистические системы Красноярского края и Томской области труднее всего поддаются классификации по причине сильнейшего влияния исторического пути развития в советское время. Их ситуация является довольно нетипичной: низкий уровень концентрации капитала в крупнейших по численности городах создает предпосылки для существования множественных независимых городских центров, не связанных отношениями иерархии. В данных регионах основную долю промышленного производства производят вторые по численности города, что обусловливает подобное распределение.
Проведенный анализ приводит к выводу, что урбанистические системы регионов СФО находятся на разных стадиях развития. Только в одном из регионов — Новосибирской области — имеются некоторые возможности формирования в долгосрочной перспективе мегалополиса (крупного города мирового значения). Остальные регионы находятся на более ранних стадиях развития городских систем и пока не имеют шансов получить на своей территории значительный и заметный мировой центр.
Такой сложный феномен, как урбанистическая система, демонстрирует сильную зависимость от исторического пути развития. Несмотря на это, политика регионального стимулирования может помочь активизировать самоподдерживающийся рост в менее развитых ареалах и тем самым внести вклад в более сбалансированное региональное экономическое развитие, которое является ключевой целью национальной и региональной пространственной политики. Регулярное проведение подобного анализа и выявление динамики характеристик городских систем может помочь оценить тенденции их развития и сформулировать предположения о возможных путях изменения ситуации в регионе в целом.
ЛИТЕРАТУРА
1. Wall R. & Knaap, B. v. d. Netscape: Europe and the Evolving World City Network/ Research bulletin № 186, 5 November 2005, http://www. lboro. ac. uk/ gawc/rb/rb186.html
2. Taylor P. J. World City Network, A Global Urban Analysis. — London: Routledge, 2004.
3. Kloosterman R. C. and Lambregts B. Between Accumulation and Concentration of Capital: Towards a Framework for Comparing Long-Term Trajectories of Urban Systems/ Research bulletin № 208, 22 September 2006, http://www. lboro. ac. uk/gawc/rb/rb208.html
4. Tilly C., Coercion, Capital, and European States, AD 1990-1992. Cambridge (MA) / Oxford: Blackwell, 1992.
