CC BY
76
41 (134) - 2009
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
ПЕРСПЕКТИВЫ ФОРМИРОВАНИЯ УРБАНИСТИЧЕСКОЙ СЕТИ ГОРОДОВ -ЦЕНТРОВ РЕГИОНОВ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Е. Р. МЕТЕЛЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления E-mail: elenamete@yandex.ru Сибирская академия государственной службы
Крупные пространственные структуры, по мнению современных исследователей, выступают глобальными центрами конкурентоспособности. В России отсутствуют мегагородскиерегионы, сопоставимые по масштабам с зарубежными глобальными центрами. Предложены решения по формированию в Сибири мегагородского региона на базе использования сетевого подхода к городскому развитию. Формирование урбанистических сетей крупнейших городов Сибири может в перспективе способствовать формированию мегагородского региона.
Ключевые слова: сетевой подход, урбанистическая сеть, мегагородской регион.
В условиях глобализации для стран оказывается чрезвычайно важным иметь не только конкурентоспособные технологии и фирмы, но, главное, территории (города и регионы), способные принять эти технологии и фирмы. Экономическая мощь государства теперь зависит не столько от валовых объемов производства и природных запасов, скрытых в его земле, сколько от обладания центрами, управляющими потоками на глобальном рынке. По утверждению В. Глазычева, «В геоэкономическом отношении Россия вряд ли может считаться великой державой. В настоящее время она обладает всего полутора регионами — Москвой и 0,5 региона в виде вместе взятых: Санкт-Петербурга — «окна в Европу», комплекса краснодарских портов, а еще Владивостока — «окна в Азиатско-Тихооке-
анский регион». Для такой большой страны, как Российская Федерация, этого явно недостаточно, чтобы, с одной стороны, вывести другие российские регионы на глобальный рынок в качестве значимых узлов в системе товарных, финансовых, технологических и культурных обменов, а с другой стороны — закрепить за страной значимое место в этой системе» [1].
В Российской Федерации должен быть сформирован новый опорный каркас пространственной организации, обеспечивающий достижение целей пространственного развития. Узлами опорного каркаса, по мнению В. Глазычева, должны выступить крупные городские агломерации — инновационные и управленческие центры, концентрирующие в себе экономическую активность в стране и выступающие источником изменений. По нашему же мнению, речь, скорее, должна идти не об агломерациях, а о полицентрических агломерациях, или мегагородских регионах.
Российские исследователи В. В. Владимиров и Н. И. Наймарк пытались в 1997 г. диагностировать наличие или формирование сибирских агломераций (табл. 1).
Сравнение с современными данными о численности крупнейших городов регионов показывает, что по ряду городов прогноз численности оказался завышенным (Новосибирск, Омск, Иркутск,
Таблица 1
Агломерации в Сибири [3]
Агломерация Площадь агломерации, тыс. км2 Численность городского населения, тыс. чел.
Всего В городском центре В ядре агломерации
Новосибирская 3,4 1 715 1 430 1 578
Омская 4,1 1 237 1 167 1 176
Красноярская 3,0 1 024 919 942
Иркутская 2,5 974 631 692
Барнаульская 3,2 722 597 715
Кемеровская 2,0 641 515 532
Томская 2,3 535 500 508
Томск). Прогноз оказался достаточно точным по Красноярску, Барнаулу и Кемерово.
Для оценки мощности сибирских агломераций нам представляется целесообразным сравнить их с крупнейшими мегалополисами мира (табл. 2).
Из табл. 1 и 2 видно, что масштабы сибирских агломераций не идут ни в какое сравнение с крупнейшими мировыми надагломерационными формами расселения. Главное расхождение — высокая плотность населения в мегалополисах мира. Сибирскому региону в целом хронически не хватает населения. Тем более, что каждый город в отдельности не имеет шансов участвовать на равных в конкуренции с крупнейшими глобальными городами мира.
Автор полагает, что территорией, релевантной для целей стратегического развития в условиях глобализации, является Сибирский регион. Его виртуальные границы могут совпадать или не совпадать с административными границами Сибирского федерального округа (СФО). По мнению автора, термин «федеральный округ» пригоден для «служебного пользования» внутри страны, но при контактах с внешними аудиториями необходимо использовать другое понятие — Сибирский регион. Это понятие географическое, историческое и, в конечном счете, геополитическое. Оно более всего отвечает современной ситуации в глобальном мире, когда в конкуренции участвуют глобальные регионы мира — Европа, Юго-Восточная Азия, Ближний Восток, Северная Америка, Южная Америка и т. д. Речь должна идти не о Сибирском федеральном округе, который, суть, сугубо административное
образование, а именно о географическом регионе мира, известном под именем «Сибирь». Это название является своеобразным «брендом», так как очень хорошо известно в мире.
Сетевой подход к управлению городским развитием, учитывающий специфику новых условий жизнедеятельности, т. е. тенденции и процессы глобализации, призван помочь ответить на следующие вопросы, касающиеся развития городов СФО.
1. Каковы перспективы формирования в СФО современных надагломерационных форм расселения (глобализирующихся городов, мегалополисов, мегагородских регионов), обеспечивающих полноценное участие в глобальной урбанистической сети?
2. Какие действия следует предпринять после ответа на первый вопрос? Какими могут быть стратегические действия сибирских городов, ориентированные на развитие в условиях глобализации?
3. Какими могут быть цели формирования урбанистической сети СФО?
4. Какого рода сеть могут формировать сибирские города (города — центры регионов СФО) и какими могут быть стратегические роли городов СФО — участников сети?
5. В каких сферах могут быть инициированы новые или поддержаны существующие сети?
6. Какие условия должны быть созданы для складывания урбанистической сети СФО? Ответы на поставленные вопросы, по нашему
мнению, должны быть следующими:
Таблица 2
Крупнейшие мегалополисы мира [3]
Мегалополис Количество агломераций Население, млн чел. Площадь, тыс. км2 Плотность, чел. / км2 Протяженность главной оси, км
Бостон—Вашингтон 40 45 100 450 800
Чикаго—Питтсбург 35 35 160 220 900
Сан-Диего—Сан-Франциско 15 18 100 180 800
Токио—Осака 20 55 70 800 700
Лондон—Ливерпуль 30 30 60 500 400
Рандштадт—Рейн-Рур—Рейн-Майн 30 30 60 500 500
1. Выполненный нами анализ тенденций развития урбанистических систем регионов СФО приводит к выводу об отсутствии в СФО видимых предпосылок для формирования в среднесрочной перспективе хотя бы одного мегалополиса, или глобального города (в терминах С. Сассен). Даже самый крупный и достаточно динамично развивающийся центр СФО — Новосибирск — не имеет шансов развиться в мегалополис. Среди важнейших причин — его периферийное положение относительно центральных регионов мира, малая численность населения города и отсутствие мощного (густо населенного) городского региона (зоны влияния).
Сетевая природа городских связей обусловливает возможность существования экономической связности поверх любых административных границ, которые могут затруднять взаимодействия, но не могут служить ограничением, препятствием для формирования урбанистической сети. Поэтому никаких специальных административных решений или нормативно-правовых актов о создании какой-то особенной «агломерации сибирских городов», или «сети сибирских городов» принимать не требуется.
Стоит акцентировать, что примеры мировых городов (по Дж. Фридману) [5] представляют собой «многоядерные» (в советской терминологии) или «полицентрические» (в западной географической традиции) мегагородские регионы.
Такие крупномасштабные надагломерацион-ные формы расселения не создаются в одночасье, не появляются в результате политических решений органов власти. Но их складывание, безусловно, может быть инициировано органами власти разных уровней.
В 2000 гг. П. Щедровицкий сделал предложения по формированию нескольких российских мега-лополисов (он назвал их «опорными регионами»). Он высказал предположения, что ими могли бы стать: шарнирный мегаполис Владивосток-Хабаровск на Дальнем Востоке, агломерация Новосибирск-Барнаул-Кемерово-Новокузнецк с инновационным центром в Томске, агломерация Екатеринбург-Челябинск-Тюмень с инновационным центром в Перми на Урале, агломерация Воро-неж—Луганск—Харьков—Ростов-на-Дону—Красно-дар-Ставрополь с Новороссийским и Туапсинским портовыми комплексами на юге страны, Москва и Санкт-Петербург на Северо-Западе. Также возможно формирование сетевого мегаполиса в При-волжье через связывание городов-миллионников -
Самары, Саратова, Тольятти, Уфы, Казани или Нижнего Новгорода [4].
Пока в России нет подобных проектов, хотя В. Глазычев, консультировавший руководство Приволжского федерального округа на предмет пространственного развития, в ряде работ высказывал свои проектные предложения о возможности формирования в России мегалополиса на основе слияния Московской и Санкт-Петербургской агломераций. Данный мегалополис способен сконцентрировать в своем составе значительную часть населения страны (до 30 %), а также существенную часть производства ВВП. Как считает В. Глазычев, «В целом такой подход к формированию более крупных региональных образований как локомотивов развития на базе уже существующих регионов-лидеров соответствует мировому опыту территориального развития» [1].
2. Специфическими особенностями стратегической ситуации в СФО является сочетание малонаселенности и значительной дистанциро-ванности, географической удаленности крупных городов друг от друга. Все исследователи, занимавшиеся изучением геоэкономической ситуации Сибирского региона, отмечают эту особенность. Крупные узловые центры, опорные пункты расселения сильно удалены друг от друга, что создает очень «рыхлую», слабую, разреженную полосу расселения, ориентированную параллельно главной магистрали - Транссибу. Основным средством транспорта является авиационный, однако проведенный анализ выявил, что центры регионов СФО достаточно слабо связаны между собой авиамаршрутами. Практически единственным связующим звеном является Транссиб, но, опять-таки, не все из крупнейших городов-центров связаны с этой транспортной артерией Сибири.
Стратегические соображения как национальной безопасности, так и экономической конкурентоспособности приводят к однозначному выводу о необходимости выстраивания урбанистической сети центров регионов СФО, на базе которой может сформироваться мегагородской регион с общей численностью населения минимум 7 млн чел. на настоящее время. Именно сетевые связи позволяют объединять и увязывать между собой крупные города, расположенные на дальних расстояниях. Именно сетевые взаимодействия позволяют сочетать конкуренцию и кооперацию отдельных узловых пунктов, центров, хабов урбанистической сети, максимально эффективно используя их «сильные стороны» и нивелируя их «слабости».
Кемеровская область
Стратегии подключения к глобальной урбанистической сети могут быть различными и разрабатываться на основе разных подходов. Сетевой подход, который мы предлагаем применить для вхождения в глобальную урбанистическую сеть, предполагает формирование на сетевой основе крупной, надагло-мерационной формы расселения — полицентрической агломерации (мегагородскогорегиона). Эта структура не будет представлять собой сплошной застроенной полосы расселения, но должна иметь значительные внутренние связи и выступать как связное экономико-социальное пространство, как один крупный «полюс развития», чтобы быть в состоянии привлекать ресурсы извне и иметь возможность полноценного участия в глобальной урбанистической сети. Формирование такого мегагородского региона возможно именно в форме сети городов — центров регионов как базовых опорных пунктов. Руководство городов должно инициировать и управлять процессом формирования сети, а основными акторами, за счет активности которых станет возможным существование и развитие подобной сети, являются как бизнес-структуры, так и представители креативных и культурных индустрий.
Что касается примерной топологии данной городской сети, то она, вероятнее всего, может иметь линейную конфигурацию.
Исторически экономическая линия, или ось развития Сибирского региона ориентирована вдоль важнейшей транспортной артерии — Транссиба, что видно из рисунка. Концентрация населения и городов вдоль железных дорог, как правило, являющихся важными экономическими линиями, всегда достигает высокой степени. Так, в полосе вдоль железной дороги от Тайшета до Иркутска, протяженностью 500 км и площадью 30 тыс. км2 (0,4 % территории Восточной Сибири) сосредоточены 12 % населения и 20 городов при плотности населения 45 чел. /км2 (среднее значение по Восточной Сибири — 1,8 чел. /км2). В прижелезнодорожной полосе шириной 15 км в обе стороны проживает 97,8 % городского населения Западной Сибири.
Такая топология, в принципе, подходит под определение «мегалополиса» Ж. Готтмана. Ме-галополис — полосовидное урбанизированное образование, результат срастания агломераций; складывается там, где четко выражены проявившие себя оси развития, например, полимагистрали.
Виртуальный сибирский мегагородской регион
АПМЭйм БгрйТО«*
Конечно, разреженная полоса расселения вдоль Транссиба и огромные расстояния между городами не позволяют ожидать физического формирования мегалополиса как сплошной полосы расселения. Но складывание урбанистической сети сибирских городов является абсолютно возможным, желательным и необходимым и может позволить, в определенной степени, преодолеть естественные «слабые стороны» геоэкономического положения городов Сибири.
Возможные характеристики такого мегаго-родского Сибирского региона, конечно, будут уступать характеристикам крупнейших мировых агломераций в смысле численности и плотности населения:
• количество агломераций — 7—8;
• население — 8 млн чел.;
• площадь — 100 тыс. км2;
• плотность — 45 чел. /км2;
• протяженность главной оси — 2 000 км.
Главное, что следует иметь в виду при инициировании создания урбанистической сети: согласно определению М. Кастельса, город — это, скорее, процесс, чем место. Поэтому инициировать следует
именно сетевые процессы, активизировать и запускать потоки, а не ставить в качестве ближайшего целевого ориентира формирование физически слитного сплошь заселенного урбанизированного пространс -тва. Такая глобальная стратегическая цель может быть поставлена только на достаточно отдаленную перспективу, например, на 50-70 лет вперед.
Есть значительная разница, когда один город трансформируется в мегалополис или когда урбанистическая система, состоящая из различных городов (с отдельными органами управления, раздельной транспортной инфраструктурой) пытается слиться в один мегалополис. Второй путь, конечно, характеризуется большим количеством политических сложностей и институциональных препятствий. Еще более сложным будет способ, когда несколько городов и регионов стараются объединить свои усилия для складывания мегагородского региона.
Однако такой опыт очень популярен в Европе. Считается, что в дополнение к конкуренции регионов, призванной поддерживать экономическое развитие внутри конкретного агломерационного региона, должно существовать также взаимодействие (кооперация) между регионами. По существу, такие объединения из трех или более регионов через кооперацию их городов-центров представляют собой стратегический альянс, т. е. гораздо более тесную кооперацию, чем объединения городов-побратимов, дружеские пакты или протоколы о сотрудничестве.
По утверждению британского урбаниста П. Холла, в то время как традиционные кристал-леровские центральные места (в рамках регионов) были связаны радиальными системами общественного транспорта (поезда, автобусы), соединяя города с более низкими уровнями системы и с сельской местностью, высшие уровни современной системы центральных мест напрямую были связаны друг с другом системами деловых поездок и информационного обмена (воздушные коридоры, межгородские и высокоскоростные железнодорожные маршруты, автомагистрали, телекоммуникационные средства передачи голоса и данных) и инфраструктурой путешествий в форме отелей, ресторанов и мест развлечений [3]. Это предполагает, что новая урбанистическая система определяется на основе других индикаторов, а именно, концентрации бизнеса (международные банки, биржевые трансакции, отели) и потоков людей и информации.
Такая форма, которая может комбинировать малоразвитые урбанистические кластеры смешанных отраслей вдоль широких транспортных арте-
рий, представляет, возможно, самую устойчивую форму урбанистического развития.
Мощность такой урбанистической сети первоначально будет сравнительно невелика, и укрепление ее мощности зависит от серьезности намерений городских органов управления городов-участников и от осознания ими реальности угроз глобальной конкуренции.
3. Даже города Европы, обладающие достаточно крепкими экономическими позициями по сравнению с городами России, озабочены укреплением своей конкурентоспособности и создают урбанистические сети, объединяют свои усилия именно с этой целью.
Действия по налаживанию городского и регионального сотрудничества могут потенциально снизить убыточную конкуренцию, способствовать более продуктивному расходованию бюджетных ресурсов, а также позволить городам коллективно достигать таких результатов, которые не могут быть достигнуты индивидуально.
Подобно аналогичным сетевым образованиям европейских и американских городов, урбанистическая сеть сибирских городов своей главной целью должна иметь обеспечение конкурентоспособности Сибирского региона в глобальном масштабе.
Однако эта цель не может быть единственной. Мы предлагаем определить три главные взаимосвязанные цели складывания урбанистической сети в Сибирском регионе:
• укрепление экономического и социального единства региона;
• сохранение природных ресурсов и культурного наследия;
• обеспечение сбалансированной конкурентоспособности территории Сибирского региона. Выгоды для Сибири и страны в целом смогут
проявиться в следующих результатах:
• конкурентоспособная сеть городов увеличивает свою ценность (капитализацию) благодаря сотрудничеству в Сибирском регионе и в международном масштабе;
• сеть городов обеспечивает пространственное единство Сибири.
Целью регионального развития становится увеличение капитализации региона - рост стоимости активов, находящихся на его территории и вовлекаемых в систему глобальных обменов. В условиях открытого рынка это ведет к концентрации мобильного капитала в более капитализированном регионе, так как активы стекаются туда, где их стоимость максимальна [4].
Основной целью для Сибирского региона должен стать рост капитализации региона. В качестве критериев оценки должны использоваться традиционные показатели, рассчитываемые как по отдельным городам и регионам, так и по Сибирскому региону в целом:
• ВВП на душу населения;
• реальные располагаемые доходы населения;
• цена квадратного метра площади жилых помещений;
• цена аренды квадратного метра площади нежилых помещений;
• объем платных услуг на душу населения и т. п.
4. Во-первых, речь абсолютно не идет о создании какого-либо надрегионального образования вроде федерального округа. Вполне логичным, на наш взгляд, является задействование уже существующих институтов. Например, такой авторитетной и, в общем, действенной межмуниципальной организации, как Ассоциация сибирских и дальневосточных городов (АСДГ). Крупнейшие города -центры регионов СФО играют в ней едва ли не главную роль. Исполнительная дирекция АСДГ располагается в Новосибирске. В рамках деятельности этой ассоциации возможна реализация отдельного направления взаимодействия - создание урбанистической сети городов Сибирского региона. Хотя мы рассматриваем и вариант учреждения Ассоциации городов Сибирского региона. Конкретные механизмы будут предложены нами далее.
Во-вторых, органы власти городов могут каждый самостоятельно способствовать складыванию урбанистической сети, поощряя интеграцию городских акторов в разных сферах деятельности. Конкретные механизмы также будут предложены далее.
Исходя из представления об уровнях, составляющих глобальную урбанистическую сеть, целесообразно инициировать складывание городской сети, формируемой на субнодальном уровне связями социальных акторов, действующих в городах (организаций в разных сферах деятельности).
5. Для ответа на данный вопрос мы предлагаем обратиться к передовому зарубежному опыту, к анализу современных и перспективных городских видов деятельности.
По мнению ведущих зарубежных исследователей, три фактора сегодня являются существенными для экономической борьбы между городами, идущей по всему миру: стоимость рабочей силы, уровень развития технологий и креативность [2].
В городах России и особенно в городах СФО рабочая сила не может конкурировать по своей стоимости с дешевой рабочей силой Юго-Восточной Азии, уровень развития технологий в сибирских городах - ниже необходимого минимума. Таким образом, единственным фактором, на базе которого можно пытаться конкурировать, по крайней мере на данный момент, остается креативность.
С учетом сохраняющейся технологической отсталости большинства промышленных производств и агропромышленного комплекса СФО в роли основного ресурса пространственного развития должен рассматриваться потенциал местных сообществ, потенциал кооперации институтов культуры, науки, образования, бизнеса и, в первую очередь, наиболее активных групп в составе этих институтов.
Существует очевидная необходимость для сибирских городов компенсировать естественные «сравнительные недостатки», связанные с ограниченным внутренним рынком и малой численностью населения. Города должны развивать высокую эффективность в сфере креативных и культурных индустрий и производительную инфраструктурную систему, чтобы привлечь новых резидентов, иностранных инвесторов и другие виды потоков.
6. Дефицит связей, информационного обмена между крупнейшими городскими центрами оказывает тормозящий эффект на развитие регионов и Федерального округа, тогда как отстройка такого каркаса из городов как узлов сети представляет собой один из главных ресурсов ускорения этого развития. Сетевая проработка кооперации между крупнейшими городами СФО и взаимное усиление интеллектуальных ресурсов, которыми обладает каждый из культурных и университетских центров, расположенных на его территории, становится ключевым ресурсом развития. Среди перспективных проблем сотрудничества - технология активизации взаимодействия научно-проектных групп, культурных сообществ, представителей креативных индустрий и бизнеса.
Можно выделить несколько условий успешности применения сетевого подхода:
• психологические;
• политические;
• экономические.
Психологическое условие предусматривает преодоление определенного психологического барьера - идеологии «игры с нулевой суммой», восприятия других крупных городов СФО в первую очередь как конкурентов во всех сферах и на
всех рынках. Необходимо рассмотреть, на каком уровне может вестись конкурентная борьба между городами и за какие ресурсы.
В микроокружении — внутри своих регионов СФО — крупнейшие города конкурируют в настоящее время с большими и средними городами за внутрирегиональные потоки резидентов и бизнеса. В этой борьбе выигрывают, безусловно, центры регионов. Но эта борьба не ведет к приросту ресурсов внутри регионов, а приводит только к стягиванию внутрирегиональных ресурсов в крупные города и ослаблению периферийных зон, небольших городов и сельской местности.
Конкуренция на мезоуровне, т. е. между центрами регионов СФО ведется за резидентов, бизнес, мигрантов из других регионов и пограничных стран. Однако эти ресурсы также весьма ограничены. Население всего СФО составляет только лишь 19,79 млн чел., а доля национального ВВП, производимая в СФО, составляет всего 10,9 % от ВВП РФ. Таким образом, даже в национальном масштабе региональные ресурсы не могут служить единственной достаточной базой развития такого огромного региона как Сибирь, а по сравнению с мировыми ресурсами, которые концентрируются в развитых регионах мира — это вообще мизерная величина.
Отсюда следует вывод: вести конкурентную борьбу целесообразно не внутри своего глобального региона, не внутри страны, а на мировом рынке за мировые ресурсы. А вести такую масштабную борьбу легче не в одиночку каждому городу, а объединив усилия, составив некий стратегический альянс и нацеливая свою деятельность на привлечение в него других членов и более масштабных объемов ресурсов извне.
Для того чтобы вовлечь новые ресурсы и новых членов, в сети должна образоваться некая «воронка», зона «притяжения», зона «накопления ресурса». Создать такую «воронку» можно, только создав определенную напряженность, интенсивное поле активности, развернув уникальную деятельность. Именно креативные индустрии, т. е. сфера деятельности по созданию уникальных образцов, символов, знаков, смыслов и т. п. являются вполне реальным полем активности, полем конкурентной борьбы на внешних рынках, на базе которого возможны создание городской сети и формирование нового мегагородского региона.
Политическое условие состоит в необходимости активного включения органов публичной власти городов — центров регионов СФО в деятельность
по инициированию образования сетей городских акторов в сфере креативных индустрий и в других сферах городской активности. Реализация политики создания сетей требует определенного оформления, принятия ряда политических решений.
Во-первых, в стратегические планы городов должны быть внесены некоторые дополнения (корректировки), связанные с отказом от политики прямой конкуренции между городами — центрами регионов СФО и признанием необходимости кооперации усилий городов по формированию сетей и совместному продвижению Сибирского региона.
Во-вторых, для обеспечения прочности и устойчивости сеть нуждается в институционализа-ции, юридическом закреплении. Это может быть оформлено в виде некоего соглашения о намерениях, о направлениях совместных действий, но абсолютно не требуется, чтобы это был нормативно-правовой акт, декларирующий создание какого-либо нового административно-территориального образования, затрагивающий каким-либо образом существующее административно-территориальное устройство страны или регионов или создающий некое надстроечное образование вроде федерального округа.
Базовой площадкой для инициирования городской сети, как уже было предположено ранее, может стать уже существующая организация — АСДГ.
«Социальный капитал», доверительные отношения и политическая воля участников действовать совместно важны для успешной региональной кооперации. «Социальный капитал» в городах СФО имеется, поэтому нужна политическая воля городских управленцев, отвечающих за стратегическое развитие городов.
Качественные экономические условия для складывания городских сетей должны проявиться в виде квалифицированных работников, транспортной и коммуникационной инфраструктур, а также городской и природной среды.
Самыми актуальными проблемами в сфере экономики являются, на наш взгляд, проблемы:
а) связанности городов и регионов;
б) доступности (транспортной и коммуникационной).
Говоря о формировании новой надагломе-рационной формы расселения (мегагородского региона), следует учитывать необходимость модернизации и достройки транспортных магистралей. Успех процессов запуска новых потоков между городами в значительной степени зависит от повышения средней скорости транспорта, от
сокращения времени перемещений между узлами. Скоростные железнодорожные линии, доказавшие свою эффективность в условиях Западной Европы, имеют особенно важное значение при российских расстояниях. Это необходимо для нормального функционирования страны и ее макрорегионов как единого целого. Учитывая огромную протяженность российских, особенно сибирских, трасс, необходимо, чтобы скорость движения приближалась к 300 км/ч. Такая скорость является оптимальной для обеспечения действительно нового качества пассажирской транспортной связности Сибири. Подобное жесткое требование (150 км/ч) является основанием для реконструкции ключевых автомагистралей. Такая скорость, по расчетам экспертов, в состоянии ускорить товаропоток и пассажирское перемещение почти в 2 раза, что оказало бы значительное, поддающееся расчету влияние на увеличение ВВП [1].
Кроме развития железнодорожных магистралей существенным условием повышения связанности городов - центров регионов СФО должно стать развитие авиасообщения между всеми городами. В настоящее время, как выявил анализ, поездка из одного города Сибирского региона в другой может представлять определенную трудность. В такой ситуации трудно говорить о перспективах формирования даже виртуального, а не только физически слитного мегагородского региона.
Мощным фактором, ускоряющим развитие сибирских городов и региона в целом, могут стать современные информационные и коммуникационные технологии, такие как Интернет, позволяющие при относительно небольших издержках преодолеть изоляцию российской глубинки, интегрировать ее в глобальную сеть деловых и социальных контактов. С учетом сибирских расстояний, климата и состояния дорожной сети это приобретает особую значимость. Поэтому каждому городу необходимо разработать коммуникационные стратегии, позволяющие повышать коммуникационную доступность территории и интенсифицировать вовлечение ее в глобальные сети.
Резюмируя, можно сказать, что урбанистическая сеть основана на принципах коллективного сотрудничества городов и регионов в рамках растущей глобализации и усиления территориальной конкуренции с использованием новых информационных и коммуникационных технологий, которые создают обширные возможности многостороннего сетевого партнерства, имеющего, как и побратимство, высокий потенциал возможностей,
но требующего существенно меньших трудовых и финансовых ресурсов.
Создание сети городов - центров регионов СФО - это не стратегическая, а тактическая цель. Стратегической целью является рост капитализации Сибирского региона в целом. Формирование мегагородского региона в Сибири должно стать целью политики пространственного развития на уровне СФО. Мегагородской регион - это крупномасштабная надагломерационная форма расселения, которая объединяет множество городов разных размеров с их зонами влияния, чьи экономики обладают достаточно высокой степенью связности, демонстрируют агломерационный эффект (выгоду от сложения усилий). Этот регион должен восприниматься как единая структура с точки зрения внешних контактных аудиторий. Это не означает полной интеграции экономической деятельности и административного единства. Но это предполагает наличие партнерских отношений и активной кооперации между городскими акторами в различных городах региона. Кооперация обязательно должна существовать в таких сферах, как территориальный маркетинг и культурные индустрии. Кроме того, обязательным условием складывания мегагородс-кого региона является высокий уровень развития транспортной инфраструктуры, транспортная связность и доступность его частей.
Создание сети городов - центров регионов СФО, другими словами, - это инструментальная цель. Стратегической целью является формирование мощной «воронки» для втягивания мировых ресурсов. Мощности одного города, даже самого крупного в Сибири, как выявлено в ходе анализа, абсолютно недостаточно для привлечения глобальных потоков капитала, людей, информации и т. п. Пример четырех городов в Нидерландах, каждый из которых сам по себе является крупным городом (с населением немного менее или даже более 1 млн чел.), хорошо известным в мире, показывает, что даже такие города находят стратегически выгодным позиционировать себя как часть мегагородского региона Рандштадт. Кроме того, они также усиливают связи с немецким регионом Рейн-Рур, чтобы еще более упрочить мощность и привлекательность этой «воронки» - части глобального региона.
Объединение усилий, ресурсов, компетенций крупных сибирских городов может позволить привлечь в сеть других участников, извне региона. Состав участников не должен ограничиваться только анализируемыми городами. Они должны только стать инициаторами создания сети. Поскольку мощность
сети зависит от ее распространенности и длины, то вовлечение в эту сеть как можно большего числа городов является стратегически желательным и необходимым. Расширение сети до размеров, например, состава членов АСДГ может стать среднесрочной тактической целью, а долгосрочной целью может быть активное взаимодействие с урбанистическими сетями городов таких глобальных регионов, как Юго-Восточная Азия и Азиатско-Тихоокеанский регион, а также городов Европы и Южной Америки. Целью же создания и поддержания сети городов — центров регионов СФО является привлечение дополнительных потоков в Сибирский мегагородской регион.
Применение идей и положений сетевого подхода к городскому развитию требует специальной разработки и/или дополнения существующего инструментария стратегического планирования городского развития. Выполненный анализ показал, что города — центры регионов СФО к настоящему моменту демонстрируют некоторые, пока еще не очень существенные, признаки формирования глобализированного города (мегагородского региона). Работа в направлении развития таких атрибутов может быть организована только стратегическим образом, т. е. с помощью технологии стратегического управления. Мы полагаем, что использование сетевого подхода позволит городам Сибирского региона улучшить свои конкурентные позиции и подключиться к глобальной урбанистической сети.
Сетевой подход позволяет ответить на вопрос: в чем должно состоять публичное управление в городах в условиях глобализации?
В современных условиях в стратегическом контексте городские управленцы — это медиаторы, посредники, способствующие созданию сетей.
Нельзя управлять сложными структурами современного мира с помощью простого контроля, с ними можно работать лишь на основе партнерства и совместных действий.
Глобальная урбанистическая сеть создается в первую очередь связями, контактами, взаимодействиями городских акторов (индивидуумов и институтов, базирующихся в городах). Городское управление должно быть нацелено на активизацию и поддержку усилий городских акторов по установлению обширных, разнообразных, устойчивых контактов, связей с акторами в других городах в стране и мире. Для повышения способности городских акторов инициировать новые сети городские управленцы должны создавать соответствующие условия жизни и деятельности в городе, в первую очередь, поощрять креативность.
Мы полагаем, что для эффективной организации процесса стратегического управления российским, в том числе сибирским, городским управленцам (разработчикам стратегических документов) необходимо осознать несколько простых, но чрезвычайно важных идей:
1) бюджет (города, региона, страны) — не единственный и часто не главный инструмент стратегического развития любого территориального образования;
2) развитие территории не может осуществляться только за счет собственных, «внутренних» инвестиционных ресурсов этой территории. Основные источники (инвестиционные ресурсы) развития находятся за пределами территориального образования. И эти «внешние» ресурсы — не только и не столько средства вышестоящих бюджетов, сколько средства частных или корпоративных инвесторов;
3) стратегии городского развития должны быть стратегиями позиционирования на открытых рынках, а не набором внутригородских мероприятий.
Города как узловые центры сети должны иметь свои уникальные ниши, свое «лицо», свой собственный «бренд». Чем более схожи города, тем более конкурентными будут их отношения. Чем больше они различаются, тем больше их отношения могут указывать на существующее или потенциальное сотрудничество.
В целом результаты нашего анализа не позволяют сделать оптимистичный прогноз относительно возможности формирования глобализированного города в Сибирском регионе на базе какого-либо из существующих крупных городов — центров регионов СФО. Как уже отмечалось, даже столица СФО г. Новосибирск не располагает достаточной мощностью (в смысле численности и развития сектора передовых бизнес-услуг и других сугубо городских видов активности) для того, чтобы трансформироваться в город мирового значения и влияния. Ясно, что необходимы другие решения в сфере пространственного развития Сибирского региона в целом.
Большинство городов — центров регионов СФО, и это очень важно, имеют свою историю и культуру. Это тот каркас и потенциал развития, который не может быть утерян ни при каких обстоятельствах и служит залогом того, что города не должны «умереть», но, напротив, при правильном и бережном обращении должны служить локомотивами развития регионов, поскольку их значение и влияние выходят за административные границы.
Повышение связанности — транспортной и коммуникационной — городов СФО имеет стратегически важное значение для каждого из них. При этом объединение усилий не означает отказ от индивидуальности городов. Уникальность каждого города — это дополнительный вклад в общую привлекательность, и наоборот.
Эффективным направлением развития региона в целом нам представляется инициирование создания новых сетей в сфере креативных индустрий, в сфере культуры. Каждый из городов имеет определенную инфраструктуру, хотя и недостаточную. Но, главное, в каждом городе имеются индивидуальные и институциональные акторы в сфере культуры и других творческих отраслей. Продвижение их кооперации, объединение их усилий для выхода на внешние рынки являются жизненно необходимыми. Китай продвигает себя как один огромный рынок и как единую уникальную культурную площадку, хотя культурные и этнические различия внутри страны очень велики. Турция или Египет также позиционируют себя как цельные места отдыха, хотя там тоже имеется масса
отдельных городов-курортов. Продвижение Сибири как масштабного, глобального бренда должно стать целью создания творческих сетей городов — центров регионов СФО.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Глазычев В. В. Россия: принципы пространственного развития. URL: http://www.glazychev. ra.
2. Лэндри Ч. Креативный город. / Пер. с англ. М.: Издательский дом «Классика-XXI», 2006. 399 с.
3. Перцик Е. Н. Районная планировка (территориальное планирование): учеб. пособие. М.: Гардарики, 2006. 398 с.
4. Щедровицкий П. Г. Государственная политика регионального развития в РФ: проблемы и перспективы. URL:http://www. archipelag. га/ agenda/povestka/evolution/formula/securing.
5. Hall P. Growing the European urban system. URL: http://www.youngfoundation.org/files/content/ GrowingtheEuropean.pdf.
РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА
ОБОЙДЁТСЯ ВАМ
ВСЕГО В 5900 РУБЛЕЙ!
При неоднократном размещении
(или сразу в нескольких журналах Издательства)
предусмотрены скидки
(495) 721-85-75, 8-926-523-79-52 popova@fin-izdat.ru
