CC BY
25
УДК: 614.253.1
DOI: http://dX.doLorq/10.21145/2499-9954-2019-5-16-21
АНАЛИЗ СУБЪЕКТИВНЫХ ОЦЕНОК ПАЦИЕНТОВ В ОБШЕИ ХАРАКТЕРИСТИКЕ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОШИ
Д. О. Сапралиева, З. М. Гатагажева, М. М. Гатагажева,
ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет», г. Магас
Дата поступления 03.04.2019
Сапралиева Дзайнап Османовна - e-maii: sdo62@inbox.ru
Цель исследования: проверка на репрезентативном уровне валидности составляющих предлагаемого Минздравом РФ стандартного оценочного инструментария: методики и первичных документов (анкеты) для независимой системы оценки качества пациентами (Приказ Минздрава РФ от 31.10.2013 № 810а «Об организации работы по формированию независимой системы оценки качества работы государственных (муниципальных) учреждений, оказывающих услуги в сфере здравоохранения»), и оценка деятельности конкретных медицинских организаций или этапов оказания медицинской помощи (МП), работы персонала. Материалы и методы. Исследование проведено методом анкетирования в Карабулакской городской больнице Республики Ингушетия. Выборочная совокупность, сформированная методом случайного отбора у 305 респондентов (138 в поликлинике и 167 в стационаре), соответствует требованиям обеспечения средней точности результата. В исследовании использованы две анкеты: для амбулаторного звена (далее - поликлиника) и для стационара, основанные на анкетах-образцах, предложенных Минздравом РФ (Приказ Минздрава РФ от 31.10.2013 № 810а «Об организации работы по формированию независимой системы оценки качества работы государственных (муниципальных) учреждений, оказывающих услуги в сфере здравоохранения»). В анкеты введены дополнительно к стандартной анкете два классификационных критерия - пол и возраст респондентов. Результаты и выводы. На основе проведенного анализа анкет по изучению удовлетворенности пациентов оказанной амбулаторно-поликлинической и стационарной помощью, мы смогли получить общую благоприятную картину организации лечебно-диагностического процесса в конкретной больнице. Что касается самих анкет, по нашему мнению, они пока не позволяют выводить полученную информацию на уровень суждений, тем более официальных, учитываемых при принятии управленческих решений и в существующих рейтингах оценки медицинских организаций, системы здравоохранения в регионе и эффективности работы органов управления на любом уровне.
Ключевые слова: анкетирование, качество медицинской помощи, медицинские услуги, поликлиника, стационар.
ANALYSIS OF SUBJECTIVE EVALUATIONS OF PATIENTS IN THE GENERAL CHARACTERISTICS OF THE QUALITY OF CARE
D. O. Sapralieva, Z. M. Gatagazheva, M. M. Gatagazheva,
FSBEI HE «Ingush State University», Magas, Russian Federation
Sapralieva Dzainap Osmanovna - e-mail: sdo62@inbox.ru
The purpose of the study is to check at a representative level of the components validity of the standard evaluation tools offered by the Ministry of Health of the Russian Federation: methods and primary documents (questionnaires) for an independent system of quality assessment by patients municipal) institutions providing services in the field of health") and an assessment of the activities of specific medical organizations or stages of medical care (MP), work ersonala. Materials and methods. The study was conducted by questionnaire in the Karabulak city hospital of the Republic of Ingushetia. The sample set formed by the method of random selection of 305 respondents (138 at the polyclinic and 167 at the hospital) complies with the requirements of ensuring the average accuracy of the result. The study used two questionnaires: for the outpatient unit (hereinafter referred to as the polyclinic) and for the inpatient department, based on the sample questionnaires proposed by the Ministry of Health of the Russian Federation municipal) institutions providing health care services. In addition to the standard questionnaire, two classification criteria - gender and age of respondents - were entered into the questionnaires. Results and conclusions. Based on the analysis of the questionnaires for the study of patient satisfaction with outpatient and inpatient care, we were able to obtain an overall favorable picture of the organization of the treatment and diagnostic process in a particular hospital. Regarding the questionnaires themselves, in our opinion, they do not yet allow the obtained information to be taken to the level of judgments, especially official ones, taken into account when making management decisions and in the existing ratings of the evaluation of medical organizations, the health system in the region, and the efficiency of the governing bodies at any level.
Key words: questioning, quality of medical care, medical services,
clinic, hospital.
Введение
Качество медицинской помощи (МП) является основой обеспечения населения доступной и безопасной медицинской помощью. Традиционно ее оценка проводится по принятым индикаторам, отражающим объективные (по критериям достижения целей в состоянии здоровья и уровне оказываемой помощи) и субъективные параметры оценок населения или непосредственно контактирующих с конкретной медицинской организацией пациентов [1-3].
Параметры качества МП и оценка возможностей повышения его уровня учитываются в управлении как на территориальном уровне [4-6], так и на уровне отдельных служб [7, 8], медицинских организаций [9-11], в контексте поиска путей повышения эффективности работы непосредственно медицинских работников [12-14].
Всё с большим эффектом в оценках качества МП используются приемы стандартизации, экономического анализа и информационно-коммуникационной поддержки [15-20].
Наименее вовлечено в общую оценку качества МП мнение населения [21]. Несмотря на нормативно-правовое определение и структуризацию этой позиции качества медицинской помощи (Приказ Минздрава России от 03.03.2016 № 136 «Об организации работ по независимой оценке качества оказания услуг медицинскими организациями»), результаты этих оценок пока слабо влияют на общую характеристику деятельности медицинских организаций, но формируют общее отношение к отрасли.
И. А. Гехт и Г. Б. Артемьева (2014) изучили степень влияния удовлетворенности населения на оценку здравоохранения в стране [22].
Определить, как формируются независимые оценки и насколько они отвечают поставленным задачам независимого контроля качества медицинской помощи, мы попытались в ходе самостоятельного медико-социологического исследования.
Цель исследования: проведение анкетирования, включающего пункты оценки деятельности конкретной медицинской организации, этапов оказания МП, работы персонала для проверки валидности - «работоспособности» предлагаемого стандартного оценочного инструментария - анкет.
Материалы и методы
Исследование проведено методом анкетирования в Ка-рабулакской городской больнице Республики Ингушетия. Выборочная совокупность, сформированная методом случайного отбора в 305 респондентов (138 в поликлинике и 167 в стационаре), соответствует требованиям обеспечения средней точности результата.
В исследовании использованы две анкеты: для амбулаторного звена (далее - поликлиника) и для стационара, основанные на анкетах-образцах, предложенных Минздравом РФ (Приказ Минздрава РФ от 31.10.2013 № 810а «Об организации работы по формированию независимой системы оценки качества работы государственных (муниципальных) учреждений, оказывающих услуги в сфере здравоохранения»). В анкеты введены дополнительно к стандартной анкете два классификационных критерия -пол и возраст респондентов.
Среди респондентов, оценивших работу поликлиники, 85 (63,0%) женщин и 50 (37,0%) мужчин, трое не указали пол. Средний возраст опрошенных 42 года (41,7 ± 1,2).
Большинство респондентов и ранее обращались в эту поликлинику (63,8%), для 13,0% - это первое посещение, 23,2% не ответили на этот вопрос. Почти всем (94,2%) при необходимости удалось записаться на прием к врачу. В тот же день смогли это сделать 36,2% респондентов, в период 1-5 дней - 38,4%, 10,1% (14 респондентов) ждали приема более пяти дней.
Среди респондентов, оценивших работу стационара, 101 (61,2%) женщина, 64 (38,8%) - мужчины, двое пол не указали. Средний возраст опрошенных - 55 лет (54,8 ± 1,1).
В исследовании применены методы: статистически-описательный, оценочный, аналитический, экспертный.
Результаты и их обсуждение
Опрос в поликлинике (138 респондентов, отобранных случайным методом при посещении Карабулакской городской больницы, ее поликлинического отделения, апрель 2013 год) дал следующие результаты.
Среди респондентов было 63,0% женщин (абс. - 85), 37,0% мужчин (абс. - 50), трое не указали пол. Средний возраст опрошенных - 42 года (41,73 ± 1,20). Среднеквадра-тическое отклонение - 14,11 года. Большинство респондентов и ранее обращались в эту поликлинику (63,8%), для 13,0% - это первое посещение, 23,2% не ответили на этот вопрос. Почти всем (94,2%) при необходимости удалось записаться на прием к врачу. В тот же день смогли это сделать 36,2% респондентов, в период 1-5 дней - 38,4%, 10,1% (14 респондентов из 138) ждали приема более пяти дней.
Практически одну структуру имели ответы на комплексный вопрос № 4 о том, насколько легко удалось записаться на прием к врачу по телефону, при личном обращении в регистратуру, через самого лечащего врача и даже через интернет. Этот факт говорит об отсутствии в анкете нужного предварительного вопроса о том, как респондент записался к врачу.
В таблице 1 приведены расчеты для количественных признаков в анкете.
ТАБЛИЦА 1.
Характеристики числовых признаков в анкете по поликлинике (в средних величинах)
Сколько в минутах ждали врача В случае если потребовалась плановая госпитализация, сколько дней Вы ожидали? Дней от назначения до прохождения диагностических исследований Дней от прохождения до получения результатов диагностических исследований Возраст(лет)
N Валидные 134 138 138 138
Пропущенные 4 0 0 0
Среднее 9,019 2,685 1,482 1,02 41,73
Стд. ошибка среднего 2,047 0,3386 0,1375 0,13 1,201
Медиана 1 1 1 1 42
Стд. отклонение 23,696 3,9781 1,6147 1,531 14,109
Минимум 0 0 0 0 13
Максимум 180 15 10 10 74
ТАБЛИЦА 2.
Расчет сопряженности «Рекомендовали бы Вы данную медицинскую организацию друзьям и родственникам? * Сколько дней прошло с момента обращения в медицинскую организацию до приема»
Сколько дней прошло с момента обращения в мед. организацию до приема Итого
Не обращался В этот же день 1-5 дней Более 5 дней
Рекомендовали бы Вы данную мед. организацию друзьям и родственникам? Да 15 47 48 8 118
Нет 0 0 1 3 4
Пока не знаю 2 2 4 2 10
Итого 17 49 53 13 132
ТАБЛИЦА 3.
Расчет сопряженности «Удовлетворены ли Вы условиями ожидания приёма?
* При необходимости медпомощи удалось записаться на прием?»
При необходимости медпомощи удалось записаться на прием? Итого
Да Нет Не обращался
Удовлетворены ли Вы Полностью 81 1 1 83
Частично 39 1 0 40
условиями ожидания приема? Скорее нет 4 3 0 7
Полностью нет 4 1 1 6
Итого 128 6 2 136
Примечание:
* корреляция значима на уровне 0,05
ТАБЛИЦА 4.
Расчет сопряженности «Удовлетворены ли Вы условиями ожидания приёма? * Сколько дней прошло с момента обращения в мед. организацию до приема»
Сколько дней прошло с момента обращения в мед. организацию до приема о г
Не обращался В этот же день 1-5 дней Более 5 дней от И
Полностью 12 37 29 1 79
Удовлетворены ли Вы Частично 4 10 20 6 40
условиями ожидания приема? Скорее нет 0 1 2 4 7
Полностью нет 1 0 2 3 6
Итого 17 48 53 14 132
Примечание:
* корреляция значима на уровне 0,05
Следуя данным расчетной таблицы, для количественных признаков описания ситуации отметим, что в среднем ожидание врача составило 9,01 ± 2,05 минуты (на наш взгляд, весьма приемлемо), если потребовалась плановая госпитализация, респондент ждал ее в среднем 2-3 дня (2,69 ± 0,34), что также допустимо. От назначения до прохождения диагностических исследований проходило день-два (1,48 ± 0,14) и от прохождения обследования до получения результата -1,02 ± 0,13 дня. Как можно видеть, сроки лечебно-диагностического процесса соблюдались.
Полностью удовлетворены условиями ожидания приема 60,1% (83 из 138). То, что почти каждый десятый (13 чел., или 9,4%) был частично или полностью не удовлетворен, дает повод более глубоко исследовать ситуацию.
При вызове врача на дом 91,0% воспользовавшихся этой медицинской услугой ответили, что помощь была оказана вовремя.
Весьма информативным вопросом мы считаем № 12 «Рекомендовали бы Вы данную медицинскую организацию Вашим друзьям и родственникам?». Предлагаемый в анкете альтернативный вариант ответ «да/нет/пока не знаю» представляется весьма удачным. 88,4% ответили «да», «нет» - 2,9% и «пока не знаю» - 7,2%. Итог - более чем каждый десятый остался чем-то неудовлетворен. Это косвенная оценка, с весьма хорошим уровнем поддержки поликлиники и по очень чувствительному к оценке качества и доступности медицинской помощи вопросу.
Сопряжение качественных оценок «по рекомендациям» с количественными и качественными параметрами измерения позволило выявить общий подход респондентов к оценкам - не давать при отклонениях от нормы лечебно-диагностического процесса и организации приема отрицательного ответа, если можно дать нейтральный - «не знаю». Иллюстрацией этой позиции является таблица сопряженности с количественной характеристикой числа дней ожидания приема у врача (таблица 2).
О том же, об оценке работы поликлиники, но уже в прямом вопросе № 11 «Удовлетворены ли Вы условиями оказания медицинской помощи?» в градированном варианте от «да» до «нет» практически все довольны или скорее довольны (соответственно 72,5% и 23,2%).
В условиях практически безоговорочной поддержки достаточно трудно выявить «болевые точки», «узкие места» и «зоны неэффективности» для улучшения медицинской деятельности. Вместе с тем, используя гибкую шкалу оценок с наличием градаций оценки «полностью», «частично», «скорее нет» и «полностью нет», мы смогли выявить зависимость удовлетворенности условиями ожидания приема от возможности или ее отсутствия при записи на прием (таблица 3) и числа дней с момента обращения в поликлинику до приема (таблица 4). Данные таблицы 3 особенно показательны у тех респондентов, кто ожидал приема 1-5 дней (53 человека), пять дней и более (14 человек) - уровень одобрения ниже, чем у тех, кто был принят врачом в тот же день.
Таким образом, косвенная оценка по вопросу № 12 дала более критичные оценки, чем прямые «отзывы».
Особым блоком в анкете проходят медико-деонтологи-ческие характеристики с их оценкой в вопросе № 10 по 5-балльной шкале.
При использовании описательных статистик для порядковых переменных установлено, что:
• внимательность врачей и среднего медицинского персонала на «отлично» и «хорошо» оценили 95,7% респондентов;
• объяснения врачом назначенных и проведенных исследований также большинство признало «отличным» и «хорошим» - 93,5%, так же, как и выявление изменений в состоянии здоровья с учетом предъявленных жалоб пациента -92,0%.
Опрос в стационаре 167 респондентов, отобранных методом случайной выборки среди пациентов Карабулак-ской городской больницы, дал следующие результаты.
Среди респондентов 61,2% (абс. - 101) - женщины, 38,8% (абс. - 64) - мужчины, двое пол не указали. Средний возраст опрошенных - 55 лет (54,8±1,12). Среднеква-дратическое отклонение - 14,33 года.
Из респондентов, ответивших на вопрос о том, лечились ли они раньше в стационаре, 89,8% (150 чел.) ответили положительно, что на наш взгляд, чрезвычайно высокая по кратности лечения в круглосуточном стационаре цифра. Крайне мало (3,6%) лечились ранее в дневном стационаре.
Большинство вопросов через порядковые переменные исследовало создание условий для качественного лечения и формирования удовлетворенности отношением персонала.
Приемным покоем удовлетворено 89,2%, в отделениях стационара удовлетворены питанием 67,7% респондентов. Соблюдением тишины в ночное время удовлетворена половина ответивших на вопрос (52,1%), «как правило» и «иногда», соответственно, 38,3% и 7,2%. Хочется отметить, что это достаточно существенный процент. При сопряженности показателей условий пребывания в стационаре с удовлетворенностью оказанием медицинской помощи во всех случаях выявленные связи статистически достоверны.
Анкета по стационару не содержит количественных признаков для оценки. Но также, как и при оценке работы поликлиники в заданных вопросах присутствуют порядковые переменные, при помощи которых выяснилось, что:
• внимательность врачей и среднего медицинского персонала, на «отлично» и «хорошо» оценили, соответственно, 81,5% и 88,6%;
• объяснения врачом назначенных и проведенных исследований также большинство признало «отличным» и «хорошим» - 87,4%, так же, как и выявленных врачом изменений состояния здоровья с учетом жалоб пациента, что названо профессионализмом - 86,2% респондентов.
Сравнивая ответы по аналогичным вопросам в анкете по поликлинике, следует отметить по всем позициям хоть и очень высокий, но ниже, чем в поликлинике, уровень одобрения.
Позитивно присутствие в анкете вопроса, конкретно отражающего профессиональную компетенцию медицинского работника: «Если проводились в стационаре процедуры, требующие обезболивания, то оцените действия врачей и СМР при их выполнении».
На «отлично» манипуляции медицинского персонала оценили 68,3% (114 чел.) от числа респондентов.
В целом оценки по «накопленному проценту» свидетельствуют о практически полной поддержке действий медицинского персонала (95,7%).
Как и в анкете по оценке работы поликлиники, два показателя мы отнесли к оценочным, вбирающим в себя весь комплекс факторов, действующих в стационаре.
В таблице 5 отражен характер ответов на вопрос, который мы уже назвали глубоким по рекомендациям знакомым и близким данного стационара. 79,6% респондентов ответили «да», то есть они порекомендовали бы лечиться в нем. Для управленческих решений важно то, что 17,4% не порекомендовали бы или пока не решили. Нас удивило то, что на все вопросы сопряжения по блоку «рекомендаций» выстроена одна и та же схема (соответственно, и структура) ответов с одними и теми же цифрами, что и сопряженные таблицы сделало идентичными. Как пример, приведем таблицу сопряжения «рекомендаций с оценкой вежливости и внимательности врачей».
При ответе на оценочный вопрос, который так же, как и предыдущий, носит интегральную роль и характеризует удовлетворенность условиям оказания помощи «да, полностью» ответили 74,9% респондентов (2/3), валидный ответ (без учета «молчунов») - 76,7%, соответственно, 23,3% респондентов в какой-то степени не удовлетворены условиями пребывания в стационаре.
Сопряжение удовлетворенности оказанием стационарной помощи мы провели по ряду этических вопросов, поставленных в анкете - по «благодарности» за лечение и необходимости покупки лекарств за свой счет.
Было отмечено, что по факту оплаты медикаментов за свои средства ответили утвердительно 19,9% респондентов (каждый пятый).
И это они объясняли отсутствием в наличии лекарств (23 чел.) и выбранной альтернативой бесплатному лечению (9 чел.). Представляется, что каждый пятый - это существенная цифра, но вопрос не содержит предваряющего его -было ли лечение по системе ОМС, ДМС, платных медицинских услуг или в их сочетании. В группе ответов «Удовлетворены ли...» ответившие «больше нет, чем да» представлены лишь теми, кто дополнительно платил (вернее, отметил это) за медикаменты, но среди ответивших «не удовлетворен» (всего 2 чел.), оба респондента не платили за медикаменты.
Кроме того, необходимость оплачивать дополнительные диагностические исследования возникла у 20,5% респондентов. Из тех, кто был не удовлетворен условиями оказания медицинской помощи «нет», и «больше нет, чем да» (13 чел.) 85% ответили на вопрос об оплате положительно.
ТАБЛИЦА 5.
Ответы на вопрос: «Рекомендовали бы Вы данную мед. организацию друзьям и родственникам?»
Частота Процент Валидный процент Накопленный процент
Валидные Да 133 79,6 82,1 82,1
Нет 15 9 9,3 91,4
Пока не решил 14 8,4 8,6 100
Итого 162 97 100
Пропущенные Системные пропущенные 5 3
Итого 167 100
По всем деонтологическим моментам отношения медицинского персонала и профессионализма врачей (кроме оценки приемного покоя, где, вероятно, не это, по мнению респондентов, главное) сопряженность оценок очень высокая.
При использовании описательных статистик для порядковых переменных установлено, что внимательность врачей и среднего медицинского персонала на «отлично» и «хорошо» оценили 95,7% респондентов; объяснения врачом назначенных и проведенных исследований большинство признало «отличным» и «хорошим» - 93,5%, так же, как и выявление изменений в состоянии здоровья с учетом предъявленных жалоб - 92,0%.
Возрастной аспект сыграл свою роль при оценке срока ожидания потребовавшейся госпитализации. Также с возрастом у респондентов проявляется реакция на условия прохождения диагностических исследований и, особенно, сроков получения их результатов, если требуется госпитализация.
Сравнивая ответы по аналогичным вопросам с анкетой по поликлинике, следует отметить по всем позициям хоть и очень высокий, но ниже чем в поликлинике, уровень одобрения.
Обсуждение
Проведенное медико-социологическое исследование не столько было направлено на интерпретацию полученных результатов, сколько на проверку работоспособности предложенных Минздравом РФ стандартных анкет для оценки работы в амбулаторно-поликлинических условиях и в стационаре (Приказ Минздрава РФ от 31.10.2013 № 810а). Назначение и получение результатов исследования, деонтологические моменты общения с врачом и, особенно, с медсестрами, объяснения врачом назначенных исследований и характера полученных результатов, выявленных изменений в состоянии здоровья статистически достоверно влияют на оценку поликлинического обслуживания. Возрастной аспект сыграл свою роль при оценке срока ожидания потребовавшейся госпитализации. С возрастом у респондентов проявляется реакция на условия прохождения диагностических исследований и, особенно, сроков получения их результатов, если требуется госпитализация. Статистически значимыми параметрами, влияющими на оценку условий оказания медицинской помощи, стали все выбранные деонтологические характеристики (что, согласно народной мудрости «не стоит так дешево, и не ценится так дорого») и длительность срока от прохождения до получения результатов диагностических исследований. Добавим, что остроту ситуации добавляет ожидание результатов исследований при плановой госпитализации [2].
Не выявив «зоны неэффективности» в поликлинической работе и даже, только предполагая, что «узким местом» является оперативность диагностической службы, мы однозначно можем утверждать, что наиболее чувствительным для пациентов является срок ожидания приема к врачу, его (и медсестры) отношение к пациенту, тщательность объяснения результатов обследования и изменений в состоянии здоровья, а при потребовавшейся плановой госпитализации возможна негативная реакция на увеличение сроков от прохождения до получения результатов диагностических исследований [15, 20].
Как итог исследовательской работы с анкетой по анализу удовлетворенности качеством предоставляемых медицинских услуг в амбулаторных условиях, можно отметить, что анкета является чувствительным инструментом оценки коли-
чественно и качественно измеряемых параметров удовлетворенности пациентов, имеет оценочные индикаторы, сопряженные по характеру ответов с измеряемыми параметрами.
Возраст пациента также сыграл существенную роль при оценке работы приемного покоя - «визитной карточки» любого стационара.
По всем деонтологическим моментам отношения медицинского персонала и профессионализма врачей (кроме оценки приемного покоя, где, вероятно, не это, по мнению респондентов, главное) сопряженность оценок очень высокая.
Как итог работы с анкетой, по независимой оценке, пациентами качества стационарного лечения отметим, что анкета, как и для оценки работы поликлиники, является чувствительным инструментом качественно измеряемых параметров удовлетворенности пациентов, имеет оценочные индикаторы, сопряженные по характеру ответов с измеряемыми параметрами. Чтобы хотелось в анкете видеть - присутствие количественных признаков. К примеру, на какой день от дня госпитализации были сделаны клинические исследования, если их проводили в стационаре, или время ожидания у кабинета (указать какого и по максимальному времени) [4, 8].
Выводы
В целом, на основе проведенного анализа анкет для изучения удовлетворенности пациентов оказанной амбулаторной и стационарной помощью, мы смогли получить общую картину организации МП в конкретной больнице. Использованные образцы анкет, особенно в модифицированном нами варианте с расширенном за счет гендерных параметров учетных признаков, выполнили свою миссию. Но в целом, основываться на результатах анкетирования при принятии управленческих решений и при построении рейтингов медицинских организаций, системы здравоохранения в регионе и эффективности работы органов управления на любом уровне, мы бы не рекомендовали.
К сожалению, обоснованность субъективных оценок населением не позволяет относить их к валидному инструментарию оценки качества медицинской помощи. В условиях практически безоговорочной поддержки населением (не на словах, а в анкетах) достаточно трудно выявить «болевые точки», «узкие места» и «зоны неэффективности» для улучшения медицинской деятельности. На данном этапе развития «независимых оценок» ключевым является достижения истинной «независимости».
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии явного или потенциального конфликта интересов, связанного с публикацией статьи.
ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES
1. Кудрина В.Г., Гончарова О.В., Дубинская Е.Л. Оценка качества медицинской помощи в лечебно-профилактических учреждениях: учебно-методическое пособие. М.: РМАПО. 2010. С. 43.
Kudrina V.G., Goncharova O.V., Dubinskaya E.L. Otsenka kachestva meditsinskoj pomoshhi v lechebno-profilakticheskikh uchrezhdeniyakh: uchebno-metodicheskoe posobie. M.: RMАPO. 2010. S. 43.
2. Еругина М.В., Кром И.Л., Ермолаева О.В., Ковалев Е.П., Бочкарева Г.Н. Современные проблемы организации медицинской помощи сельскому населению. Современные проблемы науки и образования. 2016. № 5.
Erugina M.V., Krom I.L., Ermolaeva O.V., Kovalev E.P., Bochkareva G.N. Sovremennye problemy organizatsii meditsinskoj pomoshhi sel'skomu nas-eleniyu. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. 2016. № 5.
3. Татарников М.А. Управление качеством медицинской помощи. М.: ГЭОТАР-Медиа. 2016. С. 304.
Tatarnikov М.А. Upravlenie kachestvom meditsinskoj pomoshhi. M.: GEHOTAR-Media. 2016. S. 304.
4. Денисова Т.П., Шкода А.С., Кудрина В.Г., Малинова Л.И. Аналитическое обоснование научного управления региональной системой здравоохранения. Проблемы управления здравоохранением. 2004. № 6. С.5-12.
Denisova T.P., SHkoda A.S., Kudrina V.G., Malinova L.I. Analiticheskoe obos-novanie nauchnogo upravleniya regional'noj sistemoj zdravookhraneniya. Problemy upravleniya zdravookhraneniem. 2004. № 6. S. 5-12.
5. Кудрина В.Г., Сапралиева Д.О. Теория и практика индикативного планирования в здравоохранении. Здравоохранение РФ. 2016. № 2. С. 60-65.
Kudrina V.G., Sapralieva D.O. Teoriya ipraktika indikativnogoplanirovaniya v zdravookhranenii. Zdravookhranenie Rossijskoj Federatsii. 2016. № 2. S. 60-65.
6. Михайлова Ю.В., Гаспарян С.А., Кудрина В.Г., Киселёв А.С. Интенсификация процесса информатизации здравоохранения: стратегия и организационные подходы. Врач и информационные технологии. 2005. № 4. С. 4-7.
Mikhajlova YU.V., Gasparyan S.A., Kudrina V.G., Kiselyov A.S. Intensifi-katsiya protsessa informatizatsii zdravookhraneniya: strategiya i organizat-sionnye podkhody. Vrach i informatsionnye tekhnologii. 2005. № 4. S. 4-7.
7. Коновалова Н.А., Мошетова Л.К., Кудрина В.Г., Фомина Е.В. Офтальмологическая служба в условиях реформирования здравоохранения (на примере Тюменской области): монография. Тюмень: Изд-во «Академия». 2005. С. 256.
Konovalova N.A., Moshetova L.K., Kudrina V.G., Fomina E.V. Oftal'mologicheskaya sluzhba v usloviyakh reformirovaniya zdravookhraneniya (na primere Tyumenskoj oblasti): monografiya. Tyumen': Izd-vo «Akademiya». 2005. S. 256.
8. Трухачева Н.В., Шайдук А.М., Пупырев Н.П. Что такое медицинская информатика. Известия Алтайского государственного университета. 2014. С. 30-34.
Trukhacheva N.V., SHajdukA.M., Pupyrev N.P. CHto takoe meditsinskaya in-formatika. Izvestiya Altajskogo gosudarstvennogo universiteta. 2014. S. 30-34.
9. Иващенко Н.Н., Кудрина В.Г., Хрипкова Т.П. Комплексная оценка деятельности ЛПУ в условиях модернизации муниципального здравоохранения. Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья им. Н.А.Семашко. 2006. № 3. С. 54-56.
Ivashhenko N.N., Kudrina V.G., KHripkova T.P. Kompleksnaya otsen-ka deyatel'nosti LPU v usloviyakh modernizatsii munitsipal'nogo zdravookhraneniya. Byulleten' Natsional'nogo nauchno-issledovatel'skogo instituta obshhestvennogo zdorov'ya im. N.A.Semashko. 2006. № 3. S. 54-56.
10. Кудрина В.Г., Гончарова О.В., Липатова Е.Л. Анализ деятельности лечебно-профилактических учреждений: учебно-методическое пособие. М.: РМАПО. 2010. С. 43.
Kudrina V.G., Goncharova O.V., Lipatova E.L. Analiz deyatel'nosti lech-ebno-profilakticheskikh uchrezhdenij: uchebno-metodicheskoe posobie. M.:RMAPO. 2010. S. 43.
11. Кудрина В.Г., Липатова Е.Л., Гончарова О.В. Экспертные оценки в здравоохранении: учебно-методическое пособие. М.: РМАПО. 2010. С. 38.
Kudrina V.G., Lipatova E.L., Goncharova O.V. EHkspertnye otsenki v zdra-vookhranenii: uchebno-metodicheskoe posobie. M.: RMAPO. 2010. S. 38.
12. Кудрина В.Г., Андреева Т.В., Дзеранова Н.Г. Эффективность обучения медицинских работников информационным технологиям. М.: Издательский дом «Менеджер здравоохранения». 2013. С. 248.
Kudrina V.G., Andreeva T.V., Dzeranova N.G. EHffektivnost' obucheniya meditsinskikh rabotnikov informatsionnym tekhnologiyam. M.: Izdatel'skij dom «Menedzher zdravookhraneniya». 2013. S. 248.
13. Кудрина В.Г., Андреева Т.В., Сапралиева Д.О. Современный уровень инновационного развития последипломного медицинского образования и его перспективы. Общественное здоровье и здравоохранение. 2014. № 3. С. 50-54.
Kudrina V.G., Andreeva T.V., Sapralieva D.O. Sovremennyj uroven' innovat-sionnogo razvitiya poslediplomnogo meditsinskogo obrazovaniya i ego per-spektivy. Obshhestvennoe zdorov'e izdravookhranenie. 2014. № 3. S. 50-54.
14. Кудрина В.Г., Дубинская Е.Л., Гончарова О.В., Андреева Т.В. Тестовые задания по медицинской статистике и информатике. М. 2007. С. 280.
Kudrina V.G., Dubinskaya E.L., Goncharova O.V., Andreeva T.V. Testovye zadaniya po meditsinskojstatistike i informatike. M. 2007. S. 280.
15. Овчинников Е.Н., Губин А.В., Голобокова И.А., Стогов М.В. Анализ удовлетворенности пациентов качеством оказанных услуг как эффективным механизмом менеджмента в медицинской организации. Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Экономика и менеджмент». 2017. № 1. С. 166-173.
Ovchinnikov E.N., Gubin A.V., Golobokova I.A., Stogov M.V. Analiz udovletvorennosti patsientov kachestvom okazannykh uslug kak ehffek-tivnym mekhanizmom menedzhmenta v meditsinskoj organizatsii. Vestnik YUzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya «EHkonomika i menedzhment». 2017. № 1. S. 166-173.
16. Кудрина В.Г. Обзор современных отечественных исследований в области информатизации здравоохранения. Информационные технологии в здравоохранении. 2001. № 6. С. 32-33.
Kudrina V.G. Obzorsovremennykh otechestvennykh issledovanij v oblasti informatizatsii zdravookhraneniya. Informatsionnye tekhnologii v zdravookhranenii. 2001. № 6. S. 32-33.
17. Кудрина В.Г., Дрошнева В.А., Андреева Т.В. Комплексный подход к проблеме профессиональной подготовки кадров и его информационное обеспечение. Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2003. № 5. С. 17-21.
Kudrina V.G., Droshneva V.A., Andreeva T.V. Kompleksnyj podkhod k probleme professional'noj podgotovki kadrov i ego informatsionnoe obe-spechenie. Problemy standartizatsii v zdravookhranenii. 2003. № 5. S. 17-21.
18. Грицай М.Ю. Потенциальные возможности телемедицинских технологий в эпидемиологии. Научная сессия молодых ученых и студентов. Серия «Медицинские этюды». 2016.
Gritsaj M.YU. Potentsial'nye vozmozhnosti telemeditsinskikh tekhnologij v ehpidemiologii. Nauchnaya sessiya molodykh uchenykh istudentov. Seriya «Meditsinskie ehtyudy». 2016.
19. Мартынчик С.А., Жуковский Г.С., Кудрина В.Г., Потемкин Е.Л., Мар-тынчик Е.А. Моделирование в управлении ценообразованием и рациональным расходованием средств как условие стандартизации в системе медицинского страхования. Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2000. № 1. С. 36-50.
MartynchikS.A., ZHukovskij G.S., Kudrina V.G, Potemkin E.L., Martynchik E.A. Modelirovanie v upravlenii tsenoobrazovaniem i ratsional'nym raskho-dovaniem sredstv kak uslovie standartizatsii v sisteme meditsinskogo strak-hovaniya. Problemy standartizatsii v zdravookhranenii. 2000. № 1. S. 36-50.
20. Попандопуло К.И., Кудрина В.Г., Корочанская Н.В. Применение кли-нико-экономического анализа для оценки качества медицинской помощи больным на муниципальном уровне. Кубанский научный медицинский вестник. 2008. № 1. С. 75-79.
Popandopulo K.I., Kudrina V.G., Korochanskaya N.V. Primenenie kliniko-ehkonomicheskogo analiza dlya otsenki kachestva meditsinskoj pomoshhi bol'nym na munitsipal'nom urovne. Kubanskij nauchnyj meditsinskij vest-nik. 2008. № 1. S. 75-79.
21. Сапралиева Д.О., Кудрина В.Г., Андреева Т.В. Опыт индикативного планирования в здравоохранении региона. М.: Издательский дом «Менеджер здравоохранения». 2015. С. 216.
Sapralieva D.O., Kudrina V.G., Andreeva T.V. Opyt indikativnogo planirovaniya v zdravookhranenii regiona. M.: Izdatel'skij dom «Menedzher zdravookhraneniya». 2015. S. 216.
22. Гехт И.А., Артемьева Г.Б. К вопросу об изучении удовлетворённости населения системой здравоохранения. Менеджер здравоохранения. 2014. № 4. С. 6-12.
Gekht I.A., Artem'eva G.B. K voprosu ob izuchenii udovletvoryonnosti naseleniya sistemoj zdravookhraneniya. Menedzher zdravookhraneniya. 2014. № 4. S. 6-12. \
