CC BY
132
Anna Alexandrovna Firsova,
Doctor in Economics,
head of the department of banking,
Saratov State University
УДК 336.0/.5
Анна Александровна Фирсова,
доктор экономических наук, зав. кафедрой банковского дела, Саратовский национальный исследовательский университет им. Н.Г. Чернышевского
a.flrsova@rambler.ru
АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ИСТОЧНИКОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНОВ РФ*
Проблема определения детерминант инновационного и экономического роста, анализ структуры финансирования инноваций в российских регионах и поиски корреляции между размером финансирования и результативностью инновационного развития региона являются одним из важнейших направлений экономических исследований. В статье анализируется структура источников финансирования внутренних затрат на научные исследования и разработки по регионам Российской Федерации и обсуждаются вопросы ее региональной дифференциации. Проведен многомерный анализ показателей зависимости между источниками финансирования и объемами инновационных товаров в регионах, осуществлено ранжирование регионов по структуре финансирования инноваций, составлена матрица дифференциации регионов Российской Федерации по критериям объема средств предпринимательского сектора и эффективности инновационной деятельности. Результаты использования предлагаемого подхода дают многомерную картину оценки эффективности и структуры источников финансирования инновационной деятельности и уровня инновационного развития региона в разрезе анализа факторов, повлиявших на рост показателей, расширяя инструменты оценки уровня инновационного развития регионов.
Ключевые слова: финансирование инновационной деятельности, структура источников финансирования, региональная экономика.
ANALYSIS OF THE SOURCES OF FINANCING FOR REGIONAL INNOVATIVE PROJECTS IN THE RUSSIAN FEDERATION
The article argues that identifying the determinants of innovative and economic growth, analysis of the structure of financing innovation in regional economy and identifying a correlation between the volume of financing and efficiency of regional innovative development are one of the most important areas of economic research. The article analyzes the structure of financing for internal expenditures for research and development in different regions of the Russian Federation and discusses its regional differentiation. A multidimensional analysis of the indicators that show correlation between sources of financing and volume of innovative goods is conducted; the regions are ranked according to the structure of financing for innovations; matrix of differentiation of the regions of the Russian Federation according to the criteria of the role of the private sector and effectiveness of innovation activity is presented. The approach presented in the article gives a multidimensional picture of the effectiveness and structure of sources of financing and level of regional innovative development through the analysis of factors that affect indicator growth and expand available tools for assessing the level of innovative regional development.
Keywords: financing of innovative activity, structure of sources of financing, regional economy.
Изучение вопросов инвестиционно-финансового обеспечения структурных сдвигов и модернизации трансформирующейся российской экономики сегодня актуально в силу того, что основными трендами развития национальной инновационной системы последние 20 лет является несоответствие потребностей инновационной экономики в финансовых ресурсах возможностям системы сгенерировать эти ресурсы. В этих условиях невозможно достичь устойчивого инновационного роста экономики без выявления резервов и развития новых механизмов финансирования инновационных предприятий. Необходимо дать адекватную оценку реальной структуры и источников
финансирования инноваций и разрабатывать механизмы более активного финансирования инновационной деятельности.
Оптимистические иллюзии в отношении зарубежных инвестиций, десятилетние ожидания возможности использования средств негосударственных пенсионных фондов и банковского кредитования как финансового инструмента инвестирования в инновации для развития российской экономики закончились финансовой блокадой из-за режима санкций в отношении России и ограничением доступа зарубежных инвестиций и финансовых ресурсов на российский сегмент [3; 7].
* Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 17-32-00050.
Проблема определения детерминант инновационного и экономического роста и анализа структуры финансирования инноваций в регионах России, поиски корреляции между размером финансированием и результативностью инновационного развития региона является одним из важнейших направлений исследований в этой области.
Индикаторным показателем оценки динамики и эффективности финансирования инноваций является показатель внутренних затрат на исследования и разработки как текущих и капитальных затрат на территории страны, включая финансируемые из-за рубежа. Структура источников финансирования внутренних затрат на научные исследования и разработки Российской Федерации в 2015 г. представлена на рис. 1 [2].
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
4
67
12
16
□ Прочие средства (организаций сектора высшего образования, частных некоммерческих организаций, внебюджетные и иностранные источники)
Средства государственного бюджета
□ Собственные средства
Средства организаций предпринимательского сектора
Рис. 1. Источники финансирования внутренних затрат
на научные исследования и разработки в 2015 г., %
Внутренние затраты на исследования и разработки в Российской Федерации, следуя принципу множественности источников как одному из важнейших принципов организации финансирования инноваций, по своей структуре включают:
- бюджетные средства, которые представлены средствами федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также бюджетными ассигнованиями на содержание образовательных организаций высшего образования и средствами организаций государственного сектора. Они традиционно являются основным источником финансирования научных исследований и разработок в России последнюю четверть века (67,5% в 2015 г.);
- внебюджетные источники, которые представлены: собственными средствами научных организаций, средствами внебюджетных фондов, организаций предпринимательского сектора, организаций сектора высшего образования, частными некоммерческих организаций и иностранных источников (32,5% в 2015 г.).
Доля средств в 2015 г. внебюджетных фондов составила 1%, доля финансирования НИР из средств иностранных источников - 2,6%, собственные средства - 12%, средства организаций предпринимательского сектора - 16 % [2].
Эти данные демонстрируют асимметрию структуры источников финансирования инновационной деятельности и серьезную диспропорцию между государственными и частными ресурсам. Зарубежный опыт показывает, что инновационный рост должен определяться спросом на R&D, формируемым частным сектором
экономики. Доля средств предпринимательского сектора в финансировании исследований и разработок составляет в США 66%, Германии - 64,1%, Канаде -49,4%, Франции - 48,5%, Великобритании - 47,3% [8]. Показатели расходов на исследования и разработки, выполняемых в предпринимательском секторе науки за счет собственных средств предприятий и организаций определяют степень участия частного капитала в финансировании инноваций.
Для оценки структуры источников финасирования был проведен анализ данных об объемах финансирования инновационной деятельности по рассмотренным показаелям в разрезе росийских регионов за 2015 г. на основании данных Росстата и составлено ранжирование регионов Российской Федерации по структуре финансирования инноваций (таблица) [4].
Сопоставление полученных результатов ранжирования регионов Российской Федерации по структуре источников финансирования во внутренних затратах на исследования и разработки позволяет отметить следующее:
1) доля средств предпринимательского сектора во внутренних затратах на исследования и разработки в среднем по России составляет 16,6%. Лидирует по этому показателю Ульяновская область (71,6%), что на 55% выше среднего уровня по РФ. Наиболее сильное влияние на финансирование инновационного развития оказывают средства предпринимательского сектора в следующих в порядке убывания 29 регионах России: Ульяновская область, Тамбовская область, Республика Башкортостан, Республика Коми, Костромская область, Омская область, Белгородская область, Тверская область, Краснодарский край, Ставропольский край, Тюменская область, Ярославская область, Кировская область, Республика Татарстан, Кемеровская область, Ростовская область, Липецкая область, Сахалинская область, Алтайский край, Забайкальский край, Воронежская область, Калужская область, Вологодская область, Чувашская Республика, Оренбургская область, Новгородская область, Саратовская область, Томская область, Республика Марий Эл. Минимальное значение показателя имеет Карачаево-Черкесская Республика (0,4%), средства предпринимательского сектора отсутствуют, согласно данным Росстата, в Республике Калмыкии и Республике Ингушетии;
2) доля собственных средств организаций во внутренних затратах на исследования и разработки в среднем по России составляет 12%. Лидирует по этому показателю Псковская область (73%), что на 61% выше среднего уровня по РФ. В 51 российском регионе доля собственных средств превышает среднее значение по России, подтверждая тенденцию о преобладании модели бюджетного финансирования инноваций в России;
3) доля средств бюджета во внутренних затратах на исследования и разработки в среднем по России составляет 67,5%. Более 90% средств на финансирование инноваций составляют средства государственного бюджета в Республике Крым, Республике Тыва, Севастополе, Ленинградской области, Магаданской области, Камчатском крае, Чукотском автономном округе. Минимальное использование государственных
♦
♦
Ранжирование регионов РФ по структуре финансирования инноваций
Предпринимательский сектор
Собственные средства
Средства бюджета
Прочие средства
Ульяновская область Тамбовская область Башкортостан Республика Коми Костромская область Омская область Белгородская область Тверская область Краснодарский край Ставропольский край Тюменская область Санкт-Петербург Ярославская область Кировская область Республика Татарстан Кемеровская область Ростовская область Липецкая область Сахалинская область Свердловская область Алтайский край Забайкальский край Воронежская область Калужская область Вологодская область Чувашская Республика Оренбургская область Новгородская область Саратовская область Томская область Республика Марий Эл Рязанская область Республика Мордовия Курская область Новосибирская область Московская область Владимирская область Пермский край Республика Хакасия Приморский край Ивановская область Кабардино-Балкария Курганская область Москва
Удмуртская Республика Брянская область Иркутская область Орловская область Тульская область Смоленская область Красноярский край Республика Карелия Архангельская область Республика Адыгея Хабаровский край Мурманская область Республика Саха (Якутия) Калининградская область Волгоградская область Нижегородская область Псковская область Республика Северная Осетия Самарская область Республика Дагестан Ленинградская область Республика Алтай Чукотский авт.округ Республика Бурятия Челябинская область Астраханская область Амурская область Севастополь Чеченская Республика Пензенская область Камчатский край Еврейская авт.область Республика Крым Республика Тыва Магаданская область Карачаево-Черкессия Республика Калмыкия Республика Ингушетия
средств для финансирования инноваций и, следовательно, замещение этих средств внебюджетными средствами наблюдается в Псковской (16,9%) и Тюменской области (11,2%);
4) прочие средства в структуре внутренних затрат на исследования и разработки незначительны, в среднем составляют 4%: средства организаций сектора высшего образования (0,3%), средства частных некоммерческих организаций (0,1%), средства внебюджетных фондов (1%), средства иностранных источников (2,6%);
5) стоит обратить внимание на следующие значительные «пики» значений в регионах, характеризующие не только социально-экономические, но и политические факторы и работу региональных властей по поиску источников и активизации механизмов финансирования инновационной деятельности:
- по объему средств иностранных источников в структуре затрат на инновации выделяются Смоленская область (53,4%), Липецкая область (13,2%), Ульяновская область (1,7%), в 15 регионах этот источник отсутствует;
- по объему средств частных некоммерческих организаций лидируют Республика Мордовия (11%) и Республика Хакасия (7,5%), в 22 регионах этот источник отсутствует;
- наибольший объем средств организаций сектора высшего образования у Республики Дагестан
(5,1%), по регионам они дифференцируются несущественно;
- по объему средств внебюджетных фондов абсолютным лидером является Чеченская Республика (23,2%), в 16% регионов эти источники отсутствуют.
Проведенное исследование демонстрирует высокую дифференциацию и поляризацию структуры финансирования регионов по всем параметрам ранжирования. На рис. 2 в виде матрицы представлен многомерный анализ показателей региональной структуры источников финансирования инновационной деятельности на данных выборки 29 регионов с долей средств предпринимательского сектора выше среднего значения (16,6%) по показателям объема инновационных товаров (ОИТ) и внутренних затрат на исследования и разработки (ВЗИР) в региональном разрезе. Объем шаров соответствует размеру средств предпринимательского сектора в регионе. Такие регионы, как Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Ленинградская область и Свердловская область, были исключены из анализа из-за экстремально высоких значений показателей и сильного отклонения данных от других регионов.
Предлагаемый подход можно использовать как аналитический инструмент для ранжирования, дифференциации и позиционирования регионов и других субъектов инновационной деятельности по структуре источников финансирования инноваций с позиций по-
ОИТ, млн руб.
16000 15000 14000 13000 12000 11000 10000 9000 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0
-1000 -2000
Тюменская область
Ростовская область
Республика Татар
Томская область
Калужская область
Ульяновская область
Краснодарский край
Ярославская облает^
Воронежская область
Республика Башкортостан
О
Омская область
Тверская область
Саратовская область
Коми
Кировская область Алтайский край
Оренбургскад^бласть
Забайкальский край Новгородская область у^
Цамбо^кая облай Оренбургска^б
белгородская область Сахалинская область
^^ Ставропольский край_
09О
Чувашская Республика
Кемеровская область
Костромская область
Марий Эл
Липецкая область
Вологодская область
ВЗИР, млн руб.
Рис. 2. Матрица дифференциации регионов Российской Федерации по структуре финансирования и эффективности инновационной деятельности
нятия эффективности, когда регион является наиболее эффективными с точки зрения соотношения объема инновационных товаров и внутренних затрат на исследования и разработки на них. Матрица дифференциации показывает, что регионы, расположенные в северо-западном квадранте, являются наиболее эффективными (низкие ВЗИР - большой ОИТ) в плане инновационного финансирования, в них однозначно оправдано увеличение финансирования и развития инновационной деятельности. Регионы юго-восточного квадранта (высокие ВЗИР - небольшой ОИТ) наименее эффективны. Регионы с низкими объемами ВЗИР и низкими объемами ВЗИР, т.е. меньшие по масштабу и количественным характеристикам, расположены в юго-западном квадранте матрицы, причем чем они ближе к оси абсцисс и выше от оси ординат, тем выше их эффективность. Регионы юго-восточного квадранта менее эффективны: привлекают достаточно большие источники ресурсов для финансирования инновационной деятельности, но при этом обладают невысоким ОИТ. Регионы северо-восточного квадранта являются лидерами по объему ВЗИР, обеспечивают высокие ОИТ. Исходя из полученных значений, лидером по объему ВЗИР является Республика Татарстан, но самым эффективным регионом является Тюменская область (наибольший ОИТ, сравнительно средние ВЗИР). Матрица дифференциации демонстрирует, что наибольшая доля средств предпринимательского сектора преобладает именно в этих регионах.
Результаты использования предлагаемого подхода дают многомерную объективную картину оценки эффективности и структуры источников финансирования инновационной деятельности и уровня инновационного развития региона в разрезе анализа факторов, повлиявших на рост показателей, расширяя инструменты оценки уровня инновационного развития регионов.
Представляется, что предлагаемый подход может быть одним из механизмов выработки процедур макроэкономического прогнозирования и планирования вариантов устойчивого инновационного развития российских регионов, что свидетельствует о его практической значимости и потенциале предлагаемого метода в ранжировании регионов по степени инновационного развития. Предложенный подход также может использоваться в решении задач по идентификации уровня и динамики эффективности регионального инновационного развития и структуры финансирования в зависимости от географии размещения промышленности и научных учреждений с учетом неоднородной специализации региональных экономик и трендов инновационного развития при организации процессов управления инновационной деятельностью.
Таким образом, сравнительный многомерный анализ источников и структуры финансирования российских регионов выявил структурные диспропорции и показал, что основным источником финансирования инноваций остаются средства государственного бюджета, замещая средства частного сектора, который составляет в среднем 67,5% затрат на исследования и разработки. Средства институциональных инвесторов и банковские кредитные ресурсы, возможности государственно-частного партнерства с привлечением
средств частных инвесторов, потенциал проектного, венчурного и бизнес-ангельского финансирования инновационных проектов остаются недоступными для большинства предприятий [5; 6; 9].
Система финансирования инновационной деятельности выступает одним из основных инструментов реализации научно-технологической государственной политики, и при ее построении и оценке эффективности необходимо оперировать совокупностью многомерных критериев функционирования источников финансирования.
Основным инструментом стимулирования инновационной деятельности в России должны стать косвенные методы. Необходимо государственными мерами обеспечить в более эффективной форме возможности инвестиционно-кредитного обеспечения инновационного развития в России и механизмы частного софи-нансирования инновационной деятельности как альтернативу прямым методам финансирования и государственной финансовой поддержки.
Сегодня необходима дальнейшая разработка организационно-экономических механизмов и практических мер по активизации применения новых форм финансирования инновационной деятельности и создания сопутствующей институциональной среды в инновационной экосистеме, позволяющей разработать и реализовать меры по повышению эффективности финансирования инновационной сферы в целом.
1. Аукина А.И., Бабий В.С., Бессонова Н.Ю. и др. Модернизация финансово-кредитных отношений: проблемы и перспективы. Саратов: Изд-во Саратовского ин-та РГТЭУ, 2012.
2. Затраты и источники финансирования научных исследований и разработок: инф.-стат. материалы. М.: ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, 2016.
3. Манахова И.В., Нестеренко Е.А., Удалов Д.В. Финансовая безопасность России: механизмы противодействия оттоку капитала // Государственная политика в сфере обеспечения национальной безопасности: экономико-правовой аспект. Саратов, 2016. С. 77-90.
4. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/science_and_innovations/science/# (дата обращения: 23.09.2017 г.).
5. Фирсова А.А. Зарубежный опыт применения государственно-частных партнерств для развития инвестирования инновационной деятельности // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2011. Т. 11. № 2. С. 75-78.
6. Фирсова А.А. Государственно-частное партнерство как механизм привлечения частного капитала в процессы инвестирования инновационной деятельности // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2011. № 2-1. С. 11-19.
7. Яшин Н.С., Яшина М.Н. Экономические санкции в отношении России: риски и возможности экономики страны // Проблемы и обеспечение национальной безопасности: прошлое, настоящее, будущее: материалы Междунар. науч.-практ. конф. ученых, практиков, аспирантов, магистрантов, студентов. Саратов, 2015. С. 129-133.
8. OECD. Main Science and Technology Indicators // MSTI. 2017. № 1.
9. PlotnikovA.N., PlotnikovD.A., Tyurina V.Y., Slavnetsko-va L.V., Golubeva S.S., Glushkova Y.O. Subprime venture investment of knowledge-consumptive enterprises for the purpose of design and commercialization of hi-tech products // International Business Management. 2015. Т. 9. № 7. С. 1644-1651.
