CC BY
117АНАЛИЗ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ,
ОКАЗЫВАЮЩИХ ВЛИЯНИЕ НА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СПРОС В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
SOCIAL AND ECONOMICAL FACTORS AFFECTING CONSUMER DEMAND IN THE SPHERE OF CULTURE OF RUSSIAN FEDERATION
УДК [338.46 : 008] : [316.4 : 33]
БЛАГОВА Ирина Юрьевна
доцент кафедры продюсирования и управления в социально-культурной сфере Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения, кандидат экономических наук, [email protected]
BLAGOVA, Irina Ivanovna
Associate Professor of the Producing Business and Management in Social and Cultural Sphere Department, Saint-Petersburg State Institute of Film and Television, Candidate of Economic Sciences, [email protected] МАСЛОВА Дарина Ивановна
магистрант факультета продюсирования, экономики и управления Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения, [email protected]
MASLOVA, Darina Ivanovna
Master's student of the Producing Business and Management in Social and Cultural Sphere Faculty, Saint-Petersburg State Institute of Film and Television, [email protected]
Аннотация.
В статье рассматриваются актуальные изменения нормативно-правовой базы, регламентирующей развитие сферы культуры в России. Выявляются факторы, влияющие на посещаемость музеев и театров в стране. Проводится экономико-математический анализ взаимосвязи показателей социально-экономического развития страны и регионов и посещаемости культурных учреждений.
Ключевые слова: сфера культуры, культурные услуги, потребительское поведение, экономические факторы.
Abstract.
The article deals with the current changes of regulatory and legal framework governing the development of culture; it identifies factors affecting the attendance of museums and theaters in the Russian Federation. It gives the economic and mathematical analysis of the relationship of social and economical development of countries and regions, and the attendance of cultural institutions.
Key words: sphere of culture, cultural services, consumer behavior, economic factors.
&
Утверждение Президентом Российской Федерации в декабре 2014 года «Основ государственной культурной политики» закономерно привело к существенным изменениям стратегических ориентиров развития сферы культуры. В качестве основной цели государственной культурной политики в документе определены формирование гармонично развитой личности и укрепление единства российского общества посредством приоритетного культурного и гуманитарного развития [1].
Задачами государственной культурной политики обозначены сохранение высших ценностей Российской Федерации как самобытной цивилизации, стратегическое планирование и применение мер защиты от вызовов и угроз жизнеспособности страны. Анализ мнений и замечаний, высказанных на официальном сайте Министерства культуры РФ, позволяет прийти к выводу, что «Основы государственной культурной политики» восприняты общественностью как узловое событие для российского общества. Однако вопрос о готовности российского общества к восприятию обозначенных в документе изменений в современном культурном дискурсе пока еще остается открытым. Тем не менее «Основы государственной культурной политики» легли в основу Проекта ФЗ «О культуре в Российской Федерации», призванного усовершенствовать актуальную нормативно-правовую базу, основным документом которой в настоящее время является не отвечающий изменившимся социально-экономическим реалиям Закон Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. Верховным Судом РФ 09.10.1992 № 3612-1)». Важным достижением представляется тот факт, что статьи Проекта Федерального закона «О культуре в Российской Федерации», вынесенного в настоящее время на общественное обсуждение, содержат комплекс базовых определений, необходимых для понимания общей концепции и перспектив развития сферы культуры и отдельных ее составляющих. В частности, в Проекте культура определяется как совокупность присущих обществу или социальной группе отличительных
признаков, ценностей, традиций и верований, находящих выражение в образе жизни и искусстве [2]. Данное обстоятельство представляется чрезвычайно важным, так как именно единообразное понимание и общее представление о том, что такое культура и какие цели в отношении культуры ставит государство и общество, являются основой для качественной оценки общественной эффективности функционирования институтов сферы культуры, инвестиции в которые рассматриваются как инвестиции в будущее страны. Таким образом, изменения современного российского законодательства в области культуры постулируют ключевую роль сферы культуры в обеспечении сохранения национальной идентичности и государственности.
В то же время в Концепции проекта Федерального закона «О культуре в Российской Федерации» отмечена необходимость модернизации традиционных институтов сферы культуры, понимаемых нами как совокупность государственных и частных акторов, участвующих в культурной деятельности страны. Модернизация должна осуществляться на основе перехода к качественно новому уровню развития библиотечного, музейного, выставочного и архивного дела, концертной, театральной и кинематографической деятельности, традиционной народной культуры, сохранению и популяризации объектов культурного наследия, а также образования в сфере культуры. Для решения данной задачи необходимо создание условий для адаптации сферы культуры к рыночным условиям [2]. Очевидно, что адаптация сферы культуры к рыночным условиям невозможна без предварительной оценки объема потребительского спроса и потребительских предпочтений в области культуры. Важно отметить, что культура как таковая к иерархии потребностей отношения не имеет. Уровень развития культуры влияет на уровень и методы удовлетворения базовых потребностей индивидуума или общества. В сущности, уровень культуры способен изменить иерархию потребностей людей. Уровень культурного развития формируется посред-
ством обращения человека к культурным услугам. Таким образом, с точки зрения терминологии представляется более корректным в дальнейшем анализировать потребности и потребительское поведение относительно культурных услуг.
Классификация потребностей современного человека и их связь с потребительским поведением в сфере культуры являются отдельным направлением экономических исследований в рамках экономики культуры. Обобщая труды таких исследователей проблемы, как Ж. Бо-дрийяр, А. Долгин, Ф. Я. Рубинштейн, можно сделать вывод, что потребительная ценность культурных услуг заключается в удовлетворении эстетических и духовных потребностей человека, в приобретенном посредством культурных услуг символическом капитале, понимаемом как ощущение духовного комфорта, престижа, повышении социального статуса их потребителя и т. п. [3; 4]. Анализ специальной литературы показывает, что государство способно разрабатывать и эффективно применять технологии управления потребительским поведением в сфере культуры в рамках активной культурной политики, в первую очередь путем создания экономических и институциональных предпосылок для роста потребления культурных услуг в стране. Актуальность разработки подобных технологий в Российской Федерации, ключевая роль сферы культуры в сохранении национальной идентичности, ее ведущая роль в расширенном воспроизводстве человеческого капитала, а также непосредственный вклад сферы культуры в экономику требуют выявления и систематизации социально-экономических факторов, влияющих на потребительское поведение в сфере культуры Российской Федерации.
Потребление является сложным социально-экономическим процессом, зависящим от множества факторов. Фактор (от лат. factor «делающий, производящий») - причина, определяющая характер процесса или отдельные его черты, иными словами, фактор - движущая сила процесса, оказывающая влияние на его результат. Согласно постулатам классиче-
ской экономической теории, основными факторами потребления являются человеческие потребности и существующие возможности их удовлетворения.
Специфика культурных услуг как предмета потребления заключается в нематериальном характере большинства услуг, специфическом потребительском эффекте, который воплощается во впечатлениях и эмоциях, а также в отсутствии повторяемости и воспроизводимости большинства культурных благ [5]. Указанные характеристики культурной услуги актуализируют проблему оценки качества и потребительской навигации в сфере культуры, превращая оценку потребительского выбора в нетривиальную научно-практическую задачу, решение которой находится на стыке экономической науки, психологии и социологии.
При этом сама потребность в культурных услугах обладает определенной спецификой, суть которой можно представить в виде следующих положений:
во-первых, культурные потребности и предпочтения претерпевают существенные изменения с возрастом человека;
во-вторых, культурные потребности не являются утилитарными потребностями, то есть не относятся к первоочередным благам, обеспечивающим жизнедеятельность людей;
в-третьих, потребности в культурных услугах относятся к классу ненасыщаемых потребностей человека, то есть тех потребностей, стремление к удовлетворению которых не имеет четко обозначенного предела;
в-четвертых, потребность в культурных благах зачастую формируется под воздействием моды, под влиянием групп социальной принадлежности потребителей и т. п.;
в-пятых, удовлетворяя потребности высшего уровня иерархии, потребление культурных услуг одновременно является формой активного социального поведения;
в-шестых, потребность в культурных благах напрямую определяется культурными компетенциями, которые являются интегральными характеристиками личности потребителя, отражающими накопленный уровень культур-
ной грамотности, готовность и способность потребителя участвовать в процессе производства культурной услуги. В современной западной литературе чаще встречается близкий по содержательному значению термин «культурный интерес», отражающий ориентацию потребителя на какой-либо вид искусства, программу социального поведения, сложившуюся под воздействием существующей в обществе системы распределения благ;
в-седьмых, потребность в культурных услугах объединяет в себя совокупность духовных потребностей человека, включающих в себя эстетические потребности, потребности в получении творческого опыта и проведения качественного досуга, потребность в присоединении к социальной группе, потребность в информации и получении знаний, а также потребность в положительных эмоциях.
Таким образом, потребность в культурных услугах является специфической потребностью человека, продиктованной уровнем его духовного и культурного развития.
Кроме самих потребностей, на личное потребление оказывают влияние существующие возможности успешной реализации потребностей. Возможности предполагают достаточный для удовлетворения потребностей уровень дохода и доступность благ. Согласно постулатам классической экономической теории, потребности людей, возможности и условия для их удовлетворения зависят от экономических факторов, таких как экономическое развитие страны и региона, а также от совокупности неэкономических факторов, таких как социальное развитие общества, демографическая обстановка, сложившаяся в стране или регионе, природно-климатические условия, культура, традиции и существующие общественные стандарты. Очевидно, что условия для удовлетворения культурных потребностей населения Российской Федерации могут быть признаны удовлетворительными. Анализ динамики отдельных институтов сферы культуры Российской Федерации за период 2005-2013 годы (рисунки 1 и 2) позволяет прийти к выводу, что за период с 2005 по 2013 год
в России количество профессиональных театров увеличилось на 11%, количество музеев -на 19%. Посещаемость театров за указанный период увеличилась на 28%, посещаемость музеев - на 26%. Количество общедоступных библиотек сократилось на 20%, библиотечный фонд уменьшился на 12,8%, посещаемость упала на 11,5%.
Динамика, представленная на рисунках 1 и 2, позволяет сделать вывод о плавном развитии таких отраслевых составляющих сферы культуры, как профессиональный театр и музейная деятельность, в количественном и качественном отношении. В то же время количество библиотечных учреждений, библиотечный фонд и посещаемость библиотек неуклонно сокращаются, что, по мнению авторов, отнюдь не свидетельствует о потере интереса населения России к чтению, а является следствием расширения возможностей Интернета и цифровых сетей.
Для подтверждения выдвинутой гипотезы о взаимосвязи потребления культурных услуг и уровня социально-экономического развития региона авторами была проведена экономико-математическая оценка взаимосвязи между посещаемостью театров и музеев и рядом показателей, таких как валовой региональный продукт, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, среднедушевые доходы и потребительские расходы в среднем на душу населения. Анализ, произведенный по данным Росстата, представленным ниже в таблице 1, позволил сформулировать ряд выводов:
1. Коэффициент корелляции между посещаемостью театров и музеев составляет 0,8, что означает существование тесной статистической взаимосвязи между данными показателями, что свидетельствует о синхронности данных форм культурной активности в регионах.
2. Посещаемость театров в региональном разрезе демонстрирует более сильную статистическую взаимосвязь с показателями социально-экономического развития, причем наиболее сильная связь - с показателем
ПЕтербургский экономический журнал • № 3 • 2015
9
3000
2700 ---——щ
2400 2285 ■ 1
§ I п
588 ___604И_ _618И_ 64зШ 658И
2005 2010 2011 2012 2013
■ Количество профессиональных театров.ед. "Число музеев, ед.
■ Число общедоступных библиотек, тыс.
Рисунок 1
Изменение количества учреждений культуры Российской Федерации за период 2005-2013 годы (составлено авторами по [6])
977
1000 950 900 850 800 750 700 650 600 550 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50
о
2005 2010 2011 2012 2013
■ Посещаемость профессиональных театров, млн чел.
■ Посещаемость музеев, млн чел.
Библиотечный фонд, млн экз.
Рисунок 2
Динамика посещаемости учреждений культуры Российской Федерации за период 2005-2013 годы (составлено авторами по [6])
среднемесячной номинальной начисленной заработной платы.
3. Статистическая взаимосвязь между показателями социально-экономического развития региона и посещаемостью музейных учреждений полностью отсутствует.
4. Посещаемость театров и музеев за последние пять лет в стране стабильно росла, несмотря на постоянный рост цены билетов (согласно расчетам авторов, средняя потребительская цена театрального билета с 2008 по 2013 год выросла в 2,1 раза, музейного - в 2 раза).
Таким образом, посещаемость таких учреждений культуры, как театры и музеи, не демонстрирует статистической связи с показателем, отражающим достигнутый уровень социально-экономического развития региона, выраженным в валовом региональном продук-
те. В целом посещаемость профессиональных театров в большей степени взаимосвязана с доходами населения, нежели посещаемость музеев. Однако следует учесть тот факт, что на показатели посещаемости музеев оказывают влияние туристические потоки в регионе. Проведенные авторами аналогичные детализированные статистические расчеты по субъектам Федерации подтвердили выводы, полученные на основе укрупненных расчетов по федеральным округам.
Совсем другую статистическую картину можно наблюдать, проводя соответствующий анализ зависимости посещаемости учреждений культуры в целом по Российской Федерации за период с 2000 по 2013 год от ВВП на душу населения, среднедушевых денежных доходов населения, удельного веса численности населения с доходами ниже величины
Таблица 1
Данные для расчета взаимосвязи между посещаемостью учреждений культуры и уровнем социально-экономического развития регионов Российской Федерации в 2013 году
Регион Численность зрителей театров на 1000 чел. населения Численность посетителей музеев на 1000 чел. населения Среднедушевые доходы, в мес., руб. Потребительские расходы в среднем на душу населения, руб. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб. Валовой региональный продукт, млн руб.
Российская Федерация 249 668 25 928 19 075 29 792 49 919 959
Центральный ФО 311 823 33 467 24 320 36 213 17 433 051
Северо-Западный ФО 341 2140 26 167 19 010 32 549 5 258 822
Южный ФО 141 519 21 842 17 434 22 497 3 163 238
Северо-Кавказский ФО 101 154 18 900 14 162 19 359 1 214 729
Приволжский ФО 234 400 21 864 16 497 22 481 7 911 058
Уральский ФО 226 324 28 994 21 108 34 735 7 091 340
Сибирский ФО 263 377 20 454 14 793 26 398 5 147 403
Дальневосточный ФО 206 426 28 929 19 383 37 579 2700 318
Примечание: составлено авторами по [7].
петербургский экономический журнал • № 3 • 2015
11
Таблица 2
Данные для расчета взаимосвязи между посещаемостью учреждений культуры и уровнем социально-экономического развития за период 2000-2013 годы
Год Посещаемость профессиональных театров, млн чел. Посещаемость музеев, млн чел. Валовой внутренний продукт на душу населения, руб. Среднедушевые денежные доходы населения в мес., руб. Удельный вес численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума (% от общей численности населения) Индекс потребительских цен
2000 30,8 73,2 49 835 2281 29 120,2
2005 28 75,6 150 571 8088 17,7 110,9
2010 31 81 324 177 18958 12,6 108,8
2011 32,9 85,9 391 486 20780 12,7 106,1
2012 33,9 90,1 434 481 23221 10,7 106,6
2013 35,8 95,8 465 171 25928 10,8 106,5
Примечание: составлено авторами по данным [6].
прожиточного минимума, а также индексом потребительских цен. Проведенный авторами анализ показал, что существует тесная статистическая взаимосвязь посещаемости музеев (коэффициент корелляции 0,9) между ВВП на душу населения и среднедушевыми доходами. Взаимосвязь с количеством бедных в стране носит обратный характер, т. е. чем меньше в стране удельный вес бедного населения - тем активнее оно пользуется услугами музейных учреждений. Взаимосвязь с индексом потребительских цен отсутствует (таблица 2).
Взаимосвязь посещаемости профессиональных театров и таких показателей, как ВВП на душу населения и среднедушевые доходы, слабее (коэффициент корелляции 0,8), а обратная корелляция с уровнем бедности носит чуть менее жесткий характер.
Таким образом, можно сделать вывод, что в целом на посещаемость основных учреждений культуры - музеев и театров - не влияет
уровень социально-экономического развития региона. Однако в целом по стране ретроспективный статистический анализ показал наличие причинно-следственной связи между социально-экономическим развитием и посещаемостью учреждений культуры.
Следовательно, макроэкономические факторы оказывают влияние на объем и потребление культурных благ, а также на их выбор потребителями. Поскольку проведенный анализ показал, что наиболее устойчивая взаимная связь наблюдается между показателями посещаемости учреждений культуры и доходами россиян, то можно предположить, что рост кризисных явлений в экономике повлияет на выбор потребителей в сфере культуры.
Очевидна взаимосвязь посещаемости учреждений культуры и масштабных кризисных проявлений в экономике. Например, за период с 1985 по 1996 год число профессиональных
театров в России выросло на 44%, но посещаемость их сократилась в 2,5 раза. Аналогичная картина наблюдается и в музейной деятельности - несмотря на более чем двукратное увеличение количества музеев в стране, посещаемость их в годы одного из самых глубоких социально-экономических кризисов в истории современной России сократилась в 1,5 раза. Кризис 2008-2010 годов также сказался на показателях посещаемости учреждений культуры сопоставимым образом: посткризисное восстановление экономики привело к росту посещаемости учреждений культуры в 2013 году (посещаемость театров выросла на 17,7%, посещаемость музеев - на 18,5% относительно показателей 2008 года).
Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, по данным Росстата, в 2013 году составила 15,5 млн чел., или 10,8% от общей численности населения. По сравнению с данными за 2012 год, по этому показателю наблюдается рост на 0,3%, что в совокупности с кризисными тенденциями 2014-2015 годов позволяет сделать вывод о росте количества бедных в стране. От-
метим, что по данным Института социологии РАН 4% населения страны (6 млн чел.) относятся к группе так называемой глубокой («застойной») бедности. Указанные тенденции позволяют сделать вывод о том, что 1/10 населения страны способна сформировать определенную «идентичность бедности», которая в свою очередь скажется на социально-психологическом состоянии и предпочитаемых формах досуга. В то же время в ответах на вопрос о том, чем сегодня, по их мнению, жизнь бедных семей в России отличается от жизни всех остальных, позиции, связанные со сферой досуга, занимают далеко не первые места. Возможности проведения досуга и отпуска в качестве важного маркера бедности назвали 27% бедных, доступность культурной жизни (посещение театров, кино, клубов, приобретение книг и т. д.) указывали еще реже (13%). Согласно исследованиям ИСРАН, активные формы культурного досуга, занимают в структуре доходов небедных россиян значительно большее место. Как следует из рисунке 3, более обеспеченные люди в три раза чаще проводят свой досуг, приобретая культурные блага и услуги [8].
5
7
23 40
16
32
11
8
Небедные
Бедные
Активный - участие
Активный - культура, саморазвитие
Активный - развлечение, спорт Традиционный - общение Традиционный - домашний Простой
Рисунок 3
Распространенность типов досуга по признаку его содержательной направленности среди бедных и небедных россиян в 2013 год [6]
И все же традиционные культурные практики в структуре досуга россиян не являются приоритетными. Как отмечается в результатах опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения, Россия по-прежнему «читающая страна» - 41% наших сограждан в свободное время читают газеты и журналы, 37% читают книги, слушают музыку и смотрят видео, проводят время в Интернете и играют в компьютерные игры. Заметно меньшее место в структуре досуга россиян занимают, однако, такие культурные практики, как посещения театров и концертов (18%), популярность же проведения свободного времени на выставках и вернисажах, в музеях ещё ниже (8%) [9].
Также в структуре факторов, влияющих на выбор культурных услуг, значимую роль играют социальные факторы. Интересны результаты ряда социологических опросов относительно мотивов потребителей при посещении различных учреждений культуры. По результатам опроса ВЦИОМ, 22 % опрошенных назвали одним из основных мотивов посещения театров - общение с друзьями, то есть воспринимают посещение театра именно как форму социального поведения. Опрос ВЦИОМ относительно мотивации к посещению музеев в студенческой среде, проведенный в январе 2014 года, показал, что молодые люди посещают музейные учреждения, предпочитая при этом художественные и исторические музеи, чтобы получить знания, получить впечатления и провести досуг с друзьями [9]. Другими словами, на формирование и развитие потребностей оказывает влияние пребывание человека в определенном социуме, т. е. социальные факторы.
Говоря о факторах, влияющих на формирование и развитие потребностей в сфере культуры, необходимо также подчеркнуть значение политического фактора. Экономическая система, проводимая культурная политика государства, идеология, сложившаяся
в обществе, могут серьезно видоизменить уровень и структуру потребностей в сфере культуры. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, задавая высокие стандарты благосостояния человека, в качестве одного из индикаторов определяет доступ к культурным благам и услугам. Для достижения качественных результатов в культурной политике России выделяются следующие приоритетные направления: обеспечение максимальной доступности для граждан России культурных благ и образования в сфере культуры и искусства; создание условий для повышения качества и разнообразия услуг, предоставляемых в сфере культуры; сохранение и популяризация культурного наследия народов России; использование культурного потенциала России для формирования положительного образа страны за рубежом, совершенствование организационных, экономических и правовых механизмов развития сферы культуры [10].
Таким образом, потребности в культурных услугах являются специфическими, комплексными, неутилитарными потребностями. Потребление культурных услуг как основная сфера воспроизводства человеческого потенциала является сложным процессом, зависящим от множества экономических и неэкономических факторов, среди которых наиболее существенными являются социальные и психологические факторы. Количественные и качественные изменения потребления зависят от индивидуальной структуры потребностей и возможностей индивидуума для реализации этих потребностей. Современная культурная политика Российской Федерации, ставя ключевой своей задачей сохранение национального единства страны, направлена на создание и расширение доступа населения к культурным благам и услугам, направленного на формирование и развитие человеческого потенциала.
14
петербургский экономический журнал • № 3 • 2015
Список литературы
1. Основы государственной культурной политики Российской Федерации. URL: static. kremlin.ru/media/events/files/41d526a877638a8730eb.pdf (дата обращения: 07.06.2015).
2. Концепция проекта Федерального закона «О культуре в Российской Федерации» // Официальный сайт Фонда «Институт экономики и социальной политики». URL: http://www.inesp.ru/special_projects/culture/info/ (дата обращения: 01.06.2015).
3. Долгин А. Б. Экономика символического обмена. М.: ИНФРА-М., 2006.
4. Экономические основы культурной деятельности: индивидуальные предпочтения и общественный интерес: в 3 т. / ред. А. Я. Рубинштейн, Ю. У Фохт-Бабушкин. СПб.: Алетейя, 2002.
5. Евменов А. Д. Инновационная деятельность как фактор интенсификации развития сферы культуры Российской Федерации //Петербургский экономический журнал. 2013. № 1. С. 44-49.
6. Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. / Росстат. М., 2014. 693 с.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Стат. сб. / Росстат. М., 2014. 900 с.
8. Бедность и неравенства в современной России: 10 лет спустя // Аналитический доклад Института социологии РАН. Официальный сайт Института социологии РАН. URL: http://www.isras.ru/files/File/Doklad/Analit_doc_Bednost/full.pdf (дата обращения: 07.06.2015).
9. База результатов опросов россиян. Официальный сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения. URL: http://wciom.ru/database/baza_rezultatov_ oprosa_s_1992_goda/ (дата обращения: 01.06.2015).
10. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утв. Распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 года № 1662-р. URL: http://www.ifap.ru/ofdocs/rus/rus006.pdf (дата обращения: 01.06.2015).
