CC BY
109
Муниципальные финансы
УДК 336.143
анализ социально-экономических факторов доходов местных бюджетов
С. В. МОГИЛЁВ, аспирант кафедры денег, кредита и финансов E-mail: ser100100@mail.ru Вятская государственная сельскохозяйственная академия
В статье отмечается, что одним из ключевых вопросов общественных финансов федеративных государств, включая Россию, является формирование доходов местных бюджетов. Были выявлены факторы, определяющие уровень доходов местных бюджетов. На основе анализа социально-экономического развития муниципальных районов Кировской области с использованием экономико-статистических методов была построена регрессионная модель доходов бюджетов указанных районов с учетом неоднородности уровней их социально-экономического развития.
Ключевые слова: местный бюджет, доходы, безвозмездные поступления, факторы доходов, экономико-статистические методы.
Одним из ключевых вопросов общественных финансов федеративных государств, включая Россию, является формирование доходов местных бюджетов. Местные бюджеты, выступая финансовой основой местного самоуправления, представляют собой форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.
На формирование доходов местных бюджетов оказывает влияние множество факторов в зависимости от специфики рассматриваемой территории.
Отраслевая структура экономики муниципального района напрямую влияет на возможности экономики поселений, района получать тот или
иной объем доходов. Муниципалитеты с развитой топливно-энергетической промышленностью обладают, как правило, значительными возможностями генерирования своих доходов, они могут самостоятельно искать способы сокращения дефицита бюджетов, проводить плановое финансирование учреждений социально-культурной сферы. Территории с преобладающим в экономике сельским хозяйством, напротив, имеют низкие возможности для увеличения доходов, что во многом определяется сезонным характером сельскохозяйственного производства. Важным здесь представляется анализ отраслевой структуры экономики региона.
В целом по Кировской области ведущее место в экономике в 2010 г. занимала промышленность (28,2 % валового регионального продукта в 2010 г.). Показатели сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства соответствуют 9,3 %, транспорта и связи -11,6 %, оптовой и розничной торговли - 11,8 %, строительства - 5,5 %, операций с недвижимым имуществом - 7,7 %, на долю прочих видов деятельности приходится 25,8 % валового регионального продукта области [5].
Некоторые муниципальные образования области характеризуются монопрофильной структурой экономики. Моноспециализация выражается как в крайне низком уровне диверсификации отраслевой структуры, так и в ограниченности числа предприятий, обеспечивающих существование конкретного населенного пункта. Четкой формулировки понятия
58
финансы и кредит
«монотерритория» не существует, в официальных документах термин не зафиксирован. С точки зрения экспертов, к муниципальным образованиям с монопрофильной структурой экономики относятся образования, отвечающие следующим критериям:
1) на градообразующем предприятии муниципального образования работает не менее 25 % трудоспособных жителей населенного пункта;
2) предприятие выпускает не менее 50 % продукции, производимой на территории муниципального образования [2].
Вместе с тем моноспециализация территории выступает как важный инструмент оптимизации размещения производительных сил и управления производством - она способствует минимизации транспортных издержек и повышению эффективности инвестиций. Зачастую она возникает при наличии нескольких предприятий, формально относящихся к разным отраслям, но взаимосвязанным единой производственной цепочкой или обслуживающих один и тот же рынок.
Необходимо отметить, что моноспециализация представляет определенную опасность, не позволяя диверсифицировать налоговую базу и ограничивая тем самым возможности получения доходов в других сферах, которые могли бы компенсировать недополученные средства в основной градообразующей отрасли. Монотерритории наиболее чувствительны к колебаниям экономической ситуации в регионе.
В соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 17.04.2012 № 170 «Об одобрении решения межведомственной рабочей группы по вопросам снижения негативного воздействия финансового кризиса на социально-экономическое развитие монопрофильных городов в субъектах Российской Федерации» в Кировской области функционируют 13 монопрофильных территорий [4].
С учетом особенностей закрепления налоговых платежей по различным налогам за местными бюджетами Кировской области зависимость доходов местных бюджетов монопрофильных территорий от успешной деятельности градообразующих предприятий проявляется в основном в части уплаты последними в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц, трудящихся на данных предприятиях. В связи с условием отнесения территории к монопрофильной (не менее 25 % трудоспособных жителей населенного пункта работают на градообразующем предприятии) зависимость
местных бюджетов от налоговых платежей, уплачиваемых ведущим предприятием территории, может быть достаточно высокой.
Вместе с тем возникающие проблемы в деятельности градообразующих предприятий могут не только заметно снизить объемы поступлений от налога на доходы физических лиц в бюджет муниципального образования, но и серьезно усугубить положение на местном рынке труда, снизить величину платежеспособного спроса населения и в целом ухудшить экономический климат территории, что неминуемо повлечет за собой потери бюджетных доходов и по другим налогам, а также по неналоговым доходам в виде аренды и прочих платежей.
Некоторые градообразующие предприятия Кировской области в данный момент находятся в кризисном состоянии, что отражается на динамике и структуре доходов местных бюджетов соответствующих территорий.
Так, на одной из старейших бумажных фабрик России - ОАО «Эликон», ранее Мурыгинской бумажной фабрике, основанной в 1785 г. и являющейся градообразующим предприятием для поселка Мурыгино Юрьянского района, с 2008 г. начался кризис, а с 2010 г. завод остановил производство [6]. Рост долгов предприятия перед сотрудниками по заработной плате, а также неуплата обязательных платежей и сборов в бюджеты различных уровней отразились на состоянии бюджета Юрьянского муниципального района и бюджета пгт. Мурыгино (табл. 1).
По сравнению с 2007 г. в 2011 г. поступления от налога на доходы физических лиц в бюджеты Юрьянского муниципального района и Мурыгинс-кого городского поселения снизились в 3,2 и в 2,8 раза соответственно, что выходит за рамки общей тенденции по увеличению объемов поступлений от налога на доходы физических лиц в местные бюджеты Кировской области. Утраченные позиции муниципалитеты были вынуждены восполнить значительно выросшими объемами трансфертов из бюджетов более высокого уровня, в том числе и дополнительными трансфертами, связанными с решением проблем повышенного уровня безработицы. Удельный вес безвозмездных поступлений из вышестоящих бюджетов в 2011 г. по сравнению с 2007 г. вырос с 43,9 до 82,7 % в районе и с 31,2 до 92,2 % в поселении. Очевидно, что одной из основных причин данного явления стали проблемы
Таблица 1
Структура доходов местных бюджетов Юрьянского района Кировской области
2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Показатель Сумма, Удель- Сумма, Удель- Сумма, Удель- Сумма, Удель- Сумма, Удель-
млн ный млн ный млн ный млн ный млн ный
руб. вес, % руб. вес, % руб. вес, % руб. вес, % руб. вес, %
Юрьянский муниципальный район
Всего доходов 304,5 100,0 359,7 100,0 321,2 100,0 327,6 100,0 436,6 100,0
Налог на доходы 90,6 29,8 82,2 22,9 30,2 9,4 27,3 8,3 27,5 6,3
физических лиц
Безвозмездные 133,8 43,9 229,3 63,8 257,7 80,2 254,1 77,6 361,2 82,7
поступления
Мурыгинское городское поселение
Всего доходов 16,9 100,0 28,7 100,0 37,8 100,0 32,1 100,0 98,5 100,0
Налог на доходы 6,3 37,2 4,2 14,5 3,1 8,3 2,1 6,5 2,2 2,2
физических лиц
Безвозмездные 5,3 31,2 19,3 67,2 31,6 83,5 25,5 79,4 90,9 92,2
поступления
в деятельности градообразующего предприятия поселка. Таким образом, структура доходов бюджетов монопрофильных территорий недифференцирован-на и в случае возникновения кризисных ситуаций у градообразующего предприятия приводит к значительному повышению зависимости муниципалитета от трансфертов вышестоящих бюджетов, сводя к минимуму финансовую самостоятельность муниципального образования.
В России в целом и в Кировской области одним из существенных факторов формирования доходов местных бюджетов выступает численность населения муниципального района. Для выяснения указанной зависимости воспользуемся методом статистической группировки. В качестве факторного признака выберем среднегодовую численность постоянного населения муниципального района Кировской области в 2011 г. (тыс. чел.), результативным признаком будет являться сумма доходов консолидированного бюджета муниципального района Кировской области в 2011 г. (млн руб.).
Корреляционная таблица распр<
Перед проведением группировки отберем из совокупности данных район с наиболее сильным отличием результативного признака от среднего -Омутнинский район (751,7 млн руб. (в 2 раза выше среднего показателя). Определим величину интервала вариационного ряда по формуле Стерджесса:
п = 1 + 3,322 ^ N = 6, где N - число единиц совокупности.
С учетом рассчитанной величины равного интервала построим корреляционную таблицу (табл. 2), образовав 6 групп по факторному и результативному признакам.
Можно наблюдать, что распределение числа районов произошло вдоль диагонали, проведенной из левого верхнего угла в правый нижний, т. е. увеличение признака «среднегодовая численность постоянного населения» сопровождалось увеличением признака «сумма доходов консолидированного бюджета муниципального района». Характер концентрации частот по диагонали корреляционной таблицы свидетельствует о наличии прямой тесной
Таблица 2
ления муниципальных районов
Среднегодовая Сумма доходов консолидированного бюджета муниципального района в 2011 г., млн руб.
численность
постоянного 110,8 - 218,0 218 - 325,2 325,2 - 432,3 432,3 - 539,5 539,5 - 646,6 646,6 - 753,8 Итого
населения, тыс. чел.
4,9 - 9,4 7 1 - - - - 8
9,4 - 14,0 3 9 1 - - - 13
14 - 18,5 - 1 3 - - - 4
18,5 - 23,1 - - 1 3 1 - 5
23,1 - 27,6 - - 1 2 1 - 4
27,6 - 32,2 - - - 1 1 2 4
Итого... 10 11 6 6 3 2 38
корреляционном связи между изучаемыми признаками. Теснота связи может быть оценена при помощи расчета коэффициента детерминации и эмпирического корреляционного отношения.
Коэффициент детерминации показывает долю общей вариации результативного признака, обусловленную вариацией факторного признака, и равен отношению межгрупповой дисперсии к общей дисперсии:
2 52 П2 = 86,57%. с
Указанный коэффициент свидетельствует о том, что величина доходов консолидированного бюджета района на 86,57 % зависит от численности населения. Эмпирическое корреляционное отношение, определяемое как квадратный корень коэффициента детерминации, в данном случае равно 93,0 %, что свидетельствует о существенном влиянии на объем доходов местных бюджетов численности населения.
Очевидно, что столь высокий уровень зависимости объема доходов консолидированных бюджетов муниципальных районов от численности населения можно объяснить структурой доходов соответствующих бюджетов (табл. 3).
Источником более 78 % доходов бюджета являлись в 2011 г. безвозмездные поступления из бюджетов вышестоящих уровней. По сравнению с 2009 г. значение указанного показателя выросло на 0,1 п.п. В бюджеты муниципальных районов направляются более 30 видов субсидий, дотаций и субвенций, в методиках распределения которых в большей части так или иначе используются показатели численности населения, являющегося в некоторых случаях также конечным получателем указанных трансфертов.
В связи с этим логичным представляется анализ факторов, влияющих на величину налоговых и не-
налоговых доходов, изучение которых тесно связано с понятием налогового потенциала. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации налоговый потенциал определяется как налоговая база, т. е. совокупность стоимостной, физической или иных характеристик объектов налогообложения в рамках действующей налоговой системы [1]. Некоторые ученые определяют налоговый потенциал как способность властей трансформировать из экономического дохода бюджетный доход.
Исследуем зависимость величины налоговых и неналоговых доходов консолидированных бюджетов муниципальных районов от размера фонда оплаты труда организаций района, являющейся ключевым фактором поступлений от налога на доходы физических лиц. Проведем аналитическую группировку (табл. 4), предварительно исключив из группировки аномально отличающийся от среднего по области Омутнинский муниципальный район.
Данные, представленные в табл. 4, свидетельствуют о том, что с ростом фонда оплаты труда организаций района средняя сумма доходов консолидированного бюджета муниципального района увеличивается, причем темпы роста результативного признака заметно опережают темпы роста факторного, что указывает на наличие тесной связи. Подтверждением этому выступает значение эмпирического корреляционного отношения (89,7 %).
Не менее важным фактором формирования налоговых доходов местных бюджетов выступает среднегодовая стоимость имущества организаций, являющаяся налоговой базой для налога на имущество организаций. При проведении аналитической группировки (табл. 5) исключим из группировки аномально отличающиеся от среднего показателя по области Омутнинский и Кирово-Чепецкий муниципальные районы.
Таблица 3
Структура доходов консолидированных бюджетов муниципальных районов
Кировской области
2009 г. 2010 г. 2011 г.
Вид дохода Сумма, Удельный Сумма, Удельный Сумма, Удельный
тыс. руб. вес, % тыс. руб. вес, % тыс. руб. вес, %
Налоговые доходы 1 433 13,4 1 704 14,5 1 951 14,4
В том числе:
- налог на доходы физических лиц 1 126 10,5 1 242 10,6 1 328 9,8
- налоги на совокупный доход 125 1,2 155 1,3 199 1,5
- налоги на имущество 141 1,3 188 1,6 321 2,4
Неналоговые доходы 880 8,2 1 028 8,8 976 7,2
Безвозмездные поступления 8 370 78,3 8 983 76,7 10 625 78,4
Всего доходов... 10 683 100,0 11 715 100,0 13 551 100,0
Таблица 5
Аналитическая группировка муниципальных районов Кировской области по среднегодовой стоимости имущества организаций
Таблица 4
Аналитическая группировка муниципальных районов Кировской области по величине фонда оплаты труда организаций
Группы районов по величине фонда оплаты труда организаций, млн руб. Число районов Фонд оплаты труда организаций муниципального района в 2011 г., млн руб. Сумма налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета муниципального района в 2011 г., млн руб.
Всего В среднем по району Всего В среднем по району
109,0 - 313,9 19 3 933,2 207,0 744,6 39,2
313,9 - 518,8 11 5 084,9 462,3 932,9 84,8
518,8 - 723,8 1 619,4 619,4 109,7 109,7
723,8 - 928,7 6 4 958,6 826,4 759,7 126,6
1 133,6 - 1 338,6 1 1 338,6 1 338,6 160,5 160,5
Итого... 38 15 934,6 419,3 2 707,5 71,2
Среднегодовая стоимость Сумма налоговых и неналоговых
Группы районов имущества организаций доходов консолидированного
по среднегодовой стоимости Число муниципального района бюджета муниципального района
имущества организаций, районов в 2011 г. , млн руб. в 2011 г., млн руб.
млн руб. Всего В среднем по району Всего В среднем по району
164,4 - 829,5 19 8 366,7 440,4 1 042,6 54,9
829,5 - 1 494,7 10 10 402,8 1 040,3 688,6 68,9
1 494,7 - 2 159,9 2 3 569,8 1 784,9 124,9 62,4
2 159,9 - 2 825 3 7 026,1 2 342,0 399,2 133,1
2 825,0 - 3 490,2 1 2 882,1 2 882,1 115,4 115,4
3 490,2 - 4 155,4 2 8 295,1 4 147,5 210,0 105,0
Итого... 37 40 542,5 1 095,7 2 580,6 69,7
Проведенные расчеты не позволяют выявить определенный характер связи между признаком и результатом. Группировка свидетельствует, что с увеличением среднегодовой стоимости имущества организаций до определенного предела средняя сумма налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета начинает уменьшаться. Указанное явление вполне можно объяснить наличием прогрессивной системы налогообложения по налогу на имущество организаций или присутствием на территориях районов с высокой стоимостью имущества организаций, освобожденных от налогообложения по данному налогу. Так, в 2011 г. в соответствии с законом Кировской области от 27.11.2003 № 209-З0 «О налоге на имущество организаций в Кировской области» налогообложение частных инвесторов, реализующих инвестиционные проекты на территории Кировской области, в отношении предназначенных для реализации инвестиционного
проекта объектов основных средств при соблюдении ряда условий производилось:
1) при объеме основных средств от 20 до 50 млн руб. включительно - по налоговой ставке 1,1 %;
2) при объеме основных средств от 50 и до 100 млн руб. включительно - по налоговой ставке 0,5 %;
3) при объеме основных средств свыше 100 млн руб. - по налоговой ставке 0 %.
Кроме того, перечень организаций, имеющих право на освобождение от налогообложения, был достаточно обширным и включал в себя религиозные организации, сельскохозяйственных товаропроизводителей и прочие организации [3].
Значение эмпирического корреляционного отношения (35,9 %) указывает на несущественность влияния стоимости имущества организаций на величину налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета муниципального
я (Я
В Я
со О
i -
й »
о4- О '' • Й о Я Я О
о £
i
и I сг
ш
-а
о
о « о\ й В а
со д
о о й,
Э
» I
Я а
о £
•-<! "в
■В О
0 "1 И "в
1 | в » В 2
- К
- В
* В
§ «
® ?
ш а
ё р
в в
О В"
■£
$ в
8 §с
К 2
о я
-1 о
О 68
"в К 8 8 и -в
н 5 в д. я 8
И ВС
и О О о
с ь
П п н г
Котельничский Верхнекамский Кикнурский Опарйнский Лебяжский Богородский Пижанский Малмыжский Уржумский Лузский Шабалинский Даровской Фаленский Тужинский Сунский Нагорский Санчурский Свечинский Немский Кильмезский Афанасьевский Слободской Кирово-Чепецкий Куменский Унинский Вятскополянский Советский Нолинский Орловский Верхошижемский Оричевский Яранский Юрьянский Омутнинский Зуевский Мурашинский Белохолуницкий По досиновский Арбажский
сированных значениях исследуемых показателей. Размер кластера - 18 муниципальных районов: Слободской, Кирово-Чепецкий, Куменский, Унин-ский, Вятскополянский и т. д.
На следующем этапе многомерного анализа воспользуемся методом множественного корреляционно-регрессионного анализа, основная цель которого заключается в построении модели с большим количеством факторов, в определении зависимости между факторами, а также в воздействии каждого из факторов и их совокупности на результат.
Результирующим показателем в линейной регрессионной модели будет выступать величина налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета муниципального района в 2011 г. Y (млн руб.), в качестве факторов выберем следующие показатели:
X1 - среднегодовая численность постоянного населения в 2011 г., тыс. чел.;
X2 - расходы консолидированного бюджета муниципального района на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства в 2011 г., тыс. руб.;
X3 - площадь территории муниципального района, тыс. м2;
X4 - наличие на территории муниципального района моногорода (показатель принимает одно из двух значений: 1 (при наличии), 0 (при отсутствии);
X5 - кластер социально-экономического развития муниципального района (показатель принимает одно из двух значений: 0 (районы, вошедшие в кластер с низким уровнем социально-экономического развития по результатам проведенного кластерного анализа); 1 (районы, вошедшие в кластер с высоким уровнем социально-экономического развития по результатам проведенного кластерного анализа).
Последние две переменные являются фиктивными или искусственными переменными, они отражают качественные показатели и позволяют повысить адекватность применяемой модели.
Для решения задачи воспользуемся средствами Microsoft Office Excel 2003.
Построим матрицу коэффициентов парной корреляции, которая характеризует степень приближения зависимости между двумя случайными факторами к линейной форме и позволяет выявить мультиколлинеарность факторов - линейную зависимость между объясняющими переменными (табл. 6).
Таблица 6
Матрица парной корреляции факторов доходов бюджетов муниципальных районов
Переменная Y X2 X3 X4
Y 1,00
Xi 0,95 1,00
X2 0,51 0,49 1,00
X3 0,30 0,24 0,19 1,00
X4 0,49 0,46 0,31 0,34 1,00
X5 0,40 0,36 0,17 -0,16 0,28 1,00
Можно наблюдать, что результативный показатель наиболее тесно связан с показателем Х1 - среднегодовой численностью постоянного населения муниципального района (г = 0,95). В связи с этим из модели необходимо исключить фактор Х1 .
При включении всех оставшихся факторов получим следующую модель:
У = 36,323 + 0,004Х2 + 5,231Х3 -- 23,554Х4 + 29,008Х5 (г = 2,61) (г = 1,52) (г = 1,54) ^ = 2,31).
Однако коэффициенты регрессии при Х3 и Х4 можно признать статистически незначимыми, поскольку расчетное значение ^критерия по ним ниже табличного значения данного показателя, равного 2,03 при уровне значимости а=0,05 и при числе степеней свободы 34 (39 - 4 - 1).
Удалив из модели эти факторы, получим новую формулу регрессии:
У = 56,901 + 0,005Х2 + 30,048Х5 (г = 3,33) (г = 2,40).
Уравнение регрессии значимо, поскольку расчетное значение F-критерия (10,12) выше табличного значения. Значимыми являются также и коэффициенты регрессии, поскольку расчетное значение ^критерия по ним выше табличного значения. Значение коэффициента детерминации (36,0 %) означает, что на 36 % вариация объема налоговых и неналоговых доходов муниципального района обусловлена изменением факторов, вошедших в регрессионную модель (расходы консолидированного бюджета муниципального района на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства и тип кластера социально-экономического развития муниципального района).
Также уравнение позволяет дать количественные оценки влияния выбранных факторов на объем доходов бюджета муниципального района. Так, при увеличении расходов консолидированного бюджета муниципального района на развитие и поддержку
малого и среднего предпринимательства на 1 тыс. руб. объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета района будет увеличиваться на 0,005 млн руб., а относительно высокий уровень социально-экономического развития района увеличивает объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета района на 30,048 млн руб. по сравнению с бюджетом района с более низким уровнем развития.
Полученное уравнение регрессии может быть использовано в процессе прогнозирования доходов муниципальных районов.
Таким образом, ключевым фактором, влияющим на объемы доходов местных бюджетов, можно назвать численность населения муниципальных образований, что во многом объясняется существующей структурой доходов местных бюджетов, главенствующую роль в объеме которых занимают безвозмездные поступления из бюджетов вышестоящих уровней.
Важную практическую и научную значимость представляет собой применение статистических методов, позволяющих определить место и роль факторов в формировании результативных признаков, что может использоваться в процессах планиро-
вания, прогнозирования социально-экономических процессов, в том числе и процессов, связанных с функционированием местных бюджетов.
Список литературы
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N° 145-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Крюкова О. Г. Влияние мирового финансового кризиса на экономику моногородов // Эффективное антикризисное управление. 2010. № 1. С. 80-87.
3. О налоге на имущество организаций в Кировской области: закон Кировской области от 27.11.2003 № 209-З0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Об одобрении решения межведомственной рабочей группы по вопросам снижения негативного воздействия финансового кризиса на социально-экономическое развитие монопрофильных городов в субъектах Российской Федерации: приказ Министерства регионального развития РФ от 17.11.2012 № 170. URL: http://www.minregion.ru.
5. URL: http://www.gks.ru.
6. URL: http://www.kirovreg.ru.
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» ИнфорМИруеТ
о продолжении подписки на I полугодие 2014 г.
Все издаваемые журналы и отдельные статьи, публикуемые в наших изданиях, доступны и в электронном виде на сайте интернет-магазина www.dilib.ru.
По всем вопросам подписки либо приобретения предыдущих выпусков журналов
обращаться в отдел реализации.
Напоминаем также, что нашим подписчикам предоставляется возможность размещения рекламы в наших изданиях с 50%-ной скидкой.
(495) 989-96-10 podpiska@fin-izdat.ru
www.fin-izdat.ru
