CC BY
70ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫМ
ХОЗЯЙСТВОМ
УДК 330.59
Соболь Татьяна Сергеевна,
кандидат экономических наук, доцент,
доцент кафедры экономики городского хозяйства и сферы обслуживания,
ЧОУ ВО «Московский университет имени С.Ю. Витте»,
г. Москва, Российская Федерация.
Sobol Tatyana Sergeevna,
PhD in Economics, Associate Professor,
Associate Professor of the Department of Economy of Municipal Economy and Services Industry,
S.U. Vitte Moscow University,
Moscow, Russian Federation.
АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
ANALYSIS OFTHE QUALITY OF LIFE OFTHE PEOPLE OF THE NORTHWEST FEDERAL DISTRICT
В статье проводится анализ состояния качества жизни населения Северо-Западного Федерального округа за 2016— 2020 годы. Предметом исследования служат социально-экономические факторы, влияющие на качество жизни населения, а также механизмы, направленные на повышение качества жизни в условиях современных рыночных отношений. Практическая значимость исследования состоит в том, что представленные выводы и рекомендации могут быть использованы в целях повышения качества жизни населения не только Северо-Западного Федерального округа, но всей России.
Согласно мнения автора, качество жизни населения необходимо считать одним из ключевых показателей экономического развития страны, а его повышение по праву может быть признано одним из важнейших курсов экономического развития Российской Федерации. В настоящее время уровень качества жизни россиян не является поводом для гордости, а, напротив, считается ключевой социальной проблемой, затрагивающей все сферы общественной жизни. Проведённый анализ состояния и качества жизни населения Северо-Западного Федерального округа, выявил сильные и слабые стороны в государственном регулировании относительно качества жизни, что подтвердило актуальность исследования и позволило определить дальнейшие направления повышения качества жизни с помощью обработки полученных результатов. В качестве наиболее уязвимых показателей качества жизни были выделены доходы и расходы населения, демография, жилищные условия, продовольственное обеспечение. По данным показателям подтвердилась необходимость принятия на государственном уровне изменений и дополнительных нововведений с целью повышения качества жизни населения округа.
Ключевые слова: качество жизни населения; Северо-Западный Федеральный Округ; обеспеченность населения материальными и духовными благами; потребление продовольствия; динамика численности населения; среднедушевые денежные доходы населения; денежные доходы населения.
The article analyzes the state of the quality of life of the population of the Northwestern Federal District for 2016-2020. The subject of the research is socio-economic factors affecting the quality of life of the population, as well as mechanisms aimed at improving the quality of life in the context of modern market relations. The practical significance of the study lies in the fact that the presented conclusions and recommendations can be used to improve the quality of life of the population not only in the Northwestern Federal District, but throughout Russia.
According to the author's opinion, the quality of life of the population must be considered one of the key indicators of the country's economic development, and its improvement can rightfully be recognized as one of the most important courses in the economic development of the Russian Federation. At present, the level of quality of life of Russians is not a reason for pride, but, on the contrary, is considered a key social problem affecting all spheres of public life. The analysis of the state and quality of life of the population of the Northwestern Federal District revealed the strengths and weaknesses in state regulation regarding the quality of life, which confirmed the relevance of the study and made it possible to determine further directions for improving the quality of life by processing the results obtained. The most vulnerable indicators of the quality of life were identified as income and expenditures of the population, demography, housing conditions, food supply. According to these indicators, the need for the adoption at the state level of changes and additional innovations was confirmed in order to improve the quality of life of the population of the district.
193
Keywords: the quality of life of the population; Northwestern Federal District; provision of the population with material and spiritual benefits; food consumption; population dynamics; average per capita money incomes of the population; monetary incomes of the population.
ВВЕДЕНИЕ
Качество жизни населения можно считать одним из ключевых показателей экономического развития страны, а повышение качества жизни по праву может быть признано одним из важнейших курсов экономического развития Российской Федерации.
Однако на сегодняшний день уровень качества жизни россиян не является поводом для гордости, а, напротив, считается ключевой социальной проблемой, затрагивающей все сферы общественной жизни. Начало формирования современной сложившейся обстановки было положено в конце XX века, когда в результате социально-экономических реформ большинство общественных сфер деятельности потерпело кардинальные перемены [8, 11, 12, 14].
Причины заключаются не только в утрачивании имеющегося ранее стратегического положения в общемировом отношении, но и в приобретении Россией, при отсутствии приближения к уровню жизни развитых стран, значительного количества новых вопросов, требующих незамедлительного решения. Если добавить к этим причинам недостаток требуемого для решения данных вопросов опыта, знаний, а также ресурсной базы, сложившаяся ситуация может вызвать тревогу, а подтверждением сложившегося негативного направления развития страны служит снижение уровня доходов основного количества населения и возрастающие различия в уровне денежных доходов различных слоёв общества [13, 15, 16, 20]. А если к данному списку добавить качество образования и здравоохранения, становится ясно, что многие составляющие качества жизни населения нуждаются в повышенном внимании со стороны государства, поскольку опыт развитых стран демонстрирует достижение выхода из существующих государственных кризисов, начинающееся с обращения внимания на качество жизни населения. В свою очередь, высоких показателей качества жизни населения можно достигнуть исключительно при помощи комплекса экономических и административных мер [19, 20]. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Со второй половины XX века, когда сочетание «Качество жизни» приобрело общеупотребительный характер, стало создаваться достаточно большое количество теоретических и практических научных трудов, разработок, материалов, посвященных данному социальному вопросу. Тем не менее, на сегодняшний день эффективность государственных проектов вызывает вопросы, сомнения и неоднозначную оценку со стороны определенных слоёв населения. Подобная ситуация является стимулом для дальнейшего изучения вопроса качества жизни населения на современном уровне экономического развития, для проведения дискуссий и более глубоких исследований, посвященных качеству жизни, его ключевым показателям, для выявления нынешних трудностей регулирования через анализ текущего состояния данного вопроса, а также для разработки программы мероприятий по повышению качества жизни населения [7, 9, 10].
Степень теоретической разработанности темы. Работу над рассматриваемой проблемой осуществляли следующие отечественные ученые: Жеребин, В.М., Баженов С.А., Дендак Г.М., Бик-тимирова З.З., Давыдова Т.Е., Школкина Н.В., Филипенко С.А., Чуличков Е.А., Райцин В.Я., Бага-утдинова Н.Г., Когут А.Е., Рохчин В.Е., Ревайкин А.С. и другие исследователи. Вместе с тем, требуется более глубокая проработка проблемы качества жизни населения. Данное обстоятельство обуславливает необходимость проведения дальнейших исследований по выявлению проблем, влияющих на качество жизни населения, а также пути повышения текущего уровня жизни в Северо-Западном федеральном округе.
Целью статьи является оценка состояния качества жизни населения Северо-Западного Федерального округа и разработка направлений его совершенствования. РЕЗУЛЬТАТЫ
Северо-Западный федеральный округ был образован 13 мая 2000 года на основании Указа Президента РФ № 849. Он занимает северную и северо-западную часть РФ, в него входят 11 субъектов РФ: республика Карелия, республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Мурманская область, Ленинградская область, Новгородская область, Псковская область и Калининградская область (эксклав, не имеющий сухопутных границ с другими объектами территории РФ), а также Ненецкий автономный округ [17, 18].
194
В данных субъектах округа расположены 152 города. Центр округа — город федерального значения Санкт-Петербург. Территория округа занимает площадь 1686 тысяч км1, что составляет практически 10 % территории всей Российской Федерации [19].
Проблема оценки качества жизни населения любой территории имеет одну существенную проблему: отсутствие единой универсальной методики, позволяющей определить состояние данного вопроса в совокупности всех включённых в него факторов. В связи с этим, приходится опираться на отдельные ключевые показатели. Рассмотрим изменение численности населения субъектов СЗФО, которое представлено в таблице 1.
Таблица 1. Динамика численности населения субъектов СЗФО (%) *
Субъекты 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2020 г. к 2016 г., в %
РФ 0,2 0,2 0,05 -0,1 -0,02 +0,3
СЗФО 0,1 0,3 0,4 0,1 0,1 + 1,0
Р. Карелия -0,4 -0,4 -0,7 -0,7 -0,7 -2,9
Р. Коми -0,9 -0,7 -1,1 -1,3 -1,2 -5,2
Арх. обл., в т.ч.: -0,8 -0,7 -0,9 -0,9 -0,7 -4,0
ЯНАО 1,1 0,2 0,1 -0,4 0,6 + 1,6
Арх. обл. без авт. окр. -0,9 -0,7 -1,0 -1,0 -0,7 -4,3
Волог. обл. -0,3 -0,3 -0,6 -0,8 -0,6 -2,6
Калинингр. обл. 0,8 1,0 0,8 0,8 1,0 +2,6
Лен. обл. 0,2 0,7 1,2 1,9 1,5 +5,5
Мурм. обл. -0,5 -0,6 -0,5 -0,7 -0,9 -3,2
Новг. обл. -0,5 -0,5 -1,0 -1,0 -0,6 -3,6
Псковс. обл. -0,7 -0,7 -0,9 -1,1 -0,6 -4,0
г. СПб 0,7 1,1 1,3 0,6 0,3 +4,0
* Составлено по данным [17, 18]
В 2016-м году численность населения СЗФО составляла 13 млн. 854 тысячи человек — 9,5 % от всего населения РФ, и постоянно увеличивалась. К 2020-му году насчитывается уже 13 млн. 982 тысяч постоянно проживающих людей, включая тех, кто временно отсутствует по тем или иным причинам. 85 % всего населения проживает в городах, а большая часть сосредоточена конкретно в Санкт-Петербургской агломерации. Средняя плотность населения составляет 8,3 чел./км2.
Численность населения в различных субъектах СЗФО весьма разнообразна: практически 40 % всего населения живут в г. СПб. Численность населения СЗФО за 5 лет увеличилась на 1 % исключительно за счёт Ненецкого автономного округа, города СПб, Калининградской и Ленинградской областей, однако в остальных субъектах округа численность населения равномерно снижается.
Прирост населения в г. СПб обусловлен тем, что это город федерального назначения и крупный промышленный центр с большим количеством населения, большим количеством возможностей в области трудоустройства, досуга, культуры и пр., прирост в Ленинградской области обусловлен теми же причинами, поскольку находится в непосредственной близости от г. СПб — некоторые крупнейшие населённые пункты ЛО, такие как Мурино, Девяткино и Шушары, в которых ведётся непрерывная активная застройка, формально не относятся к Санкт-Петербургу, однако находятся в непосредственной близости от него — не более 5 км от границы города. Калининградская область находится в непосредственной близости от Европы, что является привлекательным для ряда граждан, т.к. открывает новые возможности для развития бизнеса и туризма, а Ненецкий автономный округ является субъектом СЗФО, где более трети всего населения трудится в топливно-энергетической отрасли с высоким уровнем среднедушевых доходов (согласно последующим таблицам), превышающих средние данные по округу более чем в два раза, что также является привлекательным с экономической точки зрения, даже несмотря на суровый северный климат. Возрастной состав населения СЗФО за 2016-2020 годы представлен на рисунке 1.
Основная часть населения на протяжении всего исследуемого периода относится к трудоспособному возрасту. Возрастной состав населения изменялся незначительно: процент населения моложе трудоспособного возраста с каждым годом понемногу возрастает, до 2019-го года с каж-
195
100% 90%
70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
Старше трудоспособного возраста
В трудоспособном возрасте
I Моложе трудоспособного возраста
16,3 16,7 16,9 17,1 17,1 --^-1-^-1-^-1-^-1-^^^
2016 2017 2018 2019 2020
Рис. 1. Возрастной состав населения СЗФО за 2016-2020 годы (Составлено по данным [17, 18])
дым годом сокращалось количество населения трудоспособного возраста, в то время как количество людей старше пенсионного возраста возрастало. Однако после 2019-го года населения старше пенсионного возраста стало меньше, одной из причин данного факта может являться пенсионная реформа 2019-го года.
Одним из важнейших ключевых показателей качества жизни населения является демографическая обстановка и здоровье населения (табл. 2).
В 2020-м году в СЗФО средний показатель ожидаемой продолжительности жизни у граждан, находящихся 55 летнем возрасте, составляет 79 лет: в отдельных субъектах округа данный показатель лишь немного превышает 77 лет, в иных достигает практически 81 года, что позволяет
Таблица2. Ожидаемая продолжительность жизни граждан СЗФО *
Субъекты Нов орождённых Граждан 55 летнего возраста Ожидаемая продолжительность здоровой жизни Доля граждан, ведущих здоровый образ жизни (%)
2016 г. 2020 г. % 2020 г. 2020 г. 2020 г.
РФ 71,39 73,34 +2,7 78,75 58,9 9,1
СЗФО 71,70 73,72 +2,8 79,08 58,7 10,7
Р. Карелия 69,16 71,46 +3,3 77,52 53,4 7,2
Р. Коми 69,40 71,30 +2,7 77,26 57,7 14,8
Арх. обл., в т.ч.: 70,71 72,34 +2,3 78,24 54,1 8,5
ЯНАО 71,00 73,19 +3,0 78,75 43,9 8,2
Арх. обл. без окр. 70,70 72,30 +2,2 78,23 58,3 8,8
Волог. обл. 70,40 71,82 +2,0 77,5 56,6 9,8
Калинингр. обл. 70,58 73,56 +4,2 78,79 60,1 18,3
Лен. обл. 71,23 73,64 +3,3 79,34 58,5 10,2
Мурм. обл. 70,24 71,75 +2,1 77,46 59,4 14,4
Новг. обл. 68,70 70,52 +2,6 77,23 53,6 14,2
Псковс. обл. 68,48 70,65 +3,1 77,09 55,7 19,4
г. СПб 74,42 76,31 +2,5 80,87 59,2 8,1
* Составлено по данным [17, 18]
196
заявить о существовании весомых различий между субъектами округа в связи с различными условиями жизни, степенью доступности качественной медицинской помощи и пр. Показатели ожидаемой продолжительности жизни, высчитываемой в момент рождения, существенно отличаются: у детей, появившихся на свет в СЗФО в 2020 году, ожидаемая продолжительность жизни составляет 73,72 года.
Сопоставляя данные, можно заметить, что ожидаемая продолжительность жизни у взрослых людей на 5 лет превышает ожидаемую продолжительность жизни только что родившихся детей. Однако если тенденция сохранится, показатели могут сравняться, поскольку с 2016 года ожидаемая средняя продолжительность жизни новорождённых уверенно растёт в каждом из субъектов СЗФО, начиная с 71,4 до 73,72 лет (у женщин, в среднем, 78 лет, у мужчин — 68 лет, в первую очередь по причине распространения профессий и занятий, связанных с большим риском). Важно учитывать, что существенное влияние на статистику в данной области оказывает Санкт-Петербург, который вновь демонстрирует наивысшие показатели по причине того, что СПб — наиболее развитый субъект округа, в т. ч. в области здравоохранения. Немаловажный показатель — коэффициенты смертности (на 1000 чел.) представлены в таблице 3.
Таблица 3. Общие коэффициенты смертности (на 1000 чел.) *
Субъекты 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. %
Российская Федерация 13,0 12,9 12,4 12,5 12,3 -5,4
Северо-Западный федеральный округ 13,4 13,2 12,8 12,6 12,4 -7,5
Республика Карелия 15,3 14,8 14,6 14,8 14,2 -7,2
Республика Коми 12,4 12,4 11,8 11,9 12,0 -3,2
Архангельская область, в том числе: 13,5 13,5 13,0 13,1 13,0 -3,7
Ненецкий автономный округ 9,2 8,9 8,6 9,0 8,6 -6,5
Архангельская область без автономного округа 13,6 13,7 13,2 13,3 13,2 -3,0
Вологодская область 14,8 15,0 14,4 14,4 14,1 -4,7
Калининградская область 13,2 12,5 12,5 12,2 11,8 -10,6
Ленинградская область 14,0 14,0 13,3 12,9 12,5 -10,7
Мурманская область 11,6 11,5 11,1 11,3 11,4 -1,7
Новгородская область 17,5 17,5 17,1 16,7 16,4 -6,3
Псковская область 18,2 17,9 17,4 17,2 16,8 -7,7
г. Санкт-Петербург 11,9 11,7 11,4 11,1 11,0 -7,6
* Составлено по данным [17, 18]
Важно учитывать, что существенное влияние на статистику в данной области оказывает Санкт-Петербург, где в 2020-м году показатели были на уровне 76,3 лет по причине того, что СПб — наиболее развитый субъект округа, в т. ч. в области здравоохранения, в остальных субъектах СЗФО показатели находятся на уровне не ниже 70 лет.
Безусловно, подсчёт средней продолжительности жизни не может основываться на общей статистике — необходимо разграничение данных о мужчинах и о женщинах, поскольку разница в продолжительности жизни существенна. При среднем показателе СЗФО, равном 73,7, ожидаемая продолжительность женщин при рождении составляет 78, а мужчин — 68 лет.
Ожидаемая продолжительность здоровой жизни, т.е. жизни без серьёзных нарушений здоровья и без инвалидности, в СЗФО составляет 58,7 лет. Калининградская область имеет наибольший показатель, а наименьшие показатели наблюдаются в Ненецком автономном округе — лишь 43,9 года. Вероятно, одной из причин является соблюдение гражданами здорового образа жизни: в Калининградской области доля граждан, соблюдающих здоровый образ жизни, составляет 18,3 %, в то время как в Ненецком автономном округе — лишь 8,2 %. В среднем же по округу ЗОЖ соблюдает 10,7 % населения, что позволяет заявить о взаимосвязи здорового образа жизни с продолжительностью здоровой жизни. Однако соблюдение ЗОЖ не является единственным фактором, на это указывают показатели Псковской области: несмотря на то, что практически пятая часть всего населения соблюдает ЗОЖ, продолжительность здоровой жизни одна из наиболее
197
низких в округе. Коэффициент смертности населения трудоспособного возраста и младенческой смертности представлен в таблице 4.
Таблица 4. Коэффициент смертности населения трудоспособного возраста и младенческой
*
смертности, чел. *
Субъекты Коэффиц. смертности трудосп. населения (на 100 тыс. чел.) Коэффиц. младенч. смертности (на 1000 чел.)
2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. % 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. %
РФ 546,7 525,3 484,5 482,2 470,0 -14,0 6,5 6,0 5,6 5,1 4,9 -24,6
СЗФО 558,2 537,6 496,1 489,0 476,5 -14,7 5,3 4,8 4,6 4,2 4,4 -17,0
Р. Карелия 749,7 684,0 638,0 677,8 618,7 -17,5 5,7 7,0 6,6 5,6 4,7 -17,5
Р.Коми 701,1 691,1 602,4 607,7 608,3 -13,3 4,6 5,4 4,3 4,5 5,0 +8,6
Арх. обл., в т.ч.: 640,3 635,1 568,4 569,3 561,4 -12,4 6,0 5,7 6,0 4,8 5,7 -5,0
ЯНАО 590,0 576,6 604,5 528,9 578,3 -2,0 5,3 2,5 6,0 1,6 1,7 -68,0
Арх. обл. без авт. окр. 642,3 637,5 566,9 570,9 560,7 -12,8 6,0 5,9 6,0 4,9 5,9 -1,7
Волог. обл. 623,8 632,7 559,8 567,2 548,2 -12,0 5,8 6,6 6,3 5,2 5,9 +1,7
Калинингр. обл. 584,8 521,9 479,9 476,4 439,4 -24,8 6,1 4,5 4,5 4,5 5,9 -3,3
Лен. обл. 587,4 575,7 543,5 525,2 511,1 -13,0 6,0 4,3 4,4 3,3 2,9 -51,7
Мурм. обл. 635,4 582,6 520,2 547,8 556,2 -12,5 5,9 3,8 5,3 5,6 5,0 -15,3
Новг. обл. 757,5 729,0 694,5 652,6 659,5 -13,0 6,0 4,4 5,8 4,7 5,2 -13,3
Псковс. обл. 719,4 701,8 657,4 654,9 624,6 -13,2 7,7 7,5 5,3 4,3 5,6 -27,3
г. СПб 414,2 399,6 380,2 364,5 358,3 -13,5 4,4 4,0 3,7 3,7 3,6 -18,2
* Составлено по данным [17, 18]
Общий коэффициент смертности стабильно снижается в каждом из субъектов округа, в целом по округу за 5 лет он снизился на 7,5 %. Наибольшая смертность была зафиксирована в наименее развитых субъектах: Новгородской и Псковской областях, а наименьшая — в Ненецком автономном округе и г. СПб. В основном, данные показатели были достигнуты за счёт снижения смертности трудоспособного населения и младенческой смертности.
Смертность населения младенческого возраста до 1 года снизилась на 17 %, а трудоспособного населения — на 14,7 %. Положительная динамика достигается в более развитых субъектах округа за счёт более развитого в крупных городах здравоохранения, развивающихся возможностей ранней диагностики и лечения заболеваний, а также за счёт строгого соблюдения и контроля техники безопасности на рабочем месте.
На наш взгляд, необходимо оценить Общие и суммарные коэффициенты рождаемости (табл. 5).
К сожалению, наравне со смертностью снижается также и рождаемость в каждом без исключения субъекте: в среднем по округу за 5 лет на 23,2 %. Наилучшие показатели рождаемости наблюдаются в Ямало-Ненецком автономном округе, а наиболее низкие — в Ленинградской области, где в среднем у одной женщины рождается 1,07 ребёнок при среднем показателе по СЗФО, равном 1,38 детей на одну женщину. Постепенное снижение рождаемости в первую очередь может быть связано с тем, что в настоящее время значительную часть женщин детородного возраста составляет поколение, родившееся и выросшее в условиях демографического кризиса 90-х годов.
В связи с тем, что коэффициент рождаемости на 2020 год в СЗФО составляет 9,6, а коэффициент смертности — 12,4, можно заявить о происходящей естественной убыли населения. Коэффициент естественной убыли равен 2,8 единиц на 1000 человек населения, причём с каждым годом диапазон между рождаемостью и смертностью увеличивается.
Несмотря на естественную убыль населения, на численность населения влияют также показатели миграционного прироста. Коэффициенты миграционного прироста представлены в таблице 6.
Согласно данных, представленных в таблице 6, средний коэффициент по округу демонстрирует показатели, существенно превышающие средние данные по РФ, однако наблюдается отрицательная статистика в отношении миграционного прироста отдельных менее развитых субъектов СЗФО.
198
Таблица 5. Общие и суммарные коэффициенты рождаемости, чел. *
Субъекты Общий коэффициент рождаемости, на 1 тыс. чел. Суммарный коэффициент рождаемости на 1 женщину
2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. % 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. %
РФ 13,3 12,9 11,5 10,9 10,1 -24,1 1,777 1,762 1,621 1,579 1,504 -15,3
СЗФО 12,5 12,4 11,1 10,4 9,6 -23,2 1,657 1,67 1,523 1,465 1,386 -16,4
Р. Карелия 12,2 12,0 10,3 9,8 8,9 -27,0 1,766 1,763 1,561 1,522 1,425 -19,3
Р. Коми 13,7 13,1 11,5 10,2 9,6 -30,0 2,002 1,972 1,779 1,632 1,572 -21,5
Арх. обл., в т.ч.: 12,4 12,0 10,7 9,8 9,0 -27,5 1,847 1,833 1,679 1,583 1,488 -19,6
ЯНАО 17,6 18,5 15,2 14,1 13,3 -24,5 2,584 2,774 2,35 2,241 2,176 -15,9
Арх. обл. без окр. 12,2 11,8 10,5 9,6 8,8 -27,9 1,818 1,795 1,651 1,556 1,459 -19,9
Волог. обл. 13,7 13,3 11,4 10,5 9,6 -29,9 1,922 1,897 1,702 1,62 1,529 -20,9
Калинингр. обл. 12,7 12,4 11,0 10,3 9,2 -27,6 1,745 1,728 1,567 1,514 1,392 -20,1
Лен. обл. 9,0 9,2 8,3 7,6 7,2 -20,0 1,286 1,318 1,216 1,124 1,075 -16,4
Мурм. обл. 11,9 11,2 10,3 9,8 9,0 -24,4 1,714 1,653 1,565 1,518 1,436 -16,4
Новг. обл. 11,9 11,7 10,3 9,7 8,7 -26,9 1,776 1,776 1,608 1,562 1,442 -18,7
Псковс. обл. 11,0 11,1 9,5 9,3 8,4 -23,6 1,741 1,796 1,57 1,573 1,473 -15,5
г. СПб 13,6 13,8 12,5 11,9 10,9 -19,9 1,591 1,634 1,5 1,466 1,396 -12,6
* Составлено по данным [17, 18]
Таблица 6. Коэффициенты миграционного прироста (на 10 тыс.) *
Субъекты 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. %
Российская Федерация 17 18 14 9 19 +11,7
Северо-Западный федеральный округ 16 41 55 36 35 + 118,7
Республика Карелия -12 -16 -31 -21 -12 0
Республика Коми -102 -81 -112 -111 -94 +7,9
Архангельская область, в том числе: -68 -56 -69 -62 -26 +62,8
Ненецкий автономный округ 23 -73 -53 -89 18 -21,7
Архангельская область без автономного округа -72 -56 -70 -61 -28 +61,1
Вологодская область -17 -15 -31 -38 -18 -5,8
Калининградская область 82 101 99 95 129 +57,3
Ленинградская область 68 121 171 239 204 +200,0
Мурманская область -57 -57 -46 -59 -65 -14,0
Новгородская область 7 6 -31 -32 14 +100
Псковская область -1 3 -9 -29 28 -
г. Санкт-Петербург 49 85 121 52 27 -44,9
* Составлено по данным [17, 18]
Ленинградская область демонстрирует наиболее высокие показатели на протяжении всех 5 лет по причине весьма привлекательных для мигрантов условий: возможности трудоустройства в г. СПб с более высокими зарплатами, нежели в остальных субъектах округа, но не такой высокой стоимостью жилья, как непосредственно в городе Санкт-Петербурге.
Рассмотрим среднегодовую численность занятых СЗФО в таблице 7 и на рисунке 2.
Среднегодовое количество занятых незначительно, но стабильно сокращается — на 0,5 % в год, данные по субъектам округа снижаются пропорционально общим показателям. Наибольший процент работающих граждан трудоспособного возраста наблюдается в СПб — 86,2 %, а среди всего населения города работают 66,4 %, что также является наивысшим показателем среди субъектов округа. Наименьшие показатели наблюдаются в Архангельской и Вологодской областях, а также в Республике Карелии (не менее 55 % от всего населения).
На 2020 год количество входящих в состав рабочей силы жителей СЗФО составляет 63,8 %: 72 % всех мужчин и 57,2 % всех женщин трудоспособного возраста, 64 % всего городского насе-
199
Таблица 7. Среднегодовая численность занятых (тыс. чел.) *
Субъекты 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. %
Российская Федерация 72424,9 72065,2 71842,7 71561,7 71064,5 -2
Северо-Западный федеральный округ 7296,8 7251,1 7161,5 7080,4 7065,3 -3
Республика Карелия 284,0 283,6 274,8 269,8 266,3 -6
Республика Коми 437,7 421,8 409,9 408,9 401,0 -8
Архангельская область, в том числе: 558,4 547,5 544,6 530,5 510,4 -7
Ненецкий автономный округ 33,3 33,2 32,7 31,8 31,3 -6
Архангельская область без авт. округа 525,1 514,4 511,9 498,7 479,1 -9
Вологодская область 554,1 556,6 540,6 530,3 520,6 -6
Калининградская область 478,2 476,9 477,3 479,9 478,9 +0,1
Ленинградская область 842,1 820,2 790,9 778,4 783,8 -7
Мурманская область 383,2 379,8 367,4 363,9 362,3 -5
Новгородская область 298,7 294,0 288,8 284,4 278,1 -7
Псковская область 295,6 291,2 280,3 282,7 281,7 -5
г. Санкт-Петербург 3164,8 3179,4 3186,9 3151,6 3182,2 +0,5
* Составлено по данным [17, 18]
ления и 57 % сельского. Среднегодовая численность занятых по видам экономической деятельности представлена на рисунке 2.
На рисунке 2 видно, что наибольшее количество занятых относится к сфере образования, а также к транспортной и торговой отраслям. Эта информация даёт возможность охватить предлагаемыми государственными мероприятиями по повышению качества жизни отдельных групп на-
тыс. чел.
1400
1200
1000
800
600
400 н 200
Рис. 2. Среднегодовая численность занятых по видам экономической деятельности за 20162020 годы (Составлено по данным [17, 18])
200
0
селения наибольшее количество жителей. Чуть меньше работников относятся к здравоохранению, соц. услугам и обрабатывающим производствам. Наименьшее количество работающих приходится на отрасль добычи полезных ископаемых и сферу водоснабжения.
Оценивая качество жизни населения на примере СЗФО, необходимо оценить уровень доходов населения, включающие в себя данные о реальном размере заработной платы и назначенных пенсий, о среднедушевых доходах, о величине прожиточного минимума и о доле граждан, имеющих доход ниже прожиточного минимума. Динамика реальных денежных доходов населения и реально начисленной заработной платы жителей СЗФО, представлена в таблице 8.
Таблица 8 Реальные денежные доходы населения и реально начисленная заработная плата (% по отношению к предыдущему году) *
Субъекты Реальные денежные доходы Реально начисл. заработн. плата
2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. % 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. %
РФ 96,4 95,5 99,8 101,1 101,7 +5,5 91,0 100,8 102,9 108,5 104,8 + 15,1
СЗФО 96,7 98,3 100,9 102,8 100,7 +4,1 91,7 101,2 104,1 109,0 104,1 + 13,5
Р. Карелия 97,9 94,9 100,7 102,3 100,8 +2,9 91,4 101,1 100,8 111,1 104,5 + 14,3
Р. Коми 90,9 94,7 97,5 100,7 97,4 +7,1 89,2 99,2 101,1 107,0 100,4 + 12,5
Арх. обл., в т.ч.: 95,1 92,9 98,9 102,0 100,1 +5,2 92,7 99,4 102,0 110,6 103,8 + 11,9
ЯНАО 94,9 90,8 100,9 105,9 99,8 +5,1 94,4 92,0 101,6 110,0 102,7 +8,7
Арх. обл. без окр. 95,1 93,0 98,7 101,7 100,2 +5,3 92,4 100,0 102,5 110,7 104,0 + 12,5
Волог. обл. 99,3 99,2 94,2 100,6 100,4 +1,1 89,0 99,8 104,9 109,1 106,0 + 19,1
Калинингр. обл. 97,2 94,6 100,7 101,8 101,2 +4,1 90,8 97,1 100,4 106,3 101,7 + 12,0
Лен. обл. 102,8 104,3 101,0 104,4 100,7 -2,0 92,2 99,3 104,2 107,9 102,2 + 10,8
Мурм. обл. 93,8 94,2 100,2 102,0 100,8 +7,4 92,0 99,2 101,7 108,4 104,8 13,9
Новг. обл. 96,5 91,8 97,6 94,2 97,7 +1,2 90,8 99,0 101,4 104,0 98,0 +7,9
Псковс. обл. 92,7 95,0 101,0 98,6 101,4 +9,3 87,8 97,1 101,7 110,2 104,9 + 19,4
г. СПб 97,0 100,4 103,1 104,2 101,1 +4,1 92,5 103,0 105,7 109,1 104,7 + 13,2
* Составлено по данным [17, 18]
Согласно представленных данных в таблице 8, индекс реальной заработной платы работников организаций демонстрирует положительную динамику, а в некоторых субъектах, таких как Вологодская область, достигает 106 % по сравнению с прошлым годом за счёт региональных указов о повышении уровня заработной платы на 20 % бюджетникам и иным гражданам, которых не коснулись майские указы Президента РФ.
Рост реальных денежных доходов отстаёт от темпа роста реальных заработных плат в каждом субъекте округа, поскольку включают в себя также данные о пенсиях, стипендиях и пособиях. Реальные денежные доходы населения в среднем по округу демонстрируют незначительный рост, в первую очередь за счёт главного города округа — Санкт-Петербурга, а также за счёт Псковской области, где с 2019 году осуществлялась реализация индивидуальной программы социально-экономического развития Псковской области, и был улучшен ряд экономических показателей в связи с увеличением отчислений по акцизам. Отрицательная динамика была зафиксирована в Республике Коми, где индекс реальных денежных доходов упал до 97,4, и в Новгородской области (индекс 97,7), которым ещё в 2017 году выделялись миллиардные дотации, существенно не повлиявшие на падение реальных денежных доходов по причине нехватки собственных денежных средств на развитие области.
Среднедушевые денежные доходы населения СЗФО представлены в таблице 9.
Ежегодно на протяжении 5 лет среднедушевые денежные доходы населения возрастают в среднем на 5,3 %. В 2020 году среднедушевые денежные доходы в СЗФО составили 37 тыс. 917 рублей, что превышает средний уровень по РФ на 2 тыс. 670 рублей, однако столь высокие показатели округа были достигнуты исключительно за счёт того, что в Ненецком автономном округе средний доход составляет 81 тыс. 41 рубль, а к пенсиям добавлены северные надбавки.
201
Таблица 9. Среднедушевые денежные доходы населения (руб./мес.) *
Субъекты 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. %
Российская Федерация 30254 30865 31897 33178 35247 + 16,5
Северо-Западный федеральный округ 31253 32822 34299 36163 37917 +21,4
Республика Карелия 25859 26247 27473 29150 30854 + 19,3
Республика Коми 31221 31725 32310 33961 35356 + 13,1
Архангельская область, в том числе: 31285 31394 32310 33830 35693 + 14,1
Ненецкий автономный округ 72146 71350 73013 78549 81041 + 12,3
Архангельская область без автономного округа 29716 29837 30707 32054 33874 + 13,8
Вологодская область 24991 26602 25920 26982 28334 + 13,6
Калининградская область 25510 25663 26463 27461 28905 + 13,3
Ленинградская область 25541 28524 29668 31341 32306 +26,6
Мурманская область 36747 37359 39273 41564 44237 +20,4
Новгородская область 25631 25285 25757 25292 26003 +1,5
Псковская область 21524 22032 23285 23880 25524 + 18,6
г. Санкт-Петербург 37428 39853 42338 44999 47169 +25,9
* Составлено по данным [17, 18]
Распределение численности населения по величине среднедушевых доходов СЗФО представлены в таблице 10.
Таблица 10. Распределение численности населения по величине среднедушевых доходов (%), 2020 г. *
Величина среднедушевых денежных доходов, руб. в месяц
Субъекты до 7 000- 10 000- 14 000- 19 000- 27000- 45 000- свыше
7 000 10 000 14 000 19 000 27 000 45 000 60 000 60 000
Российская Федерация 4,1 6,1 10,1 13,1 17,9 24,6 10,1 14,0
СЗФО 2,5 5,2 10 14 19,9 26,6 10 11,5
Республика Карелия 1,8 4,7 10,1 15,1 22,0 28,4 9,6 8,3
Республика Коми 2,4 4,7 9,1 13,0 19,1 27,3 11,0 13,4
Архангельская область 2,4 4,7 9,0 12,9 19,0 27,2 11,1 13,7
Ненецкий автономный округ 0,5 1,1 2,5 4,4 8,8 20,3 13,9 48,5
Арханг. обл. без авт. окр. 2,1 4,6 9,3 13,6 20,1 27,9 10,7 11,7
Вологодская область 3,3 6,6 12,3 16,2 21,4 25,2 8,1 6,9
Калининградская область 3,2 6,4 12,0 16,0 21,2 25,5 8,3 7,4
Ленинградская область 2,2 4,9 9,9 14,3 20,7 27,8 10,1 10,1
Мурманская область 0,4 1,5 4,3 8,5 16,7 31,8 15,6 21,2
Новгородская область 3,6 7,4 13,6 17,7 22,2 23,9 6,7 4,9
Псковская область 4,5 8,2 14,2 17,5 21,4 22,8 6,5 4,9
г. Санкт-Петербург 1,5 3,0 6,2 9,5 15,5 26,6 13,4 24,3
* Составлено по данным [17, 18]
Исходя из того, что к началу 2020 года средняя величина прожиточного минимума составляет 10 тыс. 609 руб./мес., можно заключить, что более 7,7 % имеют среднедушевые доходы ниже прожиточного минимума. Ещё 24 % населения округа имеют доход, не превышающий двукратно прожиточный минимум. Наихудшие показатели вновь наблюдаются в Псковской и Новгородской областях, наилучшие — в северных областях: Мурманской области, Ненецком автономном округе, а также в СПб и ЛО. В Новгородской и Псковской областях количество населения, имеющего среднедушевые доходы более 60 тыс. руб./мес., не превышает 4,9 % от всего населения области.
Оценивая качество жизни населения на примере СЗФО, необходимо представить динамику численности населения субъектов СЗФО с доходами ниже величины прожиточного минимума (табл. 11).
202
Таблица 11. Численность населения субъектов СЗФО с доходами ниже величины прожиточного минимума (%) *
Субъекты 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. %
Республика Карелия 16,2 16,7 16,5 15,6 15,7 -3,1
Республика Коми 15,6 16,1 15,7 14,9 15,5 -0,6
Архангельская область, в том числе: 16,5 15,2 14,3 13,5 13,6 -17,6
Ненецкий автономный округ 9,4 10,1 10,6 9,7 9,4 0
Архангельская область без автономного округа 16,2 14,9 13,9 12,5 12,7 -21,6
Вологодская область 14,5 13,8 13,9 13,6 12,9 -11,0
Калининградская область 13,6 14,1 13,8 13,7 13,6 0
Ленинградская область 10,3 9,7 9,0 8,4 8,8 -14,6
Мурманская область 12,7 12,0 11,3 9,9 10,6 -16,5
Новгородская область 13,9 14,8 13,9 13,8 13,9 0
Псковская область 19,0 19,0 17,7 17,0 16,2 -14,7
г. Санкт-Петербург 8,5 8,3 7,3 6,6 6,5 -23,5
* Составлено по данным [17, 18]
Согласно данных, представленных в таблице 11, численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума за последние 5 лет снижается, однако в отдельных субъектах к 2020-му году количество населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, по-прежнему превышает 15 %. В среднем в округе темп сокращения численности населения, имеющего доход ниже прожиточного минимума, является весьма низким, учитывая скорость роста потребительских расходов.
Потребительские расходы в среднем на душу населения представлены в таблице 12.
Таблица 12. Потребительские расходы в среднем на душу населения (руб./мес.) *
Субъекты 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. %
Российская Федерация 23368 23912 25229 26780 28470 +21,9
Северо-Западный федеральный округ 24889 25756 27139 28861 30609 +23,3
Республика Карелия 19843 20662 21934 23733 25737 +29,8
Республика Коми 22006 21645 21877 23220 24639 +11,8
Архангельская область 23698 24566 25620 27662 29187 +23,3
Ненецкий автономный округ 27705 27782 29232 30516 31772 +14,4
Архангельская область без авт. округа 23545 24441 25478 27549 29084 +23,4
Вологодская область 16826 17475 18101 19929 21020 +25,0
Калининградская область 20030 20648 21158 22834 23736 +18,5
Ленинградская область 20263 21462 22729 24285 25835 +27,7
Мурманская область 27113 27469 28744 30699 32510 +19,9
Новгородская область 21731 21541 22106 22013 23175 +6,4
Псковская область 17974 17737 19140 20033 21786 +21,2
г. Санкт-Петербург 31483 32808 34845 36774 38973 +23,8
* Составлено по данным [17, 18]
Согласно представленных данных в таблице 12, пропорционально росту денежных доходов, выросли и реальные потребительские расходы населения, рост которых незначительно опережает повышение доходов населения. В среднем по округу потребительские расходы на душу населения увеличиваются стремительными темпами — на 2 тыс. руб./мес. ежегодно.
Необходимо оценить динамику индексов потребительских цен и тарифов на услуги (табл. 13), индексов потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары (табл. 14), индексов цен на привычном и вторичном рынке жилья (табл. 15).
203
Таблица 13. Индексы потребительских цен и тарифов на услуги (% по отношению к предыдущему году) *
Субъекты И нд. потребит. цен на товары Инд. потребит. цен на услуги
2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. % 2016 г. 2017 г 2018 г 2019 г. 2020 г. %
РФ 112,9 105,4 102,5 104,3 103,0 +28,1 110,2 104,9 104,4 103,9 103,8 +27,2
СЗФО 113,1 105,1 103,1 104,1 103,0 +28,4 109,1 103,7 105,3 103,8 104,0 +25,9
Р. Карелия 112,3 104,3 102,8 104,3 102,8 +26,5 108,9 103,5 104,5 103,0 103,5 +23,4
Р.Коми 113,2 104,8 102,4 105,1 103,0 +28,5 108,8 103,4 103,9 105,3 104,1 +25,5
Арх. обл., в т.ч.: 113,0 104,7 101,6 103,8 103,3 +26,4 111,5 102,4 103,3 106,0 105,6 +28,8
ЯНАО 115,4 104,7 101,7 101,8 104,1 +27,7 111,7 101,4 100,9 105,0 107,3 +26,3
Арх. обл. без окр. 113,0 104,8 101,5 104,0 103,1 +26,4 111,7 102,6 103,5 106,1 105,2 +29,1
Волог. обл. 112,0 105,0 102,2 103,9 102,9 +26,0 107,0 104,0 103,8 104,4 103,9 +23,1
Калинингр. обл. 111,7 104,7 102,8 104,8 102,8 +26,8 113,8 105,7 106,2 104,3 103,8 +33,8
Лен. обл. 113,3 105,7 102,7 104,0 102,9 +28,6 109,3 102,5 104,6 103,4 104,1 +23,9
Мурм. обл. 113,4 105,6 103,1 104,4 103,5 +30,0 111,7 103,5 102,4 102,5 104,2 +24,3
Новг. обл. 112,6 105,2 102,4 104,9 102,5 +27,6 107,1 106,0 103,6 104,7 102,6 +24,0
Псковс. обл. 114,2 105,1 102,4 104,9 102,3 +28,9 112,2 103,9 103,8 105,5 104,9 +30,3
г. СПб 113,2 105,2 103,7 103,9 103,0 +29,0 108,5 103,8 106,5 103,3 103,9 +26,0
* Составлено по данным [17, 18]
Индекс потребительских цен на потребительские товары и услуги росла на протяжении 5 лет. С начала 2018 г. в СЗФО скорость роста замедлилась в среднем до 3,5 % в год, показатели в отдельных субъектах СЗФО различаются незначительно. Наименьший рост зафиксирован в Псковской области, наибольший — в Ненецком автономном округе и Мурманской области, т.е. в северных субъектах округа, где мало собственных производств товаров народного потребления, а значит, неизбежна дополнительная наценка на транспортные услуги.
Таблица 14. Индексы потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары (% по отношению к предыдущему году) *
Субъекты Продовольственные товары Непродовольственные товары
2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. % 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. %
РФ 114,0 104,6 101,1 104,7 102,6 +27,0 113,7 106,5 102,8 104,1 103,0 +30,1
СЗФО 114,1 105,1 101,6 104,5 102,1 +27,4 115,0 106,3 102,9 104,1 102,8 +31,1
Р. Карелия 114,0 103,9 101,5 105,6 102,6 +27,6 112,7 105,3 102,9 103,8 102,6 +27,3
Р. Коми 113,9 104,4 101,5 105,6 101,8 +27,2 115,5 106,4 102,1 104,4 103,7 +32,1
Арх. обл., в т.ч.: 112,5 105,4 100,9 103,2 101,9 +23,9 114,4 105,4 101,3 102,9 102,9 +26,9
ЯНАО 112,6 105,9 102,2 99,6 103,5 +23,8 120,8 106,2 101,7 101,8 101,7 +32,2
Арх. обл. без окр 112,6 105,4 100,8 103,5 101,8 +24,1 114,2 105,4 101,2 103,0 103,0 +26,8
Волог. обл. 113,2 104,0 101,3 103,6 102,0 +24,1 114,5 106,9 102,2 103,8 103,4 +30,8
Калинингр. обл. 112,4 103,4 102,1 105,3 101,6 +24,8 110,0 105,6 101,5 104,6 103,4 +25,1
Лен. обл. 115,0 106,7 101,2 104,7 102,4 +29,0 114,5 107,2 103,1 103,5 102,3 +30,6
Мурм. обл. 113,5 104,7 102,6 106,1 103,3 +30,2 114,6 108,3 104,2 104,5 103,1 +34,7
Новг. обл. 114,9 104,4 101,4 105,8 101,8 +28,3 113,5 105,5 102,5 104,2 103,5 +29,2
Псковс. обл. 114,3 104,1 100,4 105,1 100,0 +23,9 115,3 107,0 104,2 104,2 103,4 +34,1
г. СПб 114,6 105,4 101,9 104,0 102,4 +28,3 115,8 106,1 103,2 104,3 102,6 +32,0
* Составлено по данным [17, 18]
Согласно представленных данных в таблице 14, скорость роста цен на продовольственные нестабильно меняется с каждым годом: к 2016-му году цены выросли на 14 % по сравнению с предыдущим годом, затем к 2018-му году темп снизился до 1,6 % в год. К 2019-му году вновь возрос и составил 4,5 %, а затем снова понизился до 2,1 %.
204
Причин множество, начиная от погодных условий в производственных регионах и заканчивая перебоями с поставками в силу внутренних и внешних политических колебаний. Цены на непродовольственные товары с 2017-го года не демонстрируют таких резких колебаний. Индексы цен на привычном и вторичном рынке жилья представлены в таблице 15.
Таблица 15. Индексы цен на привычном и вторичном рынке жилья (%) *
Субъекты Первичный рынок Втор ичны й р ыно к
2016 г 2017 г 2018 г 2019 г. 2020 г. % 2016 г 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. %
РФ 99,7 99,6 101,0 106,3 108,0 + 14,6 96,8 97,0 98,4 104,1 103,8 +0,1
СЗФО 98,6 105,9 102,9 105,6 107,8 +20,8 96,2 99,2 97,3 103,3 102,8 -1,2
Р. Карелия 100,3 101,4 98,9 103,3 103,2 +7,1 102,1 99,0 100,6 101,9 100,6 +4,2
Р.Коми 94,4 92,8 95,4 94,6 113,9 -8,9 96,0 97,4 97,7 101,5 101,0 -6,4
Арх. обл., в т.ч.: 99,5 99,4 102,7 105,0 100,8 +7,6 98,5 98,3 100,2 101,9 103,1 +2,0
ЯНАО — — — 97,6 — — 107,2 95,6 94,7 97,0 102,5 -3,0
Арх. обл. без окр. 99,5 99,4 102,7 107,1 100,8 +9,5 98,0 98,3 100,3 102,0 103,1 + 1,7
Волог. обл. 92,6 98,1 99,9 102,2 104,0 -3,2 96,3 95,8 98,8 101,8 102,6 -4,7
Калинингр. обл. 110,7 102,8 103,0 101,6 104,1 +22,2 102,7 105,4 94,9 101,8 103,5 +8,3
Лен. обл. 109,8 99,9 99,7 103,2 102,2 + 14,8 96,4 100,3 99,4 101,5 102,0 -0,4
Мурм. обл. 92,3 100,5 93,3 108,4 101,8 -3,7
Новг. обл. 88,2 102,1 100,1 108,6 102,0 +1,0 99,9 94,9 97,5 104,2 100,5 -3,0
Пскове. обл. 99,5 99,5 99,2 101,6 100,6 +0,4 85,8 96,7 97,1 99,2 103,8 -17,4
г. СПб 97,9 108,0 103,7 106,5 109,3 +25,4 104,6 99,4 100,1 106,5 104,2 +14,8
* Составлено по данным [17, 18]
Согласно данным таблицы 15, уровень цен на жильё отличается в зависимости от рынка: на первичном рынке жилья отмечается более высокий темп роста цен, нежели на вторичном. К 2020 году повышение цен на первичное жильё в среднем по округу составило 7,8 %. При этом впервые за 5 лет рост цен на первичное жильё был зафиксирован во всех без исключения субъектах СЗФО.
В предыдущие годы в отдельных менее развитых субъектах округа был зафиксирован небольшой, но отрицательный рост цен. Наибольшее повышение цен, а именно 9,3 % только за один последний год, было отмечено в г. СПб. Цены на вторичное жильё в целом по округу стали расти лишь к 2019-му году, темп не такой высокий, как на рынке первичного жилья, а скорость повышения в отдельных субъектах округа относительно равномерная.
Обеспеченность жилой площадью населения СЗФО представлено в таблице 16.
Таблица 16. Общая 8 жилых помещений (в среднем на 1 чел., м2) *
Субъекты 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. %
РФ 24,4 24,9 25,2 25,8 26,3 +7,7
СЗФО 25,7 26,3 27,0 27,5 28,1 +9,3
Р. Карелия 25,8 26,0 26,2 26,9 27,3 +5,8
Р. Коми 26,7 27,1 27,9 28,7 28,6 +7,1
Арх. обл., в т.ч.: 26,6 27,0 27,5 28,0 28,4 +6,7
ЯНАО 23,7 24,7 25,0 25,2 25,2 +6,3
Арх.обл. без окр. 26,7 27,1 27,6 28,2 28,5 +6,7
Волог. обл. 28,5 29,1 29,6 30,2 31,1 +9,1
Калин. обл. 26,7 27,5 28,1 28,2 28,9 +8,2
Лен. обл. 25,7 27,1 28,4 29,0 29,7 +15
Мурм. обл. 25,1 25,1 25,3 25,4 25,5 +1,5
Новг. обл. 29,9 30,6 31,2 31,9 32,6 +9,0
Псковс.обл. 29,4 29,8 30,4 31,1 31,7 +7,8
г. СПб 23,6 24,3 24,9 25,4 26,2 +11
* Составлено по данным [17, 18]
205
В 2020-м году в среднем на одного жителя СЗФО приходится 28,1 м1. Ежегодно эти показатели улучшаются в среднем на 0,4 м1, начиная с 2015 года, когда средняя площадь жилого помещения на человека составляла 25,7 м1. Наихудшие показатели демонстрирует г. Санкт-Петербург по причине наиболее высокой стоимости жилья, а также северные регионы по причине малоактивной застройки.
Уровень благоустройства жилищного фонда представлено в таблице 17.
Таблица 17. Благоустройство жилищного фонда, удельный вес оборудованной площади, 2020 г.
%) *
Субъекты водопроводом водоотведением (канализацией) отоплением ваннами/ душем газом горячим водоснабж.
РФ 84,2 79,4 87,1 71,5 66,8 71,7
СЗФО 84,1 81,6 84,4 76,2 59,8 76,1
Р. Карелия 77,7 76,2 77,2 68,2 38,8 54,5
Р. Коми 78,8 73,4 81,9 67,4 48,6 67,2
Арх. обл., в т.ч.: 64,8 61,8 65,5 56,1 52,1 56,3
ЯНАО 72,8 66,9 95,4 53,0 73,3 59,0
Арх. обл. без окр. 64,5 61,6 64,5 56,2 51,4 56,2
Волог. обл. 67,6 62,5 68,1 59,0 73,7 56,7
Калинингр. обл. 96,6 94,4 94,3 86,1 96,9 83,8
Лен. обл. 78,1 74,1 77,3 69,0 59,2 68,0
Мурм. обл. 96,2 96,1 96,3 95,2 30,8 94,9
Новг. обл. 64,3 57,3 65,5 48,9 85,7 47,3
Псковс. обл. 61,9 58,7 69,9 49,0 75,1 48,4
г. СПб 98,3 97,9 98,0 93,5 53,2 96,5
* Составлено по данным [17, 18]
Согласно представленным данным в таблице 17, уровень благоустройства жилищного фонда в СЗФО на данный момент в среднем составляет 81 % в расчёте на оборудованные удобствами площади жилых помещений. Водопроводом оснащены 84,1 % помещений, горячим водоснабжением — 76,1 %, водоотведением — 81,6 %, душевые кабины/ванные присутствуют в 76,2 % помещений, а газ и/или напольные электрические плиты имеются в 88,4 % помещений. Наихудшие результаты наблюдаются в Псковской и Вологодской областях, где оснащены водопроводом, отоплением и пр. менее 65 % всех жилых помещений.
Удельный вес расходов домашних хозяйств на оплату жилищно-коммунальных услуг представлен в таблице 18.
Удельный вес расходов на оплату ЖКУ от общего количества расходов потребительского характера меняется незначительно. К 2020-му году в СЗФО он составил 10,3 %, а от общей суммы расходов на оплату услуг — 34,4 %, что на 0,8 % ниже предыдущего года и является наименьшим показателем за 5 лет.
Наиболее дорогой вес ЖКУ по отношению к общей сумме потребительских расходов наблюдается в Мурманской области, поскольку на освещение и отопление в северных районах необходимо больше ресурсов. Ямало-Ненецкий автономный округ не демонстрирует столь высоких показателей по причине более высоких доходов и расходов населения.
Тревожным является тот факт, что в отдельных регионах оплата ЖКУ занимает более 45 % от общей суммы расходов на оплату услуг, и данная ситуация существенно не меняется на протяжении всех пяти лет при том, что лишь 4,2 % от общего количества семей получают субсидии на оплату ЖКУ.
Количество семей, состоявших на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за год сократилось на 4,5 %, а удельный вес нуждающихся в общем числе семей сократился на 4 %. Удельный вес семей, получивших жилые помещения, вырос на 13 % по сравнению с прошлым годом.
Количество семей, получавших на 2020 году субсидии и социальную поддержку на оплату жилого помещения и КУ, насчитывает 231 тысячу, что составляет 4,2 % от общего количества
206
Таблица 18. Удельный вес расходов домашних хозяйств на оплату жилищно-коммунальных услуг *
Субъекты В % от общей суммы потреб. расходов В % от общей суммы расходов на оплату услуг
2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. % 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г %
РФ 9,5 10,1 9,7 9,6 9,4 -1,1 36,1 36,9 35,9 34,6 33,5 -7,2
СЗФО 9,2 10,0 9,9 10,6 10,3 +12 31,6 35,3 35,5 35,2 34,4 +8,8
Р. Карелия 10,5 11,1 11,8 11,6 10,1 -3,8 39,2 43,3 47,6 49,2 46,3 +18
Р. Коми 13,3 14,2 13,2 13,0 12,8 -3,8 43,8 48,9 44,5 45,5 45,5 +3,8
Арх. обл., в т.ч.: 8,7 9,5 8,8 9,1 8,9 +2,2 36,0 38,4 34,7 34,0 32,1 -11
ЯНАО 10,3 12,1 12,7 11,7 10,1 -2,0 37,1 38,6 35,7 36,2 37,0 -0,3
Арх.обл.без окр. 8,6 9,4 8,6 9,0 8,8 +2,3 36,0 38,3 34,7 33,9 31,8 -11
Волог. обл. 11,1 10,9 10,5 10,0 11,2 +0,9 42,8 43,3 40,0 39,4 39,6 -7,5
Калинингр. обл. 8,0 9,4 9,5 9,1 8,5 +6,2 34,3 45,4 41,5 40,6 40,3 +17
Лен. обл. 12,3 12,6 11,5 12,8 11,6 -5,7 40,4 42,0 41,2 42,4 41,5 +2,7
Мурм. обл. 11,3 11,8 11,2 11,7 13,0 +15 38,2 40,6 36,8 38,0 38,0 -0,6
Новг. обл. 9,5 9,7 11,1 12,8 12,2 +28 42,6 42,0 40,4 45,2 39,3 -7,8
Псковс. обл. 10,1 9,6 9,4 10,4 10,1 0 41,2 42,6 41,1 41,7 41,7 +1,2
г. СПб 7,5 8,7 8,9 10,0 9,5 +26 24,1 28,5 30,8 29,9 29,4 +21
* Составлено по данным [17, 18]
семей, по сравнению с предыдущим годом данный показатель практически не изменился. Объём средств на предоставление льгот увеличился на 6 %, как и среднемесячный размер социальной поддержки на одного человека.
Удельный вес расходов на оплату ЖКУ от общего количества расходов потребительского характера составил 10,3 %, а от общей суммы расходов на оплату услуг — 34,4 %, что на 0,8 % ниже предыдущего года и является наименьшим показателем за 5 лет.
Анализируя состояние качества жизни населения СЗФО, необходимо уделить внимание таким показателям, как: обеспеченность населения продовольствием, уровень потребления основных продуктов питания животного и растительного происхождения.
Структура потребительских расходов в зависимости от целей потребления жителей СЗФО представлена на рисунке 3.
35 30 25 20 15 10 5 0
2016 2020
6,5 6,9
Щ <u
й F
« Ol a
Я о H 8 с
S ft
н s
о
[—1
Рис. 3. Структура потребительских расходов в зависимости от целей потребления жителей СЗФО за 2016-2020 годы (Составлено по данным [17, 18])
207
Как видно из рисунка, что за 5 лет распределение по категориям потребления изменилось незначительно, основной категорией по-прежнему являются продукты питания и безалкогольные напитки, а меньше всего тратится на образование и здравоохранение. Изменения коснулись затрат на транспорт — они снизились на 2,1 %, также на 1,3 % снизились расходы на одежду и обувь. А на досуг и отдых, включая посещение театров и иных культурных мероприятий, стало в среднем тратиться на 2,5 % больше.
Потребление мяса и мясных продуктов, молока и молочных продуктов на душу населения представлено в таблице 19.
Таблица 19. Потребление мяса и мясных продуктов, молока и молочных продуктов на душу населения, кг/год *
Субъекты Мясо и мясные продукты Молоко и молочные продукты
2016 г. 2017 г 2018 г. 2019 г. 2020 г. % 2016 г 2017 г 2018 г 2019 г 2020 г. %
СЗФО 74 75 76 76 76 +2,7 267 265 263 261 262 -1,8
Р. Карелия 71 71 72 72 71 0 230 229 217 218 217 -5,6
Р. Коми 80 81 81 82 83 +3,7 262 260 260 255 245 -6,4
Арх. обл. 64 64 64 64 64 0 171 176 176 184 194 +13,4
Волог. обл. 72 74 72 74 77 +6,9 222 220 221 230 236 +6,3
Калинингр. обл. 88 88 89 87 87 -1,1 226 226 224 225 221 -2,2
Лен. обл. 78 78 78 78 80 +2,5 288 289 287 279 279 -3,1
Мурм. обл. 76 76 77 77 77 + 1,3 243 233 230 231 230 -5,3
Новг. обл. 75 75 75 75 76 + 1,3 229 231 232 230 233 + 1,7
Псковс. обл. 86 90 93 94 104 +20,9 276 276 271 277 281 + 1,8
г. СПб 70 72 73 73 73 +4,2 312 308 305 298 297 -4,8
* Составлено по данным [17, 18]
Потребление основных продуктов питания животного и растительного происхождения в пересчёте на душу населения в год за 5 лет менялось незначительно, однако некоторые изменения присутствуют. Так жители каждого субъекта СЗФО стали потреблять в среднем на 2,7 % больше мяса и мясных продуктов, а количество потребления молока и молочных продуктов почти на 2 % снизилось.
Потребление картофеля, овощей и продовольственных бахчевых культур на душу населения представлено в таблице 20.
Картофель также стал менее популярным в среднем по округу на 2,6 %, однако в некоторых субъектах сокращение потребления картофеля достигает 16 %, а в некоторых менее развитых субъектах потребление картофеля с каждым годом увеличивается.
Таблица20. Потребление картофеля, овощей и продовольственных бахчевых культур на душу населения, кг/год *
Субъекты Картофель Овощи и бахчевые культуры
2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. % 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. %
СЗФО 77 76 77 75 75 -2,6 91 91 92 97 94 +3,2
Р. Карелия 70 73 75 79 76 +8,5 80 78 87 91 91 +13,7
Р. Коми 47 45 50 51 48 +2,1 93 98 94 96 91 -2,1
Арх. обл. 67 64 61 63 62 -7,4 80 84 80 84 85 +6,2
Волог. обл. 87 91 88 80 91 +4,6 101 103 101 110 102 +1,0
Калинингр. обл. 114 108 107 107 96 -15,8 108 107 105 110 106 -1,8
Лен. обл. 91 87 88 87 88 -3,3 96 94 101 124 108 +12,5
Мурм. обл. 66 67 69 69 69 +4,5 100 100 101 102 102 +2,0
Новг. обл. 123 122 116 117 118 -4,0 110 112 109 111 113 +2,7
Псковс. обл. 79 85 89 90 93 +17,7 88 86 90 93 92 +4,5
г. СПб 68 67 69 65 64 -5,9 84 84 84 84 85 +1,2
* Составлено по данным [17, 18]
208
Потребление яиц и сахара на душу населения представлено в таблице 21.
Таблица 21. Потребление яиц и сахара на душу населения *
Субъекты Яйца, шт./год Сахар, кг/год.
2016 г. 2017 г 2018 г. 2019 г. 2020 г. % 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. %
СЗФО 289 293 294 297 298 +3,1 38 38 38 38 38 0
Р. Карелия 245 246 248 250 247 +0,8 42 42 43 42 43 +2,3
Р.Коми 273 285 285 284 286 +4,7 35 35 36 34 33 -5,7
Арх. обл. 240 245 243 243 247 +2,9 38 40 39 39 40 +5,2
Волог. обл. 316 326 320 320 324 +2,5 40 40 42 40 41 +2,5
Калинингр. обл. 284 278 281 288 287 +1,0 44 45 45 45 45 +2,2
Лен. обл. 290 296 303 302 307 +5,8 39 40 39 39 39 0
Мурм. обл. 208 211 207 207 208 0 34 34 34 34 34 0
Новг. обл. 267 272 273 275 270 +1,1 40 41 39 39 39 -2,5
Псковс. обл. 234 235 231 233 237 +1,2 36 35 36 37 37 +2,7
г. СПб 323 327 329 333 332 +2,7 37 37 37 37 37 0
* Составлено по данным [17, 18]
Овощей и продовольственных бахчевых культур люди стали употреблять в пересчёте на душу населения на 3,2 % больше, как и яиц, а употребление сахара и хлебных продуктов осталось на том же уровне, что и 5 лет назад.
Потребление растительного масла и хлебных продуктов на душу населения представлено в таблице 22.
Таблица 22. Потребление растительного масла и хлебных продуктов на душу населения, кг/ год *
Субъекты Растительное масло Хлебные продукты
2016 г 2017 г 2018 г 2019 г. 2020 г. % 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. %
СЗФО 12,0 12,0 12,1 11,8 11,9 -0,8 99 100 100 98 99 0
Р. Карелия 12,2 11,8 11,7 11,6 11,7 -4,1 118 119 121 121 121 +2,5
Р. Коми 13,0 12,2 12,2 11,8 11,5 -11,5 110 110 108 105 101 -8,2
Арх. обл. 13,0 13,4 13,4 13,0 13,1 +0,7 106 107 105 105 106 0
Волог. обл. 12,4 12,6 12,8 12,4 12,8 +3,2 108 109 110 108 108 0
Калинингр. обл. 13,5 13,8 14,0 14,1 14,3 +5,9 107 106 106 107 108 +0,9
Лен. обл. 11,8 11,0 10,7 10,2 10,5 -11,0 113 114 114 114 114 +0,8
Мурм. обл. 13,9 13,8 13,6 13,7 13,7 -1,4 84 83 82 82 82 -2,4
Новг. обл. 13,8 14,7 14,8 14,7 14,7 +6,5 113 112 112 112 113 0
Псковс. обл. 11,3 11,6 11,6 11,5 11,1 -1,7 96 95 97 97 96 0
г. СПб 10,9 11,0 11,2 11,1 11,2 +2,7 87 88 88 84 86 -1,1
* Составлено по данным [17, 18]
Незначительно меньше стало использоваться и растительного масла. Таким образом, получается, что в целом пищевая корзина населения округа стала более обогащённой белками и витаминами, а крахмала и жиров стало немного меньше. Наиболее отличающимися субъектами округа являются Республика Карелия и Республика Коми, где употребления картофеля, сахара и хлебных продуктов стало больше.
Таким образом, анализ текущего состояния качества жизни населения Северо-Западного федерального округа показал, что в настоящее время существует необходимость принятия на государственном уровне законодательных нововведений и изменений с целью дальнейшего повышения качества жизни населения округа.
На наш взгляд, необходимо разработать программу, трансформирующую и дополняющую действующие меры государственного регулирования по преодолению бедности и повышению качества жизни населения Северо-Западного Федерального округа. Целью программы: создание сис-
209
темы механизмов, которая может обеспечить жителям СЗФО достойный уровень качества жизни и его регулярный рост в долгосрочном плане.
Задачами данной программы должны являться:
1. Рост продолжительности жизни населения, снижение количества факторов, влияющих на сокращение жизни;
2. Создание и поддержание условий, позволяющих жителям округа самореализовываться в профессиональном плане, увеличивать уровень среднемесячных доходов, улучшать жилищные условия и, как следствие, понизить уровень социального напряжения в обществе и укрепить уверенность в будущем;
3. Улучшение и поддержание физического и духовного здоровья и благополучия жителей.
Актуальность программы подтверждают выявленные проблемы ключевых показателей качества жизни в области доходов и расходов, демографии, жилищных условий, экологии, образования и здравоохранения.
Адресатами данной программы должны стать — население Северо-Западного Федерального округа и его отдельные социальные группы.
Целевые показатели программы:
1. Реальные располагаемые денежные доходы населения СЗФО.
2. Повышение доступности жилья для населения.
3. Доля жителей СЗФО, приверженных здоровому образу жизни.
4. Продолжительность жизни населения.
5. Показатели прироста населения.
6. Количество несчастных случаев.
7. Доля обезвреженных веществ, выбрасываемых в атмосферу.
8. Доля детей дошкольного возраста, которым предоставлена возможность получать услуги дошкольного образования.
9. Доля молодых граждан, вовлеченных в программы формирования ценностей семейного образа жизни и подготовке к семейной жизни.
Ожидаемые результаты программы: стабилизация демографической обстановки, стабильное понижение доли малоимущего населения в округе и увеличение доли населения, относящегося к среднему классу, улучшение здоровья и повышение уровня жизни населения, а также снижение уровня социального напряжения. ВЫВОДЫ
Качество жизни — это социально-экономическая категория, отражающая приобретённую степень обеспеченности материальными и духовными благами, а также безопасность индивида и его семьи. Определять качество жизни необходимо через все компоненты существования человека, среди которых семья, учёба с работой, общественная деятельность и хобби, природная среда и прочее.
Ключевыми показателями качества жизни являются здоровье, образование, рождаемость и смертность, доходы и расходы, качество питания, занятость населения, качество жилищных условий и социальное обеспечение.
Проведённый анализ состояния и качества жизни населения Северо-Западного Федерального округа, выявил сильные и слабые стороны в государственном регулировании относительно качества жизни, что подтвердило актуальность исследования и позволило определить дальнейшие направления повышения качества жизни с помощью обработки полученных результатов.
В качестве наиболее уязвимых показателей качества жизни были выделены доходы и расходы населения, демография, жилищные условия, экология, продовольственное обеспечение. По данным показателям подтвердилась необходимость принятия на государственном уровне изменений и дополнительных нововведений с целью повышения качества жизни населения округа.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов: Закон Новгородской области от 29 декабря 2016 года №2 61-03 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: docs.cntd.ru/document/444896282 (дата обращения: 26-30.04.2021).
2. Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации: Постановление Правительства РФ
210
от 30.12.2017 N 1702 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_284745 (дата обращения: 26-30.04.2021).
3. Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 года: Распоряжение от 18 ноября 2011 года N 2074-р (с изменениями на 26.12.2014) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: extwprlegs1.fao.org/docs/pdf/rus193673.pdf (дата обращения: 2630.04.2021).
4. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_191669/ 743474b 198a4e9a6e9e 181d9451aafc27185f73 5/ (дата обращения: 26-30.04.2021).
5. О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года: Указ Президента РФ от 13 мая 2017 г. N° 208 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.garant.ru/products /ipo/prime/ doc/71572608/ (дата обращения: 26-30.04.2021).
6. О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года: Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 г. № 204 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.kremlin.ru/acts/bank/43027 (дата обращения: 26-30.04.2021).
7. Баженов С.А. Качество жизни населения: теория и практика / С.А. Баженов, Н.С. Маликов // Уровень жизни населения регионов России. — 2020. — № 10 (45). — 268 с.
8. Баранов Д.Н. Статистический анализ показателей оплаты труда в Российской Федерации / Д.Н. Баранов // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. — 2019. — № 4 (31). — С. 69-80.
9. Бурцева Т. А. Информационное обеспечение маркетинговых решений в области формирования имиджа региона / Т.А. Бурцева // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. — 2021. — № 2 (37). — С. 96-103.
10. Бурыкин Е.С. Повышение вовлеченности пользователей в коммуникации с брендом при помощи цифровых маркетинговых инструментов / Е.С. Бурыкин // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. — 2020. — № 4 (35). — С. 81-86.
11. Захаркина Н.В. Факторы, влияющие на качество жизни населения / Н.В. Захаркина // Образование и наука без границ: фундаментальные и прикладные исследования. — 2019. — № 9. — С. 4-16.
12. Колин К.К. Стратегические ориентиры в управлении качеством жизни в современном обществе / К.К. Колин // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. — 2020. — № 1 (32). — С. 7-15.
13. Руденко Л.Г. Анализ действующей системы социальной защиты в ЯНАО / Л.Г. Руденко, П.Н. Дунаев // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. — 2020. — № 3 (34). — С. 20-28.
14. Сергеева Н.В. Цифровизация государственных услуг: кейс пенсионного фонда РФ / Н.В. Сергеева // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1 : Экономика и управление. — 2021. — № 2 (37). — С. 7-14.
15. Салихов Б.В. Объектная структура и интегральные цели устойчивого прогрессивного развития / Б.В. Салихов // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. — 2019. —№ 4 (31). — С. 61-68.
16. Шувалова О.В. Уровень жизни и качество жизни: факторы и российская специфика / О.В. Шувалова // Азимут научных исследований: экономика и управление. — 2018. — № 1 (22). — С. 15-27.
17. Официальный сайт полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе [Электронный ресурс]. — Режим доступа: szfo.gov.ru/ (дата обращения: 26-30.04.2021).
18. Официальный сайт Росстата [Электронный ресурс]. — Режим доступа: rosstat.gov.ru/folder/210 (дата обращения: 26-30.04.2021).
19. План мероприятий по реализации в 2016 - 2020 годах Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года [Электронный ресурс]. — Режим доступа: mintrud.gov.ru/docs/ government/176 (дата обращения: 26-30.04.2021).
20. Приоритетные национальные проекты [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.rost.ru/ (дата обращения: 26-30.04.2021).
SPKOKLTTERATURY
1. Ob oblastnom byudzhete na 2017 god i na planovyy period 2018 i 2019 godov: Zakon Novgorodskoy oblasti ot 29 dekabrya 2016 goda № 61-03 [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: docs.cntd.ru/document/444896282 (data obrashcheniya: 26-30.04.2021).
2. Ob ustanovlenii velichiny prozhitochnogo minimuma na dushu naseleniya i po osnovnym sotsial'no-demograficheskim gruppam naseleniya v tselom po Rossiyskoy Federatsii: Postanovleniye Pravitel'stva RF ot 30.12.2017 N 1702 [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_284745 (data obrashcheniya: 26-30.04.2021).
211
3. Ob utverzhdenii Strategii sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Severo-Zapadnogo federal'nogo okruga na period do 2020 goda: Rasporyazheniye ot 18 noyabrya 2011 goda N 2074-r (s izmeneniyami na 26.12.2014) [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: extwprlegs1.fao.org/docs/pdf/rus193673.pdf (data obrashcheniya: 26-30.04.2021).
4. O Strategii natsional'noy bezopasnosti Rossiyskoy Federatsii: Ukaz Prezidenta RF ot 31.12.2015 N 683 [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_191669/ 743474b 198a4e9a6e9e 181d9451aafc27185f73 5/ (data obrashcheniya: 26-30.04.2021).
5. O Strategii ekonomicheskoy bezopasnosti Rossiyskoy Federatsii na period do 2030 goda: Ukaz Prezidenta RF ot 13 maya 2017 g. N° 208 [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: www.garant.ru/products /ipo/prime/doc/71572608/ (data obrashcheniya: 26-30.04.2021).
6. O natsional'nykh tselyakh i strategicheskikh zadachakh razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2024 goda: Ukaz Prezidenta Rossiyskoy Federatsii ot 07.05.2018 g. № 204 [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: www.kremlin.ru/acts/bank/43027 (data obrashcheniya: 26-30.04.2021).
7. Bazhenov S.A. Kachestvo zhizni naseleniya: teoriya i praktika / S.A. Bazhenov, N.S. Malikov // Uroven' zhizni naseleniya regionov Rossii. — 2020. — № 10 (45). — 268 s.
8. Baranov D.N. Statisticheskiy analiz pokazateley oplaty truda v Rossiyskoy Federatsii / D.N. Baranov // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.YU. Vitte. Seriya 1: Ekonomika i upravleniye. — 2019. — № 4 (31). — S. 69-80.
9. Burtseva T.A. Informatsionnoye obespecheniye marketingovykh resheniy v oblasti formirovaniya imidzha regiona / T.A. Burtseva // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.Yu. Vitte. Seriya 1 : Ekonomika i upravleniye. — 2021. — № 2 (37). — S. 96-103.
10. Burykin Ye.S. Povysheniye vovlechennosti pol'zovateley v kommunikatsii s brendom pri pomoshchi tsifrovykh marketingovykh instrumentov / Ye.S. Burykin // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.Yu. Vitte. Seriya 1: Ekonomika i upravleniye. — 2020. — № 4 (35). — S. 81-86.
11. Zakharkina N.V. Faktory, vliyayushchiye na kachestvo zhizni naseleniya / N.V. Zakharkina // Obrazovaniye i nauka bez granits: fundamental'nyye i prikladnyye issledovaniya. — 2019. — № 9. — S. 4-16.
12. Kolin K.K. Strategicheskiye oriyentiry v upravlenii kachestvom zhizni v sovremennom obshchestve / K.K. Kolin // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.Yu. Vitte. Seriya 1: Ekonomika i upravleniye. — 2020. — № 1 (32). — S. 7-15.
13. Rudenko L.G. Analiz deystvuyushchey sistemy sotsial'noy zashchity v YANAO / L.G. Rudenko, P.N. Dunayev // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.Yu. Vitte. Seriya 1: Ekonomika i upravleniye. — 2020. — № 3 (34). — S. 20-28.
14. Sergeyeva N.V. Tsifrovizatsiya gosudarstvennykh uslug: keys pensionnogo fonda RF / N.V. Sergeyeva // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.Yu. Vitte. Seriya 1: Ekonomika i upravleniye. — 2021. — № 2 (37). — S. 7-14.
15. Salikhov B.V. Ob'yektnaya struktura i integral'nyye tseli ustoychivogo progressivnogo razvitiya / B. V Salikhov // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.Yu. Vitte. Seriya 1: Ekonomika i upravleniye. — 2019. — № 4 (31). — S. 61-68.
16. Shuvalova O.V. Uroven' zhizni i kachestvo zhizni: faktory i rossiyskaya spetsifika / O.V. Shuvalova // Azimut nauchnykh issledovaniy: ekonomika i upravleniye. — 2018. — № 1 (22). — S. 15-27.
17. Ofitsial'nyy sayt polnomochnogo predstavitelya Prezidenta Rossiyskoy Federatsii v Severo-Zapadnom federal'nom okruge [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: szfo.gov.ru/ (data obrashcheniya: 26-30.04.2021).
18. Ofitsial'nyy sayt Rosstata [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: rosstat.gov.ru/folder/210 (data obrashcheniya: 26-30.04.2021).
19. Plan meropriyatiy po realizatsii v 2016 - 2020 godakh Kontseptsii demograficheskoy politiki Rossiyskoy Federatsii na period do 2025 goda [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: mintrud.gov.ru/docs/government/176 (data obrashcheniya: 26-30.04.2021).
20. Prioritetnyye natsional'nyye proyekty [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: www.rost.ru/ (data obrashcheniya: 26-30.04.2021).
Статья поступила в редакцию 10 мая 2021 года Статья одобрена к печати 18 мая 2021 года
212
