CC BY
30
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ СЕЛА
УДК 658.3.04(047)
АНАЛИЗ РОЛИ И ЗНАЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ В ЭКОНОМИКЕ
Гавриченко А.И.,
д-р техн. наук, проф., гл. науч. сотрудник ВНИИ социального развития села ФГБОУ ВПО Орёл ГАУ
Аннотация: В результате исследований, используя системный подход, сформулированы основные принципы существования и работы социально-экономической системы, выявлены роль и значение потребительского сектора в экономике и предложено именовать его в дальнейшем «производством социальных продуктов», обоснована структурная схема социально-экономической системы, сформулированы задачи, предпосылки и научная гипотеза для исследования закономерностей развития социально-экономической системы.
Ключевые слова: социально-экономическая система, валовой внутренний продукт (ВВП), сфера материального производства, сфера потребления, человеческий капитал, системный анализ.
Abstract: As a result of researches, using the system approach, main principles of existence and work of social and economic system are formulated, the role and value of a consumer sector in economy is revealed and it is offered to call it further «manufacture of social products», the block diagramme of social and economic system is proved, problems, preconditions and a scientific hypothesis for research of laws of development of social and economic system are formulated.
Key words: Social and economic system, total internal product (TIP), sphere of production of goods, consumption sphere, the human capital, the system analysis.
Экономическая теория должна быть направлена на то, чтобы математически описать сложные экономические явления и показать правомерность возникновения тех или иных наблюдаемых в реальности эффектов. Но установление закономерностей, по мнению Балацкого Е.В. [1], должно осуществляться не для оправдания того что уже существует, а для осуществления расчетов при прогнозировании и управления процессами в экономике. В большинстве случаев эти условия не выполняются, в результате чего возникает фундаментальное противоречие, заключающееся в том, что «беспрецедентное развитие описательных и объяснительных схем привело лишь к пробуксовке в понимании экономики и низкой эффективности экономических решений на всех уровнях». Такое положение дел в экономике способствует дальнейшей пассивности экономической науки. Поэтому актуальные и значимые проблемы решаются практиками, а учеными - теоретиками, в лучшем случае, только обсуждаются.
Социальная сторона экономики в этом плане не является исключением. Существующая структура экономики не позволяет динамично развиваться непроизводственной сфере, считающейся сферой потребления. Роль этой сферы в экономике необоснованно сужена и до конца не установлена. Выявлением роли «человеческого фактора», как связующего звена двух частей экономики в единую социально-экономическую систему серьезно никто не занимался.
Таким образом, из практики формирования и функционирования системы экономики следует, что материальным производством товаров и услуг в научном и практическом плане занимаются технические специалисты и экономисты, а производством социальных продуктов занимаются
социологи и медицинские работники. Цели, задачи и методы исследований по этим направлениям абсолютно разные. Они не корреспондируются ни по одному показателю. Между тем, критерии и показатели работы системы, методы их исследования должны быть едиными для социально-экономической системы. Это основное требование для системного подхода в выявлении закономерностей развития рассматриваемых явлений.
До последнего времени назначение механизма управления экономикой состояло только в обеспечении экономического роста. Проблема взаимосвязи народного благосостояния и развития общественного воспроизводства рассматривалась, преимущественно, в одной плоскости - с позиций обоснования оптимального соотношения в национальном доходе фондов потребления и накопления. На этот стержень «нанизывалось» планирование, управление предприятиями, отраслями и крупными регионами. Тем самым, хотели мы этого или не хотели, замедлялось развитие социальной сферы общества в угоду максимального использования ресурсов для производственной сферы. Исходя из этого остаточного принципа, в течение длительного времени происходило ресурсное обеспечение развития всего комплекса отраслей социально-культурного обслуживания. В результате, в теории «труд оказался разделенным на производительный в материальной сфере, и непроизводительный - в других сферах». А проблемы связанные с участием непроизводственной сферы в воспроизводственных процессах так и не были поставлены для решения.
Отсутствие методологии соизмерения затрат и результатов привело к тому, что финансирование социальной сферы все больше принимает затратный характер, при этом качество обслуживания населения ухудшается. Но приступить к этому в настоящее время проблематично даже потому, что нет единого мнения о том, как влияет направленность экономики на качество жизни?
С одной стороны, Ткачев А.Н. и Луцеко Е.В. [2] утверждают, что чем сильнее социальная направленность экономики, тем менее она эффективна. Доказательством этому приводятся утверждения о том, что «социальная справедливость» предполагает изъятие определенной доли финансовых средств у успешных участников рынка и перераспределения этих средств среди неуспешных. Таким образом, с одной стороны, «социальная справедливость» создает отрицательную обратную связь для участников рынка, уменьшающую их заинтересованность в результатах деятельности. С другой стороны, этим самым поощряются иждивенческие настроения в обществе, что также отрицательно сказывается на его жизнеспособности. «Поэтому чрезмерное доведение до крайности при стремлении к реализации принципа «социальной справедливости» приводит к тому, что экономика перестает быть экономной и, по сути дела, вообще быть экономикой».
С другой стороны, Мишулин Г.М. и Стягун А.В. [3] утверждают, что в современных промышленных обществах потребление ограничивает производство, а не производство -потребление. Поэтому, чем больше, так называемые, потребительские расходы населения, тем больше физическая способность экономики к росту. Это является необходимым, но все-таки еще не достаточным условием существования экономического роста. Поэтому финансовое обеспечение социальной сферы следует оценивать как неоднозначное. Так как место и роль социальной сферы в общественном производстве пока не установлены, то выявление этих показателей требует проведения серьезных научно-исследовательских работ.
Проблемы воздействия социальной сферы на всю систему общественного воспроизводства рассматривались многими авторами, и, как правило, по тематике народного благосостояния. При этом выяснялось воздействие сдвигов в структуре общественного производства на динамику состава доходов и потребления. Это, конечно, важно и нужно, но все-таки теперь явно недостаточно. На эти проблемы следует посмотреть с иных позиций - с позиций воздействия социальной сферы общества на его производственную сферу.
В настоящее время отсутствуют показатели и критерии вклада непроизводственной сферы в динамику ВВП и рассматриваются относящиеся к ней отрасли лишь в качестве потребителей ресурсов экономики. Совокупность показателей развития народного хозяйства в единстве его производственных и непроизводственных отраслей должна представлять, на наш взгляд, систему многомерной оценки и отражать не только роль непроизводственной сферы в повышении народного благосостояния, но и его участие в других воспроизводственных процессах. Речь идет о показателях: во-первых, вклада нематериальных услуг в создание общественного богатства; во-вторых, участия непроизводственной сферы в экономическом росте; в-третьих, ее влияния на межотраслевой оборот ресурсов, обусловленный взаимодействием двух сфер общественного производства.
Используя системный подход в его первозданном значении, сформулируем основные принципы существования и работы экономической системы.
В силу существования общих системных законов, элементы и явления в любой установившейся системе взаимообусловлены по природе, взаимно направлены по функциональности и равно эквивалентны по воздействию друг на друга. Поэтому любая часть системы работает с такой продуктивностью и эффективностью, которую обеспечивает ей другая часть. Это положение
свидетельствует о том, что рассматривать любые аспекты работы системы следует только совместным анализом явлений в двух его составляющих.
Что это значит, применительно к нашим проблемам?
В нынешнем представлении об экономике эта система состоит из двух взаимодействующих элементов - сферы материального производства и сферы потребления. Главной и определяющей, по мнению большинства экономистов, является сфера производства товаров и услуг. Такое понимание процессов в экономике привело к тому, что они стали далеко не равноценными, почти антагонистическими, и даже труд, вопреки здравому смыслу и его определению, был разделен на производительный и непроизводительный. Но даже эта несуразица с разделением труда не насторожила экономическую науку, продолжающую настаивать на вышеупомянутых постулатах.
Поясним это на нескольких примерах работы природных систем, где взаимодействия явлений более очевидны, чем в экономической системе.
Так, существующие поверхностные океанические течения (как правило, теплые) всегда сопровождаются глубинными, противоположно направленными, (как правило, холодными) течениями. Они абсолютно взаимообусловлены и равновелики по энергетическим показателям.
Взаимодействие разных по величине космических тел происходит с одной и той же силой, т.е. Луна притягивается Землей с такой же силой, с которой Земля притягивается Луной.
Биологический закон «хищник-жертва» свидетельствует о том, что эта система может устойчиво работать только тогда, когда суммарное энергетическое количество особей «хищника» и «жертвы» будут одинаковы или очень близки. Нарушение баланса вызывает ответную реакцию обеих частей системы направленную на уменьшение разбалансированности.
Наша позиция относительно представленной выше структуры экономики состоит в том, что:
- существующее деление экономики на сектор материального производства и сектор потребления, при главной и определяющей роли сферы материального производства, не имеет научного обоснования;
- деление труда в экономике на производительный и непроизводительный не состоятельно и не соответствует его дефиниции;
- роль потребительского сектора в экономике трактуется разными авторами взаимоисключающими свойствами и не выявлена;
- закономерности взаимодействия двух сфер в экономике не установлены, что требует проведения научных исследований с учетом требований системного подхода.
Научная гипотеза: если экономическая система является сложившимся и устойчивым элементом общества и природы, то ей должны быть присущи общие законы существования любых других систем (физических, химических, биологических и др., среди которых: философский закон единства и борьбы противоположностей, физический закон действия и противодействия, закон сохранения энергии, вещества и информации и др.), которые свидетельствуют о том, что в системе должны присутствовать два основных элемента, обеспечивающих адекватное влияние друг на друга в энергетическом отношении и обуславливающих устойчивое состояние и поступательное развитие системы.
Для наглядного представления функционального взаимодействия элементов экономической системы на рисунке 1 представлена схема с указанием направлений воздействия.
Рисунок 1 - Функциональная схема работы экономической системы
Такое кибернетическое представление явлений в технических, социально-экономических, экологических и других системах общепринято.
Нетрадиционными в схеме являются два элемента: «производство социальных продуктов» и «человеческий капитал». Об обоснование необходимости «производства социальных продуктов» говорилось выше. Что касается человеческого капитала, то это интеллектуальный ресурс любого производства, способный изменять производительность труда. Окончательное определение и единицы измерения человеческого капитала можно будет дать только после установления закономерностей его существования.
Какой же элемент системы может служить равновеликим по действию и согласованным по фазе с материальным производством?
Так как иных элементов, кроме сектора потребления, в экономике не существует, то приходится предположить, что эту роль должен осуществлять именно этот сектор. Поэтому мы должны пересмотреть его функциональное значение в сфере экономики. Прежде всего, название не позволяет наделить его производственными функциями, поэтому назовем его «Производством социальных продуктов» и выясним, может ли эта отрасль считаться «Производством».
Чтобы уяснить понятие, содержание и структуру «производства социальных продуктов», в таблице приведены характерные черты материального производства и производства социальных продуктов.
Таблица - Определение сути производства социальных продуктов
Элементы производства Материальное производство Производство социальных продуктов
Целесообразная деятельность человека (труд) Труд по производству материальных ценностей Труд по производству рабочей силы и человеческого капитала
Средства труда Орудия труда (производственное и технологическое оборудование, инструмент, производственные здания, земля и др.) Система знаний, умений, навыков в образовательной деятельности и передача их человеческой личности (воспитатель, учитель, мастер, преподаватель и др.) а также здания социально-культурного назначения (детские учреждения, школы, ВУЗы, медицинские, спортивные учреждения и др.)
Предметы труда Сырье, продукты переработки, полуфабрикаты и др. Человеческая личность (дети, школьники, учащиеся, студенты и др.)
Продукты труда Готовая продукция материального производства Человеческий капитал, рабочая сила для всех видов производств
Анализ таблицы показывает, что производство социальных продуктов содержит все признаки любого производства, что уравнивает статус двух производств и подтверждает наши предположения о равнозначности.
Отдельно следует остановиться на вопросах измерения и учета продукции в рамках национального дохода. Дело в том, что в соответствии с ограничительной концепцией производительного труда, результаты труда в отраслях обслуживания не учитываются в рамках национального дохода. Этот подход хотя и имеет много противников, однако расширительная концепция производительного труда до сих пор не разработана. Такая очевидная несправедливость только усугубляет положение дел в непроизводственных отраслях.
О роли и значении человеческого капитала можно судить по тому, как он, не признанный, влиял на материальное производство в советские времена. Непропорциональное производство материальных и интеллектуальных ресурсов, вызванное недопроизводством человеческого капитала, неоднократно служило причиной значительного сокращения материального производства. В результате возникновения таких явлений КПСС выдвигала лозунг «Кадры решают все!» и проводились мероприятия по ликвидации диспропорций в экономике, т.е. практика поправляла пробелы экономической науки.
Поэтому экономику следует рассматривать как систему, состоящую из двух взаимодействующих элементов: материальное производство товаров, услуг и производство социальных продуктов.
Воздействие социальной части экономики на производственную должно осуществляться мерой, эквивалентной воздействию производственной сферы на социальную.
Продуктом социальной части экономики следует считать «Рабочую силу» и интеллектуальную систему знаний, умений, навыков в образовательной и научной деятельности именуемую «Человеческим капиталом».
«
Выводы
1. Существующая структура экономики, состоящая из сферы материального производства и сферы потребления или непроизводительных расходов, и предусматривающая главенствующее значение сферы материального производства, научно не обоснована.
2. Деление труда на производительный и непроизводительный не состоятельно и не соответствует его дефиниции.
3. Роль потребительского сектора в экономике трактуется разными авторами взаимоисключающими определениями и не выявлена.
4. Функции сферы потребления необоснованно сужены, что связано со слабой проработкой вопросов участия непроизводственной (социальной) сферы в производственных процессах.
5. Закономерности взаимодействия двух сфер в экономике не достаточно изучены, что требует проведения научных исследований с учетом требований системного подхода.
ЛИТЕРАТУРА
1. Балацкий Е.В. Профессиональное сообщество экономистов - Западная и Российская модели // Вестник Российской академии Наук. 2006. том 76. С.38-47.
2. Мишулин Г.М., Стягун А.В. Источники экономического роста и императивы экономической политики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. № 7 (196). 2013. С. 24-36.
3. Ткачев А.Н., Луценко Е.В. Качество жизни населения, как интегральный критерий оценки эффективности деятельности региональной администрации / Кубанский государственный аграрный университет. [Электронный ресурс]: веб-лаборатория Куб ГАУ, ISSN 1990-4665, ISBN 5-94672-113-5
УДК 614.8-057
ТРАНСПОРТНОЕ СООБЩЕНИЕ И ЕГО СОСТОЯНИЕ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНАХ
ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Логвинова Р.М.,
ст. науч. сотрудник ВНИИ социального развития села ФГБОУ ВПО «Орел ГАУ»
Аннотация: Проведен анализ статистических материалов о наличии и состоянии транспортного сообщения в муниципальных районах Орловской области в период с 2006 по 2012 годы. Результаты анализа могут быть использованы при разработке региональной и муниципальных программ по развитию сельских территорий.
Ключевые слова: инженерная инфраструктура, транспортное сообщение, протяженность, густота, автомобильные дороги.
Abstract: The analysis of statistical materials about the existence and condition of transport communications in the municipal districts of the Orel region in the period 2006 to 2012. Analysis results can be used in development of regional and municipal programs on development of rural territories.
Keywords: engineering infrastructure, transport links, length, density, roads.
Одним из мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля
