CC BY
44
of dissertation researches] // Innovative processes in practical conference; scientific editors: E.M. Dorozh-education: strategy, theory and practice of develop- kin, VA. Fedorov. 2013. Pp. 50-52. ment: materials Vi of the All-Russian scientific and
Received on September 6, 2016
УДК 378.146
ЧЕЧЕТКИНА НИНА ВЛАДИМИРОВНА, канд. пед. наук, доцент1
E-mail: [email protected]
ЛОМАКИНА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА, канд. техн. наук, доцент2
E-mail: [email protected]
Академия гражданской защиты МЧС России, ул. Соколовская, 1, Московская область, г.о. Химки, мкрн. Новогорск, 141435, Российская Федерация
2Московский государственный университет пищевых производств, Волоколамское шоссе, 11, Москва, 125080, Российская Федерация
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ АПРОБАЦИИ БАЛЛЬНО-РЕЙТИНГОВОЙ СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ ЗНАНИЙ СТУДЕНТОВ ПО ФИЗИКЕ
Во многих вузах страны используются различные подходы к расчету рейтинга. В Московском государственном университете пищевых производств разработана и апробирована балльно-рейтинговая система оценки знаний студентов по физике. Эта система стала понятной и принята всеми участниками процесса. Для студентов она оставляет привычную для них оценку знаний на этапе текущего контроля и легко позволяет на основе этих оценок определить рейтинг, а для преподавателей использует единый подход в определении рейтинга для студентов всех направлений подготовки (с различным количеством и соотношением часов на лекции, практические и лабораторные занятия). Результаты апробации разработанной балльно-рейтинговой системы оценки знаний студентов свидетельствуют о том, что выбрано правильное соотношение между баллами за лекции, практическими и лабораторными занятиями, но требуется введение некоторого коэффициента весомости экзаменационного балла для различных направлений подготовки. Использование данной балльно-рейтинговой системы мотивирует обучающихся к ритмичной работе в семестре. В результате уменьшилось число студентов, не получивших допуск к экзамену на последнем занятии с 10,4 процента до 7,8 процента. Средний балл итоговой аттестации возрос с 3,68 до 3,83. Установлено, что балльно-рейтинговая система оценки знаний вносит вклад в формирование у студентов индивидуальной ответственности за последствия своих действий (или своего бездействия) и снимает психологическую нагрузку, связанную с принятием решения преподавателя об итоговой оценке.
Ключевые слова: балльно-рейтинговая система, текущий контроль, промежуточный контроль, итоговый контроль.
Введение. Балльно-рейтинговая система (БРС) оценки знаний студентов по физике [1-4] апробировалась в Московском государственном университете пищевых производств в течение двух лет: в 2013/2014 уч. году на кафедре «Высшая математика и физика», а в 2014/2015 уч. году - на кафедре «Физико-математические и общественно-гуманитарные дисциплины». В 2015/2016 уч. году в Московский государственный университет пищевых производств не было приема студентов, поэтому процесс апробации был временно прекращен.
Цель исследований - обосновать единый подход в определении рейтинга для студентов всех направлений подготовки, определить оптимальное соотношение между баллами за лекции, практические и лабораторные занятия по физике.
Методика. При разработке БРС, результаты апробации которой представлены в статье, ставилась задача сделать эту систему понятной и принятой всеми участниками процесса. Исходя из этого, руководствовались следующими соображениями.
1. На этапе текущего контроля оставить привычную для преподавателей и студентов систему оценок деятельности студентов.
2. Одни и те же виды деятельности студентов всех направлений подготовки оценивать одинаковым количеством баллов. Введением некоторого коэффициента весомости одного балла осуществить переход к 100-балльной системе рейтинга.
3. За посещение лекции достаточно минимально возможного балла. Максимальное количество баллов, которые может набрать студент за лабораторные занятия, должно быть больше, чем количество баллов за практические занятия. Работа в течение семестра должна вносить существенный вклад в итоговую оценку, которую получает студент по завершении изучения учебной дисциплины.
4. Отказаться от штрафных баллов, т.к. наказанием за пропуск занятий уже является невозможность получить баллы за это занятие.
5. На этапе промежуточного контроля результаты текущего контроля преобразовать во взвешенные определенным образом баллы, а именно:
- посещение лекции - 1 балл;
- за работу на практическом занятии в компьютерном классе - балл, поставленный обучающей программой, поделенный на 20;
- выполнение лабораторной работы - 2 балла;
- отчет по лабораторной работе:
• предоставление результатов - 3 балла;
• теоретический вопрос: на тройку - 2 балла; на четверку - 3 балла; на пятерку - 4 балла; •решение задачи: на тройку - 3 балла; на четверку - 4 балла; на пятерку - 5 баллов;
-- экзамен: на тройку - 15 баллов; на четверку -20 баллов; на пятерку - 25 баллов.
6. Формирование результатов промежуточного и итогового контроля координирует лектор потока, а преподаватели лабораторных и практических занятий в своих группах осуществляют преобразование результатов текущего контроля в баллы и внесение их в таблицы учета набранных баллов.
Результаты и обсуждение. Анализ результатов апробации БРС показал, что данный вариант БРС может быть использован практически без изменений для оценки знаний студентов по физике при условии, что учебным планом на физику в семестре отводится 18 часов на лекции, 18 часов на практические занятия и 18 часов на лабораторные занятия. При ином соотношении часов на различные виды занятий требуется корректировка. Так, за два года апробации изменялось соотношение часов, отводимых в учебных планах на лекции, практические и лабораторные занятия для различных направлений подготовки. Опыт показал, что достаточно изменить максимальный балл, который может получить студент на экзамене. Соотношение же между баллами за лекции, практические и лабораторные занятия представляется оптимальным.
В БРС, разработанных и апробированных в других вузах страны, часто предлагают другой подход: все, что согласно рабочей программе учебной дисциплины должен сделать студент в течение семестра, оценить в 100 баллов [5, 6]. Эти 100 баллов делятся на две части: те-
кущая работа в семестре и экзамен (зачет). На экзамен (или зачет) выделяется от 30 до 40 баллов. Остальные баллы каким-либо образом делятся на более или менее крупные части для оценки различных видов деятельности студентов в процессе изучения учебной дисциплины. Иногда это могут быть десятые доли баллов: например, 0,5 балла за посещение лекции и 1,5 балла за правильные ответы на контрольные вопросы в конце лекции [5]. Этот подход оправдан в том случае, если заполняет таблицу учета набранных баллов лектор потока. Если же баллы за различные виды занятий в таблицу учета набранных баллов вносят преподаватели, которые ведут лабораторные и практические занятия, то их работа значительно усложняется, поскольку на различных потоках (при различном соотношении часов на лекции, практические и лабораторные занятия) одна и та же работа студента может оцениваться по-разному. Однако бывает, что у ассистента несколько групп из разных потоков. Введение единой для студентов всех направлений подготовки системы баллов значительно облегчает работу преподавателей и не вызывает дополнительных вопросов у студентов.
Возможность использования предложенного варианта БРС была подтверждена еще и тем, что в форс-мажорной ситуации (если, например, на 17 групп четырех различных потоков остался один преподаватель физики) таблицы учета набранных баллов заполняли ответственные за БРС студенты, пользуясь положением о балльно-рейтинговой системе оценки знаний, выставленным в системе е-1еагт^ МГУПП [7].
Ю.С. Ценч и Е.Е. Гордеева предложили по 100 баллов выделять на работу в семестре и на экзамен (зачет), а итоговый рейтинг подсчитывать по следующей формуле [8]:
Кит О]
= а .R + b-R
я семестр и э!
, - ко-
где КитОгОвая - итоговая оценка в баллах; RC( личество баллов, заработанных обучающимся за семестр; Кэкзамен - количество баллов, заработанных обучающимся за экзамен; а, b - вес семестровых и экзаменационных баллов. Авторы частично воспользовались этой идеей для введения некоторого коэффициента весомости экзаменационного балла для различных направлений подготовки.
Еще одним важным достоинством использования БРС является то, что она (особенно в сочетании с промежуточным и итоговым тестированием в системе e-learning) снимает психологическую нагрузку с преподавателя, связанную с принятием решения об итоговой оценке. Многие исследователи отмечают, что на постсоветском пространстве характерным соционическим типом личности является личность, переносящая ответственность за свою судьбу, свои действия на внешние факторы и обстоятельства: государство, законы, действия других людей [9]. Поэтому на устном экзамене часто студент полагает (а иногда и высказывает это), что преподаватель незаслуженно низко оценивает его ответ. Использование таблиц учета набранных баллов, созданных авторами в программе Microsoft Excel, снимает эту проблему. После
каждого промежуточного контроля в системе е-1еагп-
МГУПП выставлялись обновленные таблицы учета набранных баллов, что позволяло студентам контролировать правильность проставленных им баллов и сравнивать свои успехи с достижениями других студентов. Предполагается, что внедрение БРС вносит определенный вклад в формирование у студентов индивидуальной ответственности за последствия своих действий (или своего бездействия).
Использование БРС мотивирует обучающихся к ритмичной работе в семестре, а это положительно сказывается на результатах обучения, что не вызывает сомнений, но произведена оценка и этой возможности БРС [10]. После внедрения БРС в группах студентов, обучающихся по направлениям подготовки 260100 «Продукты питания из растительного сырья» и 151000 «Технологические машины и оборудование» (201 студент), заметно уменьшилось число студентов, не получивших допуск к экзамену на последнем занятии (от 10,4%: до 7,8%), и средний балл итоговой аттестации возрос от 3,68 до 3,83.
Выводы
Анализ результатов апробации разработанной БРС позволяет отметить следующее.
- Данная БРС была принята как обучающимися, так и преподавателями.
- Обучающиеся и преподаватели быстро и легко справлялись с подсчетом рейтинга.
- Соотношение между баллами за лекции, практические и лабораторные занятия выбрано верно, но требуется введение некоторого коэффициента весомости экзаменационного балла для различных направлений подготовки.
- Использование данной БРС мотивирует обучающихся к ритмичной работе в семестре, что положительно сказывается на результатах обучения.
- БРС вносит вклад в формирование у студентов индивидуальной ответственности за последствия своих действий (или своего бездействия) и снимает психологическую нагрузку с преподавателя, связанную с принятием решения об итоговой оценке.
Библиографический список
1. Ломакина Е.В., Чечеткина Н.В. Балльно-рейтинговая система оценки знаний студентов по физике // Вестник ФГОУ ВПО «МГАУ имени В.П. Горячкина». 2013. № 4 (60). С. 142-145.
2. Кубрушко П.Ф., Назаров Д.Е. Технология модульного обучения: Учебно-практ. пособие. М.: МГАУ имени В.П. Горячкина, 2001. 60 с.
3. Мамаева И.А., Лачуга Ю.Ф. Учебная деятельность как предмет оценки в модульно-рейтинго-вой системе // Вестник ФГОУ ВПО «МГАу имени В.П. Горячкина». 2011. № 4 (49). С. 39-42.
4. Мамаева И. А. О роли посещаемости учебных занятий в рейтинговой системе оценки успешности обучения физике студентов // Известия Чеченского государственного педагогического института. 2012. № 1 (6). С. 249-251.
5. Авенариус И.А. Модернизация курса физики для бакалавров // Инженерная педагогика. 2015. № 17. С. 3-12.
6. Рубцова Е.И., Безгина Ю. А., Боголюбова И. А. Балльно-рейтинговая система оценки знаний при изучении дисциплин естественнонаучного цикла // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1. 648 с.
7. Чечеткина Н.В. Включение элементов электронного образования в лекционно-семинарскую систему обучения студентов // Вестник ФГОУ ВПО «МГАУ имени В.П. Горячкина». 2014. № 4 (64). С. 135-139.
8. Ценч Ю.С., Гордеева Е.Е. Балльно-рейтинго-вая система как фактор развития самостоятельной работы студентов // Вестник ФГОУ ВПО «МГАУ имени В.П. Горячкина». 2013. № 4. С. 35-37.
9. Кубрушко П.Ф., Девисилов В.А. Концептуально-дидактические основания национальной системы ноксологического образования // Вестник ФГОУ ВПО «МГАУ имени В.П. Горячкина». 2010. № 3. С. 11-15.
10. Чечеткина Н.В., Ломакина Е.В. Учет качества выполнения текущей работы в семестре при выставлении итоговой оценки по дисциплине // Инженерная педагогика. 2015. № 17. С. 175-181.
Статья поступила 13.09.2016 г.
ANALYSIS OF THE RESULTS OF TESTING THE POINT-RATING SYSTEM FOR ASSESSING STUDENTS' KNOWLEDGE IN PHYSICS
NINA V. CHECHETKINA, PhD, Associate Professor1
E-mail: [email protected]
ELENA V. LOMAKINA, PhD, Associate Professor2
E-mail: [email protected]
1Civil Defence Academy Emercom of Russia, Str. Sokolovskaya, 1, Moscow region, Khimki, md. ^^go^k, 141435, Russian Federation
2Moscow State University of Food Production, Volokolamsk Highway 11, Moscow, 125080, Russian Federation 20 — ВЕСТНИК № 6 2016 -
Many universities in the country use different approaches to rating calculation. Moscow State University of Food Production has developed and tested a point-rating system for assessing students' knowledge of physics. The system has become comprehended and accepted by all the participants of the educational process because it keeps the familiar for students system of knowledge evaluation during the current control period and allows to calculate the rating easily. On the other hand, the system provides educators with a unified approach to determine the rating for students in all areas of training (with different numbers and ratios for lecture, practice and laboratory hours). The results of testing the point-rating system of assessing students' knowledge, developed by the authors, indicate that it has been chosen the accurate ratio between lecture, practice and laboratory grades, but the implementation of a weighting coefficient of examination grading in different areas of training is required. The usage of the point-rating system motivates students to work regularly throughout the semester and, thereby, the number of students who don't get the authorization to enter examination at the last lesson has decreased from 10.4 percent to 7.8 percent, and the average grade of the final assessment has increased from 3.68 to 3.83. The point-rating system of knowledge assessment contributes to the formation of students' individual responsibility for the consequences of their actions (or their idleness), and removes the psychological burden of making a decision about students' final grade from the teacher.
Key words: point-rating system, current control, interim control, final control.
References
1. Lomakina E.V., Chechetkina N.V. Bal'no-re-itingovaya Sistema otsenki znaniy studentov po fizike [Point-rating system for assessing students' knowledge of physics] // Herald of Federal State Educational Establishment of Higher Professional Education "Moscow State Agroengineering University named after V.P. Goryachkin". 2013. Issue 4(60). Pp. 142-145.
2. Kubrushko P.F., Nazarov D.E. Tekhnologiya modul'nogo obucheniya [The technology of modular training: training and practice]. M.: MSAU named after VP. Goryachkin, 2001. 60 p.
3. Mamaeva I.A., Lachuga Yu.F. Uchebnaya deyatel'nost kak predmet otsenki v modul'no-re-itingovoy sisteme [Educational activity assessment in module-and-rating system] // Herald of Federal State Educational Establishment of Higher Professional Education "Moscow State Agroengineering University named after V.P. Goryachkin". 2011. Issue 4 (49). Pp. 39-42.
4. Mamaeva I.A. O roli poseshchaemosti ucheb-nykh zanyatiy v reitingovoy sisteme otsenki uspesh-nosti obucheniya fizike studentov [Attendance on the role of education in school success rating system assessment of student learning physics] // News of the Chechen State Teacher Training Institute. 2012. Issue 1 (6). Pp. 249-251.
5. Avenarius I.A. Modernizatsiya kursa fiziki dlya bakalavrov [Modernization of physics course for bachelors] // Engineering Pedagogics. 2015. Issue 17. Pp. 3-12.
6. Rubtsova E.I., Bezgina Yu.A., Bogolyubo-va I.A. Bal'no-reitingovaya Sistema otsenki znaniy pri izuchenii distsiplin estestvennonauchnogo tsikla [Point-rating system for assessing knowledge in the
study of natural science disciplines cycle] // Modern problems of science and education. 2015. Issue 1. 648 p.
7. Chechetkina N.V. Vklyuchenie elementov ele-ktronnogo obrazovaniya v lektsionno-seminarskuyu sistemu obucheniya studentov [The inclusion of e-learning elements in the lecture- and seminar-based education system for students] // Herald of Federal State Educational Establishment of Higher Professional Education "Moscow State Agroengineering University named after V.P. Goryachkin". 2014. Issue 4(64). Pp. 135-139.
8. Tsench Yu.S., Gordeyeva Ye.E. Bal'no-reitingovaya Sistema kak factor razvitiya samostoyatel'noy raboty studentov [Point-rating system as a factor in the development of students' independent work] // Herald of Federal State Educational Establishment of Higher Professional Education "Moscow State Agroengineering University named after VP. Goryachkin". 2013. Issue 4. Pp. 35-37.
9. Kubrushko P.F., Devisilov V.A. Kontseptu-al'no-didakticheskie osnovaniya natsional'noy sis-temy noksologicheskogo obrazovaniya [Conceptual and didactic foundations of the current national system of nocsological education] // Herald of Federal State Educational Establishment of Higher Professional Education "Moscow State Agroengineering University named after V.P. Goryachkin". 2010. Issue 3. Pp. 11-15.
10. Chechetkina N.V., Lomakina E.V. Uchet kachestva vypolneniya tekushchey raboty v semester pri vystavlenii itogovoy otsenki po distsipline [Evaluation of the quality of student progress during the semester in awarding the final grade for the course // Engineering Pedagogic. 2015. Issue 17. Pp. 175-181.
Received on September 13, 2016
