CC BY
328
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
АНАЛИЗ РАЗЛИЧНЫХ ПОДХОДОВ К ПОНИМАНИЮ СИСТЕМЫ ПРАВА Чевтаев К.А. Email: [email protected]
Чевтаев Кирилл Андреевич - магистрант, кафедра теории и истории права и государства, Ростовский филиал
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный университет правосудия, г. Ростов-на-Дону
Аннотация: в статье рассматривается разнообразие концепций и точек зрения в отношении понятия «система права». Традиционному позитивистскому подходу противопоставляется широкий «социологический», а отношению к понятию «система» как к феномену - взгляд на нее как на ноумен, существующий в форме абстрактной идеи. В этой связи рассмотрена идея о замене предмета системного исследования с права на правовую реальность, «мыслимое право» и дан ответ на вопрос, что понимается под данным термином в этом контексте. Сделана попытка сравнить два указанных подхода к пониманию системы права, проанализировать их слабые и сильные стороны и определить, какой подход более точно отражает действительность.
Ключевые слова: система права, право, мыслимое право, ноумен.
ANALYSIS OF VARIOUS APPROACHES TO THE UNDERSTANDING OF THE SYSTEM OF LAW Chevtaev Х.А.
Chevtaev Kirill Andreevich - Undergraduate, THEORY AND HISTORY OF LAW AND STATE DEPARTMENT, ROSTOV BRANCH
FEDERAL STATE BUDGET-FUNDED EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER EDUCATION RUSSIAN STATE UNIVERSITY OF JUSTICE, ROSTOV-ON-DON
Abstract: the article is devoted to the study of a variety of concepts and opinions about the term "law system". Traditional positivistic approach is opposed to wide "sociological" approach, and the relation to the concept "system" as to a phenomenon is opposed to the point of view, which consider this concept as a noumenos (abstract idea). The idea about the replacement of a subject of system research from the law to legal reality or "the conceivable law" is considered in this article, and there is an answer to a question of what is understood as this term in this context. The author compares two specified approaches of understanding of a law system, analyses their weak and strength points and defines which approach reflects the reality more precisely. Keywords: law system, law, conceivable law, noumenos.
УДК 34.01
Традиционно понятие «система права» воспринимается в качестве объективно существующего внутреннего строения (структуры) права, состоящего из совокупности взаимосвязанных между собой норм права, объединенных по различным критериям в институты, подотрасли и отрасли, обусловленного характером исторически сложившихся общественных отношений [1, с. 314].
Подобное восприятие системы права, как правило, характерно для сторонников юридического позитивизма, для которых право является «системой
общеобязательных формально определённых норм, установленных и санкционированных государством». Изначально данное течение возникло в качестве оппозиционной теории, противопоставлявшейся естественно-правовому учению, однако со временем стало считаться классическим общеупотребимым подходом к пониманию права, и вот уже большинство авторов учебников по теории права стоят на позитивистских позициях.
В различных современных трудах, посвященных изучению права в целом и правовой системе в частности, приводятся разнообразные определения системы права, тем не менее все они сводятся к вышеприведенному позитивистскому взгляду.
К основным признакам системы права позитивисты относят:
- объективность, которая объясняется обусловленностью права складывающимися общественными отношениями, а не волей субъектов правотворчества;
- единство и взаимосвязь составляющих ее элементов, объединенных одной целью и согласованных между собой;
- разделение элементов на уровни по функциональному критерию (от нормы права до отраслевых объединений) [2, с. 231].
Элементами системы права называют: нормы права; субинституты права; правовые институты; подотрасли права; отрасли права; крупные отраслевые образования, объединяющие группы отраслей (частное и публичное право, материальное и процессуальное право и т.д.) [3].
Анализ большинства современных работ по теории государства и права показывает практически общий для всех взгляд на рассматриваемую категорию, который в общих чертах встречается от учебника к учебнику. Однако он хоть и является превалирующим, отнюдь не единственный.
Приверженцы второго подхода, его еще называют «широким» или «социологическим», критикуют позитивистов за их узкий взгляд на сущность права, а также за попытку абсолютизировать и объективировать понятие «система».
По их мнению, логически неверно видеть сущность права в его нормативности, а систему права, соответственно, считать системой норм. С теоретической точки зрения является серьезной ошибкой относиться к понятию «система» как к объективной сущности, практически не зависящей от наблюдателя. Система не может быть независимым от сознания людей феноменом, она является ноуменом, существуя в форме абстрактной идеи, или, другими словами, результатом познания явлений и предметов действительности посредством системного подхода [4].
С точки зрения исследователя, использующего системный подход, право представляет собой единую, целостною конструкцию, состоящую из множества других элементов. В целях обеспечения достоверности деления права на элементы важно верно определить критерий классификации. При этом критериями должны служить неотъемлемые признаки всех элементов, на которых держатся взаимосвязи в системе, образующие единое целое, обладающее новым качеством, которое не сводится к простой совокупности качеств самих составляющих систему элементов. Подобное новое качество позволяет выделять систему праву в окружающем мире, способствует ее развитию согласно внутренним, присущим только ей закономерностям под влиянием внешних факторов.
Таким образом, согласно широкому подходу системный анализ права должен начинаться с понимания права в качестве единой сущности - не искусственно собранной учеными совокупности имеющихся норм, а субстанции, которая уже в процессе изучения расчленяется на нормы - то есть действительно объективно существующего права.
Авторы, придерживающиеся подобного взгляда на систему права, исходят из того, что простая совокупность норм или, иначе говоря, закон не может признаваться источником правовой действительности; это только отражение действительности,
причем не всегда точное. Поэтому возникает закономерный вопрос - для чего изучать отражение предмета, если можно изучить непосредственно сам предмет - право?
Иными словами, попытка применить системный метод к анализу права делает несостоятельной классический позитивистский взгляд на право, как на совокупность норм.
Ввиду вышеизложенного представители рассматриваемого социологического направления утверждают, что при подходе, который избрали позитивисты, применять понятие «система» к праву нецелесообразно и бессмысленно. По их мнению, системный метод изучения права может принести пользу только в том случае, если изменить представление о самом понятии права, либо изменить предмет системного изучения. В качестве предмета системного анализа вместо самого права они предлагают использовать так называемую правовую реальность («мир права»), то есть некое идеальное «мыслимое» право.
Исходя из вышеизложенного, возникает вопрос о том, что же считать этим «миром права» или правовой реальностью? Предложение считать таковым «мыслимое» право кажется опасным, поскольку такой подход делает право слишком «размытым», умозрительным понятием, без четких критериев и границ, что отдавало бы его определение на откуп субъективных воззрений исследующих его ученых.
Правовая реальность основывается на явлениях общественной жизни и не может существовать вне общества. Она представляет собой оценку социальных явлений с точки зрения их дозволенности и допустимости для достижения компромисса между личностью и обществом. Социальные же явления выражены и существуют в форме общественных отношений. Если облечь их (общественные отношения) в юридическую форму, то получившееся и будет правовой реальностью. Науке давно известен термин, обозначающий общественные отношения с юридической точки зрения - это правоотношения.
Таким образом, предлагается именно правоотношения рассматривать в качестве правовой реальности и, следовательно, предмета системного анализа.
Идею рассматривать правоотношения в качестве предмета правовой науки нельзя назвать сколько-нибудь новой или тем более радикальной, говорят противники такого подхода. Так называемое «узконормативное» понимание права обвиняется в том, что ограничено лишь только изучением нормы. Тем не менее, именно на основе нормативного понимания права были разработаны теория правоотношения, правотворчества и правоприменения, теория юридических фактов и фактического состава, проблемы ответственности, эффективности правовых норм, изучаются взаимосвязи и взаимодействие между государством, правом, экономикой и другими социальными сферами. Иными словами, позитивистские теории не игнорируют правоотношения, а напротив активно развивают это понятие [5, с. 26].
Однако в ответ приверженцы широких взглядов задают логичный вопрос - если считать право лишь совокупностью норм, то тогда на каком основании в его предмет также включаются явления, не являющиеся нормами, например, правоотношения?
Итак, с точки зрения первого подхода правоведение (или нормоведение) имеет своим предметом право, как норму закона или иного нормативного правового акта, что является весьма непоследовательным и в корне противоречивым.
При попытке избрать правоотношения в качестве предмета правоведения логическая последовательность сохраняется только в одном случае - при определении права не совокупностью норм, а фактически имеющимися правоотношениями.
Норма любого нормативного правового акта представляет собой лишь один из источников, целью которого является установление содержания норм права, которые, в свою очередь, представляются импликативными суждениями, определяющими возможности поведения членов общества в той или иной ситуации (в тех или иных условиях), реализуемые в рамках правоотношений.
Еще одним аргументом против социологического направления правоведения является утверждение о том, что нормы «первичнее» правоотношений, то есть вначале возникают нормы - затем общественные отношения подстраиваются под них и обретают продиктованную ими форму. Такой видный теоретик права, как Г.Ф. Шершеневич считал, что юридическое отношение есть лишь отражение норм на бытовых отношениях, являясь производным явлением [6, с. 326-327]. Да и большинство современных авторов пишут о том, что правоотношение - это юридическая форма общественного отношения либо само общественное отношение, урегулированное правом.
Однако, следуя этой логики, выходит, что закон лежит в основе права - если не будет закона, не будет права и соответственно правоотношения. А ведь очевидно, что это не так. Получается, что, если какой-либо спорный вопрос прямо не урегулирован законом, перед правоприменителем, в частности, судом возникает юридический тупик, безвыходная ситуация. Тем не менее судебную практику, как правило, не останавливает отсутствие какой-либо формальной нормы, для решения спорных ситуаций суды создают норму права даже без позитивного законодательства непосредственно из спорного общественного отношения, что доказывает наличие у любого общественного отношения юридической (правовой) стороны. Иными словами, отношение становится правоотношением не потому, что регулируется нормой права, а наоборот - норма права - это юридическая составляющая общественного отношения, неотъемлемая его часть, которая вычленяется и используется в процессе законотворчества, правоприменения, научных исследований.
Таким образом, с точки зрения социологического направления правоведения нормы представляют собой не материал (причину) для создания абстрактных догматических положений, но формальный результат (следствие) создания подобных положений на основе юридических аспектов отношений, фактически сложившихся в обществе. Право следует от жизни к норме, а не от нормы к жизни. Правовое отношение представляется волевым отношением, в котором отражается экономическое отношение, то есть содержание такого волевого отношения обусловлено отношением экономическим.
Изложенный принцип понимания права в континентальной Европе разработан многочисленными представителями новейших учений о толковании законов: школа свободного права, социологического метода, теории взвешивания интересов, теории достижения цели. Их всех объединяет расширительное понимание функции и роли судьи в праве, которая, по их мнению, состоит не только в применении существующих на текущий момент норм, но и в их создании на основе принципов равенства и справедливости из спорных жизненных ситуаций, напрямую не урегулированных законом [7].
Таким образом, с позиций широкого подхода система права - это не объективно существующее в реальности правовое явление, но искусственно выработанная юридическая конструкция, основанная на правоотношениях, или другими словами на юридически значимых неотъемлемых признаках общественных отношений, из индуктивного обобщения которых формируют нормы, институты и отрасли.
Однако в этой связи не стоит думать, что законотворческий процесс сводится к простому описанию реальности, ибо законодатель должен также определять юридическое значение подлежащих регулированию отношений, то есть их место и роль в системе баланса между частным и общественным интересами. И степень того, насколько удачно и правильно он определит это юридическое значение, проявляется в эффективности нормы, а также в ее соответствии классической правовой традиции.
По итогам рассмотрения двух вышеприведенных подходов к пониманию системы права стоит отметить, что так называемый широкий подход более точно отражает действительность, чем узкий. Ведь объективность понятия системы права не может не вызывать сомнения, поскольку системность права - абстрактная категория, не
возникающая на практике, но создаваемая в теории и применяемая для развития теоретических положений.
Список литературы /References
1. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997. 616 с.
2. Общая теория государства и права: Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. 336 с.
3. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. «ЮНИТИ-ДАНА», 2012. 511 с.
4. Бабаев А.Б., Бабкин С.А., Бевзенко Р.С., Белов В.А., Тарасенко Ю.А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики (в двух томах: том первый; под общ. ред. д.ю.н. В.А. Белова; 2-е изд., стереотип.). «Юрайт», 2015. 1009 с.
5. Халфина Р.О. Что есть право: Понятие и определение // Советское государство и право, 1984. № 11. С. 21-28.
6. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Т. 2. Вып. 2-4. М., 1995. 362 с.
7. Завадский А.В. К учению о толковании и применении гражданских законов // Ученые записки Императорского Казанского Университета, 1910. Т. 77. Кн. 10. 313 с.
