CC BY
133
Анализ продовольственной безопасности Хабаровского края
Analysis of Khabarovsk» region's food security
Горбачев Егор Николаевич Gorbachev Egor Nikolaevich
Преподаватель кафедры аграрных дисциплин; Приамурский институт агроэкономики и бизнеса
680009, г. Хабаровск, ул. Большая, 11 [email protected]
Аннотация
Статья посвящена вопросу продовольственной безопасности Хабаровского края. Рассмотрена система индикаторов продовольственной безопасности. Исследованы вопросы производства основных продуктов питания на территории региона.
Abstract
The article is devoted to the question of Khabarovskii region's food security. The system of food security indicators has been examined. Issues of main food stuffs production on the region's territory have been investigated.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, сельское хозяйство, производство продуктов питания, потребление продуктов питания, самообеспеченность.
Keywords: food security, agriculture, food stuffs production, food stuffs consumption, self-sufficiency.
Продовольственная безопасность является составной частью национальной безопасности страны. В России, как и в большинстве стран мира, обеспечение продовольственной безопасности является важнейшим направлением государственной политики. Здесь пересекаются узловые проблемы агропромышленной и экономической реформ, развития продовольственного рынка, зависимостипитания от социального положения и платежеспособности потребителей в различных регионах страны.
Сейчас сформулирована концепция государственной политики в области обеспечения продовольственной безопасности, которая выстраивается на строго правовой основе. В 2010 году указом Президента
РФ была принята Доктрина продовольственной безопасности РФ, которая закрепила такие понятия как продовольственная безопасность, продовольственная независимость, показатели продовольственной безопасности, физическая и экономическая доступность продовольствия.
В августе 2014 года Россией были введены ограничения по ввозу на территорию страны отдельных видов продукции сельского хозяйства, сырья и продовольствия из ряда зарубежных стран. Последовавший рост цен на продуктовые товары и осознание сильной зависимости от их импорта усилили актуальность проблемы продовольственной безопасности. С учетом влияния региональных особенностей повышенный интерес приобретает вопрос оценки уровня продовольственной безопасности отдельных территорий, так как проблема продовольственной безопасности страны должна решаться не только на национальном, но и на региональном уровне, что обусловлено кардинальными различиями между производством продовольствия и потребностью в нем на территории России.
Понятие «региональной продовольственной безопасности», на наш взгляд, является в значительной степени условным и чаще используется на национальном уровне. Под региональной продовольственной безопасностью понимается такое состояние социально-экономической системы, при котором обеспечивается гарантированная физическая и экономическая доступность к качественному продовольствию, необходимому для здоровой и активной жизни населения. При этом продовольственная безопасность региона базируется на сочетании местной и ввозимой продукции на региональном продовольственном рынке, на рациональном разделении труда в сфере продовольственного производства и отсутствии барьеров при межрегиональной торговле.
В настоящее время определение уровня продовольственной безопасности субъектов Федерации включает несколько основных направлений: оценку уровня развития сельского хозяйства региона,
финансовых результатов деятельности сельскохозяйственных организаций региона, продовольственной обеспеченности региона основными видами продуктов питания, уровня физической и экономической доступности продовольствия для населения региона. Каждый из них предполагает использование системы соответствующих индикаторов:
- показатели, характеризующие наличие продуктов питания, т.е. физическую доступность продовольствия;
- показатели, характеризующие доступность продуктов питания для отдельных граждан и домохозяйств, т.е. экономическую доступность продовольствия;
- показатели, характеризующие достаточность питания;
- показатели, характеризующие устойчивость продовольственной системы.
В рамках данной работы проводится комплексныйанализ уровня продовольственной безопасности Хабаровского края.
Таблица 1
Показатели уровня развития сельского хозяйства Хабаровского края
Показатели 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Индексы производства продукции, %
- сельского хозяйства 101,6 99,3 102,1 101,8 94,6 104,2
- растениеводства 96,6 99,2 100,8 99,4 94,9 107,6
- животноводства 106,9 99,5 103,8 104,9 94,3 100,1
Валовой сбор в хозяйствах всех категорий, тыс. т
- зерна и зернобобовых 17,1 55,6 10,4 13,7 96,3 19,3
- картофеля 289,2 282,6 280,6 280,0 268,1 280,7
- овощей 60,0 58,3 61,4 64,6 56,8 62,3
- плодов и ягод 12,4 10,8 10,7 9,7 10,0 9,2
Производство в хозяйствах всех категорий, тыс. т
-молока 52,3 52,4 50,6 50,6 46,5 43,4
- скота и птицы на убой (в убойном весе) 21,8 22,3 22,3 22 21,7 21,2
- яиц, млн. шт. 275,7 298,7 264,2 292 304,8 314,5
Источники: составлено по: [13].
Сельское хозяйство находится в сложном положении. По данным таблицы мы видим, что за последние годы индекс производства продукции сельского хозяйства не имел четко выраженной положительной тенденции, а в определенные годы прирост производства и вовсе был отрицательным. Если рассматривать отрасли отдельно, то здесь примерно одинаковая ситуация. Животноводство - отрасль достаточно затратная и трудоемкая, растениеводство в свою очередь очень сильно подвержено климатическому фактору. Так, например, низкие показатели 2013 года можно объяснить наводнением на территории края. За последние 6 лет немного возросло производство зерна и зернобобовых, а также овощей. Однако произошло снижение по валовому сбору плодов и ягод почти на 20%. Прослеживается четкая отрицательная тенденция по производству мяса и молока, в то время как производство яиц постепенно возрастает.
Для того, чтобы понять реальные возможности региона рассмотрим данные показатели в более длительной динамике, начиная с 1990 года.
Таблица 2
Показатели уровня развития сельского хозяйства Хабаровского края
Показатели 1990 1995 2000 2005 2010 2014
Индексы производства продукции, %
- сельского хозяйства 83,8 120 96 94,6 99,3 104,2
- растениеводства 69,9 200,6 91,4 91,2 99,2 107,6
- животноводства 89,7 76,9 101,6 100 99,5 100,1
Валовой сбор в хозяйствах всех категорий, тыс. ц
- зерна и зернобобовых 334,7 151,2 240,21 88,52 55,6 192,6
- картофеля 2675,1 3416,4 2821,37 2520,24 2825,6 2807,2
- овощей 1056 1584,4 1046,07 709,22 582,9 622,9
- плодов и ягод 53,1 48,9 63,35 162,03 108,37 91,8
Производство в хозяйствах всех категорий, тыс. т
-молока 147,7 76,7 83,5 58,1 52,4 43,4
- скота и птицы на убой (в убойном весе) 54,1 25,1 15,4 15,5 22,3 21,2
- яиц, млн. шт. 544,2 270,6 208,5 272 298,7 314,5
Источники: составлено по: [7; 13].
Индексы производства продукции, начиная с 1990 года, практически всегда были менее 100%. Это говорит о том, что производство сельхозпродукции постоянно сокращалось по сравнению с предыдущим годом.
Если рассмотреть валовой сбор продукции растениеводства, то можно увидеть отрицательную динамику в сборе зерна и зернобобовых, а также овощей. Сбор картофеля на протяжении 25 лет был практически стабильным. Сбор ягод и плодов вырос почти в 2 раза на протяжении рассматриваемого периода. Однако в отрасли животноводства дела обстоят гораздо хуже: производство молока сократилось более чем в 3 раза, производство мяса сократилось более чем в 2 раза, яиц - в 1,7 раза. Данная таблица четко показала возможности региона по производству сельхозпродукции и реальную картину, которую мы наблюдаем в данный момент. Это огромный спад в экономике региона, который влечет за собой ввоз продукции как из-за рубежа, так и из других регионов России.
Таблица 3
Показатели финансовых результатов деятельности сельскохозяйственных
организаций Хабаровского края
Показатели 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Сальдированный финансовый результат организаций, млн. руб.
- растениеводства 44 30 1 -28 -5 -4 -11 -6 - -
- животноводства 59 -51 -59 -113 84 40 85 88 75 -214
Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) организаций, %
- растениеводства -10,4 -14,5 -10,3 -26,6 -20,0 -16,9 -32,5 -60,5 - -
- животноводства -17,8 -15,8 -15,4 -14,2 -9,8 -6,3 -7,6 -9,8 -10,1 -17,2
Удельный вес убыточных организаций по виду деятельности "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство", % 29,3 37 28,4 30,2 50,9 54,5 52,2 40,9 49,5 33,3
Источники: составлено по: [7].
Сальдированный финансовый результат, т.е. разница между прибылью и убытком у организаций растениеводства была положительной в период с 2004 по 2007 гг., однако с 2007 прослеживается четкая отрицательная тенденция. Результаты организаций животноводства интерпретировать тяжелее, так как четкой тенденции мы не наблюдаем. Колебания результатов в организациях животноводства гораздо выше по сравнению с организациями растениеводства. Положительный результат (88 млн. руб.) в 2011 году сменяется резко отрицательным значением (-214млн. руб.) в 2013 году.
Рентабельность проданной продукции как растениеводства, так и животноводства на протяжении всего рассматриваемого периода была отрицательной. В последние годы данный показатель принимал самые низкие значения (-60,5% - в организациях растениеводства в 2011 году; -17,2% - в организациях животноводства в 2014 году).
В целом по виду деятельности «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» доля убыточных предприятий в 2013 году составила 33,3% и стала практически равна показателю 2004 года после резкого подъема 20082012 годов.Низкие показатели рентабельности, высокая доля убыточных предприятий делают данную отрасль менее привлекательной как для инвесторов, так и для специалистов.
Для анализа продовольственной безопасности необходимо рассмотреть показатели устойчивости продовольственной системы края. К ним относятся
такие показатели как коэффициент обновления тракторов, количество тракторов на 1000 га пашни, количество внесенных удобрений, показатели, характеризующие заработную плату работающих в сельском хозяйстве. На наш взгляд, это базовые показатели устойчивости, однако данный перечень можно расширить, включив и другие показатели, отражающие устойчивость продовольственной системы.
Таблица 4
Показатели устойчивости продовольственной системы Хабаровского
края
Показатель Год
2010 2011 2012 2013 2014
Коэффициент обновления тракторов 0,3 5,9 5,9 4,3 2,9
Количество тракторов на 1000 га пашни, шт. 10,3 8,9 8,1 7,2 6,9
Заработная плата работающих в
сельском хозяйстве по отношению к
средней заработной плате работников, занятых в сфере 58 57 59 58 61
экономики региона, %
Доля населения, занятого в отрасли
сельское хозяйство, охота и лесное
хозяйство; рыболовство, рыбоводство, в общей численности 6,2 6,1 6,4 6,1 -
занятых в экономике региона, %
Внесение удобрений на один гектар
посева сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных 51,2 36,1 50,7 39,7 -
организациях, кг
Источники: составлено по: [7].
Коэффициент обновления тракторов, представляющий собой отношение введенных за год новых тракторов к их полной стоимости на конец года, за рассматриваемый период увеличился с 0,3 в 2010 году до 2,9 в 2014. Несмотря на это увеличение, данный показатель является крайне низким, т.е. парк сельскохозяйственной техники в регионе практически не обновляется. Динамика количества тракторов на 1000 га пашни подтверждает данное утверждение, так как количество тракторов имеет
четкую убывающую тенденцию. В 2014 году количество тракторов на 1000 га пашни составило около 7 штук, а ведь в девяностых годах этот показатель достигал 15-18 штук на 1000 га.Также снизилось количество внесенных удобрений на один гектар посева сельскохозяйственных культур с 51,2 кг в 2010 до 39,7 кг в 2014 году. Заработная плата работников сельского хозяйства остается одной из самых низких по экономике региона и составляет около 60% от средней заработной платы по экономике региона. Следствием невысокой заработной платы в отрасли стала крайне низкая доля занятого в ней населения. За рассматриваемый период доля занятых в сельском хозяйстве составляла около 6% от общей численности занятых в регионе. Очевидно, что этот показатель крайне низкий, и отрасль не может плодотворно развиваться, когда испытывает недостаток специалистов.
Для того чтобы понять насколько региональное производство сельхозпродукции удовлетворяет потребности региона в продовольствии, необходимо рассмотреть баланс производства и потребления основных продуктов питания в регионе, который служит основой для оценки физической доступности продовольствия в регионе.
Физическая доступность продовольствия определяется наличием продуктов питания на всей территории региона в любой момент времени в количестве, необходимом для обеспечения жизнедеятельности населения и в соответствии с научно-обоснованными нормами потребления.
Таблица 5
Производство и потребление основных продуктов питания в Хабаровском
крае в 2014 г., тыс. тонн
Ресурсы Использование
пр-во ввоз произв. потребл. потери вывоз личное потребл.
мясо и мясопродукты 21,7 87,8 0 0 0,5 108,6
картофель 280,7 13,0 87,6 9,7 0 190,8
овощи и бахчевые 59,2 121,9 7,6 0,8 9,1 162,9
культуры
фрукты и ягоды 9,3 93,4 0 0 0 101,8
яйца и яйцепродукты, млн. шт. 314,5 45,7 9,3 0,2 1,3 354,6
молоко и молочные продукты 43,4 233,7 5,7 0,2 1,1 270,4
Источники: составлено по: [16].
Из данной таблицы мы видим, что по таким группам продуктов как мясо и мясопродукты, овощи и бахчевые культуры, фрукты и ягоды, молоко и молочные продукты ввоз в несколько раз превышает собственное производство.Это говорит о слабой развитости данных направлений в регионе. Подобные выводы наблюдаются в работах А.С. Шелепы, Г.И. Сухомирова. Отсюда можно сделать вывод, что в данный момент регион с трудом обеспечивает себя только картофелем. Но в то же время мы видим, что регион не испытывает проблем с продовольственным обеспечением, так как недостаток собственного производства покрывается импортом и ввозом с других регионов страны.
На основе данной таблицы можно рассчитать самообеспеченность Хабаровского края основными продуктами продовольствия. Уровень самообеспеченности описывается следующей формулой:
Ус—
Пр_, где
ПП+ПНЦ+Пот. +ФЛП
ПР — производство продуктов продовольственного назначения;
ПП — производственное потребление продуктов продовольственного назначения соответствующей продуктовой группы в сельском хозяйстве;
ПНЦ— промышленная переработка товаров продовольственного назначения соответствующей продуктовой группы на непищевые цели;
Пот— потери продовольствия соответствующей продуктовой группы;
ФЛП— фонд личного потребления населения товаров продовольственного назначения соответствующей продуктовой группы.
Таблица 6
Самообеспеченность Хабаровского края основными продуктами питания в
2014 г.
мясо и мясопродукты 20%
картофель 97%
овощи и бахчевые культуры 33%
фрукты и ягоды 9%
яйца и яйцепродукты, млн. шт. 86%
молоко и молочные продукты 16%
Самые низкие показатели наблюдаются у следующих продуктовых групп:
- овощи и бахчевые культуры - 33%;
- мясо и мясопродукты - 20%;
- молоко и молочные продукты - 16%;
- фрукты и ягоды -9%.
Общий коэффициент обеспеченности собственными ресурсами в 2014 году равен 0,435, это означает, что 44% продукции, потребленной населением региона, было произведено на территории данного региона. Это означает, что полностью регион может обеспечить продовольствием лишь 589 561 человека из 1 339 912 человек, проживающих на территории региона.
Рассчитывая данный показатель, мы не ведем речь о продовольственной независимости региона, так как, на наш взгляд, данный критерий не применим к регионам. Это связано с тем, что стремление к полному обеспечению населения региона продуктами собственного производства, особенно в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, во-первых, экономически нецелесообразно, так как сопряжено с большими финансовыми затратами. Во-вторых, такой подход создает препятствия для развития национального продовольственного рынка, а также снижает продовольственную безопасность страны в целом. Для нас показатель самообеспеченности служит определенным индикатором, который показывает сильные и слабые стороны региона в производстве продукции. Возможно, регион имеет потенциал к расширению производства каких-либо продуктов без больших финансовых затрат, а также без угроз для единого продовольственного рынка страны. Для этого необходимо
рассматривать возможности и ограничения производства каждого вида продукции, рассчитывать экономический эффект мероприятий по увеличению производства и на основе этих данных делать окончательный вывод о целесообразности расширения регионального производства.
Низкий процент самообеспеченности фруктами и ягодами можно объяснить, прежде всего, климатическим фактором. Большая амплитуда температур не позволяет региону выращивать большое количество данной продукции. Молоком и молочными продуктами регион обеспечен также на предельно низком уровне, более 80% молока и молочных продуктов ввозятся из других регионов страны. Подобную ситуацию мы наблюдаем в производстве мяса и мясопродуктов, где большая часть продукции ввозится в регион. Практически в полном объеме регион обеспечивает себя картофелем и яйцепродуктами.
Одним из критериев оценки региональной продовольственной безопасности является уровень удовлетворения физиологических потребностей населения в основных продуктах питания.
„ дфакт
1\фп-, где
днорм
Кфп - коэффициент, характеризующий уровень потребления продовольствия в соответствии с рациональными нормами потребления;
^факт. - фактические объемы потребления продовольствия за определенный период времени;
qнорм. - рациональные нормы потребления продовольствия.
Таблица 7
Среднедушевое потребление основных продуктов питания жителями Хабаровского края в 2014 г., кг
В среднем по РФ Хабаровск ий край Нормы Министерства здравоохрания и социального развития РФ Кфп
мясо мясопродукты 74 80 70-75 1,06
молоко и молочные продукты 244 202 320-340 0,59
растительное масло 13,8 11,6 10-12 0,97
овощи и бахчевые культуры 111 123 120-140 0,87
фрукты и ягоды 64 76 90-100 0,76
хлеб и хлебные продукты 118 121 95-105 1,15
яйца и яйцепродукты 269 265 260 1,02
картофель 111 142 95-100 1,42
Источники: составлено по: [11;12;16].
Коэффициент фактического потребления продуктов питания населением края (Кфп) составляет 0,98 - это означает, что уровень потребления является оптимальным в соответствии с нормами Министерства Здравоохранения и социального развития РФ.
По среднедушевому потреблению Хабаровский край отстает от средних показателей по России по молочным продуктам, яйцам и растительному маслу. В то же время превосходит российские показатели по мясу, картофелю и рыбе.
В соответствии с нормами питания сильное недопотребление наблюдается по следующим группам продуктов: молоко и молочные продукты, фрукты и овощи. В то же время население отличается избыточным потребление картофеля и хлебных продуктов. Это объясняется климатическими и экономическими причинами. В силу климатических факторов фрукты и часть овощей ввозятся на территорию края, следовательно, стоимость такой продукции возрастает за счет транспортных расходов и пошлин. Себестоимость молочной сама по себе достаточно высока, при этом большая часть молочной продукции также ввозится в регион. Высокая стоимость молочных продуктов, фруктов и овощей
заставляет население увеличивать потребление картофеля и хлебопродуктов для получения достаточного количества калорий.
Экономический фактор является очень важным при анализе продовольственной безопасности, так как физически продовольствия может быть в избытке, но население не может потреблять в достаточном количестве в силу ряда экономических причин.
Экономическая доступность продовольствия - это возможность приобретения пищевых продуктов по сложившимся ценам в объемах и ассортименте, которые не меньше установленных рациональных норм потребления, обеспеченная соответствующим уровнем доходов населения/75].
Таблица8
Показатели экономической доступности продовольствия в Хабаровском крае
Показатель Год 2014 г. к
2010 2011 2012 2013 2014 2010 г., %
Доля населения с доходами
ниже прожиточного 15,9 15,8 14,3 12,5 13 81,8
минимума
Коэффициент покупательной способности населния 27,4 26 27,3 29,2 28,9 105,5
Коэффициент Джини 0,39 0,39 0,39 0,39 0,39 100
Источники: составлено по: [6].
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума на территории края постепенно снижается, но в то же время остается достаточно высокой. Так в 2014 году этот показатель составил 13% населения края. На наш взгляд данная категория в принципе не может потреблять продукты питания согласно медицинским нормам.
Динамика расходов на покупку продуктов питания домохозяйств края показывает, какую долю денежных доходов население тратит на покупку продуктов питания. Мы видим, что из года в год население тратит почти треть своего дохода на покупку продуктов питания, и это достаточно высокий показатель. Например, в странах с обеспеченным населением и
высоким уровнем жизни доля расходов на продукты питания, как правило, низка и составляет 10-15% от совокупных расходов семей. Все остальные расходы осуществляются на досуг, путешествия, коммуникации, хорошую медицину и образование, технику и одежду и т.д.
В бедных странах с низкими доходами, а зачастую и высокими ценами, картина кардинально иная. Здесь расходы на еду являются основным элементом затрат, на которые уходит значительная часть бюджета семьи. Все остальные расходы ведутся уже исходя из остаточного принципа.
Исходя из этого, мы делаем вывод, что данная доля расходов населения Хабаровского края является высокой.
Индекс концентрации доходов (индекс Джини) - показатель, характеризующий степень неравномерности распределения населения по уровню доходов.Чем больше его значение отклоняется от нуля и приближается к единице, тем в большей степени неравномерно распределён показатель. Как показывает таблица 8 население Хабаровского края неравномерно распределено по уровню доходов, это говорит о том, что в крае существуют люди с очень низкими доходами, которые не могут позволить себе потреблять сбалансированное по медицинским нормам потребление.
В данной работе мы отобрали наиболее важные на наш взгляд критерии продовольственной безопасности. Безусловно, это список может быть изменен, могут быть добавлены и другие критерии продовольственной безопасности. Также может быть разработана шкала, на основе которой можно оценить уровень продовольственной безопасности в регионе.
Таким образом, проведенный анализ отобранных индикаторов свидетельствует о наличии проблем в обеспечении продовольственной безопасности Хабаровского края. Наибольшую тревогу вызывают показатели финансовых результатов деятельности сельхозпредприятий, показатели устойчивости продовольственной системы, в которые входит уровень заработной платы в отрасли, обеспеченность техникой и др. Ключевыми
проблемами можно считать недостаточную самообеспеченность территории продуктами собственного производства и низкую степень экономической доступности продовольствия. Таким образом ряд проблем связан с государственным регулированием аграрного комплекса, а также с поддержанием платежеспособного спроса на продовольствие, так как его стимулирование - приоритетный шаг в усилении продовольственной безопасности региона. Дальнейший анализ показателей позволит отслеживать ситуацию в динамике и определить новые зоны риска.
Список использованных источников и литературы:
1. Аграрный сектор Дальнего Востока: проблемы и перспективы развития/ под общ. Ред. А.С. Шелепы - Хабаровск: Российская академия сельскохозяйственных наук, Дальневосточный региональный научный центр Россельхозакадемии, ГНУ ДВНИИЭОП АПК Россельхозакадемии.2013. - 212 с.
2. Алтухов А.И. Национальная продовольственная безопасность: проблемы и пути их решения. М., 2006. - 159 с.
3. Антамошкина Е.Н. Продовольственная безопасность на региональном уровне: методика оценки / Е.Н. Антамошкина, Г.В. Тимофеева // Экономика сельского хозяйства России. - 2014. - №4(14). - С. 61-65.
4. Атаманова О. В. Индикаторы самообеспеченности Брянской областимолочной продукцией: инструменты оценки, анализ и прогноз//Проблемы прогнозирования. - 2013. - № 6. - С. 44-48.
5. Бобков, Н.В. Обеспечение продовольственной безопасности региона / Н.В.Бобков //Экономические науки. - 2009. - №11. - С. 141.
6. Единая межведомственная информационно-статистическая система. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=33460^aTa обращения: ноябрь 2015).
7. Единая межведомственная информационно-статистическая система. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fedstat.ru/indicators/search.do (дата обращения: октябрь 2015).
8. Найданова Э.Б. К вопросу об аграрной политике России / Э.Б. Найданова, А.А. Амтагаева // Материалы всероссийской научной конференции «Байкальские экономические чтения». - 2014. - С.25-27.
9. Нуралиев С.У. Продовольственный рынок: проблемы становления и перспективы развития. Волгоград, 2003.
10. Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания: Приказ Минздравсоцразвития РФ №593н от 02.08.2010 г.
11. Потребление основных продуктов питания населением Хабаровского края: статистический сборник / - Хабаровск: Хабаровскстат, 2014 - 17 с.
12.Рациональные нормы потребления продуктов на душу населения, рекомендуемые институтом питания академии медицинских наук СССР и всемирной организацией здравохранения оон, кг в год. URL:http://sozidanie-lku.narod.ru/dem_rac_normy.html (дата обращения: ноябрь 2015).
13. Регионы России. Социально-экономические показатели: Росстат. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/public ations/catalog/doc_1138623506156(дата обращения: ноябрь 2015).
14.Сухомиров Г.И., А.С. Шелепа Проблемы долгосрочного развития сельского хозяйства Дальнего Востока // Пространственная экономика. №4. 2012. С. 155-165.
15. Указ Президента Российской Федерации от 30 января 2010 года № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации». М.: «Российская газета». 2010. №5100.
16. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/public ations/catalog/doc_1286360627828.
17. Шелепа А.С. Экономические проблемы развития сельского хозяйства Дальнего Востока России // Пространственная экономика. №4. 2010. С. 58-70.
18. ШелепаА.С., СухомировГ.И. Проблемы долгосрочного развития сельского хозяйства Дальнего Востока // Пространственная экономика. №4. 2012. С. 155-165.
