CC BY
90
9(195) - 2014
Налоги и налогообложение
УДК 336.22
АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТ
КАК ИНСТРУМЕНТ ПОВЫШЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ РЕГИОНА (по материалам Республики Дагестан)
м. м. ИМАНШАПИЕВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, налогов и налогообложения
E-mail: Mazika21@rambler.ru Дагестанский государственный аграрный университет
им. М. М. Джамбулатова
В статье отмечается необходимость государственного регулирования инвестиционной активности хозяйствующих субъектов посредством предоставления налоговых льгот инвестиционного характера. По материалам Республики Дагестан анализируется величина выпадающих доходов бюджетов РФ в связи с предоставлением налоговых льгот. Выделяется особая значимость рационального использования бюджетных средств и предоставления налоговых льгот на региональном уровне.
Ключевые слова: экономика, стимулирование, государственная поддержка, субъект, льгота, бюджет, доход, эффективность, оценка, налог, инвестиция.
В настоящее время перед экономикой страны стоит задача изменить экономический механизм таким образом, чтобы он стимулировал и обеспечивал в финансовом отношении инвестиционную активность реального сектора экономики. Значения налоговой составляющей в системе государственного регулирования инвестиционной и инновационной деятельности не следует недооценивать.
Посредством дискретной налоговой политики государство стремится создавать стимулы к пред-
принимательской активности и росту сбережений населения, что должно привести к увеличению объемов инвестиций, внедрению инновационных продуктов, обеспечить стабильность экономического развития. Дискретная налоговая политика ориентирована на разработку специальных мер, которые государство принимает для решения определенных социально-экономических вопросов, возникающих на каждом этапе развития.
Задачам посткризисного развития экономики в большей степени соответствует именно дискреционный тип налоговой политики. Кроме того, он успешно используется промышленно развитыми странами.
В 2011 г. финансовые вложения российских предприятий составили 66,6 трлн руб. и в 7,9 раза превысили инвестиции в основные фонды. При этом по сравнению с 2008 г. вложения в финансовые активы выросли в 2,5 раза, а инвестиции в основной капитал — только на 25,4 %. Таким образом, меры по налоговому стимулированию российской экономики не дали заметного экономического эффекта [3, с. 49].
На взгляд автора, необходимо уделить особое внимание налоговому стимулированию качества
роста, государственному регулированию инвестиционной активности хозяйствующих субъектов через предоставление целевых налоговых льгот инвестиционного характера [5, с. 21].
Отметим, что увеличение поступлений в бюджет — это не только увеличение налогового бремени. Совокупные налоги имеют тенденцию к снижению, в том числе и в долгосрочной перспективе. Поэтому правильнее говорить о том, что существующее налогообложение в России не выполняет необходимой роли в стимулировании экономического развития страны. В первую очередь это касается необходимого притока инвестиций. При конкуренции между странами за инвестиционные потоки в России не создано более благоприятных или хотя бы столь же притягательных налоговых условий, как в других странах — лидерах по вложенным инвестициям.
Налоговое льготирование выступает эффективным инструментом воздействия государства на предпринимательскую, инвестиционную, инновационную, трудовую активность, развитие науки, техники и социальной сферы [2, с. 25].
Необходимо проводить политику, ориентированную на создание новых конкурентоспособных видов продукции, так как производство традиционных моделей оборачивается утратой ведущих позиций отечественных предприятий как на внутреннем, так и на внешних рынках.
Совокупность налоговых льгот, рассматриваемая как часть механизма налогового регулирования, включает в себя различные формы, виды и инструменты, призванные способствовать увеличению прибыли хозяйствующих субъектов, росту объема собственных финансовых ресурсов, высвобожденных в результате использования налоговых льгот.
Последние необходимо рассматривать не только как инструмент налогового регулирования экономики, но и как элемент социальной политики государства. Налоговые льготы могут обеспечивать достижение социальных целей (к примеру, посредством применения вычетов по налогу на доходы физических лиц, прогрессивной шкалы налогообложения по налогу на имущество физических лиц или вычетов предполагаемого к введению налога на недвижимость). Кроме того, налоговые льготы позволяют обеспечить баланс между конституционной обязанностью платить налоги и законными интересами субъекта налогообложения в сохранении своего капитала [4, с. 33].
Российская экономика направлена на инновационный путь развития, реализация которого предполагает вложение крупных инвестиций в реальный сектор экономики. При этом отметим, что проведению стимулирующей инвестиционной политики в нашей стране мешают пробелы российского законодательства.
Большинство российских ученых (Н. П. Мельникова, В. Г. Пансков, М. Р. Пинская и др.) единодушны во мнении относительно ошибочности меры, когда с принятием гл. 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» был отменен порядок исключения из налогооблагаемой прибыли средств, направленных предприятием на финансирование капитальных вложений [3, с. 49; 1, с. 12].
Автор согласен с мнением В. Г. Панскова, который считает, что «в отличие от стимулирования путем снижения ставок или освобождения от уплаты налога представление целевых налоговых льгот гарантирует государству практически 100 %-ное использование вливаемых в экономику финансовых ресурсов на те цели, которые оно преследует, предоставляя ту или иную льготу» [9, с. 38].
В России с 2009 г. основная ставка налога на прибыль была снижена до 20 %, что значительно ниже налога на прибыль корпораций во многих странах. Тем не менее зарубежные экономисты отмечают, что налоговое бремя в РФ не так уж и мало, и это обусловлено особенностями исчисления налогооблагаемой прибыли [14, с. 34; 15, с. 29], нарастающей долей налоговой задолженности, высоким уровнем уклонений и т. д.
Механизм налогового регулирования на региональном уровне призван обеспечить равновесие между фискальной и регулирующей функциями налогов. Введение налоговых льгот — один из факторов, оказывающих существенное влияние на инвестиционную привлекательность территории. Посредством налоговых льгот создаются условия для ускоренного развития определенных отраслей и производств, которые способствуют решению актуальных задач социально-экономического развития.
Важнейшим критерием справедливости является установление оптимального уровня налогообложения, правильность его распределения между субъектами экономики. В России при современном уровне налоговой нагрузки у законопослушных налогоплательщиков отсутствуют возможности не только для расширенного, но и для простого воспро-
финансовая аналитика
проблемы и решения
изводства. При высоком уровне налогообложения налоговая система представляется плательщику несправедливой, у многих отсутствует уважение к законодательству, и, как следствие, они уклоняются от налогов.
В то же время следует отметить, что льготы приводят к существенным бюджетным потерям. В этой связи в Российской Федерации назрела необходимость инвентаризации льгот с последующей их оптимизацией. Поэтому целесообразно определить льготы в качестве налоговых расходов государства и включить их во все расчеты эффективности как налогов, бюджета и государственного сектора вообще, так и частных компаний.
Однако применение налоговых привилегий в России связано с рядом существенных ограничений в нормативно-правовом обеспечении механизма их предоставления.
Во-первых, это связано с тем, что налоговые льготы призваны быть ясными для налогоплательщиков и не должны допускать неоднозначного их толкования. В имеющихся теоретических и практических научных исследованиях, посвященных вопросам воздействия налоговых инструментов на развитие экономики, отсутствует однозначное толкование налоговых льгот и преференций. В Налоговом кодексе РФ отсутствует само понятие налоговой преференции. Минфин России при оценке выпадающих налогов не разделяет терминов «налоговые льготы» и «налоговые преференции». Поэтому необходимо выработать единую позицию относительно того, схожи эти понятия или нет.
Во-вторых, отсутствует прямое влияние льготы на конечные экономические результаты деятельности хозяйствующих субъектов.
В-третьих, нет достаточных полномочий по введению налоговых льгот и принципов их установления у органов, в компетенции которых установление соответствующего налога. Это проявляется в невозможности возложения на льготополучателей дополнительных обременений в виде предписаний по использованию финансового эффекта от льготного налогообложения на реализацию тех или иных целей или в виде обязанности предоставлять отчетность о размерах полученных льгот и путях их фактического использования. Таким образом, получив налоговую льготу, плательщик фактически не несет за нее ответственности.
В-четвертых, необходимо проводить оценку эффективности тех или иных льгот для принятия
решения об их дальнейшем существовании или отмене.
В-пятых, целесообразно при расчете выпадающих доходов бюджета учитывать принадлежность той или иной льготы к федеральному или региональному уровню, поскольку налоговые преференции могут предоставляться федеральным и региональным законодательством о налогах и сборах.
Между тем количество льгот увеличивается, что приводит к значительному сокращению доходов региональных и местных бюджетов. Согласно данным форм статистической отчетности ФНС России, в стране за 2009 г. выпадающая сумма потенциальных налоговых поступлений в связи с предоставлением налоговых льгот по региональным и местным налогам составила 181,9 млрд руб. Общая сумма выпадающих доходов по России от предоставления налоговых льгот за 2009 г. составила около 1 трлн руб. [16].
Кроме того, наличие налоговых льгот по региональным и местным налогам является серьезной проблемой для сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов России. В результате предоставления разного рода льгот государство недополучает, по различным оценкам, от 45 до 55 % всех администрируемых ФНС России налоговых платежей.
В целом потери консолидированного бюджета РФ в связи с предоставлением льгот за последние годы имеют тенденцию к увеличению и к 2010 г. составили более 2,2 трлн руб., около 80 % этих средств — налоговые льготы, установленные федеральным законодательством. Объем льгот по федеральным налогам в 2011 г. по России составил 2,1 трлн руб., а сумма льгот по всем налогам за этот год составила около 3 трлн руб. По отношению к основным макроэкономическим показателям доля налоговых льгот постепенно увеличивается и в 2010 г. составила 4,9 % ВВП. Это около 20 % всех налоговых доходов и 12,6 % расходов консолидированного бюджета РФ [16].
Становление налоговых льгот без учета их целевой направленности и сложившихся диспропорций социально-экономического развития российских регионов также снижает их результативность преференций в силу того, что значительная часть их направлена не на стимулирование, а на оптимизацию встречных финансовых потоков. Между тем каждый регион имеет специфические особенности социально-экономического развития.
Так, в регионах с высоким уровнем развития налоговые льготы прежде всего могут быть ориентированы на решение социальных задач, а потом — экономических. В депрессивных районах необходимо первоочередное внимание уделять экономическим задачам. Целями являются стимулирование роста налогооблагаемой базы территории и обеспечение в перспективе роста налоговых поступлений в бюджетную систему [10, с. 126]. Поэтому при оценке эффективности налоговых льгот для депрессивных регионов приоритетом в принятии решения о введении или отмене преференций должна выступать экономическая эффективность.
Отсутствие налаженной системы формирования сводной отчетности налоговых органов о суммах предоставленных льгот не позволяет оценить реальной эффективности последних. Например, не ведется учет налоговых льгот с точки зрения их разбивки по целевым направлениям регулирования, сферам народного хозяйства, категориям налогоплательщиков. При этом обязанность предоставления информации о результатах использования налоговых льгот в законодательстве о налогах и сборах не установлена.
Необходимо разработать методику оценки налоговых льгот с единой системой критериев эффективности. Налоговые преференции должны использоваться как стимул для развития конкретных производств или видов деятельности хозяйствующих субъектов [11, с. 17].
Экономисты признали, что именно прямые вычеты, а среди них налоги на прибыль и имущество организаций, содержат значительные потенциальные возможности для регулирующего воздействия на темпы, масштабы и направления инвестиционной деятельности [13, с. 24]. Налог на прибыль организаций играет существенную роль в эффективном воздействии на темпы роста и конкретные направления инвестиционной активности, а следовательно, и экономического роста. Вместе с тем эти преимущества регулирующего характера в российской практике налогообложения реализуются не полностью.
В настоящее время многие регионы предоставляют пониженную ставку по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта, для поддержки определенных видов экономической деятельности, стимулирования инвестиционной активности предприятий. Это, в свою очередь, отрицательно сказывается на доходах бюджета страны.
Отметим, что планируемый дефицит российского бюджета в 2014 г. составит 391,4 млрд руб., или 0,5 % ВВП, что подтверждает особую значимость рационального использования бюджетных средств и предоставления налоговых льгот.
Сумма недопоступлений по налогу на прибыль за 2012 г. в связи с установлением законодательными органами субъектов Российской Федерации пониженной ставки налога для отдельных категорий налогоплательщиков в соответствии с п. 1 ст. 284 Налогового кодекса РФ составила 63 061,8 млн руб. При этом всего сумма недопоступлений по налогу на прибыль организаций в связи с предоставлением льгот и преференций за этот год составила 201 203,7 млн руб. [16, с. 15].
Однако, как известно, недостаточно просто вводить те или иные налоговые льготы, необходимо регулярно отслеживать их действенность и реальные причины неэффективности. Поэтому, прежде чем вводить налоговые налоговые инструменты регулирования инвестиционной и инновационной активности, необходимо утвердить единый механизм оценки их эффективности во всех субъектах РФ.
Рассмотрим более подробно потери регионального бюджета в связи с применением налоговых льгот по налогам на прибыль и имущество организаций на примере Республики Дагестан.
Несмотря на низкий уровень инвестиций, льготы по налогу прибыль, по данным республиканского управления ФНС России (отчеты о налоговой базе по налогу на прибыль организаций), в 2011—2012 гг. в Дагестане не предоставлялись. Исключение — снижение ставки на 4 % по налогу на прибыль в части, зачисляемой в республиканский бюджет вкладчикам, реализующим приоритетные инвестиционные проекты, в соответствии с законом «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Республики Дагестан». Поступления налога во все уровни бюджетов в 2011 г. составили 3 519,1 млн руб., в 2012 г. — 3 697,4 млн руб. [16].
В Дагестане установлена пониженная ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в республиканский бюджет, в размере 13,5 % лишь для следующих категорий плательщиков:
1) для товариществ собственников жилья — в соответствии с республиканским законом от 16.07.2008 N° 31 «О внесении изменений в статью 3 Закона Республики Дагестан «О налоге на имущество организаций» и о ставке налога на прибыль организаций для товариществ собственников жилья»;
2) для общественных организаций инвалидов и их предприятий, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, а численность инвалидов составляет не менее 50 % от общего числа работников, — в соответствии с республиканским законом от 12.07.2001 № 24 «О налоговых льготах общественным организациям инвалидов и их предприятиям».
Структура сумм региональных и местных налогов в связи с предоставлением налоговых преференций представлена в табл. 1.
По данным республиканского управления ФНС России, общая сумма выпадающих доходов в связи с предоставлением налоговых льгот по региональным и местным налогам в республике за 2012 г. составила 1 381,5 млн руб., в том числе, предусмотренных федеральным законодательством — 1 290,5 млн руб., законодательством Республики Дагестан и нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления — 91,0 млн руб.
Как вытекает из рассмотрения табл. 1, выпадающие доходы республиканского бюджета в связи с предоставлением налоговых льгот в 2012 г. по отношению к 2011 г. увеличились на 168,8 млн руб., или на 13,9 %, в том числе по льготам, предоставленным в соответствии с Налоговым кодексом РФ, — увеличились на 202,0 млн руб., или 18,6 %, а в соответствии с нормативными правовыми актами Дагестана — уменьшились на 32,8 млн руб., или на 26,5 %. В первую очередь это связано с увеличением объемов льгот по налогу на имущество организаций и физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом РФ [6]. Еще одной причиной стало принятие законодательных и нормативных актов на федеральном и территориальном уровнях об оценке
эффективности предоставляемых налоговых льгот и, как следствие, их сокращении.
Как отмечалось выше, кроме налога на прибыль значительное влияние на инвестиционную деятельность оказывает налогообложение имущества организаций.
По этому налогу гл. 30 Налогового кодекса РФ установлен достаточно широкий перечень льгот, дополнительно к которым регионы могут устанавливать свои и определять основания их предоставления. Доля льгот по налогу на имущество организаций в общей сумме региональных налоговых преференций составляет за 2006—2011 гг. более 70 %. Кроме того, необходимо отметить, что льготы по налогу на имущество организаций в качестве инструмента социально-экономического развития субъектами РФ используются наиболее интенсивно. Самое большее количество регионов использует именно льготы по налогам на прибыль и имущество организаций как средство интенсификации инвестирования в местную экономику [12, с. 35].
На взгляд автора, льготами по налогу на имущество организаций необходимо стимулировать развитие научно-технического и инвестиционного предпринимательства, включая помощь за счет бюджетов всех уровней инфраструктурам малого бизнеса, венчурное инвестирование, лизинг и подготовку специалистов по инновационному менеджменту, а также поддержку на конкурсной основе научно-технических и инновационных проектов.
По налогу на имущество организаций льготы в настоящее время в Дагестане предоставляются. Так, республиканским законом от 08.10.2004 № 22 «О налоге на имущество организаций» определен достаточно широкий перечень категорий плательщи-
Таблица 1
Региональные и местные налоги, выпадающие доходы бюджета республики в 2011—2012 гг., тыс. руб. [16]
2011 2012
Вид налога Поступление налога Налоговые льготы Поступление налога Налоговые льготы
Всего Федеральные Местные Всего Федеральные Местные
Налог на имущество 1 670 159 900 511 876 746 23 765 2 084 530 1 059 602 1 034 920 24 682
организаций
Транспортный налог 207 633 56 251 1 743 54 508 101 646 51 373 10 062 41 311
Земельный налог 688 864 48 757 9 699 39 058 660 991 30 862 7 033 23 829
Налог на имущество 79 168 207 223 200 302 6 504 160 172 239 703 238 516 1 187
физических лиц
Итого... 2 645 424 1212 742 1 088 490 123 835 3007339 1 381 540 1 290 531 91 009
Источник: [17].
ков, в отношении которых предоставлены льготы. Полностью освобождаются от налогообложения:
— организации по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности за прошедший год составляет не менее 70 % общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг);
— организации в отношении объектов, признаваемых памятниками истории и культуры в соответствии с законодательством Республики Дагестан;
— организации в отношении объектов (имущества), вводимых по инвестиционному проекту строительства новых гидроэлектростанций, в течение пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию;
— товарищества собственников жилья;
— организации, реализующие инвестиционные проекты, признанные приоритетными в установленном порядке, — в пределах срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более пяти лет; в части имущества, создаваемого и (или) приобретаемого для реализации инвестиционного проекта и не входившего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта;
— организации народных художественных промыслов, зарегистрированные в местах традиционного бытования этих промыслов;
— организации — собственники газопроводов по газораспределительным сетям в отношении объектов, вводимых в эксплуатацию в рамках инвестиционных проектов; в части имущества, создаваемого и (или) приобретаемого для реализации инвестиционного проекта и не входившего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта, — в течение пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию;
— технопарки и резиденты технопарков — в отношении имущества, используемого для реализации их задач на срок действия статуса технопарка.
В отношении объектов (имущества), введенных по инвестиционному проекту строительства новых гидроэлектростанций, устанавливается снижение налоговой ставки на 50 %, т. е. в размере 1,1 % на период с шестого по десятый год с момента ввода объекта в эксплуатацию.
По официальным данным республиканского управления ФНС России, за 2012 г. выпадающие доходы из бюджета Дагестана в связи с предоставлением льгот по налогу на имущество организаций
составили 1 059,6 млн руб., или 50,8 % к сумме исчисленного налога на имущество организаций, в том числе в соответствии с Налоговым кодексом РФ — 1 034,9 млн руб., или 97,6 %, и в соответствии с нормативными правовыми актами республики — 24,7 млн руб., или 2,4 % (см. табл. 1).
Анализируя влияние налогового законодательства на инвестиционную деятельность, необходимо особое внимание уделить льготам по местным налогам. По земельному налогу в результате предоставления льгот в 2010 г. потери российского бюджета составили более 44 млрд руб. Это около половины подлежащей уплате суммы. Причем более 47 % «недопоступившего» земельного налога приходится на льготы, установленные нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Так, за 2012 г. в связи с предоставлением льгот по земельному налогу «выпадающие» из дагестанского бюджета доходы составили 30,8 млн руб., или 46 % к сумме исчисленного налога, в том числе по предоставленным в соответствии с Налоговым кодексом РФ — 7,0 млн руб., или 23,0 %, в соответствии с нормативными правовыми актами республики — 23,8 млн руб., или 77,0 % (см. табл. 1).
По налогу на имущество физических лиц объем «выпадающих» доходов в результате предоставления льгот ежегодно составляет от 4 до 6 млрд руб., причем почти полностью — за счет налоговых льгот, установленных федеральным законодательством.
В 2012 г. «выпадающие» доходы из республиканского бюджета в связи с предоставлением льгот по налогу на имущество физических лиц составили 239,7 млн руб., или 66,8 % к сумме исчисленного налога на имущество организаций, в том числе по предоставленным в соответствии с Налоговым кодексом РФ — 238,5 млн руб., или 99,4 %, и в соответствии с нормативными правовыми актами Дагестана — 1,2 млн руб., или 0,6 % (см. табл. 1). При этом сумма исчисленного налога на имущество физических лиц за 2010—2012 гг. увеличивается более высокими темпами (108,7 %), чем общая сумма налога, недополучаемого в связи с предоставлением налоговых льгот (на 6,5 %) [16].
Кроме того, отметим, что сумма налоговых льгот, применяемых в республике по региональным и местным налогам, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, увеличилась с 890,9 млн руб. в 2010 г. до 1 290,5 млн руб. в 2012 г., или на 399,6 млн руб.
(в 1,5 раза), а по льготам, установленным местными нормативными правовыми актами, — увеличилась с 81,8 млн руб. до 91,0 млн руб., или на 0,2 % (табл. 2). Это, в свою очередь, подтверждает целесообразность оптимизации предоставляемых налоговых льгот.
Степень влияния налоговых льгот на наполняемость республиканского бюджета, являющегося дефицитным, имеет решающее значение для взвешенной оценки эффективности преференций в целом. Следовательно, проведение оценки эффективности предоставленных и планируемых к предоставлению налоговых льгот должно носить приоритетный характер.
В настоящее время, несмотря на существование республиканского закона от 07.04.2009 № 22 «Об оценке социально-экономической эффективности налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков» [8] и постановления Правительства Республики Дагестан от 25.06.2008 № 207а «Об утверждении порядка оценки бюджетной и социальной эффективности предоставляемых (планируемых к предоставлению) налоговых льгот» [7], в нормативных правовых актах субъекта РФ не определена единая методика оценки эффективности предоставления налоговых привилегий.
Кроме того, нормативные правовые акты, устанавливающие льготы, не содержат норм, определяющих основания (условия) и порядок использования предприятиями и организациями средств, высвобождающихся в связи с применением льгот. Несмотря на отрицательную оценку эффективности налоговых льгот, предоставленных отдельным категориям плательщиков, не приняты соответствующие решения об отмене. Помимо этого при внесении изменений в нормативные правовые акты республики, предусматривающие налоговые льготы, в частности
в закон «О налоге на имущество организаций», не проводилась оценка эффективности планируемых к предоставлению налоговых льгот.
Необходимо отметить, что п. 2 ст. 1 республиканского закона «Об оценке социально-экономической эффективности налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков» определено, что общая сумма льгот по каждому налогу не должна уменьшать суммы доходов республиканского бюджета от этого налога, планируемых к поступлению в очередном году без учета предоставления таких льгот, более чем на 10 %. Однако сумма льгот по транспортному налогу в республике за 2011 г. (56,3 млн руб.) уменьшает сумму бюджетных назначений на 2012 г. без учета предоставления таких льгот (175,2 млн руб.) на 31,3 % [17].
Анализ действующего налогового законодательства на примере Республики Дагестан показал, что при установлении налоговых льгот, направленных на оказание поддержки отдельных секторов экономики, следует определять цели, которые должны быть достигнуты по результатам применения преференций, фиксировать социально-экономические показатели деятельности налогоплательщиков (расширение объемов производства, дополнительные доходы бюджетов, создание новых рабочих мест, рост оплаты труда и др.). Однако результаты оценки эффективности налоговых привилегий не позволяют получить полного представления как о количестве плательщиков, применяющих льготы, и их финансовых результатах, так и о полном перечне предоставленных преференций, эффективности их использования и о суммах, недопоступивших в республиканский бюджет вследствие использования каждой из применяемых льгот.
Таблица 2
Динамика сумм налогов, недопоступивших в бюджет в связи с применением налоговых льгот на территории Дагестана, за 2010—2012 гг., тыс. руб. [16]
Показатель 2010 2011 2012 2011 к 2010, % 2012 к 2010, °% 2012 к 2011, °%
Сумма, начисленная к уплате 2 525 740 2 705 424 3 007 339 107,1 119,1 111,1
Сумма налога, не поступившая в бюджет в связи с предоставлением налоговых льгот 890 925 1 212 742 1 381 540 136,1 155,1 113,9
В том числе: — по льготам, установленным Налоговым кодексом РФ 809 303 1 088 490 1 290 531 134,5 159,5 118,9
— по льготам установленным местными нормативно-правовыми актами 81 772 123 835 91 009 151,4 111,3 73,5
Источник: [17].
Необходимо учитывать, что положительный эффект применения налоговых послаблений обеспечивается не сразу, а проявляется, как правило, в ходе длительного периода. К примеру, в зарубежной практике период принятия инвестиционных решений и финансирования капитальных вложений корпорациями составляет не менее пяти лет.
С учетом изложенного автор считает необходимым провести инвентаризацию налоговых льгот, предоставляемых в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов Федерации, проанализировать обоснованность и эффективность применения привилегий, а также принять меры по их оптимизации.
В связи со значительными объемами «выпадающих» доходов целесообразно одновременно с внесением проекта местного закона о бюджете на очередной финансовый год представлять соответствующие сведения о суммах, недополученных из бюджета субъекта РФ в связи с использованием налоговых льгот, а также о результатах оценки эффективности предоставленных и планируемых льгот по каждому виду платежей.
Для качественного проведения такой оценки необходимо безусловно выполнять требования местных нормативных правовых актов, принятых в этой сфере в соответствии с российским законодательством, своевременно отменять льготы при отрицательной оценке эффективности и соблюдения условий предоставления налоговых послаблений отдельным категориям плательщиков. Например, в Дагестане в соответствии с республиканским законом «Об оценке социально-экономической эффективности налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков» при анализе предоставленных льгот общая сумма преференций по каждому налогу не должна уменьшать сумму доходов республиканского бюджета от этого налога более чем на 10 %.
Кроме того, для обеспечения своевременного и системного контроля за эффективностью использования налоговых льгот имеет смысл проводить мониторинг индикаторов использования высвобождающихся средств (расширение объемов производства, создание новых рабочих мест, увеличение заработной платы, снижение недоимок по налоговым платежам в бюджет, улучшение условий и охраны труда, более широкое использование местного сырья и др.).
Систему индикаторов должны разрабатывать научные организации, специалисты территориальных органов власти, а также другие ведомства,
уполномоченные органы и лица. В зависимости от целей и задач управления, а также от субъективной способности необходимо оценивать приоритетные направления деятельности и анализировать возникающие проблемы.
По результатам мониторинга эффективности налоговых льгот целесообразно принимать решения о возможности не только отмены или сохранения льготы, но и изменения условий применения действующих и вновь водимых послаблений. Распространение позитивного опыта в отдельных регионах РФ и субъектах Федерации будет способствовать повышению эффективности применения стимулирующих механизмов [4, с. 35].
Таким образом, на современном этапе приоритетным направлением совершенствования налоговой системы остается ликвидация льгот, не оправданных с точки зрения социально-экономической эффективности. Проведение оценки эффективности налоговых инструментов, поддерживающих инвестиционную деятельность, позволит оптимизировать перечень действующих налоговых преференций и их соответствие общественным интересам, повысит точность прогнозирования результатов, обеспечит оптимальный выбор объектов для предоставления им финансовой помощи в форме налоговых льгот и других способов налогового регулирования. Это будет способствовать сокращению бюджетных потерь и улучшению налогового администрирования.
С помощью полученных результатов можно оценивать эффективность государственной поддержки, процессы развития, результативность инвестиционной и инновационной деятельности по стране в целом. Полученную информацию целесообразно систематизировать по категориям субъектов, имеющих право применять либо использующих определенные законодательством инструменты налогового регулирования инвестирования для последующей оценки эффективности их применения.
Содействие государства инвестиционному развитию экономики должно основываться на обеспечении качественного мониторинга состояния ключевых сегментов современного рынка, негативных явлений и разработке на этой основе необходимых эффективных мер регулирования.
Таким образом, позитивное воздействие налогов на социально-экономические процессы в развитии современного общества возможно лишь при проведении государством активной, т. е. дискреционной налоговой политики.
Список литературы
1. Дерина О. В. Налоговые льготы по налогу на прибыль организаций как важнейший инструмент стимулирования инвестиционной активности хозяйствующих субъектов // Налоговая политика. № 8. 2008.
2 . Иманшапиева М. М. Индикаторы эффективности общего режима налогообложения субъектов малого предпринимательства в условиях модернизации экономики // Финансы и кредит. 2013. № 24 (552).
3. Мельникова Н. П., Пинская М. Р. Возможности налоговой политики государства по стимулированию инновационного развития экономики // Финансы и кредит. 2010. № 43 (427).
4 . Мусаева Х. М. Налоговые льготы в российском законодательстве: сущность, формы, приоритеты и эффективность // Финансы и кредит. 2013. № 42 (570).
5 . Мусаева Х. М., Иманшапиева М. М. Система налогообложения как фактор стимулирования экономической активности субъектов малого предпринимательства в условиях инновационного развития // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 16 (106).
6. Налоговый кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2012.
7. Об оценке бюджетной и социальной эффективности предоставляемых налоговых льгот, предусмотренных законодательством Республики
Дагестан: постановление правительства Республики Дагестан от 25.06.2008 № 207а.
8. Об оценке социально-экономической эффективности налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков: Закон Республики Дагестан от 07.04.2009 № 22.
9. Пансков В. Г. О налоговом стимулировании инвестиционной деятельности: аспект государственной поддержки малого бизнеса // Финансы. 2009. № 2.
10 . РемихановаД. А. Бюджетное право / под ред. Г. Б. Поляка и Д. А. Ремихановой. М., 2010.
11. Савина О. Н. Налоговое администрирование // Налоги и налогообложение. 2012. № 9—10 (99—100).
12 . Стеба Н. Д., Пивоварова Н. В., Комарова Е. И. Оценка выпадающих доходов бюджетов субъектов Российской Федерации в связи с предоставлением налоговых льгот // Экономические науки. 2011. № 8 (81).
13 . Супян В. Б. Наука и образование в США: главные приоритеты в «экономике знаний» // США, Канада: экономика—политика—культура. 2009. № 8.
14 . Хаадзе К. Д. Налогообложение российских инвестиций за рубежом на примере Болгарии и Эстонии // Налоги и налогообложение. 2010. Февраль.
15. OECD Main Science and Technology Indicators. Vol. 2, 2010.
16. URL: http://www.nalog.ru/nal_statistik/ statistic/budjet.
17. URL: http://www.r05.nalog.ru.
Taxes and taxation
ANALYSIS OF APPLICATION OF TAX PRIVILEGES AS AN INSTRUMENT TO INCREASE INVESTMENT ACTIVITY OF THE REGION (on materials of the Republic of Dagestan)
Mazika M. IMANSHAPIEVA Abstract
The article considers the need of state regulation of investment activity of managing subjects by means of granting tax privileges of investment character. The author analyzes on materials of the Republic of Dagestan the size of the dropping-out income of budgets of the Russian Federation in connection with granting tax privileges . The paper points out the special importance of rational use of budgetary funds and granting tax privileges at regional level
Keywords: economy, stimulation, state support, subject, privilege, budget, income, efficiency, assessment, tax, innovation
References
1. Derina O. V. Nalogovye l'goty po nalogu na pribyl' organizatsii kak vazhneishii instrument stimuli-rovaniia investitsionnoi aktivnosti khoziaistvuiushchikh sub "ektov [Tax privileges on profit tax of the organizations as the most important instrument of stimulation of
investment activity of managing subjects]. Nalogovaia politika — Tax policy, 2008, no. 8.
2. Imanshapiyeva M. M. Indikatory effektivnosti obshchego rezhima nalogooblozheniia sub ektov mal-ogo predprinimatel'stva v usloviiakh modernizatsii ekonomiki [Indicators of efficiency of general regime of taxation of subjects of small business in conditions of economy modernization]. Finansy i kredit—Finance and credit, 2013, no. 24 (552).
3. Mel'nikova N. P., Pinsky M. R. Vozmozhnosti nalogovoi politiki gosudarstva po stimulirovaniiu inno-vatsionnogo razvitiia ekonomiki [Possibilities in tax policy to stimulate innovative economic development]. Finansy i kredit—Finance and credit, 2010, no. 43 (427).
4. Musaeva H. M. Nalogovye l'goty v rossiiskom zakonodatel'stve: sushchnost', formy, prioritety i ef-fektivnost' [Tax privileges in the Russian legislation: essence, forms, priorities and efficiency]. Finansy i kredit — Finance and credit, 2013, no. 42 (570).
5. Musaeva H. M., Imanshapiyeva M. M. Sistema nalogooblozheniia kak faktor stimulirova-niia ekonomicheskoi aktivnosti sub 'ektov malogo predprinimatel'stva v usloviiakh innovatsionnogo razvitiia [Taxation system as actor of stimulation of economic activity of subjects of small business in conditions of innovative development]. Finansovaia analitika: problemy i resheniia — Financial analytics: problems and solutions, 2012, no. 16 (106).
6. Tax code of the Russian Federation. Moscow, Omega-L Publ., 2012.
7. Resolution of the Government of the Republic of Dagestan «On assessment of the budgetary and social efficiency of represented tax privileges provided by the legislation of the Republic of Dagestan» of June 25, 2008 № 207. (In Russ.)
8. Law of the Republic of Dagestan «On assessment of social-economic efficiency of tax privileges provided to separate categories of taxpayers» of April 7, 2009 № 22. (In Russ.)
9. Panskov V. G. O nalogovom stimulirovanii investitsionnoi deiatel'nosti: aspekt gosudarstvennoi
podderzhki malogo biznesa [On tax incentives of investment activity: aspect of the state support of small business]. Finansy — Finance, 2009, no. 2.
10 . Remikhanova D . A. Biudzhetnoe pravo [Budgetary Law]. Ed. by G. B. Polyak and D.A. Remikhanova. Moscow, 2010.
11. Savina O. N. Nalogovoe administrirovanie [Tax administration]. Nalogi i nalogooblozhenie — Taxes and taxation, 2012, no. 9—10 (99—100).
12 . Steba N. D., N. D. Pivovarov N. V., Komaro-va E. I. Otsenka vypadaiushchikh dokhodov biudzhetov sub "ektov Rossiiskoi Federatsii v sviazi s predostavleniem nalogovykh l'got [Assessment of falling revenues of budgets of subjects of the Russian Federation in connection with tax privileges]. Ekonomicheskie nauki — Economic sciences, 2011, no. 8 (81).
13. Supyan V. B. Nauka i obrazovanie v SShA: glavnye prioritety v «ekonomike znanii» [Science and education in the USA: main priorities in «economy of knowledge»]. SShA, Kanada: ekonomika — politika — kul'tura — USA, Canada: economy — policy — culture, 2009, no. 8.
14. Haadze K. D. Nalogooblozhenie rossiiskikh investitsii za rubezhom na primere Bolgarii i Estonii [Taxation of the Russian investments abroad on the example of Bulgaria and Estonia]. Nalogi i nalogooblozhenie — Taxes and taxation, 2010, February.
15. OECD Main Science and Technology Indicators. Vol. 2, 2010.
16. Available at: http://www.nalog.ru/nal_statis-tik/statistic/budjet.
17. Available at: http://www.r05.nalog.ru.URL: http://www.r05.nalog.ru.
Mazika M. IMANSHAPIEVA
Dagestan State Agrarian University named after M. M. Djambulatov, Makhachkala, Russian Federation Mazika21@rambler.ru
финансовая аналитика
проблемы и решения ' 31
