CC BY
137
16 (40) - 2010
Государственное регулирование
финансовой сферы
АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕШНЕТОРГОВОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А. А. ГАвРИлОв,
аспирант кафедры мировой экономики E-mail: [email protected] Санкт-Петербургский государственный университет
Статья посвящена наиболее актуальным вопросам правового регулирования ключевых услуг международной торговли - факторинга и аккредитива. Автор анализирует текущую ситуацию на этом рынке, рассматривая арбитражную практику, сопоставляя российские и международные нормативные акты, а также предоставляет рекомендации для усовершенствования российского законодательства в данной сфере.
Ключевые слова: внешнеторговый, деятельность, законодательный, регулирование, факторинг, аккредитив, банк, арбитражный суд, судебное разбирательство.
Внешнеторговая деятельность является стратегически значимой для экономики любой страны, поэтому разработке сбалансированной внешнеторговой политики уделяется существенное внимание. Основой такой политики является нормативная база, которая должна максимально четко и однозначно определять права и обязанности как хозяйствующих субъектов, вовлеченных во внешнеторговую деятельность, так и самого государства как контролера этой деятельности. Кроме того, внутреннее законодательство страны должно максимально соответствовать международному, чтобы возникало минимальное количество споров и разногласий между контрагентами, осуществляющими международную торговлю.
В настоящее время российское законодательство содержит ряд несоответствий не только с международным правом, но и с рядом внутренних
нормативных документов. В предлагаемой статье рассмотрены наиболее значимые аспекты, касающиеся законодательного регулирования услуг факторинга и аккредитивов в России и Европейском Союзе, проведен анализ практики арбитражных судов РФ, а также сделаны выводы о необходимых изменениях в российском законодательстве, чтобы оно максимально полно соответствовало современным требованиям внешнеторговой деятельности и международной практики.
Регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется различными нормативными актами. Основополагающим является Федеральный закон «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» [12]. В соответствии с ст. 4 указанного закона установлен ряд основных принципов государственного регулирования внешнеторговой деятельности:
1) защита государством прав и законных интересов участников внешнеторговой деятельности, а также прав и законных интересов российских производителей и потребителей товаров и услуг;
2) равенство и недискриминация участников внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено федеральным законом;
3) единство таможенной территории Российской Федерации;
4) взаимность в отношении другого государства (группы государств);
5) обеспечение выполнения обязательств Российской Федерации по международным договорам Российской Федерации и осуществление возникающих из этих договоров прав Российской Федерации;
6) выбор мер государственного регулирования внешнеторговой деятельности, являющихся не более обременительными для участников внешнеторговой деятельности, чем необходимо для обеспечения эффективного достижения целей, для осуществления которых предполагается применить меры государственного регулирования внешнеторговой деятельности;
7) гласность в разработке, принятии и применении мер государственного регулирования внешнеторговой деятельности;
8) обоснованность и объективность применения мер государственного регулирования внешнеторговой деятельности;
9) исключение неоправданного вмешательства государства или его органов во внешнеторговую деятельность и нанесения ущерба участникам внешнеторговой деятельности и экономике Российской Федерации;
10) обеспечение обороны страны и безопасности государства;
11) обеспечение права на обжалование в судебном или ином установленном законом порядке незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, а также права на оспаривание нормативных правовых актов Российской Федерации, ущемляющих право участника внешнеторговой деятельности на ее осуществление;
12) единство системы государственного регулирования внешнеторговой деятельности;
13) единство применения методов государственного регулирования внешнеторговой деятельности на всей территории Российской Федерации. Кроме того, необходимо отметить, что внешнеторговая деятельность осуществляется при заключении соглашения между двумя или несколькими лицами, находящимися в различных государствах, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Такое соглашение называется внешнеторговым договором и в нашей стране регулируется Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) и международными договорами. Такие соглашения могут носить региональный, универсальный и рекомендательный характер.
Универсальный характер носит Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной
купли-продажи товаров [5, с. 6]. Рекомендательный характер носят Принципы международных коммерческих договоров, разработанные Международным институтом унификации частного права (UNIDROIT). Данный институт имеет статус межправительственной организации, членом которой является и Российская Федерация. Примером регионального регулирования внешнеторговой деятельности является Киевское соглашение об обязательных условиях поставки товаров между организациями государств — участников СНГ от 20.03.1992 [11].
Необходимо также сказать об обычаях делового оборота, которые являются важнейшими регуляторами внешней торговли. К таковым относят, например, правила Инкотермс. Они систематизируют международные правила толкования торговых терминов, которые получили наиболее широкое распространение во внешней торговле.
Таким образом, существует несколько вариантов выбора права, применимого к тому или иному договору. И выбор этот контрагенты могут сделать самостоятельно. Причем соглашение сторон о выборе права может или прямо определяться в договоре, или вытекать из его сущности. Далее более подробно рассмотрим законодательное регулирование услуг факторинга и аккредитивов.
В международной торговле расчеты по аккредитивам регламентируются специальным документом — Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (Uniform customs and practice for documentary credits, далее — Унифицированные правила) [23]. Документ был разработан Международной торговой палатой (МТП, International chamber of commerce) на Венском конгрессе в 1933 г. [8, с. 107]. Затем правила многократно пересматривались, и каждый раз в них добавлялись новые пункты, появление которых обусловливалось необходимостью международной торговли.
Необходимо отметить, что к правилам присоединяются банки и банковские ассоциации, а не государства. Они тем самым соглашаются со всеми положениями МТП и обязуются соблюдать принятые ею правила. По своей сути названный документ является сводом обычаев, которые применяются в международном бизнесе. Более подробно правила будут рассмотрены ниже.
Касательно российской практики необходимо отметить, что в России существует более 100 различных приказов, положений, законов, инс-трукций1, регулирующих использование аккреди-
1 Правовая библиотека «Кодекс», 2009—2010 гг.
тивов. Каждый из этих нормативно-правовых актов более узко рассматривает то или иное свойство аккредитивов, делая его функционирование более понятным и четким. Но основополагающим является Гражданский кодекс РФ, в частности гл. 46, посвященная различного рода расчетам.
Как уже отмечалось, кодекс допускает осуществление расчетов различными формами, в том числе чеками, платежными поручениями, инкассо и аккредитивами [3, гл. 46]. Остановимся на наиболее важных аспектах расчетов по аккредитиву.
Что представляют собой покрытый, непокрытый, отзывный и безотзывный аккредитивы, указывается в ст. 867 869. Если партнерами принято решение об открытии покрытого аккредитива, то банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива, которая называется покрытием, исполняющему банку на весь срок действия обязательства банка-эмитента. Если аккредитив непокрытый, то банку предоставляется право списывать сумму аккредитива с ведущегося у него счета эмитента.
Необходимо отметить, что любой аккредитив изначально является отзывным, т. е. может быть аннулирован или изменен без дополнительного уведомления бенефициара, если иное прямо не указано в заявлении на его открытие. Что касается безотзывного аккредитива, то он не может быть изменен без согласия сторон, причем, если исполняющий банк принял на себя дополнительное обязательство по аккредитиву произвести платеж (наряду с обязательством эмитента), то такой аккредитив становится подтвержденным и его изменение требует согласия и исполняющего банка.
Помимо этого в кодексе рассмотрены и другие немаловажные аспекты аккредитивных расчетов, например исполнение, закрытие аккредитива, отказ в принятии документов и ответственность банка. Под исполнением аккредитива подразумевается, что исполняющий банк имеет право перечислить сумму денег бенефициару в том единственном случае, когда все документы, предусмотренные в заявлении об открытии аккредитива, переданы этому банку и все данные, указанные в них, находятся в полном соответствии [3, гл. 46]. В противном случае аккредитив не исполняется. А все расходы исполняющего банка покрываются банком-эмитентом, тот же, в свою очередь, взыскивает эти издержки с плательщика.
Кодекс предусматривает (ст. 871) возможность банка отказать в принятии документов по аккредитиву в том случае, если они не соответствуют принятым условиям. При этом, если исполняющий
банк уже перечислил средства бенефициару, банк-эмитент имеет право потребовать возврата этой суммы, либо он вправе отказаться от ее возмещения. За нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет ответственность банк-эмитент, а перед ним — исполняющий банк.
Закрытие аккредитива может произойти в трех случаях: если срок аккредитива истек; по требованию плательщика или получателя средств, но только если такая возможность предусмотрена условиями аккредитива. Если сумма аккредитива была использована не полностью, исполняющий банк обязан вернуть неизрасходованные средства эмитенту, а тот — перечислить их на счет плательщика. Важно отметить, что необходимым условием закрытия аккредитива является уведомление исполняющим банком банка-эмитента.
Помимо Гражданского кодекса РФ существует еще один документ, важность которого в регулировании аккредитивных отношений достаточно высока: письмо президиума Высшего Арбитражного Суда РФ [13], где сформулированы основные рекомендации арбитражным судам по поводу рассмотрения дел, связанных с расчетами по аккредитиву.
В частности, в п. 1 говорится, что поставщик имеет право отсрочить поставку, если покупатель открыл аккредитив на условиях, не предусмотренных договором. Это связано с тем, что расчет по аккредитиву подразумевает поставку товара после открытия аккредитива на ранее оговоренных условиях. Такой случай регулируется ст. 328 ГК РФ. Если одна из сторон не осуществила исполнения своих обязательств (в данном случае открытия аккредитива на определенных условиях), то другая вправе приостановить либо прекратить исполнение своих обязательств и потребовать возмещения убытков [2, гл. 22, ст. 328, п. 2]. При этом считается, что одностороннее изменение покупателем условий по аккредитиву является грубейшим нарушением обязательств перед контрагентом (партнером).
Другим немаловажным аспектом является то, что покупатель обязан оплатить принятый им товар, даже если он был отгружен поставщиком до открытия аккредитива. Еще одним пунктом в данном письме является то, что закрытие банком аккредитива не освобождает покупателя от ответственности по оплате товара, полученного в соответствии с условиями договора.
Как уже отмечалось, аккредитив и договор купли-продажи не зависят друг от друга. Поэтому, если банк по каким либо причинам отказался оплатить
аккредитив бенефициару, то продавец должен это сделать, а затем взыскивать с банка-эмитента или исполняющего банка невыплаченные средства. Поставщик же вмешиваться в эти отношения не обязан.
И последнее, на что важно обратить внимание: при аккредитивных расчетах банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения договора купли-продажи. Это означает, что банк обязан осуществить проверку всех представленных ему документов, а затем в случае соответствия всем условиям перечислить средства поставщику.
Согласно упомянутому письму президиума Высшего Арбитражного Суда на банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел. Примером тому может служить подделка документов, вслед за которой следует исчезновение предприятия после получения денежных средств. Если сотрудники не смогли выявить подделку ввиду технических особенностей документов, они не будут нести ответственности. Далее такие отношения регулируются уголовным законодательством.
Наконец, необходимо упомянуть, что важнейшим нормативным актом для регулирования расчетов по аккредитиву в Российской Федерации является положение Банка России «О безналичных расчетах в РФ» [14]. Изменения от 11.06.2004 в документе указывают на некоторые новые особенности [4]. В частности, исполняющим банком может быть любой банк, в том числе банк-эмитент и др. Кроме того, указывается, что при необходимости изменения аккредитива частичное принятие изменений одной из сторон не допускается. И последнее, на что важно обратить внимание: банк вправе проверять документы не более семи рабочих дней со дня получения.
Что касается международной практики регулирования расчетов по аккредитивам, то в 2006 г. была принята новая редакция правил, в международной торговле имеющая обозначение иСР № 600 (вступили в силу в 2007 г.). Это же обозначение будет применяться и в данной работе.
Необходимо отметить, что правила применимы ко всем видам аккредитивов и регламентируют отношения всех сторон по договору аккредитива, если иное не предусмотрено в соглашении по открываемому аккредитиву. Рассмотрим основные положения иСР, знание которых наиболее важно при осуществлении международной торговли и использовании при этом документарного аккредитива.
Прежде всего иСР дают определение аккредитива и называют его основные разновидности. Согласно правилам в случае использования сторонами трансферабельного аккредитива передача прав и обязанностей по нему возможны только с согласия всех сторон аккредитива [23, ст. 48].
Кроме того, в предыдущих редакциях Унифицированных правил существовал такой же подход, как в российском праве, к отзывным и безотзывным аккредитивам. Важно отметить, что в ГК РФ аккредитив изначально является отзывным. С 1993 г. иСР признают любой аккредитив по своей природе безотзывным, если иное прямо не указано в его заявлении.
Таким образом, выявляется первое противоречие в нормативно-правовых актах. Согласно ст. 9d иСР аккредитив может быть изменен только тогда, когда бенефициар предоставил документы, подтверждающие изменения, в авизующий банк.
С другой стороны, российское и международное законодательства едины в том, что аккредитив всегда является строго формальным, а потому предоставляемые по нему документы должны полностью соответствовать всем условиям, которые были оговорены при его открытии. При этом иСР устанавливает строгий набор атрибутов, который должен содержаться в предоставляемых документах.
Во время проверки документов банки должны удостовериться, что внешний вид документов полностью соответствует условиям аккредитива. Если в банк бенефициар предоставил документы, которые не указывались как обязательные при открытии аккредитива, то их проверкой банк заниматься не должен, и ему следует вернуть эти документы предоставившему их лицу.
При этом иСР также указывает, что норма проверки документов по аккредитиву не должна превышать семи рабочих дней: то же самое указано и в нормативных актах России, как отмечалось ранее. Еще одной особенностью в рамках проверки документов является то, что все указанные в аккредитиве параметры должны быть привязаны к конкретным документам, а не носить абстрактного характера. То есть приказодатель обязан указать, в каком документе, какие атрибуты должны быть. В противном случае банк не будет принимать их во внимание [23, ст. 48, п. А, В, С].
Важнейшим атрибутом любого аккредитива является срок его действия, так как после истечения срока выплаты производиться не будут. В ст. 42 иСР прямо указано, что в аккредитиве должны
быть отмечены срок и место выплаты. Если в день, когда должны быть представлены документы, банк по каким-либо причинам закрыт, то аккредитив продлевается на следующий рабочий день (ст. 44).
Отношения по аккредитивам, которые подразумевают поставку грузов частями, регламентирует ст. 41 UCP. Согласно этой статье, если просрочена поставка хотя бы одной части продукции, то весь аккредитив считается недействительным не только для этой части, но и для всего аккредитива, если иное не предусмотрено его условиями. В то же время нельзя забывать о том, что аккредитив является обособленным от основной сделки купли-продажи, поэтому банк никаким образом не принимает участия в отношениях между партнерами.
Таким образом, наиболее важно заранее предусмотреть все возможные параметры аккредитива, которые могут оказаться значимыми при осуществлении поставки, чтобы впоследствии не возникло трудностей в расчетах между партнерами.
При заключении международных сделок предприниматель должен четко знать и понимать особенности правовых актов, под юрисдикцию которых эти сделки попадают. Важно отметить, что хотя Унифицированные правила имеют достаточно большой вес в международной практике, их положения носят лишь рекомендательный характер для судов РФ, о чем будет сказано далее. В то же время в случае рассмотрения иска по местонахождению бенефициара или банка-посредника в качестве основы будет принят закон страны-бенефициара или банка соответственно.
Далее более подробно будут рассмотрены правила расчетов и проверки аккредитивных документов банками. Для подробного рассмотрения вопроса о проверке документов по аккредитиву обратимся к Унифицированным правилам Международной торговой палаты [23, ст. 13-a, 37-c], которые упоминались.
Согласно правилам банк обязан проверить описание товаров, которое в коммерческом счете должно соответствовать их описанию в аккредитиве. Но достаточно часто документы по аккредитиву имеют незначительные расхождения, а потому банки отказывают в выплате денежных средств. Ранее это приводило к большому количеству международных судебных разбирательств [1], что вынудило Международную торговую палату разработать и ут-верждить в 2002 г. новый документ: «Международная общепринятая банковская практика проверки документов» (International standard banking practice (ISBP) for the examination of documents).
Эта разработка содержит несколько интересных рекомендаций банкам. В частности, не следует считать аббревиатуру расхождением (ltd — limited, mfr — manufacturer и т. п.). Кроме того, в ISBP указывается, что опечатки также не должны быть причиной отказа в принятии банком документов (например «mobil phone» вместо «mobile phone»). Кроме того, ISBP допускает расхождения в номерах факсов и телефонов, т. к. зачастую такие изменения имеют место при использовании различных бланков.
Важно также отметить, что в 2006 г. Банковская комиссия Международной торговой палаты приняла новую редакцию Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов [7]. Документ вступил в силу с 01.07.2007 и стал важным событием в банковской среде. В эту редакцию правил был внесен ряд изменений и дополнений, который вызвал немало споров. В нынешней работе будут рассмотрены лишь некоторые наиболее существенные изменения, которые были внесены в новую редакцию [23, ст. 12b].
Так, по новым правилам предусмотрена возможность досрочного платежа бенефициару, который может быть произведен исполняющим банком по аккредитиву. Подобная необходимость была продиктована рядом судебных решений, которые ставили под сомнение законность подобных действий банков. Ранее отмечалось, что банк обязан произвести платеж при прошествии определенного срока.
Следует подчеркнуть, что новая редакция Унифицированных правил исходит из концепции о том, что исполняющий банк должен платить бенефициару только после получения возмещения от банка-эмитента. Эта концепция косвенно упоминается, например, в ст. 6. Кроме того, в ст. 14 указано, что адреса приказодателя и бенефициара, которые появляются на каких-либо документах, не обязательно должны совпадать с адресами, указанными в аккредитиве или иных документах. Соответственно, данное положение направлено на уменьшение чрезмерной формализации проверки соответствия документов.
Безусловно, подобные изменения, внесенные в новую редакцию Унифицированных правил, в большей степени отражают современное видение банками и контрагентами механизма осуществления аккредитивных расчетов.
Рассмотрим особенности законодательного регулирования услуги факторинга, а также выявим основные пробелы в нормативно-правовой базе.
Так же, как и в аккредитивных расчетах, основополагающим нормативным документом в регулировании предоставления услуг факторинга является Гражданский кодекс РФ. Помимо гл. 43 существуют специальные положения, зафиксированные ст. 382—389 и устанавливающие, что форма факторингового договора должна соответствовать общим требованиям, которые предъявляются к цессии (уступке права требования) [2, ст. 389].
Подчеркнем: в кодексе говорится о том, что сторонами по договору факторинга выступают клиент и финансовый агент [3, гл. 43]. При этом не существует ограничений по тому, кто может выступать в роли клиента. Соответственно, клиентом может быть как физическое, так и юридическое лицо. Представляется, что клиентами должны быть только юридические лица или индивидуальные предприниматели в связи с тем, что фактически по своей природе факторинг, как переуступка прав требования, является услугой для юридических лиц. В сделках, где участвуют физические лица, в понимании автора, отсутствует необходимость использования договора факторинга. Это связано с тем, что уступка права требования имеет смысл при существенных объемах задолженности, что встречается довольно редко в сделках с физическими лицами.
Однако намного более существенные положения содержатся в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [9]. В частности, ст. 5 говорит о том, что сделки факторинга, а именно сделки по приобретению права требования от третьих лиц обязательств в денежной форме, не относятся к банковским операциям, а потому не подлежат обязательному лицензированию.
Данный аспект крайне важен, т. к. подразумевает, что услуги факторинга кредитные организации могут оказывать без специальной лицензии. Ранее в ГК РФ говорилось, что под финансовым агентом, т. е. организацией, которая имеет право предоставлять услуги факторинга, подразумевается банк или иная кредитная организация, а также другие коммерческие организации, имеющие лицензию на осуществление данного вида деятельности [3, ст. 825]. При этом отсутствовало указание о порядке такого лицензирования, в том числе о том, какой государственный орган может выдавать такие лицензии.
Это крайне существенное несоответствие фактически становилось юридическим препятствием для увеличения количества факторов в нашей
стране и, как следствие, для развития услуги факторинга в целом. Поэтому Федеральным законом от 09.04.2009 № 56-ФЗ «О внесении изменения в статью 825 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившей силу статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» [10] признана утратившей силу норма, предусматривавшая наличие лицензии у коммерческих организаций, заключающих в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования.
В результате данных поправок с 26.04.2009 коммерческие организации в качестве финансового агента вправе оказывать услуги факторинга без лицензии.
Однако по-прежнему остается ряд существенных противоречий между российским и международным законодательством в области факторинга. В упомянутой ст. 824 ГК РФ дается определение договора финансирования под уступку права требования. Однако по своей сути такой документ намного уже договора факторинга.
Фактически соглашение о факторинге в понимании международного права включает в себя намного больше. Международным институтом унификации частного права была издана Конвенция «О международном факторинге» [24, chapter 1, article 1]. По этому документу договор факторинга — это соглашение, заключенное между одной стороной (поставщиком) и другой (фактором), подразумевающее среди прочего, что фактор должен выполнять хотя бы две из перечисленных функций:
1) финансирование поставщика, включая предварительный платеж и заем;
2) ведение бухгалтерского учета по подлежащим
к выплате суммам;
3) предъявление к оплате денежных требований;
4) защита от невыплаты долгов дебиторами.
На взгляд автора, действующее российское законодательство, а именно гл. 43 ГК РФ, целесообразно расширить и дополнить новым содержанием, максимально соответствующим нормам международного права, в том числе дополнительными определениями и уточнениями.
Кроме того, важно отметить, что в гл. 43 ГК РФ не приведена информация о разновидностях факторинга. Это упущение кажется крайне существенным, так как в международной практике существует много видов факторинга, и каждый имеет свои особенности [21]. Именно от вида факторинга
во многом зависит совокупность прав и обязанностей сторон по договору. По этой причине, на взгляд автора, в данную главу кодекса необходимо включить упоминание основных видов факторинга с указанием их основных параметров: открытый и закрытый, с регрессом и без регресса.
Рассмотрим наиболее интересные судебные разбирательства и принятые решения при неоднозначном толковании ситуаций во внешнеторговых расчетах. Анализ арбитражной практики имеет большое значение для понимания тех проблем, которые существуют в законодательном регулировании торговых расчетов.
Пример 1 [19]. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате поставленной продукции. Исковые требования обосновываются тем, что ответчик не исполнил предусмотренных договором обязательств об оплате оставшихся 70 % стоимости поставленного товара.
Неисполнение обязательств связано с тем, что выставленный аккредитив исполняющим банком не исполнен по причине отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций. Истец ссылается на то, что неисполнение банком своих обязательств не освобождает ответчика от обязанности оплатить оставшуюся сумму за поставленный товар согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ [3, ст. 454, п. 1] 2.
Однако ответчик с данными требованиями не согласился, сообщив, что полностью исполнил свои обязательства по оплате оставшихся 70 % стоимости товара путем выставления покрытого безотзывного аккредитива. А потому неисполнение банком своих обязательств не является основанием для предъявления требований к покупателю товара.
Поясним, что согласно материалам дела истец и ответчик заключили между собой договор купли-продажи, по которому 30 % покупатель (ответчик) обязан оплатить до поставки товара платежным поручением, а 70 % — безотзывным покрытым аккредитивом сроком на четыре месяца. Таким образом, после поставки товара истец обратился к исполняющему банку с требованием о раскрытии аккредитива, приложив все предусмотренные договором документы. Но по причине отзыва лицензии у исполняющего банка раскрытие аккредитива не было осуществлено.
2 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, посчитав, что неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар, удовлетворили заявленные требования на основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важно отметить, что отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж. В связи с этим выставленный аккредитив не является основанием для прекращения обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара, а выбор надежного исполняющего банка по сделке является одной из ключевых задач.
Далее проанализируем еще одно судебное разбирательство, характеризующее риски, которые могут возникать при использовании аккредитивной формы расчетов. Этот случай является логическим продолжением предыдущего.
Пример 2 [16]. Одна из фирм обратилась с иском к банку о взыскании убытков, причиненных истцу неисполнением распоряжения приказодате-ля аккредитива, а также ущерба деловой репутации и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно кредитом, за которым пришлось обратиться истцу для завершения сделки.
Судом первой инстанции иск был удовлетворен частично. Решение и постановление по делу мотивированы тем, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по аккредитивной сделке. А именно банк не указал в телеграммах, адресованных авизующему банку и бенефициару, порядка возмещения сумм, выплаченных исполняющим банком. Это является формальным нарушением банком требований Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов.
Кроме того, по мнению арбитражного суда, ответчику в соответствии с обычаями делового оборота следовало предоставить авизующему банку предварительное покрытие аккредитива, чего исполняющим банком сделано не было. Указанные действия ответчика повлекли за собой причинение убытков истцу в виде реального ущерба, упущенной выгоды и предполагаемых затрат.
Не согласившись с решением и постановлением по делу, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене
указанных судебных актов из-за неправильного применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба была признана обоснованной. Это связано со следующими обстоятельствами. Фирма обратилась в банк с просьбой открыть безотзывный подтвержденный аккредитив в пользу своего контрагента, находящегося в другом государстве. При этом авизующим, подтверждающим и исполняющим банком был указан немецкий Deutsche Bank.
Банк-эмитент снял средства с валютного счета приказодателя и в тот же день направил телексное сообщение в банк-корреспондент Bank of New York с просьбой авизовать без подтверждения Deutsche Bank о выставлении в пользу его клиента, немецкой фирмы, безотзывного аккредитива и просить Deutsche Bank подтвердить этот аккредитив.
Однако в сообщении банка-эмитента отсутствовала инструкция о том, в каком порядке исполняющему банку будут возмещены выплаченные им суммы. А данная инструкция должна была быть направлена в соответствии с неотъемлемой частью Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов — формой Б «авизо для авизующего банка» [23]. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Бурятия первой и апелляционной инстанций обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении банком-эмитентом обязательств по аккредитиву.
Однако в кассационной жалобе банк-эмитент указал, что при решении вопроса о взыскании убытков Арбитражным судом Республики Бурятия было допущено нарушение ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации [2, ст. 393, п. 1] 3. В решении и постановлении по делу было указано, что в результате допущенной банком-эмитентом ошибки контракт между приказодателем и бенефициаром был расторгнут, а затем был заключен уже новый контракт, но по более высокой цене. Кроме того, для исполнения обязательств по новому договору истцу пришлось использовать кредит и уплатить по нему проценты. Истец также понес убытки в виде упущенной выгоды.
Однако Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика установил: фактически причинно-следственная связь между ошибкой банка-эмитента в оформлении инструкции и расходами истца отсутствовала. Согласно материалам
3 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
дела, заявление от истца об аннуляции аккредитива было подано до истечения срока поставки товара по договору. При этом в Унифицированных правилах сроков для подтверждения аккредитива не установлено.
Суд установил также, что второй контракт был заключен до истечения сроков поставки по первому договору, при этом в новом контракте отсутствуют какие-либо ссылки на то, что второй контракт заключен именно взамен первого. Таким образом, причинно-следственная связь между первым контрактом и вторым не доказана, и, как следствие, не доказано наличие убытков от удорожания товаров, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом и упущенной выгоды.
Кроме того, комиссия, которую заплатил истец банку-эмитенту за открытие аккредитива, была уплачена правомерно, так как аккредитив фактически был открыт. Также не являются убытками и проценты, уплаченные истцом по кредиту, открытому, по его утверждению, для исполнения обязательств по второму договору.
В результате Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия отменил, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета расходы по госпошлине банка-эмитента в сумме около 3 млн руб., госпошлину в размере около 6 млн руб., а также расходы по проведению экспертизы документов в размере 5 млн руб.
Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что при заключении внешнеторгового контракта, а также при использовании в расчетах аккредитивов важно предусматривать достаточный срок для оформления аккредитива, а если приказодатель или бенефициар несут убытки в связи с ошибками банков по исполнению аккредитива, такие убытки могут быть взысканы с банка, только если они прямо следуют из сути сделки.
Пример 3 [20]. Рассмотрим ситуацию, в которой стороны в договоре прямо указали, что их взаимоотношения будут регулироваться Унифицированными правилами, но при этом использовали в расчетах не аккредитив, а банковскую гарантию.
Банк-бенефициар направил иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с банка-гаранта денежных средств, которые должны быть выплачены по банковской гарантии, выданной ответчиком в пользу истца в обеспечение обязательств принципала по оплате товара, поставленного иностранной компанией.
В соответствии с условиями гарантии платеж должен был осуществляться при неполучении бенефициаром установленного платежа в срок, а также при поставке товаров в соответствии с условиями контракта. В гарантии предусмотрено условие о рассмотрении документов в соответствии с Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов. Суд также установил, что документы, представленные бенефициаром гаранту для исполнения обязательств по гарантии, не соответствуют условиям гарантии в части способа доставки товара покупателю, места загрузки и передачи товара покупателю, наименования товара, времени его поставки, цели приобретения, формы товарно-транспортных документов, идентичности подписей в документах.
Суд пришел к выводу, что в связи с несоответствием предоставленных документов признакам, указанным в банковской гарантии, платеж гарантом осуществлен быть не может. Данное условие оговорено в Унифицированных правилах [23, article 14].
Не согласившись с решением и постановлением об отказе в иске, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Истец считал, что суд неверно применил к отношениям сторон, находящихся в различных государствах, примерную форму типовых документов, действующую на территории Российской Федерации. Требования к документам не должны быть противоречивыми.
Однако кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, так как суд установил, что по условиям гарантии документы для осуществления платежа гарантом должны соответствовать Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов, публикации МТП № 500 (редакция 1993 г.). Суд оценил представленные истцом для оплаты документы и правомерно признал их не соответствующими требованиям условий гарантии.
Из анализа материалов дела следует, что при использовании банковской гарантии, равно как и аккредитива, все предоставляемые в исполняющий банк документы на поставляемый товар должны в точности соответствовать договору аккредитива или банковской гарантии. Если поставщик направляет товар, не соответствующий по одному или нескольким признакам, оговоренным условиями поставки, платеж исполняющим банком осуществлен быть не может.
Последнее, на чем необходимо остановиться в рамках нынешнего анализа, это применимость Унифицированных правил во внутринациональном платежном обороте. В практике арбитражных судов отсутствует единая позиция по этому вопросу. Так, в одном из разбирательств, несмотря на довод ответчика о том, что к отношениям сторон необходимо применять Унифицированные правила, т. к. в этих отношениях присутствуют иностранные лица, суд сообщил следующее [15]. Унифицированные правила не являются применимым правом, поскольку являются результатом частной кодификации, проводимой Международной торговой палатой. В российской практике Унифицированные правила могут применяться для регулирования гражданских правоотношений в том случае, если стороны прямо согласовали такую возможность при заключении договора.
В другом разбирательстве суд при рассмотрении спора указал следующее [18]. В заявлении на открытие аккредитива нет указаний на то, что отношения сторон по аккредитиву будут регулироваться Унифицированными правилами, то есть это обстоятельство не является условием договора при открытии аккредитива. А поскольку на этот счет в спорном аккредитиве нет такой оговорки, то Унифицированные правила не могут использоваться для регулирования отношений сторон по аккредитивной сделке во внутренних расчетах.
Такой же позиции придерживаются некоторые эксперты в юридической литературе [6, с. 458], ссылаясь на то, что Унифицированные правила являются частной кодификацией международных банковских обычаев, произведенной Международной торговой палатой, а обычай, как и другая норма гражданского права, носит территориальный характер.
В зарубежной практике такая позиция также находит поддержку по причине того, что данные правила не могут являться обязательными для сторон до того момента, пока на эти нормы в договоре не сделана ссылка о возможности их применения в регулировании взаимоотношений [22, р. 984].
С другой стороны, некоторые суды полагают, что даже если в аккредитиве нет указанной оговорки, но в основном договоре указано, что расчеты осуществляются при помощи аккредитива, то это дает основания применять Унифицированные правила в регулировании отношений между сторонами [16, 17].
С практической точки зрения выводы, которые удалось сделать автору в рамках приведенного анализа, являются крайне значимыми, поскольку
дают представление о тонкостях законодательного регулирования факторинга и аккредитива — наиболее сложных видов операций, используемых в расчетах.
Касательно факторинга необходимо еще раз подчеркнуть, что в настоящий момент между российским и международным законодательством существует ряд несоответствий в терминологии, а также в определении самой сущности данного вида расчетов, что создает дополнительные сложности при его использовании.
Использование аккредитивной формы расчетов сопряжено с еще большим количеством трудностей, связанных с различиями в подходах судов к применимости российских и международных норм права в регулировании гражданских правоотношений сторон. А потому при использовании данного вида расчетов крайне важно максимально полно и точно предусматривать на стадии переговоров с контрагентом все возможные сложности, а затем оговаривать их в договоре поставки.
Список литературы
1. Белорусская торгово-промышленная палата [Электронный ресурс]. URL: http://www. cci. by/Ru/BusinesInfo/Info/InternPract. html.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
4. Двойная запись // Аналитический журнал от 05.07.2004 [Электронный ресурс]. URL: http:// www. 2z.ru/dz/dz.pl?page=newstape&id=2800.
5. Ершов В. А. Правовые основы внешнеторговой деятельности. М.: РОСБУХ, 2008.
6. Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001.
7. Кобахидзе Г. К. Новые Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов; практика расчетов и ее отражение // Международные банковские операции. 2007. № 1 (17).
8. Михайлов Д. М. Международные расчеты и гарантии. М.: ФБК-Пресс, 1998.
9. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1.
10. О внесении изменения в статью 825 части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации и признании утратившей силу статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»: Федеральный закон от 09.04.2009 № 56-ФЗ.
11. Об общих условиях поставок товаров между организациями государств — участников Содружества Независимых Государств: соглашение от 20.03.1992.
12. Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности: Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ.
13. Обзор практики рассмотрения споров, с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1999 № 39.
14. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации: утв. Центральным банком РФ 03.10.2002.
15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, 09.02.2007 № 09АП-10610/2006-ГК по делу № А40-78323/05-31-633.
16. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.1996, дело № 6/14.
17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.1999 № КГ-А40/4260-99.
18. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.1999 № КГ-А40/2297-99.
19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2008 № КГ-А40/5599-08 по делу № А41-К1-21053/07.
20. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2005, 30.06.2005 № КГ-А40/573805.
21. Трейвиш М. Продажа факторинговых услуг // Международные банковские операции. 2006. № 4.
22. Goode Roy M. Commercial Law. Second edition, Harmondsworth: Penguin Books, England, 1997.
23. International chamber of commerce. uniform customs and practice for documentary credits / Public. № 600. Paris, 2007.
24. UNIDROIT Convention on international factoring. Ottawa, 28 May 1988.
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения ' 71
