CC BY
81
АНАЛИЗ ПРАКТИКИ СЗДА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ПО ДЕЛАМ О ФАКТИЧЕСКОМ ТРАНСГРАНИЧНОМ ПЕРЕМЕЩЕНИИ КОМПАНИЙ
© Поканинова В.А.*
Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина,
г. Москва
Работа посвящена анализу правовой позиции Суда Европейского Союза о соотношении ограничений фактического трансграничного перемещения компаний, применяемых в соответствии с теорией оседлости, с положениями Договора о функционировании Европейского Союза.
Одним из основополагающих принципов общего (внутреннего) рынка Европейского Союза является свобода учреждения (свобода перемещения юридических лиц), закрепленная в ст. 43 Договора о функционировании Европейского Союза. Данная статья предусматривает запрет на ограничение свободы учреждения компаний одного государства-члена в другом государстве-члене, переноса уставного или фактического места нахождения компании (первичная свобода учреждения).
Проблемой при фактическом перемещении является то, что право государств-участников ЕС нередко содержит нормы, ограничивающие фактическое перемещение. Наиболее существенными являются коллизионно-правовые ограничения, связанные с тем, что ряд государств-участников ЕС предусматривает при фактическом перемещении компании смену применимого права [1, с. 16-22]. В первую очередь речь идет о государствах, придерживающихся теории оседлости (Австрия, Германия, Греция, Латвия, Литва, Польша, Португалия, Румыния, Франция, Бельгия, Италия, др.).
Перемещение иностранной компанией своего фактического места нахождения (центра управления, в современном понимании «места, где основополагающие решения руководства компании претворяются в текущие управленческие акты» [2]) в государство, следующее теории оседлости, автоматически влечет за собой смену применимого права и, как правило, потерю данной компанией правосубъектности по праву принимающего государства. В отношении случаев правового вакуума разработаны исходные начала, согласно которым иностранное юридическое лицо в зависимости от его цели и деятельности может быть классифицировано как открытое торговое товарищество или простое товарищество (германское), что означает, что участники иностранного юридического лица будут нести личную, неограниченную ответственность по долгам юридического лица [3].
* Студент.
Возникают проблемы и при переносе компанией своего фактического места нахождения из государства, следующего теории оседлости, за границу.
Шварц Г.К. отмечает, что ограничения теории оседлости состоят в самом требовании смены статута, «в автоматизме непризнания компании в качестве расхождения права, по которому компания была создана... и права, действующего на месте фактического нахождения правления компании» [4].
Вопрос о соотношении теории оседлости и положений Договора о функционировании Европейского Союза не раз оказывался в поле зрения Суда Европейского Союза (решения по делу Daily Mail, 1987 г., по делу Centros, 1997 г., по делу Überseering, 2000 г., по делу Inspire Art Ltd, 2001 г.).
В деле «Daily Mail» британская инвестиционная холдинговая компания намеревалась перенести свой центр управления (central management and control) из Великобритании в Нидерланды. Это решение было обусловлено налоговыми соображениями: перенеся центр управления в Нидерланды, компания вышла бы из-под действия определенных предписаний британского налогового права. Поскольку Великобритания в результате лишилась бы части налоговых поступлений в казну, требовалось согласие британского министерства финансов, в котором было отказано.
Суд ЕС признал этот отказ не противоречащим Договору о ЕС. Исследуя данный вопрос, Суд констатировал, что право одних государств требует, чтобы на их территории находилось как уставное, так и фактическое место нахождения компании, другие же предоставляют компаниям переносить фактическое место нахождения компании, но при этом могут вводить особые случаи ограничения данного права (к примеру, как в приведенном примере сделала Великобритания). По сути, Суд ЕС не признал за ст. 43, 48 прямого действия и тем самым обеспечил национальным ограничениям свободы перемещения право на дальнейшее существование.
Совершенно иное решение принял Суд ЕС по делу Centros.
Датские граждане зарегистрировали в Великобритании компанию «Centros Ltd», которая затем подала заявление на регистрацию своего филиала в Дании. Датское министерство торговли отказалось выдать такое разрешение, мотивировав это тем, что с момента своей регистрации в Великобритании компания «Centros» не осуществляла там никакой хозяйственной деятельности. «Centros», таким образом, намеревалась на самом деле открыть в Дании не филиал, а штаб-квартиру, чтобы осуществлять там всю свою деятельность. В Великобритании же компания была создана исключительно потому, что британское законодательство не требует от private limited company наличия минимального уставного капитала. Таким путем учредители компании намеревались обойти датское законодательство об оплате минимального уставного капитала при создании компании с ограниченной ответственностью. Деятельность «Centros» в Дании, по мнению датских властей, привела бы к нарушению интересов кредиторов.
Европейский суд признал отказ в регистрации филиала ограничением свободы перемещения и соответственно нарушением ст. 43 и 48 Договора о ЕС. В деле «Centros» Суд исходил из того, что ст. 43, 48 имеют прямое действие. По мнению Суда, создание компании в государстве-участнике, в котором соответствующие нормы наиболее либеральны, и открытие затем в других государствах филиалов этой компании само по себе не является злоупотреблением. Право на создание компании в одном государстве-участнике и открытие филиалов этой компании в других государствах-участниках вытекает непосредственно из закрепленной в Договоре о ЕС свободы перемещения [1, с. 24-33].
Своеобразным компромиссом между двумя упомянутыми решениями стало решение по делу Überseering, принятое 5 ноября 2002 г.
Компания «Überseering» BV, учрежденная в Нидерландах, переместила местонахождение своего административного центра в Германию. Позднее «Überseering» BV предъявляет иск против германского «Nordic Construction Company Baumanagment» GmbH «об устранении недостатков, возникших при проведении строительных работ в Германии». Проведение строительных работ компания «Überseering» BV поручила «NCC» GmbH. Ответчик возразил на иск, ссылаясь на то, что у «Überseering» BV отсутствует гражданско-процессуальная правоспособность в смысле §50 ГПК ФРГ. Германский суд отказал компании «Überseering» BV в иске. Они обосновали это тем, что начиная с 1994 г. вся деятельность «Überseering» BV управлялась из Германии. Дарованная голландским правом правосубъектность «Überseering» BV не признается, т.к. эффективное местонахождение административного центра компании находится не в Голландии.
В связи с данным делом Седьмой сенат Верховного суда ФРГ обратился в Суд ЕС с запросом в порядке, предусмотренном ст. 234 Договора об учреждении ЕС. Перед Судом были поставлены два вопроса:
1. противоречит ли свободе учреждения определение правоспособности компании, созданной в одном государстве-участнике, по праву государства, в которое компания перенесла свое фактическое место нахождения, особенно когда из этого права вытекает, что компания не может предъявить вытекающие из договора требования в судебном порядке;
2. следует ли из ст. 43 и 48 Договора о ЕС, что правоспособность компании должна определяться по праву государства ее создания, если Суд ЕС на первый вопрос ответит положительно.
Европейский суд на оба вопроса ответил утвердительно. Суд указал, что само «ее («Überseering» BV) существование неразрывно связано с ее существованием в качестве компании нидерландского права». Таким образом, и новая германская судебная практика о «признании» иностранной компании в качестве немецкого товарищества противоречит Договору о
функционировании Европейского союза, поскольку приводит к дискриминации этой компании по сравнению с аналогичными компаниями принимающего государства (лишает преимущества ограниченной ответственности учредителей по долгам компании). Также такое «полупризнание» иностранной компании приводит к своеобразному «раздвоению» субъектов права: возникают два субъекта права, претендующих на одно и то же имущество, учредителями которых являются одни и те же лица. Государство, где осталось уставное место нахождения общества, по-прежнему признает его в качестве субъекта права (если, конечно, оно не следует теории оседлости), а Германия, куда перенесен центр управления общества, признает его не в качестве иностранного общества, а в качестве немецкого товарищества, которое к тому же является «правопреемником» иностранной компании.
Итак, Суд ЕС признал теорию оседлости несовместимой с положениями ст. 43 и 48 Договора о ЕС, когда речь идет о перенесении фактического местонахождения компании из-за границы внутрь страны. В случае же, когда компания желает переместиться за границу (как в «Daily Mail»), то государство-участник ЕС может устанавливать для компаний, созданных в этом государстве, определенные ограничения, что не будет противоречить свободе учреждения.
Высший суд земли Бавария последовал в своем решении от 19 декабря 2000 г. решению Суда ЕС и признал английскую компанию правоспособной, хотя эффективное местонахождение правления было в ФРГ.
В конечном счете Седьмой сенат по гражданским делам Верховного суда ФРГ по делу «Überseering» BV воспринял решение Суда ЕС и признал данную компанию в качестве правоспособного как в материальном, так и в процессуальном плане хозяйственного общества голландского права.
Таким образом, можно сделать вывод, что суды все же пошли по тому пути, что непризнание правоспособности иностранной компании в деле «Überseering»BV расценивается как отрицание и, соответственно, нарушение свободы учреждения, признанной за компаниями ст. 43, 48 Договора о функционировании ЕС [5].
Таким образом, Договор о функционировании Европейского союза предусматривает свободу учреждения компаний. Однако и при вышеописанном фактическом, и при формальном перемещении компаний до сих пор возникает ряд проблем.
Решение Суда Европейского союза по делу Überseering о признании теории оседлости несовместимой с Договором распространяется только на те случаи, когда компания перемещается из-за границы, т.е. любые ограничения к такой компании со стороны принимающего государства недопустимы, оно должно рассматривать эту компанию именно как иностранную компанию. В том же случае, если компания решает переместить свое фактическое местонахождение за границу, то государство, в котором
эта компания была создана, может устанавливать различные ограничения на перемещение этой компании (по налоговым или иным соображениям не дать разрешения на перемещение и т.д.). Эта позиция является довольно сомнительной, т.к. если компании могут без ограничений только обосновываться за границей, но не покидать государство создания, то свобода перемещения существенно обесценивается.
Необходимо принятие мер для поддержания и развития экономической интеграции стран Европейского союза, одной из составляющих которой и является свобода учреждения и перемещения компаний, а в частности требуется устранение в первую очередь национальных ограничений.
Список литературы:
1. Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. - М.: Волтерс Клувер, 2004.
2. Kindler P. in MünchKomm. - Bd. 11. - IntGesR. - S. 103.
3. Кох X., Магнус У, Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. д-ра юр. наук Ю.М. Юмашева. - М.: Международные отношения, 2001. - С. 220-227.
4. Schwarz G.C. Europäisches Gesellschaftsrecht. - Baden-Baden, 2000. -S. 115.
5. Аухатов А.Я. Правоспособность компаний при перенесении местонахождения правления за границу (по материалам ЕС и ФРГ). Продолжение // Юрист. - 2006. - №2. - С. 29-30.
МЕХАНИЗМЫ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИИ И ECB РАМКАХ СОГЛАШЕНИЯ О ПАРТНЕРСТВЕ И СОТРУДНИЧЕСТВЕ 1994 Г.
© Султанов И.Р.*
Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан, г. Уфа
Статья посвящена актуальным вопросам международного права. Международные интеграционные организации играют все более суще -ственную роль на развитие международного права. Особенно интенсивно внедрение новых институтов международного права происходит с развитием интеграционных объединений. Исследование рассматривает вопрос перспектив международного сотрудничества в контексте влияния на него интеграционных объединений.
* Доцент кафедры Теории и истории государства и права, кандидат политических наук, доцент.
