CC BY
3УДК 343.137
Мартынов А.Н.
магистрант
Саратовская государственная юридическая академия (г. Саратов, Россия)
АНАЛИЗ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ ПОСЛЕ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ГЛАВУ 40 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация: в работе проведен анализ практики рассмотрения судами уголовных дел в особом порядке после внесенных в 2020 году изменений в Главу 40 УПК РФ. В результате проведенного анализа выявлен ряд негативных тенденций, предложены пути их преодоления.
Ключевые слова: уголовное судопроизводства, уголовное дело, преступление, суд, прокурор, обвиняемый.
В июле 2020 года в статьи 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения по инициативе Верховного Суда Российской Федерации, который в пояснительной записке к проекту Федерального закона о внесении изменений в приведенные выше статьи уголовно-процессуального закона указал, что дела о тяжких преступлениях ввиду их повышенной общественной опасности являются особо сложными и требуют высокой степени процессуальных гарантий справедливого правосудия, обеспечить которые возможно только при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в условиях действия принципа непосредственности и устности исследования доказательств в судебном заседании [1].
Данные изменения были встречены по-разному в кругах теоретиков юридической науки и практикующих юристов.
В частности, видный учёный, автор множества учебных пособий и монографий Л.В. Головко в 2019 году писал: «Глава 40 УПК РФ продает товар, прямо скажем, не самого высокого качества». [2].
По его мнению, заимствованная у США в начале 2000-х годов форма судебного разбирательства, когда обвиняемый признает вину взамен снижения максимально возможного наказания и освобождения от уплаты процессуальных издержек, снизила стандарт доказывания, лишила гарантий на справедливое правосудие и в целом не оправдала себя.
Вопреки мнению законодателя далеко не всегда уголовные дела о преступлениях, относящихся к категории тяжких, обладают особой сложностью в сравнении с уголовными делами о преступлениях других категорий.
Так, открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина с применением насилия к лицу, которое пытается остановить злоумышленника квалифицируется чаще всего как тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Аналогично действия лица, которое пользуется чужой банковской картой, оплачивая ею покупки в магазине, квалифицируются как тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В результате совершения таких преступлений, как правило, не причиняется какой-то существенный материальный ущерб или вред здоровью потерпевших, а процесс доказывания обычно не вызывает особенных трудностей.
В то же время, в результате совершения ряда неосторожных преступлений небольшой и средней тяжести наступают более тяжкие последствия, а процесс доказывания по ним нередко связан с производством различных судебных экспертиз и в целом обладает куда большей сложностью в сравнении с приведенными выше преступлениями.
К таковым можно отнести преступления, связанные с нарушениями специальных правил, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью человека либо его смерть (ч. 2 ст. 143 УК РФ, ч. 3 ст. 264 УК РФ и другие).
Иными словами, руководствуясь логикой законодателя, следует вовсе исключить Главу 40 УПК РФ, так как справедливое правосудие возможно только при непосредственном исследовании собранных доказательств.
В то же время, как до внесения изменений в Главу 40 УПК РФ, так и сейчас большая часть преступлений, уголовные дела о которых рассматриваются в особом порядке, относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Стоит также отметить, что по результатам рассмотрения судом уголовных дел о совершении тяжкого преступления судами нередко принимается решение об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Так, согласно данным судебной статистики в 2023 году категория преступления изменена 11579 осужденным лицам, из них 10834 обвинялись в совершении тяжкого преступления. При этом, на практике сложно представить применение судом данной нормы без признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном [3].
Кроме того, анализ судебной статистики показывает, что внесенные изменения крайне негативно повлияли на качество и сроки рассмотрения уголовных дел.
Так, в 2019 году судами первой инстанции окончено 806 тыс. уголовных дел, при этом 130 тысяч (16,1%) из них - в срок от 1.5 до 3 месяцев, 65 тысяч (8,0%) - в срок от 3 месяцев до одного года, 2 тысячи (0,2%) - в срок от одного года до двух лет. В срок свыше 2 лет рассмотрено всего 268 уголовных дел. Остальные уголовные дела (чуть больше 600 тысяч, около 74 %) рассмотрены в срок до полутора месяцев.
В 2023 году судом первой инстанции окончено 727 тысяч уголовных дел (на 9,8% меньше в сравнении с 2019 годом). Из них 163 тысячи (22,4%)
окончено в срок от полутора до трех месяцев, 136 тысяч (18,7%) - в срок от 3 месяцев до года, 8 тысяч (1,1%) - в срок от одного года до двух лет. В срок свыше 2 лет рассмотрено 1306 уголовных дел. Остальные уголовные дела (чуть более 420 тысяч, около 57,7%) рассмотрены в срок до полутора месяцев.
На момент окончания отчетного 2019 году в судах первой инстанции оставалось 102031 нерассмотренных уголовных дел, из них 14849 дел находились в производстве суда в срок от трех месяцев до 1 года, 1059 - свыше 1 года, остальные 86123 дел (84,4%) находились в производстве суда со сроком до 3 месяцев.
К концу 2023 года в производстве судов общей юрисдикции находилось 135584 (+32,8% в сравнении с 2019 годом) нерассмотренных по первой инстанции уголовных дел, из них 30612 находились в производстве в срок от 3 месяцев до 1 года, 4828 - в срок свыше года. Остальные 100102 уголовных дела (73,7%) находились в производстве суда со сроком менее 3 месяцев.
Невооруженным глазом можно заметить негативные тенденции, связанные с увеличением количества находящихся в производстве уголовных дел при одновременном увеличении сроков их рассмотрения.
Из-за переизбытка уголовных дел в производстве суды нередко пренебрегают принципом непосредственности исследования доказательств, что выражается в постановлении приговоров на основании показаний, данных свидетелями и потерпевшими на стадии предварительного расследования без их допроса в суде.
Так, например приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 22 января 2024 г. граждане Б., В., С., Т. осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ [4].
Как следует из приговора, подсудимые признали себя виновными, однако отказались от дачи показаний.
Кроме того, в качестве доказательств судом учтены показания 5 свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а также материалы оперативно-розыскной деятельности и другие доказательства.
Иными словами, суд признал виновными в совершении группового тяжкого преступления 4 человек, отказавшихся давать в судебном заседании показания, не допросив при этом ни одного из 5 свидетелей, что явно не вписывается в концепцию обеспечения гарантий справедливого правосудия.
Указанный приговор был обжалован государственным обвинителем по мотивам нарушения уголовного закона при назначении наказания.
Рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции постановил решение суда первой инстанции изменить в части размера, назначенного одному из осужденных наказания. Нарушений принципа непосредственности исследования доказательств суд при этом не усмотрел [5].
Проблему снижения гарантий справедливого правосудия в контексте особого порядка рассмотрения уголовных дел нужно решать постепенно.
Некоторые действия в этом направлении стали наблюдаться в 2021 году в связи с принятием ряда изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» [6].
В частности, добавлен п. 11.1, согласно которому при установлении фактов оспаривания обвинения и отказа от дачи показаний на стадии расследования суду следует уточнить позицию обвиняемого и убедиться в согласии с обвинением.
В то же время, по смыслу уголовно-процессуального закона на стадии дознания предъявление обвинения связывается с вручением обвинительного акта (постановления), и после этого у обвиняемого до начала судебного заседания отсутствует возможность процессуально выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Кроме того, практике известны случаи, когда привлекаемое к ответственности лицо отрицает свою виновность при возбуждении уголовного дела и во время первого допроса, однако признает её после предъявления обвинения и в дальнейшем - в судебном заседании.
В связи с этим указанный выше пункт 11.1 необходимо расширить и указать на необходимость установления судом отношения подсудимого к подозрению, выраженного на стадии расследования в статусе подозреваемого.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Система обеспечения законодательной деятельности, официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/690652-7 (дата обращения: 05.03.2024);
2. Головко Л.В. Сокращение особого порядка - шаг в сторону нормализации уголовного процесса. [Электронный ресурс].URL: https://zakon.ru/blog/2019/04/1
5/sokraschenie_osobogo_poryadka_shag_v_storonu_normalizacii_ugolovnogo_pro
cessa (дата обращения: 05.03.2024);
3. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: http://w.cdep.ru/index.php?id=79&item=8688 (дата обращения 10.04.2024);
4. Хохольский районный суд Воронежской области, официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: https://hoholsky--vrn.sudrf.ru (дата обращения 10.04.2024);
5. Воронежский областной суд, официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: https://oblsud.vrn.sudrf.ru/ (дата обращения 10.04.2024);
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // СПС КонсультантПлюс, URL: https://w.consultant.ru/edu/student/study/links/?ysclid=m0pshu8mri209908088 (дата обращения 10.04.2024)
Martynov A.N.
Saratov State Academy of Law (Saratov, Russia)
ANALYSIS OF REVIEW PRACTICE CRIMINAL CASES IN SPECIAL ORDER AFTER MAKING CHANGES TO CHAPTER 40 CODE OF CRIMINAL PROCEDURE OF RUSSIA
Abstract: paper analyzes the practice of considering criminal cases by courts in a special order after the amendments to Chapter 40 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation made in 2020. As a result of the analysis, a number of negative trends have been identified and ways to overcome them have been proposed.
Keywords: criminal proceedings, criminal case, crime, court, prosecutor, accused.
