CC BY
98С.Н. ПОХАБОВ
руководитель службы обеспечения экспертных исследовании ГУ «Центр судебной экспертизы» МЮ РК
Н.Т. ТОЛЕЕВ
младший научный сотрудник Института законодательства РК, магистр юриспруденции
АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН В ОБЛАСТИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Реформирование и совершенствование судебно-экспертной деятельности является одним из условий реализации основополагающих принципов судопроизводства, включающих в себя обеспечение всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Широкое использование специальных знаний в сфере судебной экспертизы позволяет рассматривать эту область правосудия, как самостоятельный процессуальный и наиболее перспективный механизм защиты прав и свобод граждан, а также интересов государства с помощью проведения научно обоснованных экспертиз и экспертных исследований.
Судебная экспертиза является важнейшей процессуальной формой применения специальных познаний в судопроизводстве, в результате чего в распоряжении следствия и суда оказывается новая информация, имеющая доказательственное значение, которая не может быть получена другими процессуальными средствами1.
Судебная экспертиза, как процессуальная деятельность, регулируется процессуальными законами Республики Казахстан - Уголовно-процессуальным кодексом, Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях, а также Гражданским процессуальным кодексом.
Основным законодательным актом, регламентирующим организацию судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан, является Закон Республики Казахстан «О судебной экспертизе» от 12 ноября 1997 г. N° 188-1 (далее - Закон о судебной экспертизе) и принятые во исполнение подзаконные нормативные правовые акты.
Принятие указанного Закона являлось актуальным, поскольку рост востребованности судебной экспертизы потребовал совершенствование зако-
нодательного обеспечения судебно-экспертной деятельности в целом.
В настоящее время судебно-экспертная деятельность в Республике Казахстан осуществляется системой государственных органов судебной экспертизы, включающей:
- Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан и его территориальные подразделения;
- Центр судебной медицины Министерства здравоохранения Республики Казахстан и его территориальные подразделения;
- специализированные подразделения государственных органов, к функциям которых отнесено производство судебной экспертизы. Центр психиатрии, психотерапии и наркологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан.
Основной задачей Центра является максимальное и эффективное обеспечение потребностей правоохранительных органов и судов в судебных экспертизах.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что использование специальных знаний в судопроизводстве не в полной мере соответствует современным требованиям, предъявляемым к указанному институту. В связи с чем весьма актуальной становится проведение данного анализа с учетом взглядов и мнений ученых-теоретиков, а также практических материалов Центра судебной экспертизы.
Главным недостатком основной формы использования специальных знаний - судебной экспертизы - является ограниченная реализация ее возможностей при рассмотрении уголовных, административных, гражданских дел. Результаты многих экспертных исследований не оказывают значимого влияния на исход дела.
1 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - С.5.
Например, наркотическая лаборатория судебной экспертизы - это связующее звено между следствием и судом. Здесь проводятся исследования, позволяющие подтвердить или опровергнуть причастность подозреваемого к торговле наркотиками. Образцы наркотика, изъятые у продавца, сравнивают с образцами, изъятыми у потребителей. Если пробы идентичны по составу, значит, это «товар» из одной партии, то есть действительно имело место его распространение. На это заключение и опирается суд, когда принимает решение.
Однако на сегодняшний день несколько наркотических лабораторий вышли из строя, а большая часть оборудования, на котором работают эксперты, не соответствует современному уровню судебной экспертизы. Сегодня из 16 наркотических лабораторий, существующих в стране, только одна - Алматинская городская НПЛСЭ- имеет современную аппаратуру для точного определения причастности к торговле наркотиками1.
Следовательно, Центр судебной экспертизы Министерство юстиции РК не может в полной мере быть готовым к выполнению задания Президента по борьбе с наркобизнесом. Поэтому одной из насущных проблем является оснащение рабочих мест экспертов современными лабораторными оборудованиями для исследования наркотических средств, в том числе программными комплексами автоматизированного решения экспертных задач с подготовкой заключения эксперта, приведение помещений для производства экспертиз в соответствие со стандартами и требованиями. Иначе судебным экспертам будет трудно обеспечить суды нормальными экспертными заключениями.
Кроме того, как показывает экспертная практика, например, по «Судебно-экспертному исследованию наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» 3 часа времени, которое отводится, является недостаточным для полного и всестороннего исследование материалов дела. Все это приводит к тому, что экспертами нарушаются сроки проведения экспертных исследований, что влечет за собой нарушение сроков предварительного следствия.
Также на практике бывают случай, которые влияют на целесообразность проведения судебной экспертизы. Например, в июне 2007 года сотрудниками УБН Павлодарской области на границе была задержана крупная партия ацетона, который согласно Закону Республики Казахстан
1 Е.Нефедова. Экспертиза на коленях. - Астана, №39 (303) от 02.10.2006 // Источник цитаты (орган): Сайт газеты «Мегаполис» (ИПр://ууу.megapolis.kz).
«О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотребления ими» является прекурсором и подлежит контролю. Однако в соответствующей статье УК РК (ст. 250) «Контрабанда изъятых из обращения предметов или предметов, обращение которых ограничено» в диспозиции нормы среди всех перечисленных предметов и веществ определения «прекурсоры», либо его значения - «вещества, используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ» отсутствует, что сделало невозможным возбуждение уголовного дела по данному факту.
Считаем необходимым восполнить данный законодательный пробел путем дополнения диспозиции статьи 250 УК РК определением «прекурсоры».
Необходимым также является обеспечение в полном объеме экспертов справочной, нормативной литературой, изданной в Казахстане, странах Ближнего и Дальнего зарубежья, которые позволят оперативно получать необходимую информацию (ГОСТы, СНИПы, сведения о веществах, материалах, изделиях, торговых марках и пр.). Желательно также привлечение экспертов для работы над специфичными нормативными документами (в частности Приложения 1,2 к Закону РК «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими»).
Вопросы организации научных исследований и подготовки научных кадров и повышение их квалификации в области судебной экспертизы являются одним из важных аспектов в научно-методическом обеспечении судебно-экспертной деятельности. Вместе с тем работа в данном направлении находится на этапе становления.
Улучшение научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности возможно за счет повышения эффективности научно-исследовательской работы, а также совершенствования организационных основ научного направления с учетом указанных требований. Научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности осуществляется исходя из потребности практики.
Для подготовки научных кадров в области судебной экспертизы в республике необходимо создать специализированный диссертационный совет, разработать требования к диссертационным работам по исследованию в области судебно-экспертной деятельности, поскольку в системе Минис-
терства юстиции фактически нет научного сопровождения судебно-экспертной деятельности.
По мнению доктора юридических наук, профессора Александра Аубакирова: «Есть только один критерий качества работы эксперта. Это общественно признанный уровень научного знания. Эксперт должен быть как минимум кандидатом наук. И вовсе неважно, сколько он проработал. Важно, чтобы он знал много. Он просто должен быть очень хорошим специалистом в какой-то своей области»1.
Для качественной подготовки экспертов необходимо создать при НИИ факультет по подготовке и повышению квалификации судебных экспертов. При этом нужно делать упор на профессиональный рост уже работающих экспертов для освоения ими новых экспертных специальностей, участие в научных конференциях, семинарах, разработках, получение второго высшего образования и ученых степеней, освоение государственного языка и материальное стимулирование этого. Модель профессиональной фигуры судебного эксперта видится как лицо, обладающее разносторонними знаниями во многих областях науки и техники и одновременно в совершенстве владеющее навыками и умениями применения основных технических средств2.
Вопросы кадрового обеспечения органов судебной экспертизы тоже являются одной из проблем, требующих своего разрешения, которая вызвана чрезвычайно низким уровнем заработной платы, несоответствующим объему выполняемой экспертами работы, возлагаемой на них ответственности, как следствие, нехватка квалифицированных специалистов. Например, старший лаборант лаборатории. На работника ложится огромная ответственность и большой объем работы, что в совокупности с низкой заработной платой создает большую «текучесть» кадров. Поэтому изменение статуса старшего лаборанта лаборатории, его материальное стимулирование является одним из шагов по улучшению сложившейся обстановки.
Наиболее актуальными на практике являются вопросы, касающиеся правового ста-туса судебных экспертов. В этой связи анализ Закона «О судебной экспертизе» позволил выявить некоторые противоречия и неточности с другими кодифицированными законами, как УПК, ГПК, КоАП РК.
Во-первых, Закон «О судебной экспертизе» в статье 1 отражает понятийный аппарат, в частности «судебная экспертиза» определяется, как исследование материалов уголовного, гражданского или административного дела, проводимое на основе специальных научных знаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.
Между тем здесь усматривается противоречие с частью 2 статьи 242 УПК РК, где закреплено, что «в случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела».
Таким образом, в понятийном аппарате судебной экспертизы анализируемого закона не указано о возможности назначения и производства экспертизы в доследственной стадии уголовного процесса.
Видится целесообразным изложить данное определение в следующей редакции: «исследование материалов в уголовном, гражданском или административном процессе, проводимое на основе специальных научных знаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения».
Во-вторых, в той же норме анализируемого закона дается определение судебного эксперта. Судебный эксперт - не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными научными знаниями, которому судом, следователем, дознавателем поручено производство экспертизы.
В приведенном определении отражены не все субъекты, имеющие полномочия на назначение экспертиз. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 197 УПК, прокурор правомочен назначить судебную экспертизу. В соответствии с ч.1 ст. 611 КоАП, экспертизу вправе назначить орган (должностное лицо) в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Перечисленные субъекты не отражены в анализируемой норме и соответственно возникают противоречия закона с приведенными нормами УПК, КоАП РК.
Кроме того, в этой же норме Закона, определяющей понятие судебного эксперта, под экспертом понимается «не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными научными знаниями, которому ... поручено производство судебной экспертизы».
1 Г. Бендицкий
2 Зайнуллина Д.М. Судебная экспертиза по уголовным делам и экспертная деятельность Республики Казахстан
Сборник материалов международной научно-практической конференции «Теоретические проблемы развития системы законодательства Республики Казахстан: тенденции и перспективы», Астана, ТОО «Институт законодательства РК»,
2007, С. 154-155;
По нашему мнению, по смыслу самого анализируемого Закона и других нормативных актов, в данном определении перед словом «поручено» следует добавить слова «может быть» («... которому ... может быть поручено ...»).
Думается, что в приведенном варианте рассматриваемая норма будет соответствовать и статье 10 этого же Закона, а также ч.1 ст. 83, ч.1 ст. 243 УПК, ч.4 ст. 91 ГПК и ч.1 ст. 597 КоАП РК.
В настоящее время судебный эксперт выступает в качестве самостоятельного, независимого субъекта процесса, обладающего специфическими процессуальными обязанностями и правами, отличающими его от иных субъектов. Независимое положение эксперта среди других субъектов процесса, содействующих осуществлению правосудия, обеспечиваются его функцией предоставления доказательств в виде заключения и особой процессуальной формой реализации этой функции. Причем УПК РК, ГПК РК, КоАП РК не допускают смешения процессуальных функций между различными участниками процесса (например, эксперта и свидетеля).
Однако УПК РК не содержит процессуальных норм, прямо регламентирующих порядок вызова и допроса эксперта. На практике применяется тот же порядок, что и при вызове и допросе свидетелей, хотя процессуальное положение экс-перта и свидетеля различно. Как показывает практика, есть случаи допроса эксперта в качестве свидетеля по уголовным делам. Хотя подобная практика характерна для англо-американского процессуального права, приравнивающему эксперта к свидетелю, а его заключение - к свидетельскому показанию. Существуют сторонники этого взгляда, которые утверждают, что с логической и психологической точек зрения нет никакого различия между показаниями свидетелей о каких-либо фактах и мнениями экспертов. Свидетель, рассказывая даже о простейшем факте, в сущности передает свои выводы о нем, как и эксперт5 . С этим трудно согласиться с позиции нашего законодателя, так как допрос эксперта в действующем УПК рассматривается как способ проверки и уточнения его заключения. В ходе допроса эксперт не вправе формулировать новые выводы по поставленным вопросам, не содержащиеся в заключении.
Между тем полагаем целесообразным по данному вопросу поддержать мнения Н. Васильевой о том, что необходимо придать полную самостоятельность допросу эксперта. В случае, если он будет признан таковым, следует законодательно
признать результатом этого действия новый вид доказательств - показания эксперта. В связи с этим потребуется ввести уголовную ответственность за дачу экспертом заведомо ложных показаний на допросе.
Эксперт, не обладая заранее какой-либо доказательственной информацией, изыскивает ее сам, проводя с этой целью специальные научно-обоснованные экспертные действия, результаты которых оформляет в форме письменного заключения. Дача экспертом научно обоснованного и объективного заключения по поставленным следствием и судом вопросам - главная обязанность этого субъекта процесса при производстве экспертизы, установленная Законом РК «О судебной экспертизе», УПК, ГПК, КоАП РК. Обоснованность экспертного заключения подразумевает надежность и научную обоснованность использованной экспертом методики исследования, достаточность и правильность представленных ему материалов, в том числе исходных данных, полноту проведенного исследования, соответствие выводов эксперта проведенному им исследованию. Объективность означает, что эксперт использует при производстве экспертизы наиболее эффективные, апробированные методы и научно-технические средства.
Однако следует отметить, что одной из серьезных проблем в деятельности Центра судебной экспертизы является отсутствие утвержденных методик проведения судебных экспертиз по многим видам. Например, исследование средств компьютерных технологий; товароведческое исследование непродовольственных товаров в рамках исследования контрафактной продукции; исследование спиртосодержащих жидкостей и т.д. Как следствие, экспертами не обеспечивается полное и качественное проведение исследований, что впоследствии приводит к некачественному рассмотрению дел в судах. Поэтому в связи с возросшим уровнем профессионализма преступников необходимо значительное совершенствование устаревших методик; обеспечить механизм их системного обновления; создание новых, совмещенное с расширением перечня выполняемых видов экспертных исследований. Для того чтобы экспертная методика получила статус типовой, она должна пройти этапы апробации и внедрения. В связи с этим принципиально новым подходом к решению проблемы в Республике Казахстан является формирование определенного порядка внедрения в экспертную практику методик исследования. В соответствии с ним методики должны
5 Н. Васильева, С. Бычкова. О значимости допроса эксперта в уголовном процессе. - Фемида, № 3, 2003, с. 16.
подвергаться предварительному научному испытанию, утверждению научно-методическим советом органа судебной экспертизы, стандартному оформлению (паспортизации) и фиксации в специальном государственном реестре.
Помимо этого, Закон «О судебной экспертизе» в пункте 2 статьи 11 закрепляет обязанность эксперта: отказываться от дачи заключения в случаях, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний либо представленные материалы недостаточны для дачи заключения;
Возможен также отказ эксперта от проведения исследований в случае отсутствия научно обоснованной методики или необходимого оборудования. О невозможности дачи заключения эксперт сообщает в письменной форме органу, назначившему экспертизу.
Между тем в пункте 3 статьи 83 УПК эксперт имеет право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний.
Полагаем, что данные нормы нуждаются в корректировке.
Следует учитывать, что кодекс имеет большую юридическую силу, чем Закон. Однако полагаем, что если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта либо представленные материалы недостаточны для дачи заключения, то эксперт не имеет право проводить экспертизу и давать заключения, поскольку это будет противоречить самой сути проведения экспертизы. В связи с чем предлагаем установить в данных случаях обязанность отказа судебного эксперта от дачи заключения.
В соответствии со статьей 11 Закона «О судебной экспертизе» эксперт также обязан: учитывать требование максимальной сохранности объектов экспертизы при выборе методов исследования; представлять органу (лицу), ведущему уголовный, гражданский либо административный процесс, а также стороне уголовного или гражданского процесса, его пригласившей, смету расходов и отчет о понесенных расходах; являться по вызову органа (лица), ведущего уголовный, гражданский либо административный процесс, для представления участникам процесса заключения; давать ответы на их вопросы, а также разъяснять содержание заключения; представлять органу (лицу), ведущему уголовный, гражданский либо административный процесс, документы, подтверждающие его квалификацию; сообщать по требованию органа (лица), ведущего уголовный, гражданский либо
административный процесс, а также сторон в заседании суда сведения о своем профессиональном опыте и отношениях с лицами, участвующими в производстве по делу; в случае, если он состоит в каких-либо отношениях с указанными лицами, отказаться от дачи заключения; не разглашать сведения о произведенном при его участии следственном действии и обнаружившихся при этом обстоятельствах, данные закрытого заседания суда, а также ставшие ему известными сведения об обстоятельствах, затрагивающих неприкосновенность частной жизни, составляющих государственные секреты, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Между тем в юридической литературе отмечено наличие и иных процессуальных обязанностей, производных от главной, многие из которых нашли отражение в УПК РК и в Законе «О судебной экспертизе». Однако отдельные положения доктрины пока нельзя отнести к процессуальным обязанностям эксперта, поскольку закон не предусматривает их в таком качестве. Например, Закон не относит к процессуальным обязанностям принятие к производству судебную экспертизу, порученную ему руководителем соответствующего органа судебной экспертизы; проведение экспертом исследования в полном соответствии с возможностями применяемых им специальных знаний для обоснования своих выводов, хотя это требование и вытекает из характера судебной экспертизы, как формы использования специальных знаний. Здесь можно говорить о реализации обязанности дать заключение по делу, к которому закон (ст.83 УПК РК, ст.92 ГПК РК) предъявляет, в том числе требование обоснованности выводов по поставленным перед экспертом вопросам. К порядку реализации обязанности эксперта дать заключение следовало бы отнести и требования о проведении исследования, даче подробного описания и выводов по этому исследованию, а также о даче обоснованных ответов на вопросы следователя и суда6 .
Эксперт исполняет и те обязанности, которые предусмотрены действующим процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.4. ст.83 УПК РК эксперт также не вправе: помимо органа, ведущего уголовный процесс, вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы; самостоятельно собирать материалы для исследования; проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное унич-
6 Шадрин В. В. Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-правовому кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности //Адвокат. 2002. - № 7.
тожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было специального разрешения органа, назначившего экспертизу. Таким образом, УПК РК устанавливает ограничения деятельности эксперта такой категорией, как «не вправе», которая полностью отсутствует в действующей редакции Закона «О судебной экспертизе». В связи с чем считаем целесообразным, дополнить отдельным пунктом статью 11 закрепляющим обязанности судебного эксперта в следующей редакций:
«Судебный эксперт не вправе:
- принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя судебно-экспертного учреждения;
- вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
- сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица назначившего экспертизу;
- уничтожать полностью или частично объекты исследований либо изменять их внешний вид или основные свойства, без разрешения органа или лица, назначившего экспертизу;
- не разглашать сведения о произведенном при его участии следственном действии и обнаружившихся при этом обстоятельствах, данные закрытого заседания суда, а также ставшие ему известными сведения об обстоятельствах, затрагивающих неприкосновенность частной жизни, составляющих государственные секреты, коммерческую или иную охраняемую законом тайну».
Важным моментом осуществления экспертизы, определяемым УПК РК, являются процессуальные права эксперта.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О судебной экспертизе» судебный эксперт имеет право: получать необходимые для дачи заключения объекты, в том числе образцы для сравнительного исследования.
В юридической литературе, как правило, говорится об образцах для сравнительного исследования. Это объясняется тем, что именно такие объекты наиболее встречаемы в экспертных исследованиях. В то же время образцы могут быть самостоятельными объектами исследования и не являться в это время сравнительным материалом. Например, при расследовании уголовного дела
на исследование направляется проба крови человека для определения заболевания. Здесь проба выступает в виде самостоятельного объекта ис-следования7 .
Среди объектов судебной экспертизы большую роль играют образцы для экспертного исследования. Поскольку получение образцов для экспертного исследования является следственным (судебным) действием, его процессуальная регламентация закреплена в главе 33 УПК РК.
Правом получения образцов обладают орган, ведущий уголовный процесс, специалист и эксперт.
Орган, ведущий процесс, лично, а при необходимости с участием врача, иного специалиста, вправе получить образцы для экспертного исследования, если это не сопряжено с обнажением лица противоположного пола, у которого берутся образцы, и не требует особых профессиональных навыков.
По поручению органа, ведущего процесс, образцы для экспертного исследования могут быть получены врачом или специалистом, когда их получения сопряжено с обнажением лица противоположного пола или требует особых профессиональных навыков.
В случаях, когда получение образцов является частью экспертного исследования, оно может быть произведено экспертом.
Однако на практике имеет место неоднозначность понимания требований закона о получении образцов крови, выделений человеческого организма со стороны следователей и экспертов. Согласно ч. 2 ст. 257 УПК РК в случаях, когда получение образцов для экспертного исследования является частью экспертного исследования, оно может быть произведено экспертом, однако в данном случае речь идет об экспериментальных образцах. Поэтому образцы крови, волос, выделений человеческого организма, являющиеся естественными образцами, получение которых требует профессиональных навыков, должны получать специалисты по поручению органа, ведущего уголовный процесс.
При получении образцов для экспертного исследования особое значение имеет охрана прав личности. В связи с этим методы и научно-технические средства получения образцов для экспертного исследования должны быть безопасны для жизни и здоровья человека. Применение сложных медицинских процедур или методов, вызывающих сильные болевые ощущения, допускается лишь с согласия на это лица, у которого должны быть получены образцы, а если оно не достигло
7 Сегай М.Я., Стринжа В.К. Актуальные проблемы экспертного познания //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1984.
восемнадцатилетнего возраста или страдает психическим заболеванием - то и с согласия его законных представителей, опекунов или попечителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона «О судебной экспертизе» судебный эксперт имеет право: по согласованию с органом (лицом), назначившим экспертизу, давать заключение не только по поставленным перед ним вопросам, но и по иным обстоятельствам, установленным по инициативе судебного эксперта в пределах его компетенции;
Право эксперта выйти за пределы поставленных перед ним вопросов объясняется тем, что следователи и судьи, с одной стороны, не всегда знакомы с возможностями конкретной судебной экспертизы, а с другой — не всегда компетентно формулируют вопросы, допуская упущения в их постановке. Подразумевается, что эксперт, используя право на экспертную инициативу, должен сам сформулировать вопросы, не поставленные перед ним работниками правоохранительных органов, если ответы на них он считает существенными для дела. Однако при реализации этого права может оказаться так, что к эксперту невольно перейдут функции следствия и суда. Хотя это и объективно необходимо для правильного определения предмета экспертизы, но правовая оценка юридических фактов не может быть отнесена к экспертной деятельности и входить в компетенцию эксперта.
Право на экспертную инициативу направлено на реализацию принципа объективной истины, обеспечивающего полноту доказательств, собранных следствием и судом.
В соответствии с требованиями закона определение (постановление) правоохранительных органов о назначении экспертизы должно содержать конкретную, юридически обоснованную, грамотную с профессиональной точки зрения постановку экспертной задачи. При соблюдении этих условий эксперту не требуется проявлять экспертную инициативу, ибо в случаях затруднения органы, назначающие экспертизу, могут использовать знания специалиста. Специалист имеет право обращать внимание суда и органов, ведущих уголовный процесс на обстоятельства, связанные с его действиями при оказании содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств и применении научно-технических средств, исследовании материалов дела, подготовке материалов для назначения экспертизы;
При проявлении экспертной инициативы следует учитывать аспекты, связанные с состяза-
тельным характером процесса - при проведении экспертизы по инициативе либо ходатайству стороны эксперт не вправе без соответствующего согласования ставить и разрешать вопросы, поскольку может иметь место ситуация, когда обстоятельства, установленные экспертом по его инициативе, негативно отразятся на положении участ-ника процесса, чьи интересы он должен «защищать» средствами судебной экспертизы. Экспертная инициатива может иметь место лишь в отношении объектов, указанных в постановлении следователя. В тех случаях, когда эксперт берет на себя миссию исследовать объекты, не указанные в постановлении, имеет место существенное нарушение закона, так как при обнаружении объекта самим экспертом возникает вопрос об относимос-ти и допустимости доказательства, под которыми понимается связь между содержанием последнего и обстоятельствами, устанавливаемыми по делу. В связи с этим при обнаружении экспертом в процессе исследования новых объектов полученная информация с соблюдением всех процессуальных правил должна отражаться в протоколе дополнительного осмотра места происшествия1.
Кроме того, часть 2 ст.251 УПК РК предусматривает право эксперта указать в своем заключении на обстоятельства, установленные им при производстве судебной экспертизы, имеющие значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Аналогичное правило содержится в ч.3 ст.96 ГПК РК.
В связи с этим следует уточнить некоторые положения: по УПК РК и ГПК РК объектом экспертной инициативы являются «обстоятельства, имеющие значение для дела». Однако этот термин в процессуальном законодательстве употребляется для обозначения юридических и иных фактов, подлежащих установлению прокурором, следователем, дознавателем, судьей (см. ч.1 ст.115 УПК РК и ч.1 ст.64 ГПК РК). Исходя из этого, эксперт может лишь выявлять доказательственную информацию и не вправе определять, имеют ли юридические факты или обстоятельства значение для дела.
В соответствии со статьей 12 Закона «О судебной экспертизе» эксперт также вправе: с разрешения органа (лица), ведущего уголовный, гражданский либо административный процесс, знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, и выписывать сведения, необходимые для дачи заключения; с разрешения органа (лица), ведущего уголовный, гражданский либо административный процесс, участвовать в
1 Бычкова С.Ф., Бычкова Е.С., Калимова А. С. Судебная экспертология. Курс лекций: Учебное пособие. - Алматы, 2005. - с. 84-85.
производстве процессуальных действий и задавать их участникам вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; обращать внимание суда и участников процесса на обстоятельства, связанные с предметом экспертизы, в том числе с формулировкой вопросов эксперту; знакомиться с протоколом процессуального действия, в котором он участвовал, а также с соответствующей частью протокола заседания суда и делать подлежащие внесению в протокол замечания относительно полноты и правильности протоколирования его действий; получать возмещение расходов, понесенных при производстве по делу, и ущерба, причиненного незаконными действиями органа (лица), ведущего уголовный, гражданский либо административный процесс; получать вознаграждение за выполненную им работу, если она не является его служебной обязанностью.
Вместе с тем у судебного эксперта есть и иные права предусмотренные соответствующими процессуальными законодательством.
Например, ч. 3 ст.83 УПК РК устанавливает, что эксперт имеет право заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов может быть заявлено как при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, так и во время ее производства. Приведенные положения закона регулируют деятельность судебного эксперта, а потому формула «дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения» подлежит толкованию самим экспертом. Если эксперт полагает, что ему нужны все материалы дела, он вправе об этом заявить ходатайства у следствия и суда. При получении ответа о невозможности предоставления дополнительных материалов эксперт обязан принять все необходимые меры к разрешению вопросов на основе имеющихся материалов, в т.ч. частично и в вероятной форме. Если провести исследование, для решения хотя бы одного из поставленных вопросов невозможно, эксперт направляет органу, назначившему экспертизу, сообщение о невозможности дать заключение.
По закону эксперт имеет право отказаться от дачи заключения ввиду недостаточности представленных материалов (объектов исследования) и отсутствия у него необходимых для исследования специальных знаний. Наличие первого основания можно констатировать в том случае, если эксперт ходатайствовал перед следствием (судом) о предоставлении ему дополнительных материалов, поскольку имеющихся материалов недостаточно
для проведения полноценного исследования, что не позволяет ему дать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, но это ходатайство не было удовлетворено. К этому же основанию можно отнести и непригодность представленных материалов (например, для проведения бухгалтерской экспертизы представлен не оригинал документа, а некачественная ксерокопия).
Второе основание возникает в случаях, когда поставленный вопрос: не относится к компетенции эксперта (например, вопрос об экономической эффективности хозяйственной операции поставлен перед экспертом-бухгалтером, а не перед экспертом-экономистом); относится к отрасли знаний, в которой эксперт является специалистом, но современный уровень развития экспертной науки не позволяет ответить на него.
Следует разграничивать некомпетентность эксперта (как основание отвода) и недостаточность у него специальных знаний (как основание отказа от дачи заключения). Процессуальные последствия такой оценки различаются в зависимости от того, когда выявилось отсутствие специальных знаний по определенному вопросу — до назначения экспертизы (отвод) или уже в ходе ее производства (возможен отказ от дачи заключения).
Кроме этого по УПК РК эксперт также имеет права: представлять заключение и давать показания на своем родном языке или языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; заявлять отвод переводчику; приносить жалобы на действия органа, ведущего уголовный процесс, ущемляющие его права при производстве экспертизы; получать возмещение расходов, понесенных при производстве экспертизы, и вознаграждение за выполненную работу, если производство судебной экспертизы не входит в круг его должностных обязанностей.
Помимо этого в ст.83 УПК РК, регулирующей права и обязанности эксперта, целесообразно предусмотреть правило, согласно которому он принимает все меры для сохранения материалов и объектов, переданных ему для исследования следователем (судом). По окончании экспертизы эксперт возвращает органу, назначившему экспертизу, все материалы, предметы, документы и иные объекты, если последние не были использованы в ходе исследования. Подобные положения содержатся в ведомственных актах, регулирующих проведение отдельных видов экспертиз, однако по своему характеру это правило является процессуальным, поэтому и реализовываться должно через процессуальные отношения эксперта со следователем, дознавателем или судом.
Статья 13 Закона «О судебной экспертизе» предусматривает ответственность судебного эксперта в случае неисполнения или надлежащего исполнения своих обязанностей. Предусмотрена дисциплинарная, материальная, административная и уголовная ответственности.
Однако это лишь общая формула. В законе не сформулированы конкретные основания по видам ответственности, не разграничена ответственность руководителя органа судебной экспертизы и судебного эксперта.
В связи с чем полагаем необходимым дополнить статью 13 Закона основаниями ответственности с учетом вида ответственности (уголовная, административная, дисциплинарная), делая ссылки на действующее административное и уголовное законодательство, а также разграничить ответственность руководителей органа судебной экспертизы и судебных экспертов.
Согласно ст. 19 п.2 Закона «О судебной экспертизе» организации независимо от форм собственности представляют Центру судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан и Центру судебной медицины уполномоченного органа в области здравоохранения Республики Казахстан по их запросам образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие материалы информационного назначения для создания единой информационно-методической базы судебной экспертизы и судебной медицины.
Однако на практике, зачастую запрашиваемая информация о предоставлении технической документации, остается без удовлетворения.
Организации, к которым отправляются запросы, мотивируют свой отказ тем, что в Законе «О судебной экспертизе» не указано то, что информация должна предоставляться бесплатно, либо тем, что у Центра судебной экспертизы должны быть свои научно-методические разработки.
На основании вышеизложенного необходимо установить порядок получения по запросам образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие материалы информационного назначения, где детально должна быть отражена сама процедура правоотношении Организации и Центра экспер-
тиз друг с другом.
Процессуальное законодательство не регламентирует действий эксперта, когда следователь (судья) вынес постановление (определение) о назначении экспертизы с серьезными процессуальными недостатками, например, определение не соответствует общим требованиям ч.1 ст.242 «Порядок назначения экспертизы» УПК РК. Однако эксперт не вправе давать оценку постановлению (определению) с точки зрения законности. В крайнем случае он может воспользоваться правом, данным ему п.7 ч.3. ст.83 УПК РК, приносить жалобы на действия следователя, дознавателя, прокурора или судьи. Только должным образом оформленное постановление следователя или определение суда вызывает возникновение процессуальных отношений между правоохранительным органом и экспертным учреждением (экспертом). В ведомственных инструкциях такое правило прописано, однако восполнить законодательный пробел это не может, поэтому п.8 ч.3. ст.83 УПК РК необходимо дополнить словами: «и если постановление (определение) о назначении экспертизы вынесено с существенными процессуальными недостатками».
К этому следует добавить, что в настоящее время в целях совершенствования законодательных актов Республики Казахстан по вопросам судебной экспертизы согласно Плану законопроектных работ Правительства на 2007 год, утвержденному постановлением Правительства №78 от 2 февраля 2007 года, предусмотрена разработка проекта Закона «О судебно-экспертной деятельности».
Полагаем, что разработка и скорейшее принятие данного законопроекта послужит дальнейшей гарантией повышения уровня судебно-экспертной деятельности, который должен стать основным нормативным правовым актом, обеспечивающим независимость экспертов как субъектов процесса, организационное и методическое единообразие экспертных исследований, контроль за профессиональной квалификацией и деятельностью лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз, стабилизацию и повышение уровня финансового, социального и материально-технического обеспечения судебно-экспертной деятельности.
