CC BY
7УДК 343.2 ББК 67.408
Игорь Славович Федотов
судья
Воронежского областного суда, доктор юридических наук, доцент
crimpro@mail.ru
394036, Россия, г.Воронеж, пр. Революции, д. 14 А
АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ (КАК ОСНОВНОГО, ТАК И В ПОРЯДКЕ ЗАМЕНЫ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ) ЗА 2021, 2022 г.г. И ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2023 г.
Аннотация. Данное исследование проведено на основании анализа судебной практики рассмотрения уголовных дел судами Воронежской области с принятием решения о применении положений ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) и ст. 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания). Приводятся статистические данные за период 2021, 2022 г.г. и первое полугодие 2023 года. Проанализированы обстоятельства, послужившие основаниями для отказа осужденным в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Изучение и обобщение сведений из уголовных дел и материалов позволило автору сделать вывод о том, что судьи Воронежской области в основном принимают законные, обоснованные и мотивированные решения. Вместе с тем отмечены допущенные при вынесении приговоров ошибки правового характера. Автором указано на целесообразность выхода с законодательной инициативой о внесении изменений в редакцию обозначенных норм.
Ключевые слова: приговор, осужденные, принудительные работы, замена неотбытой части наказания, ходатайство.
I.S.
Judge of the Voronezh Regional cou.l, Doctor of Law, Associate Professor, crimpro@mail.ru 14A Revolyutsii Ave., Voronezh, 394036, Russia
THE NEED TO OPERATE WITH PHYSICAL EVIDENCE IN THE INVESTIGATION OF CRIMES
Annotation. This study was conducted on the basis of an analysis of judicial practice of consideration of criminal cases by the courts of the Voronezh region with a decision on the application of the provisions of Article 53.1 of the Criminal Code of the Russian Federation (forced labor) and Article 80 of the Criminal Code of the Russian Federation (replacement of the unserved part of the punishment with a milder type of punishment). Statistical data for the period 2021, 2022 and the first half of 2023 are given. The circumstances that served as grounds for the refusal of the convicted person to satisfy the petition for the replacement of the unserved part of the sentence in the form of imprisonment for forced labor are analyzed. The study and generalization of information from criminal cases and materials allowed the author to conclude that the judges of the Voronezh region mostly make legitimate, reasoned and motivated decisions. At the same time, legal errors made during sentencing were noted. The author points out the expediency of issuing a legislative initiative to amend the wording of the desig nated norms.
Key words: sentence, convicts, forced labor, replacement of the unserved part of the sentence, petition.
Автором проведено изучение практики применения судами Воронежской области положений статей 53.1, за период 2021, 2022 гг. и первое полугодие
Настоящий анализ практики рассмотрения уголовных дел с принятием решения о применении положений ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) проведен по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями, районными (городскими) судами Воронежской области, по материалам, рассмотренным в порядке ст. 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания), районными (городскими) судами за анализируемый период, а также по результатам апелляционного рассмотрения уголовных дел и материалов за тот же период.
За 2021 г. судьями области (районные, городские суды) вынесено приговоров с принятием решения о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении 12 осужденных; мировыми судьями области таких приговоров вынесено не было.
За 2022 г. судьями области (районные, городские суды) вынесено приговоров с принятием решения о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении 38 осужденных; мировыми судьями области вынесен такой приговор
2023 г.
в отношении 1 осужденного.
За первое полугодие 2023 г. судьями области (районные, городские суды) вынесено приговоров с принятием решения о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении 82 осужденных; мировыми судьями области не было вынесено таких приговоров.
В порядке исполнения приговоров за 2021 г. судьями области (районные, городские суды) в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ рассмотрено ходатайств (представлений) в отношении 284 осужденных, из которых 63 было удовлетворено, по 131 отказано в удовлетворении, по 90 прекращено, отозвано, возвращено заявителю, передано по подсудности.
В порядке исполнения приговоров за 2022 г. судьями области (районные, городские суды) в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ рассмотрено ходатайств (представлений) в отношении 271 осужденного, из которых 55 было удовлетворено, по 148 отказано в удовлетворении, по 68 прекращено, отозвано, возвращено заявителю, передано по подсудности.
В порядке исполнения приговоров за первое полугодие 2023 г. судьями области (районные, городские суды) в соответствии с положениями статьи 80 УК РФ рассмотрено ходатайств (представлений) в отношении 211 осужденных, из которых 85 было удовлетворено, по 65 отказано в удовлетворении, по 61 прекращено, отозвано, возвращено заявителю, передано по подсудности.
За вышеприведенный период положения ст. 53.1 УК РФ применялись только 1 раз мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области.
В основном положения статьи 53.1 УК РФ применялись судьями Воронежской области при рассмотрении уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 3 ст.158, ч.ч.1, 2 ст. 159, ч. 2 ст. 167, п.п. «б,в» ч.2 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ за 2021, 2022 гг. и в первом полугодии 2023 г. основаниями для отказа осужденным в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы являлись следующие обстоятельства, которые оценивались судьями в совокупности:
— поощрения и взыскания у осужденного чередуются между собой, или взыскания погашены, а поощрения были получены осужденным в течении одного, двух лет до момента фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, с которого у него появляется право подать ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные
работы, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденных;
— воспитательные мероприятия осужденный посещает не регулярно;
— с представителями администрации осужденный не всегда вежлив и тактичен, проявляет грубость и агрессию;
— форму одежды установленного образца осужденный соблюдает не всегда;
— к имуществу исправительного учреждения осужденный относится безразлично;
— осужденный участия в поддержании надлежащего санитарного состояния своего спального места не принимает;
— осужденный состоит в исправительном учреждении на профилактическом учете;
— по заключению администрации осужденный характеризуется отрицательно, и администрация не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный имеет не снятые и не погашенные взыскания;
— из характеристики по результатам психологического обследования осужденного следует, что у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, вероятен рецидив отклоняющегося поведения. При этом характеристика психологической службы исправительного учреждения судом оценивается в совокупности с иными материалами дела и не является единственным документом, на основании которого судом первой инстанции принимается решение по ходатайству осужденного.
Изучение поступивших на обобщение сведений из уголовных дел и материалов свидетельствует о том, что судьи области в основном принимают законные, обоснованные и мотивированные решения.
Вместе с тем имеются ошибки, требующие исправления, для недопущения нарушения законодательства в дальнейшей работе. К таким нарушениям относятся:
— правовые ошибки, допускаемые при назначении наказания в виде принудительных работ, которые согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые;
— правовые ошибки, допускаемые при назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам, при принятии решения по уголовному
делу о замене лишения свободы принудительными работами;
— правовые ошибки, допускаемые при применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы по уголовным делам, по которым окончательное наказание было назначено по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ);
— правовые ошибки, допускаемые при исполнении приговора по уголовным делам, по которым применены положения ст. ст. 53.1, 80 УК РФ.
Исходя из уголовных дел, поступивших для обобщения, следует, что в практике судов области имеются приговоры, по которым судьи назначали наказание в виде принудительных работ, без назначения наказания в виде лишения свободы; без выводов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы; без указания порядка следования к месту отбывания наказания (в исправительный центр), с зачетом времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Так, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области приговором от 18 июля 2022 г., признав З.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, назначил наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, без учета требований ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы (дело № 116/2022).
Аналогичный приговор был вынесен Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 03 февраля 2022 г. (дело № 1-61/2022, Нововоронежским городским судом Воронежской области от 16 марта 2023 г., который был отменен апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 1.06.2023 и дело направлено на новое рассмотрение (дело № 22-1299).
В силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ правомерно применять принудительные работы как альтернативу лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести при установлении рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.
Вместе с тем, в нарушении требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в практике судов области имеются приговоры, по которым судьи назначали наказание в виде принудительных работ за совершение тяжкого преступления, при установлении рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.
Так, апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. в отношении Г.Е.А. изменен, в частности, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключены указания на применение ст. 53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами; определено считать Г.Е.А. осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, он взят под стражу в зале суда. Основаниями для изменения приговора послужило то, что Г.Е.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, на момент совершения преступления по настоящему делу он имел неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что исключает назначение наказания в виде принудительных работ (дело № 22-1006/2023).
Аналогичное апелляционное определение Воронежского областного суда было вынесено по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. (дело № 22-1981)
Судьи области в силу требований ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ правомерно указывали в приговоре о том, что срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Также обоснованно и правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывался в срок принудительных работ период задержания осужденного и время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ судьи области указывали в приговоре о том, что к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр засчитывался в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
Вместе с тем, в правоприменительной практике следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2023 г. № 102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации»1 с 1 октября 2023 г. часть 3 ст. 60.2 УИК РФ, регулирующая порядок направления осужденных к принудительным работам, находящихся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, утратила силу.
Однако, в практике судов области имеются приговоры, по которым осужденным, содержащимся под стражей, и которым назначено наказание в виде принудительных работ, не было указано о порядке следования к месту отбывания наказания (в исправительный центр).
Так, приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 г. С.И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему по каждому преступлению назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ, по каждому эпизоду преступления, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено С.И.В. окончательное наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; мера пресечения С.И.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания С.И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, но порядок следования к месту отбывания наказания (в исправительный центр) не указан (дело № 1-15/2023).
Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым назначено наказание в виде принудительных работ, следуют к месту отбывания наказания (в исправительный центр), за счет государства, самостоятельно. Срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, в силу требований ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ должен быть указан в предписании, выданном органом ФСИН России. При этом УИК РФ не предусмотрено положений, согласно которым засчитывалось бы в срок отбытия наказания время следования осужденного в исправительный центр.
Однако, в практике судов области имеются приговоры, по которым время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Так, приговором Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г. В.Д.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами
1 Федеральный закон от 03 апреля 2023 г. № 102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства Российской Федерации». — 03.04.2023 г. — 14. — ст. 2379.
на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработной платы в доход государства, но время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано из расчета один день следования, за один день принудительных работ (дело № 1-613/2022).
Аналогичные приговоры были вынесены Советским районным судом г. Воронежа от 31 января 2023 г., 29 марта 2023 г., 30 мая 2023 г. (дело № 148/2023, № 1-280/2023, №1-44/2023), Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. (дело № 1-86/2023).
Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»1 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Вместе с тем, исходя из уголовных дел, поступивших для обобщения, следует, что в практике судов области имеются приговоры, по которым судьи допускали правовые ошибки при назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам, при принятии решения по уголовному делу о замене лишения свободы принудительными работами.
Так, приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 ноября 2022 г. Т.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание виде лишения свободы Т.Д.А. заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (дело № 1-344/2022).
Назначив, таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем при назначении наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не нужно было назначать дополнительное наказание, которое подлежало
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 // «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации». — февраль 2016 г. — № 2.
назначению после замены основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Аналогичные приговоры были вынесены Борисоглебским городским судом Воронежской области от 09 июня 2022 г., 18января 2023 г. (дело № 1-178/2022, № 1-10/2023).
Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22.1, 22.2, 22.3, 22.4 постановления от 22 декабря 2015 г. №2 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем — на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Между тем, исходя из уголовных дел, поступивших для обобщения, следует, что в практике судов области имеются приговоры, по которым судьи допускали правовые ошибки при применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы по уголовным делам, по которым окончательное наказание было назначено по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
Так, приговором Каширского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2022 г. Ш.А.Ю. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 8 месяцев лишения свободы. На
основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (дело № 1-107/2022).
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 г. вышеприведенный приговор от 7 декабря 2022 г. в отношении Ш.А.Ю. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе. Основаниями для отмены приговора послужило, в частности, то, что судом первой инстанции решение о замене Ш.А.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, заменив Ш.А.Ю. лишение свободы принудительными работами, суд не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (дело № 22-227/2023).
Кроме того, приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2023 г. Т.В.С. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2021 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2021 г. назначено основное наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2021 г. по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года (дело № 1-74/2023).
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 19 июня 2023 г. вышеприведенный приговор от 28 апреля 2023 г. в отношении Т.В.С. изменен, назначенное Т.В.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Т.В.С. по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2021 года и на назначение ему основного наказания с применением ст. 70 УК РФ; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение Т.В.С. по вышеприведенному приговору от 17 ноября 2021 г., которое следует исполнять самостоятельно; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2021 г., окончательно назначено Т.В.С. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года. Основаниями для изменения приговора послужило то, что судом первой инстанции вопреки закону решение о замене основного наказания на принудительные работы и назначении дополнительного наказания принято не при назначении наказания за совершенное осужденным преступление, а по совокупности приговоров (дело № 22-1506/2023).
Кроме того, исходя из материалов, поступивших для обобщения, следует, что в практике судов области имеются материалы, по которым судьи допускали правовые ошибки при исполнении приговора по уголовным делам, по которым применены положения ст. 80 УК РФ.
Так, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 6 июня 2023 г. постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ж.В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменено — апелляционная жалоба осужденного — удовлетворена, по делу принято новое решение. Ходатайство осужденного Ж.В.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания — принудительными работами — удовлетворено. На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 29.08.2017 г. в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 20 дней заменена осужденному Ж.В.Г. на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного. Основаниями для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного явилось то, что осужденный имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 взыскание за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которое погашено, на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный Ж.В.Г. осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище при ИК по специальности «Токарь 2 разряда», на профилактическом учете не состоит, переведен на облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, корректен в общении с представителями администрации исправительного учреждения, исполнительные листы погашены (дело № 22-1310/2023).
На основе проведенного анализа практики рассмотрения уголовных дел с принятием решения о применении положений ст. 53.1 УК РФ, а также материалов, рассмотренных в порядке ст. 80 УК РФ, предлагается:
1. В целях реализации уголовной политики по гуманизации наказания, в связи с увеличением количества исправительных центров и мест для осужденных, наличием правовой возможности назначения принудительных работ, как альтернативы наказанию в виде лишения свободы, а также в целях надлежащего выполнения разъяснений, изложенных в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», санкции отдельных статей Особенной части УК РФ следует дополнить наказанием в виде принудительных работ (например, ч.ч. 1, 2 ст. 111, ч.2 ст. 117, ст. 120, ч. 2 ст. 224, ч.ч. 1, 2 ст. 171.2, ст.171.5, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 228, ч.ч. 1, 2 ст. 232 УК РФ и др.), а также санкции отдельных статей Особенной части УК РФ следует дополнить наказанием в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 159.1, ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.6 УК РФ и др.), поскольку в настоящее время применение принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, возможно лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
2. С практической точки зрения применения принудительных работ, как одного из видов наказания, целесообразно выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в редакцию ст. 53.1 УК РФ, заключающиеся в исключении из действующей нормы ч. 1 ст. 53.1 УК РФ условий для назначения принудительных работ в качестве наказания, а именно, исключить из ч. 1 ст. 53.1 УК РФ слова «как альтернатива лишению свободы», и исключить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, регламентирующую порядок замены лишения свободы принудительными работами.
Указанные изменения ст. 53.1 УК РФ обусловлены тем, что согласно ст. 44 УК РФ принудительные работы указаны в перечне видов наказаний, назначаемых лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Однако, в ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы законодателем определены как «альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые» (ч. 1) и назначаются (заменяются) только после назначения наказания в виде лишения свободы (ч. 2).
Таким образом, подобная регламентация (определение) принудительных работ уже само по себе содержит противоречие, то есть ставит под сомнение вид принудительных работ как отдельный самостоятельный вид наказания. Наибольшие противоречивость и непоследовательность проявляется в практическом применении этого вида наказания на стадии постановления приговора, когда судьи, выполняя требования ч. 2 ст. 53.1 УК и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», об обязательности мотивировки невозможности назначения более мягких видов наказаний, нежели лишение свободы, после назначения лишения свободы должны мотивировать «вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы», постановляя заменить его на фактически более мягкий вид наказания — принудительные работы.
