CC BY
211
мистов, бизнесменов Российской Федерации и Республики Беларусь;
10) Создание на базе РЭУ им. Г.В. Плеханова и БГЭУ «виртуальных» центров подготовки по отдельным направлениям и специальностям.
Таким образом, гармонизация систем образования является необходимой составной частью сближения в экономической и политической сфере, что приобретает огромную важность для наращивания сотрудничества нашей страны с Белоруссией в свете текущей геополитической ситуации. Чтобы высшим учебным заведениям сохранять свою конкурентоспособность в сегодняшних условиях, следует вырабатывать и использовать новые механизмы интеграции, которые, с одной стороны, позволят гибко реагировать на вызовы современной экономики, сохраняя одновременно самостоятельность университетов, их особенности и традиции. Как показано в исследовании, со-
здание распределенного университета в форме электронного сетевого университета на базе РЭУ им. Г.В. Плеханова и БГЭУ представляется весьма перспективным и доступным вариантом реализации обозначенных задач, позволяющим объединить лучшие образовательные ресурсы ведущих университетов для высококачественной подготовки специалистов внутреннего и международного рынков труда. Проект актуален для страны в целом, т.к. будет являться не только результатом, но и важной предпосылкой интеграции образовательного пространства стран Союзного государства, содействуя мобильности студентов, преподавательских и научных кадров, способствуя повышению спроса на высококачественное отечественное образование для многих отраслей экономики посредством формирования потребности в заказах на кросс-университетское сетевое обучение со стороны зарубежных заказчиков и решению многих рассмотренных в статье проблем российского образования.
Литература
1. Селянская Г.Н. Распределенный университет: от сети филиалов к электронному сетевому университету // Современные проблемы науки и образования. — 2014. — № 5.
2. Агентство стратегических инициатив [Электронный ресурс]: офиц. сайт. URL: http://asi.ru/
3. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]: офиц. сайт. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_ site/population/obraz/vp-obr1.htm
4. Министерство Образования и Науки РФ [Электронный ресурс]: офиц. сайт. URL:http://минобрнауки.рф/
5. Министерство Образования Республики Беларусь [Электронный ресурс]: офиц. сайт. URL: http://edu.gov.by/
6. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»// https://rg.ru/2012/12/30/ obrazovanie-dok.html
7. Закон Республики Беларусь от 29.10.1991 г. № 1202-XII «Об образовании» // http://pravo.levonevsky.org/bazaby/zakon/text39/ index.htm
8. Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова [Электронный ресурс]: офиц. сайт. URL: http://www.rea.ru/
9. Белорусский государственный экономический университет [Электронный ресурс]: офиц. сайт. URL: http://www.bseu.by/
10. Беляков В.С. Распределенный университет как форма расширения доступа к современному высшему образованию // Университетское управление. — 2004. — № 5/6(33). — С. 173-178.
анализ Подходов к управлению инновационной деятельностью образовательных организаций
Е.М. Черкасова,
профессор кафедры социально-экономических дисциплин Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского (г. Санкт-Петербург),
кандидат экономических наук Cherka3ova@rambler.ru
В статье дан анализ подходов к управлению инновационной деятельностью образовательных организаций на базе их разделения на методологические и частные. При этом учтена главная особенность образовательных организаций — производство услуг в разных институциональных сферах. Особое внимание уделено наиболее перспективным, с точки зрения исследователей, процессному и институциональному подходам, рассмотрена теория и практика применения процессного подхода, выявлены ограничения его применения для управления инновационной деятельностью образовательных организаций. Раскрыты преимущества применения институционального подхода.
Ключевые слова: подход, управление, инновационная деятельность, образовательная организация.
УДК 338.1 ББК 65
Актуальность выстраивания системы комплексного управления инновационной деятельностью образовательных организаций обусловлена, как особенностями ускоренного развития экономических систем, так и изменениями требований к ним в текущих экономических условиях Российской Федерации. Переход Российской Федерации на инновационный путь развития, установленный в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 г. требует от образовательных организаций создания и внедрения инноваций. Кроме того, российская сеть образовательных организаций сокращается в результате стремления Рособрнадзора повысить качество образования. Происходящее при этом усиление конкуренции на рынке образовательных услуг также требует внедрения инноваций. Управление инновационной деятельностью позволяет ускорить инновационные преобразования
образовательной организации и повысить их эффективность. Исследователи предлагают различные подходы к построению системы управления инновационной деятельностью образовательных организаций, базирующиеся на общеуправленческих подходах менеджмента. В рамках принятых методологических рекомендаций происходит нацеливание инновационной деятельности на создание и реализацию научно-технической продукции, коммерциализация образовательной системы, снижение качества образовательных услуг.
По мнению автора, инновационная деятельность — это деятельность по преобразованию ресурсов образовательной организации, улучшающая качество предоставляемых услуг. Образовательные организации отличаются от других организаций и предприятий тем, что они параллельно производят услуги, которые относятся к разным общественным институтам — об-
2 1 0
разованию и науке, имеющие разные, но пересекающиеся целевые функции. Образование нацелено на переработку и передачу знания, а наука на его создание и переработку. Эти обстоятельства выдвигают дополнительные требования к подходу к управлению инновационной деятельностью образовательных организаций: учет множества сфер для инноваций, использование ресурсов одновременно в разных видах деятельности.
Для выделения наиболее перспективного подхода, позволяющего учесть эти требования, рассмотрим предлагаемые исследователями теоретические подходы к управлению инновационной деятельностью образовательной организации.
В менеджменте подход к управлению воспринимается, с одной стороны, как способ (метод) делегирования полномочий и ответственности, позволяющий подразделениям решить поставленные задачи. В этой связи он представляет организационную структуру управления (линейная, дивизиональная, функциональная, матричная и другие). Если же задачи подразделений требуется предварительно уточнить, то подход к управлению формируется на методологическом уровне. Он может охватывать разработку принципа управления, перечня ресурсов, подразделений и их взаимосвязей. В рамках данной работы будут исследоваться подходы методологического уровня. Такие подходы разрабатываются в теории управления образованием, инновационном менеджменте, теории управления предприятием. Среди них:
в теории управления образованием — системный, ситуационный, процессный, проектный, интеграционный, институциональный и другие подходы [1];
в инновационном менеджменте — около двадцати подходов к управлению инновациями — системный, маркетинговый, нормативный, комплексный, интеграционный, процессный, функциональный, проектный, ситуационный и другие [2, с.154-219];
в теории управления предприятием — системный, функциональный, ситуационный и процессный, интегрированный и другие [3].
Самым распространенным подходом, к управлению инновационной деятельностью образовательной организации, является системный подход. Системный подход — это общая методология исследования объектов как систем. Система образуется внешним окружением, включающим в себя вход и выход системы, связь с внешней средой и обратную связь с внутренней структурой, т.е. совокупностью взаимосвязанных компонентов, обеспечивающих процесс воздействия субъекта управления на объект, переработку входа системы в ее выход и достижение целей системы. Другие подходы, в большинстве базируются на системном принципе, т.е. представляют частный случай или вид системного подхода в зависимости от ракурса его применения. Выделяют следующие подходы, являющиеся частным случаем системного подхода [4]:
— элементный, показывающий, из каких элементов состоит система при ее построении и исследовании;
— структурный, раскрывающий внутреннюю организацию системы, характер связей и способы взаимодействия компонентов;
— функциональный, отвечающий на вопрос, какие функции выполняет сама система и образующие ее компоненты;
— коммуникационный, раскрывающий взаимосвязь данной системы с другими как по горизонтали (сотрудничество), так и по вертикали (соподчиненность);
— интегративный, показывающий механизмы, факторы сохранения, совершенствования и развития системы;
— исторический, отвечающий на вопрос, как, каким образом возникла система, какие этапы проходила в своем развитии и каковы тенденции (перспективы) ее развития и др.
Для управления инновационной деятельностью наиболее популярными являются проектный и процессный подходы (В. Воронцов, С. Анисимов, Е. Аскаров, А. Галимов, Н. Кашапов, А. Маханько, В. Семенова, М. Радченко, Д. Шульгин, А. Тер-Григорьянц, Д. Семибратов и др.). Они основываются на системном принципе.
В результате сближения теории менеджмента и институциональной теории фирмы, формируется институциональный
подход к управлению инновационной деятельностью образовательных организаций (R. Nelson, S. Winter, B. Coriat, O. Weinstein, Ю. Бабанова, Н. Василенко, В. Андреева, О. Заборовская, Э. Скоблева, П. Машегов, С. Шманёв, Е. Фахрутдинова, А. Смирнова, А. Хисматуллин, М. Брызгалов, М. Артамонова, О. Кононова, В. Горшенин, И. Гиззатуллин, А. Овчинников, О. Коваленко, Д. Шевцов, Н. Лебедева и др). Он в современном понимании акцентирует внимание на изменении в ходе инновационной деятельности нормативной компоненты организации и учитывает влияние на управление инновационной деятельностью взаимодействий микро-, мезо- и макроуровней.
Рассмотрим наиболее распространенные в сфере управления инновационной деятельностью, основанные на системном принципе проектный и процессный подходы. Процессному подходу будет уделено большее внимание, поскольку он, в отличие от проектного, описывает оперативное управление инновационной деятельностью образовательной организации. Отдельно рассмотрим разработки институционального подхода применительно к управлению инновационной деятельностью образовательной организации. При исследовании подходов выделим их достоинства и недостатки для построения комплексной системы управления инновационной деятельностью образовательной организации.
Методология проектного подхода к управлению инновационной деятельностью разрабатывается в рамках инновационного менеджмента. Проектный подход подразумевает разработку инновационного проекта, для реализации которого создается функциональная команда, один из участников которой назначается руководителем проекта (В. Воронцов, С. Анисимов). Инновационный проект — это проект, осуществление которого основано на создании и внедрении инноваций, например, нового продукта. Проект воспринимается по-разному, как прообраз предполагаемого нового объекта, состояния и как комплекс взаимосвязанных работ, приводящих к получению нового качества. В первом случае проектный подход является статичным, а его применение к управлению инновационной деятельностью образовательных организаций целесообразно только при планировании масштабных преобразований. Во втором случае проектный подход выступает как разновидность процессного подхода.
Исследователи считают процессный подход перспективным для оперативного управления инновационной деятельностью (Е. Аскаров, А. Галимов, Н. Кашапов, А. Маханько, В. Семенова). Применение процессного подхода при разработке, внедрении и улучшении результативности системы менеджмента качества определено ГОСТ Р ИСО 9001-2001 «Системы менеджмента качества». В соответствии с этим стандартом, процесс — это деятельность, использующая ресурсы и управляемая с целью преобразования входов в выходы. Процессный подход подразумевает рассмотрение организации как множества бизнес-процессов, участниками которых являются структурные подразделения и должностные лица ее организационной структуры. Под бизнес-процессом понимают совокупность различных видов деятельности, которые вместе создают результат, имеющий ценность для самой организации, потребителя, клиента или заказчика. Различают основные бизнес-процессы, вспомогательные бизнес-процессы, бизнес-процессы обеспечения и бизнес-процессы развития.
Применение процессного подхода к управлению качеством образовательной организации раскрывается в исследовании Е. Аскарова [5]. Он акцентирует внимание на трех видах бизнес-процессов: основные (учебные процессы), вспомогательные (методические, научно-исследовательские и воспитательные процессы) и процессы обеспечения (материально техническое, документирование и информационное обеспечение). Каждый процесс разбивается им на операции. Например, операции методического процесса содержат: разработку типовых программ по дисциплинам; организацию и планирование учебного процесса; формирование и комплектацию педагогических кадров; формирование и актуализацию библиотечного фонда учебной литературы и т.п. По мнению автора, запустить процессный подход, поднять качество управления позволит воздействие социальных факторов (дружественная доброжелательная
Рис. 1. Управление инновациями в Башкирском государственном университете [8]
атмосфера в коллективе). Автор не акцентирует внимание на изменениях в бизнес-процессах, поэтому трудно судить, как он трактует управление инновационной деятельностью образовательной организации.
Инновационная деятельность рассматривается исследователями процессного подхода как обособленный бизнес-процесс развития [6]. В инновационном менеджменте он именуется инновационным процессом. Причем инновационный процесс, зачастую, связывается с созданием некоего коммерческого научно-технического продукта. Для его осуществления в образовательных организациях создают специальные инновационные инфраструктурные бизнес-единицы, целями которых являются формирование связей между различными субъектами инновационного процесса, аккумулирование и обработка информации [7]. Например, в Башкирском государственном университете инновационная деятельность соотносится с научной деятельностью, а для целей управления инновационным процессом создано Научно-инновационное управление, подчиненное проректору по научной работе, рис. 1.
Сопоставление инноваций с научно-техническими нововведениями поддерживает интерес к изобретениям, которые воплощают в себе их коммерческий результат. Исследователями широко обсуждаются вопросы, относящиеся к созданию и внедрению изобретений (объектов интеллектуальной собственности) — присвоение прав на изобретения и поиск путей их реализации [9]. Поскольку, создаваемые в образовательной организации изобретения представляют собой продукт на уровне идеи, то для продвижения его на рынок требуются дополнительные усилия. По сути, требуется достроить инновационный процесс, результатом которого будет получение прибыли от реализации изобретения. Достройка инновационного процесса производится либо путем создания центров передачи технологий, либо путем создания в образовательных организациях совместных инновационных предприятий.
Центры передачи технологий в крупных отечественных и зарубежных университетах называются по-разному: офисы по 21 2
лицензированию и трансферту технологий, бюро по передаче технологий, патентно-инновационные центры, отделы по связям с промышленностью и др. Эти центры сталкиваются с рядом проблем. Прежде всего, это проблема развития творческого потенциала работников, в обучении работников основам патентного законодательства. По данным офиса по лицензированию технологий Стенфордского университета, ежегодно офис принимает от авторов документы примерно на 200 потенциальных изобретений, из них на 25-40% оформляется заявка на патент и только 10-15% коммерциализируется [10]. Еще одна значительная проблема связана с тем, что цель центров трансфера технологий (получение коммерческого результата) подчас подавляет цели образовательной и научной деятельности (переработка и передача знания и получение нового знания). В этой связи, возникла тенденция отделять центры передачи технологий от образовательной организации в форме аутсорсинго-вых компаний. Аутсорсинговыми компаниями выступают как центры передачи технологий, так и организации помогающие повышению квалификации в сфере инноваций, инфраструктурные инновационные подразделения (мастерские, лаборатории, бизнес-инкубаторы), консалтинговые организации, проектные научные организации и др. Примером консалтинговых аутсорсинговых компаний в России служат Центры поддержки технологий и инноваций. Сеть таких центров создана в 2011 г. в рамках международного проекта Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ, Федерального института промышленной собственности и Всемирной организации интеллектуальной собственности. На 2015 г. действует 121 такой центр [11]. Задачами Центров являются обеспечение доступа к патентной информации и сопутствующим услугам, пропаганда инновационной деятельности, содействие созданию условий по информационному и кадровому обеспечению инновационного развития.
Второй способ достраивания инновационного процесса для реализации изобретений — создание производственных мощностей на базе образовательной организации. Зарубежными и
отечественными исследователями изучается опыт создания на базе образовательных организаций совместных предприятий (спин-аутов)[12]. Задачами совместных предприятий является создание продаваемого на рынке наукоемкого коммерческого продукта. Так, в 2010 г. на базе 150 образовательных организаций Великобритании действовало около 850 спин-аутов, 73% из которых функционировали уже пять лет, а 61% — более десяти лет[13]. В России право бюджетных образовательных организаций создавать спин-ауты было законодательно закреплено в 2009 г. Сегодня крупнейшие российские университеты, такие как МГУ им. М.В. Ломоносова, МФТИ, МГТУ им. Н.Э. Баумана, ИТМО, Новосибирский государственный университет и другие имеют совместные предприятия с реальным сектором экономики. Создание таких предприятий в образовательной организации, втягивает ее в несвойственный ей вид деятельности, уводит ее от производства основной продукции — образовательных услуг.
Для управления инновационным процессом исследователи предлагают перечень показателей (М. Радченко, Д. Шульгин). Выделенные М. Радченко инновационные показатели ограничивают сферу инновационной деятельности сферой научно-технических инноваций, а ее цель — только удовлетворением требований рынка. Автором не рассматриваются цели, связанные с обеспечением прав и свобод обучающихся и персонала, а в составе показателей не учтены показатели степени обеспеченности аудиториями, учебной литературой, инвентарем, музейными фондами и др. В перечне не учитываются показатели, характеризующие организационно-экономические и социально-культурные инновации. М. Радченко трактует инновационную деятельность как вид деятельности по созданию, распространению и воспроизводству новшеств в экономической сфере, опосредующее звено между собственно научной и производственной сферами, своеобразную производительную силу, осуществляющую интеграцию научного и материального производства, реализацию технико-экономических потребностей экономических агентов посредством использования научной продукции [14]. М. Радченко предлагает использовать для управления инновационной деятельностью примерно сорок показателей, разбивая их по следующим направлениям: выполнение НИОКР, научный потенциал, подготовка научных и научно-педагогических кадров, научная инфраструктура вуза, патентно-изобретательская деятельность и другие. На базе этих показателей М. Радченко предлагает определять степень инновационности вуза. Показатели включают динамические (количество поданных заявок на изобретения и полезные модели, количество выпущенных монографий, учебников и учебных пособий и др.) и статические (доля докторов наук, профессоров) показатели.
Д. Шульгиным разработан более узкий перечень показателей. Он характеризует только сферу интеллектуальной собственности, которая воспринимается автором как стратегический ресурс инновационного развития системы «вуз — предприятие» [15]. Показатели также разделены на статические и динамические. К статическим показателям отнесены показатели не связанные с изменением количества создаваемых и реализуемых изобретений: общекорпоративные показатели инновационной активности, показатели структуры и ресурсов управления интеллектуальной собственностью, показатели, характеризующие локальную нормативно-правовую базу, а к динамическим — показатели, связанные с изменением количества создаваемых и реализуемых изобретений: показатели изобретательской деятельности, показатели активности на рынке объектов интеллектуальной собственности, правовая защищенность основной продукции, финансовые показатели.
В рамках процессного подхода невозможно расширить сферу инновационной деятельности, т.к. это нарушило бы сам принцип выделения бизнес-процессов. Вместе с тем, в теории предприятий есть исследования устанавливающие как раз то, что значительная часть причин неудач в управлении инновационной деятельностью, слабой её отдачи кроется в отрыве инновационной деятельности от операционной [16]. Д. Семибратов показал, что темпы реализации производственных инноваций
выше, чем управленческих, поэтому их внедрение происходит в условиях старых управленческих структур и при использовании старых методов, сложившихся при предыдущих производственных технологиях, в результате чего в инновационной деятельности проявляется организационный лаг.
Системное представление о сферах инновационной деятельности разрабатывается неоклассическими теориями инноваций: эволюционной теорией инноваций (R. Nelson, S. Winter), структурно-институциональным подходом на уровне фирм (B. Coriat, O. Weinstein), интеграционно-векторной концепцией управления инновационным развитием предприятий (Ю. Бабанова).
Эволюционная теория связывает инновационную деятельность с научно-технической и организационной сферами [17]. Структурно-институциональный подход сферами инновационной деятельности считает организационную и институциональную сферы. Причем организационные инновации рассматриваются с точки зрения «проинновационной» (способствующей инновациям) организационной структуры, а институциональные инновации базируются на восприятии институтов как учреждений и «правил игры», т.е. как нормативные [18]. Интеграционно-векторная концепция исходит из того, что инновационное развитие предприятия — процесс позитивных качественных изменений его ментального, когнитивного и ресурсного полей [19]. Интегративно неоклассические теории инноваций сферами инновационной деятельности считают научно-техническую, организационную, нормативную, ментальную, когнитивную и ресурсную сферы. Ядром каждой из сфер является тот или иной ресурс, выступающий предметом инновационной деятельности. Из перечня сфер можно заключить, что в составе ресурсов неоклассическая теория инноваций видит как материальные ресурсы, так и ресурсы, характеризующие социальную среду (нормативные, организационные, человеческие).
При явных преимуществах процессного подхода, связанных с целевым объединением ресурсов и созданием между отдельными операциями соответствующих качественных взаимодействий, он в приведенной трактовке демонстрирует ряд противоречий, которые не позволяют использовать процессный подход для построения системы комплексного управления инновационной деятельностью образовательной организации.
Первым является абсолютизация научно-технической сферы в качестве сферы инновационной деятельности.
Вторым — невозможность взаимодействий между параллельными бизнес-процессами. Невозможность использования ресурсов в разных бизнес процессах обусловлена тем, что они рассматриваются как неделимые. В образовательных организациях профессорско-преподавательский состав задействуется в разных бизнес-процессах для осуществления образовательной и научной деятельности, имеющих разные цели. В нескольких видах деятельности задействованы и материальные объекты (оборудование, здания и т.п.).
Третье противоречие заключается в идентификации результата инновационной деятельности с доходом от интеллектуальной собственности. Это приводит к развитию производственной деятельности, к которой не всегда способен персонал образовательной организации. В результате может произойти:
понижение качества образования — из-за смещения в понимании базовой цели образовательной организации;
устаревание учебной базы — из-за переброски ресурсов на организацию производственного процесса.
В последнее время в теорию управления внедряются разработки неоинституциональной теории, формируется новая институциональная концепция менеджмента. Это формирует новые фундаментальные основы управления инновационной деятельностью образовательной организации — институциональный подход (Н. Василенко, В. Андреева, О. Заборовская, Э. Скоблева, П. Машегова, С. Шманёва, Е. Фахрутдинова, А. Смирнова, А. Хисматуллина, М. Брызгалова, М. Артамонова, О. Кононова, В. Горшенин, И. Гиззатуллина, А. Овчинникова, О. Коваленко, Д. Шевцова, Н. Лебедева и др.). В нем сочетаются социальные и просто человеческие цели индивидуума с экономическими целями организации [20]. Проводимые в ней
изменения в большинстве исследований связываются с изменениями только нормативной компоненты на разных уровнях. Отсюда следуют рецепты по эффективному управлению изменениями путем повышения эффективности нормативных изменений. Несмотря на общепринятого в рамках институциональной теории фирмы понятия института как «правил игры» отдельные исследователи расширяют сферу инновационной деятельности, вводя организационные, информационные и другие компоненты (Э. Скоблева, О. Заборовская, Н. Лебедева). Институциональный подход учитывает весь спектр взаимодействий, как по горизонтали, так и по вертикали, но основное внимание уделяется вертикальным взаимодействиям. Образовательная организация представляется в системе институциональных взаимодействий микро-, мезо-, макроуровней.
Место институционального подхода в иерархии подходов еще следует определить. Можно ли считать его принципиально новой методологией исследования образовательных организаций или он относится к линейке системных подходов?
Есть мнение о том, что он отличается от системного подхода [1]. Отличия находят в том, что в рамках институционального подхода образование рассматривается как элемент системы общественных отношений, взаимодействующий с другими ее элементами: с производством, наукой, культурой. Системный же подход характеризует образование вне этой связи, как определенное автономное структурно-целостное единство. Кроме того, системный подход «обезличен», а институциональный учитывает особенности взаимодействия социальных групп, общностей. Институциональный подход предполагает изучение не только ее организации, но и форм совместной деятельности различных групп и слоев, определение характера, содержания, способа проявления противоречий во взаимодействиях и поиск путей их разрешения, как в самой сфере образования, так и за ее пределами.
Сравнение институционального и процессного подходов к управлению инновационной деятельностью образовательной организации, также позволяет найти как схожие черты, так и отличия. Оба подхода прибегают к группировке ресурсов организации по целевому назначению. Однако состав ресурсов отличается. В рамках процессного подхода ресурсы, как правило, идентифицируются с классическими факторами производства, а в институциональном подходе — с факторами социальной среды (нормами). Кроме того, процессный подход ограничивает использование ресурсов бизнес-процессом, а институциональный — допускает их использование в нескольких иерархически разделенных бизнес-процессах. На базе применения процессного подхода сложно выделить затраты ресурсов в том или ином процессе. Институциональный подход позволяет разделить ресурсы и учесть их части задействованные в достижении целей разных видов деятельности образовательной организации.
Тем не менее, в рамках институционального подхода исследователями искусственно, по нашему мнению, разделяются понятия институт и организация, при исследовании институциональных взаимодействий не учитываются организационный и культурный факторы, изменения которых также как и норм влияют на результат деятельности образовательной организации.
Итак, исследование подходов к управлению инновационной деятельностью образовательных организаций позволило
разделить их на группы: методологические, дающие новые принципы построения системы управления в целом и частные, развивающие тот или иной ракурс методологии. К методологическому можно отнести системный подход, а к его частным модификациям — функциональный, процессный, проектный и другие. Наиболее распространенными подходами к управлению инновационной деятельностью образовательных организаций выступают проектный, процессный и институциональный подходы.
Применение проектного подхода рассматривается только при осуществлении крупных преобразований и не рассматривается для оперативного управления инновационной деятельностью. Для оперативного управления инновационной деятельностью образовательной организации применяется процессный подход. Процессный подход ограничивает сферу инновационной деятельности образовательных организаций научно-технической сферой, ее результат связан с доходом от реализации интеллектуальной собственности и создает диспропорцию в видах деятельности, развивая несвойственную им производственную деятельность, что снижает качество подготовки кадров.
Институциональный подход учитывает изменения в ходе инновационной деятельности норм, как ресурсов, характеризующих социальную среду. При этом учитывается влияние на изменение норм организаций разных институциональных уровней. Институциональный подход отличается от системного и процессного подходов. Он является менее обезличенным, позволяет учесть части ресурсов используемых для достижения тех или иных целей образовательной организации.
Подходы разных видов дополняют друг друга, формируя общие теоретико-методологические представления о желаемых характеристиках системы управления инновационной деятельностью образовательных организаций. К ним можно отнести:
- нацеленность системы управления инновационной деятельностью на удовлетворение потребностей рынка, обучающихся, персонала;
- учет в ходе управления всех видов инноваций, в том числе научно-технических, организационно-экономических, социально-культурных;
- включение системы управления инновационной деятельностью в систему общего менеджмента предприятия.
В современной его трактовке институциональный подход не раскрывает весь свой методологический потенциал. При его доработке целесообразно:
- установить сущность инновационной деятельности. Это не деятельность по созданию и внедрению некоего научно-технического продукта, а деятельность по изменению компонентов образовательной организации, позволяющая улучшить качество удовлетворения потребностей обучающихся, заказчика, персонала образовательной организации;
- обосновать предмет инновационной деятельности образовательной организации, ее компоненты, в качестве которых сегодня рассматриваются человеческие, капитальные, организационные, нормативные, информационные и другие ресурсы;
- на основе институционального принципа организации взаимодействий образовательной организации с организациями других уровней установить институциональные взаимосвязи в ходе инновационной деятельности.
Литература
1. Зборовский Г.Е. Образование: научные подходы к исследованию. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/324/925/1216/004. ZBOROVSKIY.pdf (дата обращения 15.02.2016)
2. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. Учебник, 4-е изд. — СПб.: Питер, 2003. — 400 с.
3. Семенова В.Г. Процессно-ориентированный подход в управлении интеллектуальной собственностью предприятия // Экономика и управление предприятием. — 2015. — №3/5 (23). — С. 45-50.
4. Системный подход URL:http://www.grandars.ru/college/ekonomika-firmy/sistemnyy-podhod.html (дата обращения 17.03.2016)
5. Аскаров Е. Процессный подход в системе менеджмента качества // Региональный еженедельник «Без проблем». 2007. № 45, 46, 47. URL: http://www.cfin.ru/management/iso9000/sertify/iso9001.shtml (дата обращения 11.04.2014)
6. Ивлев В., Попова Т. Процессная организация деятельности предприятия // URL: http://www. quality.eup.ru/DOCUM/podp.htm (дата обращения 15.02.2016)
7. Галимов А., Кашапов Н., Маханько А. Управление инновационной деятельностью в вузе: проблемы и перспективы // Образовательные технологии и общество. Т. 15. Вып. 2012, № 4. С. 615-624 URL: http://cyberleninka.ru/article/n/upravlenie-innovatsionnoy-deyatelnostyu-v-vuze-problemy-i-perspektivy. (дата обращения 20.11.2015)
2 1 4
8. Сайт Башкирского государственного университета. URL: http://www.bashedu.ru/nauka-i-innovatsii (дата обращения 14.11.2015)
9. Ильичев Н.М. Некоторые особенности формирования творческого мышления в процессе военного обучения. // Военная мысль. — 2009. — №8. — С.75-80; Сурганов Н.В., Морозов О.С. Патентный договор отчуждения в организациях Министерства обороны Российской Федерации // Военная мысль. — 2013. — №9. — С.43-46; Попов С.В., Шкарин А.Ю., Франчик И.Н. Проблемы правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности в оборонной сфере // Военная мысль. — 2009. — №6. — С. 27-33.
10. Харин А.А. О зарубежном опыте управления развитием ресурсного обеспечения научно-инновационной деятельности высшего учебного заведения. // Качество. Инновации. Образование. — 2006. — №6. — С. 5-12.
11. Федеральный институт промышленной собственности. URL: http://www1.fips.ru/TISCs/khoz_cpti (дата обращения 07.05.2015)
12. Король Н. Совместные предприятия как форма коммерциализации интеллектуальной собственности вузов и НИИ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2013. — №3.
13. Федеральный закон №217 от 02.08.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности».
14. Радченко М.В. Совершенствование инновационной деятельности ВУЗов: Автореф. дисс.... к.э.н. / Ставропольский государственный университет. — Ставрополь, 2005. — 25 с.
15. Шульгин Д.Б. Теоретико-методологические основы управления интеллектуальной собственностью как стратегическим ресурсом инновационного развития системы «вуз — предприятие»: Автореф. дисс... д.э.н. / Уральский госуд. техн. ун-т-УПИ им. первого президента России Б.Н. Ельцина. — СПб., 2010.
16. Семибратов Д.А. Разработка системы управления инновационным развитием предприятия на основе интегрированного подхода: Автореф. дисс к.э.н. — СПб.: С.-Петерб. ун-т управления и экономики, 2013. — 21 с. URL: https://www.docviewer.yandex. ru (дата обращения 07.03.2016)
17. Nelson R.R., Winter S.W. An Evolutionary Theory of Economic Change. Harvard. 1982.
18. Coriat B., Weinstein O. Organizations, firms and institutions in the generation of innovation. Research Policy. 2002. №31. P. 273-290.
19. Бабанова Ю.В. Управление инновационным развитием предприятия на основе интеграционно-векторной концепции: Автореф. дисс. ... д.э.н. — Челябинск, 2013. — 41 с.
20. Горшенин В.Ф. Методология институционального подхода в управлении // Вестник ЧелГУ. — 2003. — №1. URL: http://www. cyberleninka.ru/article/n/metodologiya-institutsionalnogo-podhoda-v-upravlenii (дата обращения 28.02.2016).
многопериодная модель выбора смешанных типов стратегий взаимодействия вуза со стейкхолдерами*
М.В.Горбунова,
старший преподаватель кафедры межкультурных коммуникаций и переводоведения Владивостокского государственного университета экономики и сервиса
Mariya.Gorbunova@vvsu.ru
А.А. Гресько,
доцент кафедры математики и моделирования, Владивостокского государственного университета экономики и сервиса,
кандидат экономических наук gresko_al@mail.ru
К.С. Солодухин,
профессор кафедры математики и моделирования, заведующий лабораторией стратегического планирования
Владивостокского государственного университета экономики и сервиса,
доктор экономических наук k.solodukhin@mail.ru
В работе предложена модифицированная многопериодная модель выбора стратегий взаимодействия организации со стейкхолдерами, позволяющая формировать смешанные стратегии из стратегий базовых типов и снижать за счет этого соответствующие риски. Указывается на то, что основные отличия модели от ранее разработанных авторами заключаются в рассмотрении расширенного списка базовых типов стратегий, а также возможности учета степени взаимного влияния между организацией и группами заинтересованных сторон по каждому ресурсу. Демонстрируется использование предложенной модели на примере университета и его сотрудников.
Ключевые слова: стейкхолдеры, смешанные стратегии, многопериодная модель, смешанные типы стратегии, мно-гопериодная модель
УДК 37.07+65.01 ББК 65.050.03
Данная работа посвящена развитию инструментария поддержки принятия решений по выбору наиболее подходящих типов стратегий взаимодействия организации с ее стейкхолдерами (группами заинтересованных сторон (ГЗС)). В более ранних работах авторами были разработаны одно-периодные и многопериодные модели выбора типа стратегии взаимодействия организации со стейкхолдерами в ус-
ловиях определенности и неопределенности (риска). В том числе были предложены однопериодная и многопериодная модели выбора смешанных типов стратегий взаимодействия организации со стейкхолдерами [1, 2]. В этих работах рассматривались четыре возможных типа стратегии взаимодействия (удовлетворения запросов, защиты, воздействия и сотрудничества).
* Работа выполнена при поддержке гранта Президента Российской Федерации МК-6656.2016.6.
