CC BY
40В табл. 4 представлены коллоидно-химические характеристики углеводородных топлив без содержания спиртов по отношению к рабочему водному раствору пленкообразующего пенообразователя в рабочей концентрации 6 %, приготовленному на морской соленой воде. На морской соленой воде, по сравнению с пресной жесткой, произошел рост поверхностного натяжения рабочего раствора пенообразователя с 17,33 мН/м до 18,15 мН/м. Вместе с этим произошел рост межфазного натяжения на границе углеводородной жидкости и раствора пенообразователя. Изменение поверхностной активности привело к снижению коэффициента растекания раствора по горючему во всех рассматриваемых случаях. Коэффициент растекания сохранил положительное значение только в случае, когда в качестве горючей жидкости использован гептан.
Анализ табл. 1-4 свидетельствует о различном влиянии жесткости воды на коллоидно-химические свойства водных растворов пленкообразующего пенообразователя по отношению к углеводородным жидкостям с различным составом. Даже на примере межфазного натяжения можно сделать вывод о том, что постепенное увеличение жесткости воды приводит сначала к снижению межфазного натяжения, а затем к его росту.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Шароварников А. Ф., Воевода С. С., Молчанов В. П., Шароварников С. А. Тушение пожаров нефти и нефтепродуктов. - М.: Издательский дом «Калан», 2002. - 448 с.
2. Безродный И. Ф., Гилетич А. Н., Меркулов В. А., Молчанов В. П., Швырков А. Н. Тушение нефти и нефтепродуктов. Пособие. - М., 1996.
3. Шароварников А. Ф., Углов А. В. Коллоидно-химические свойства водных растворов смесей поверхностно-активных веществ // Тр. Всероссийского семинара по коллоидной химии и физико-химической механике пищевых и биоактивных дисперсных систем / под ред. докт. хим. наук, проф. В. Г. Бабака - М.: Наука, 1993. - С. 180.
УПРАВЛЕНИЕ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ УДК 614.841
Н. Н. БРУШЛИНСКИЙ, доктор технических наук, профессор, профессор кафедры управления и экономики ГПС Академии ГПС МЧС России,
Е. А. КЛЕПКО, кандидат технических наук, заместитель начальника кафедры управления и экономики ГПС Академии ГПС МЧС России
С. Ю. ПОПКОВ, научный сотрудник НИЦ УБСС Академии ГПС МЧС России
С. В. СОКОЛОВ, доктор технических наук, профессор, профессор кафедры управления и экономики ГПС Академии ГПС МЧС России
N. BRUSHLINSKIY, E. KLEPKO, S. POPKOV, S. SOKOLOV
АНАЛИЗ ОБСТАНОВКИ С ПОЖАРАМИ В ГОРОДАХ И СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассмотрена обстановка с пожарами в городах и сельской местности России. Методологической основой исследования является теория интегральных пожарных рисков. Произведен сравнительный анализ пожарных рисков в Северо-Западном и Дальневосточном федеральных округах.
Ключевые слова: теория интегральных пожарных рисков; основные пожарные риски; анализ обстановки с пожарами; комплексный показатель пожарной опасности сельской местности.
FIRE SITUATION ANALYSIS IN URBAN AND RURAL AREAS OF RUSSIA
The article considers fire situations in urban and areas of Russia. Methodological basis for the research is the integral fire risk theory. The comparative analysis of fire risks in the North-West and Far East federal districts was done.
В данной статье представлены некоторые результаты исследования, анонсированного в работе [1]. Эта публикация является продолжением работы, в которой с позиций теории интегральных пожарных рисков [2] был проведен анализ обстановки с пожарами в городах и сельской местности России в 2006 г. на уровне федеральных округов Российской Федерации [1]. (Риск R1 - для человека оказаться в условиях пожара; R2 - погибнуть при пожаре; R3 - погибнуть от пожара за год [1]).
В работе [1] было впервые введено и исследовано понятие комплексного показателя пожарной опасности сельской местности £^о и предложена методика проведения анализа обстановки с пожарами в городах и сельской местности любой страны, региона, административно-территориального образования.
Суть этой методики заключается в следующем.
1. Собирается статистика пожаров (и их последствий) в городах и сельской местности на определенной территории за год.
2. Вычисляются значения всех основных пожарных рисков (R1 , R[,
R1 и др.) отдельно для городов и сельской местности [1, 2].
3. Проводится сравнительный анализ всех парных рисков путем вы-
числения их отношений
г
и т. д. [1].
4. Вычисляется значение комплексного показателя пожарной опасно-
сти сельской местности К
по
/ \ 2 ' щ_Л
Лг у
(см. работу [1]).
5. Делается окончательный вывод об обстановке с пожарами на данной территории и проводится дополнительный анализ в целях разработки мер по ее улучшению (то есть по управлению пожарными рисками на этой территории).
Подобная методика, насколько нам известно, предложена впервые. В данной публикации она используется для анализа обстановки с пожарами в ряде субъектов Российской Федерации. Так как их всего 83, то для примера взяты все субъекты Северо-Западного и Дальневосточного округов РФ (табл. 1, 2).
В каждом их этих федеральных округов, расположенных в диаметрально противоположных концах России, имелось по 10 субъектов Федерации (приведены данные 2006 г.). При этом, численность населения Северо-Западного федерального округа в 2 раза больше, чем в Дальневосточном округе, где находятся малонаселенные субъекты РФ, насчитывающие по несколько десятков тысяч человек: Корякский автономный округ - 22,6 тыс. чел.; Чукотский автономный округ - 50,5 тыс. чел.
Надо иметь в виду, что треть населения Северо-Западного федерального округа составляет население г. Санкт-Петербурга (4,3 млн чел.). Но имеется и небольшой по численности населения Ненецкий автономный округ (42,0 тыс. чел.).
В Северо-Западном федеральном округе в сельской местности проживает 18,2 % населения, а в Дальневосточном - 25,9 % всего населения.
В 2006 г. в Северо-Западном округе было зарегистрировано всего 27 379 пожаров, при которых погибли 2167 человек. Из них в сельской местности произошло 8063 (29,4 %) пожаров, при которых погибли 919 человек (42,4 %). В Дальневосточном округе произошло 21445 пожаров, при которых погибли 718 человек. Из них на сельскую местность приходилось 4716 (22,0 %) пожаров и 401 (35,8 %) погибших при них людей.
Уже из этого сопоставления видно, что обстановка с пожарами в сельской местности в Северо-Западном федеральном округе существенно сложнее, чем в Дальневосточном. Об этом же говорят значения комплексного показателя пожарной опасности сельской местности Кс,: в СевероЗападном округе - 10,9, а на Дальнем Востоке - 2,5.
Проведем теперь более детальный анализ обстановки с пожарами в этих округах на уровне субъектов Российской Федерации.
В субъектах Федерации Северо-Западного федерального округа (табл. 1) значения комплексного показателя пожарной опасности сельской местности К^о колебались в 2006 г. от 1,1 (в Мурманской области) до 18,1 (в Ленинградской области). При этом процент городского и сельского населения в этих областях примерно совпадает: 91 % и 9 % соответственно, но обстановка с пожарами в сельской местности абсолютно разная.
В Мурманской области обстановка с пожарами и в городах, и в сельской местности в целом примерно одинаковая: Щг приблизительно в 2 раза
больше, чем Щс; далее, Щ ~ Щ ; поэтому (с учетом значения 1) в
сельской местности Щ в 2 раза больше, чем Щ.
Однако здесь нужно учитывать специфический эффект «малых чисел». Особенно он проявляется в малых субъектах Российской Федерации, где гибель даже одного человека в год в сельской местности дает достаточно большие значения рисков Щ и . В Мурманской области 782,5 тыс. чел. живут в городах и только 74,4 тыс. чел. - в сельской местности. В городах ежегодно погибает при пожарах 80-90 человек, а в селах - 8-10 человек (пожаров в сельской местности в этой области ежегодно фиксируют 110-120). Исходя из приведенных статистических данных, можно сделать вывод, что в Мурманской области и в городах, и, тем более, в сельской местности обстановка с пожарами вполне удовлетворительная (хотя ее тоже можно и нужно улучшать).
96
Значения основных пожарных рисков в Северо-Западном федеральном округе в 2006 г
№ п/п Субъект Федерации Население Значения пожарных рисков
общее городское е о к о л 5 с доля сельского населения от общего количества *1 *1 *2 *2 *2 *3 *3 *3 Лг *2/ /*2 *3/ /*эГ К По
1 Республика Карелия 693150 525341 167809 0,242 2,47 2,09 3,64 8,89 6,55 13,11 21,93 13,71 47,67 1,74 2,00 3,48 12,1
2 Республика Коми 974617 737306 237311 0,243 1,94 1,70 2,71 8,87 7,19 12,15 17,24 12,21 32,87 1,59 1,69 2,69 7,2
3 Архангельская область 1280187 936942 343245 0,268 1,95 1,61 2,87 10,19 8,29 13,11 19,84 13,34 37,58 1,78 1,58 2,82 8,0
4 Ненецкий автономный округ 41960 26935 15025 0,358 1,24 0,93 1,80 21,15 24,00 18,52 26,22 22,28 33,28 1,94 0,77 1,49 2,2
5 Вологодская область 1227778 839540 388238 0,316 1,48 1,18 2,14 12,81 12,73 12,91 18,98 15,01 27,56 1,81 1,01 1,84 3,4
6 Калининградская область 937353 719686 217667 0,232 2,29 2,12 2,85 5,36 4,91 6,44 12,27 10,42 18,38 1,34 1,31 1,76 3,1
7 Ленинградская область 5887737 5336250 551487 0,094 2,02 1,77 4,46 5,94 5,20 8,78 12,00 9,20 39,17 2,52 1,69 4,26 18,1
8 Мурманская область 856969 782529 74440 0,087 2,23 2,33 1,13 4,56 4,33 9,52 10,15 10,10 10,75 0,48 2,20 1,06 1,1
9 Новгородская область 657595 464364 193231 0,294 2,40 1,68 4,13 13,12 12,56 13,66 31,48 21,10 56,41 2,46 1,09 2,67 7,1
10 Псковская область 713392 480692 232700 0,326 2,62 1,79 4,34 12,45 9,98 14,57 32,66 17,89 63,17 2,42 1,46 3,53 12,5
Итого 13270738 10849585 2421153 0,182 2,22 1,82 3,33 7,91 6,46 11,40 16,33 11,50 37,96 1,87 1,76 3,30 10,9
Пожары и чрезвычайные ситуации: предотвращение, ликвидация. № 1. 2009
97
Значения основных пожарных рисков в Дальневосточном федеральном округе в 2006 г.
№ п/п Субъект Федерации Население Значения пожарных рисков
е е 3 б о городское сельское доля сельского населения от общего количества *1 *1с *2 *2 *2 *3 *3 *3 *1/ /*г *2/ /*2 *3/ АЗ к По
1 Республика Саха (Якутия) 949972 613093 336879 0,355 2,19 2,70 1,28 6,24 4,90 11,40 13,68 13,21 14,55 0,47 2,33 1,10 1,2
2 Камчатская область 347123 276347 70776 0,204 2,11 2,03 2,40 6,97 6,58 8,24 14,69 13,39 19,78 1,18 1,25 1,48 2,2
3 Корякский автономный округ 22580 6067 16513 0,731 1,73 1,65 1,76 2,56 10,00 0,00 4,43 16,48 0,00 1,07 0,00 0,00 0,0
4 Приморский край 2005917 1512928 492989 0,246 4,10 4,32 3,41 4,47 3,43 8,51 18,30 14,81 29,01 0,79 2,48 1,96 3,8
5 Хабаровский край 1405452 1132444 273008 0,194 3,55 3,47 3,88 4,13 3,61 6,05 14,66 12,54 23,44 1,12 1,68 1,87 3,5
6 Амурская область 874613 573554 301059 0,344 2,54 2,65 2,34 8,09 6,71 11,08 20,58 17,78 25,91 0,88 1,65 1,46 2,1
7 Магаданская область 168530 159697 8833 0,052 4,05 4,01 4,75 4,54 4,52 4,76 18,39 18,16 22,64 1,18 1,05 1,25 1,6
8 Сахалинская область 521206 406183 115023 0,221 3,19 3,23 3,06 6,19 5,19 9,94 19,76 16,74 30,43 0,95 1,92 1,82 3,3
9 Еврейская автономная область 185645 122803 62842 0,339 3,54 3,72 3,20 6,08 6,35 5,47 21,55 23,62 17,50 0,86 0,86 0,74 0,5
10 Чукотский автономный округ 50484 33582 16902 0,335 3,05 3,13 2,90 6,49 4,76 10,20 19,81 14,89 29,58 0,93 2,14 1,99 3,9
Итого 6531522 4836698 1694824 0,259 3,28 3,46 2,78 5,22 4,29 8,50 17,13 14,84 23,66 0,80 1,98 1,59 2,5
Теоретические и практические аспекты обеспечения пожарной и комплексной безопасности. Системы безопасности
Иначе обстоят дела в Ленинградской области (см. табл. 1). Здесь риски Щс и Щ почти в 4 раза выше, чем аналогичные риски в Мурманской
области (значения рисков Щ примерно одинаковы). Для соответствующих выводов в данном случае необходим дополнительный детальный анализ обстановки с пожарами в сельской местности Ленинградской области, который мы здесь проводить не будем (это тема следующего этапа исследований).
Сравнительно благополучно, на наш взгляд, обстоят дела с пожарной безопасностью сельской местности в таких субъектах Российской Федерации Северо-Западного федерального округа как Ненецкий автономный округ, Калининградская и Вологодская области, в которых значения К^о соответственно равны 2,2; 3,1; 3,4.
Более тревожное положение складывается в Республике Карелия, Псковской и Новгородской областях (значения Кс, равны 12,1; 12,5; и 7,1 соответственно). Здесь слишком велики значения риска Щ гибели людей при пожарах за год, намного превосходящие значения риска Щ для всей Ленинградской области. В данном случае тоже необходимы дополнительные изучение и анализ этой ситуации, что является предметом дальнейших исследований.
Перейдем к подобному анализу пожарной опасности субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа (табл. 2). В этом округе (в отличие от Северо-Западного) все значения Ксо для субъектов Российской Федерации не превышают 3,9, причем в небольшом Корякском автономном округе оно равно 0,0 (так как за 2006 г. в сельской местности этого округа не было людей, погибших при пожарах), в Еврейской автономной области - 0,5 (все «сельские» пожарные риски меньше городских).
Самое большое значение Ксо =3,9 имеет Чукотский автономный округ, но здесь как раз срабатывает эффект «малых чисел». За 2006 г. и в городах, и в сельской местности Чукотки погибло по 5 чел. (всего за год 10 жертв
пожаров), но при малой численности населения значение риска Щ для этого субъекта оказалось почти самым большим в Дальневосточном округе (больше только в Сахалинской области).
Если продолжить сравнение обстановки с пожарами в субъектах Российской Федерации для Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов, то нужно сказать, что риски Щг на Дальнем Востоке существенно выше, чем в Северо-Западном округе (примерно в 2 раза). Именно этот вопрос в данном случае заслуживает дополнительного детального изучения, так как значения Щ и Щ3 сравнительно близки друг к другу и на уровне округов, и на уровне субъектов Российской Федерации (табл. 1, 2).
Таким же образом нужно исследовать обстановку с пожарами в других федеральных округах и субъектах Российской Федерации, а затем перейти к следующему этапу исследования - более детальному анализу
обстановки с пожарами в каждом субъекте РФ (с учетом выводов предыдущих этапов исследования). Здесь придется анализировать объекты и причины пожаров в субъектах Российской Федерации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Брушлинский Н. Н., Клепко Е. А., Попков С. Ю., Соколов С. В. Пожары в городах и сельской местности России // Пожары и чрезвычайные ситуации: предотвращение и ликвидация, - 2008. - № 2. - С. 31-35.
2. Пожарные риски. Динамика, управление, прогнозирование / Под ред. Н. Н. Бруш-линского, Ю. Н. Шебеко. - М.: ФГУ ВНИИПО, 2007. - 370 с.
УДК 614.841
Н. Н. БРУШЛИНСКИЙ, доктор технических наук, профессор, профессор кафедры управления и экономики ГПС Академии ГПС МЧС России;
С. В. СОКОЛОВ, доктор технических наук, профессор, профессор кафедры управления и экономики ГПС Академии ГПС МЧС России;
О. В. ИВАНОВА, адъюнкт Академии ГПС МЧС России; д-р П. ВАГНЕР (пожарная охрана Берлина)
N. BRUSHLINSKIY, S. SOKOLOV, O. IVANOVA, P. VAGNER
ОЦЕНКА РИСКОВ ГИБЕЛИ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРАХ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВОЗРАСТА
Рассмотрены риски гибели людей на пожарах в зависимости от возраста в 14 странах мира.
Ключевые слова: статистика пожаров; пожарный риск; риск гибели на пожаре; группа риска.
EVALUATION OF FIRE DEATHS RISKS IN DEPENDING ON VICTIM’S AGE
Risks of fire deaths in 14 countries in depending on victim’s age are presented
С начала XXI века в мире ежегодно регистрируют 6,5-7,5 млн пожаров, при которых погибают 70-75 тыс. чел. [1]. Из них, в Индии ежегодно гибнут при пожарах около 20 тыс. чел., в России - 16 тыс. чел., на Украине -4 тыс. чел., в США - 3,5 тыс. чел, в ЮАР - 3 тыс. чел. и т. д. [1].
Особый интерес для специалистов в области пожарной безопасности, для страховых компаний представляет распределение жертв пожаров по возрасту. Этот вопрос изучен пока недостаточно и ему посвящена эта статья.
Авторы собрали нужные для анализа статистические данные за 2007 г. из 13 стран мира (в основном, европейских) и за 2000-2004 гг. - из Великобритании [2].
