CC BY
21
пающей активности на рынке золота.
Нефть и доллар США - еще один пример разнонаправленной динамики. По мере снижения курса доллара США цена сырой нефти, как и золото, показывает тенденцию к росту, поскольку производители нефти пытаются преодолеть влияние падающего доллара. Из-за своей ключевой роли в мировой экономике нефть является еще одним существенным фактором в анализе валютных рынков. Нефть - это основной товар, определяющий глобальный экономический рост,
поэтому и у цен на нефть, и у валютного рынка существуют тесные отношения в мировой экономике.
Также разнонаправленно ведет себя пара US Dollar Index и индекс MSCI EM. Он рассчитывается на основе 26 индексов развивающихся стран (Россия, Аргентина, Мексика, Таиланд и др.) компанией «Morgan Ctaley». Значит, базируясь на этих индексах, возможно построение хеджевой стратегии по минимизации убытков.
Библиографический список
1. Белобородов А.Ю., Герцекович Д.А. Применение балансовых соотношений в графическом анализе динамики курсов валют // Проблемы функционирования экономики: мат. VIII региональной науч.-практ. конф. молодых ученых, 29 ноября - 6 декабря 2007 г. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2008. С. 1215.
2. Герцекович Д.А. Зеркальные пары. Анализ дисбаланса валютных курсов. Мультивалютная визуализация // Вестник ИрГТУ. 2009. № 4 (40). С. 81-85.
3. Герцекович Д.А. Алгоритмы анализа дисбаланса валютных курсов зеркальных пар // Вестник ИрГТУ. 2010. № 2 (42). С. 45-50.
4. Герцекович Д.А. Техническая стратегия торговли на коррекции валютных курсов: мат. VII Восточно-Азиатского экономического и культурного форума (Иркутск, 24-26 октября 2011 г.) Иркутск: Изд-во ИГУ, 2011. С. 94-99.
5. Лин К. Дейтрейдинг на рынке FOREX. Стратегии извлечения прибыли. М.: Альпина, 2007. 240 с.
УДК 332.12.001.5 (470.55)
АНАЛИЗ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ ТЕХНИКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ПЕРИОД МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РФ
Х.Н. Гизатуллин1, А.А. Самотаев2, Ю.А. Дорошенко3
1Институт экономики УрО РАН
450054, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 71. 2Уральская государственная академия ветеринарной медицины, 457100, г. Троицк, ул. Гагарина, 13. 3Челябинская государственная агроинженерная академия, 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 75.
Рассмотрены закономерности структурных взаимосвязей в системе, характеризующей оснащенность техникой сельскохозяйственных предприятий в Центральном федеральном округе в 2009 и 2010 гг. Выявлено, что финансовый кризис снизил возможности обновления машинами и оборудованием в 1,4 раза, в результате чего характеристика процесса модернизации производственного потенциала из движущей в 2009 г. трансформировалась в застойно-разрушительную в 2010 г. Яркой иллюстрацией данного вывода является переход от машин для посева сельскохозяйственных культур к орудиям для обработки почвы, то есть налицо тенденция к упрощению технологического процесса. Ил. 1. Табл. 2. Библиогр. 5 назв.
Ключевые слова: системный анализ; структура; подсистемы; эшелоны; элементы активизации; итоговые элементы.
ANALYSIS OF AGRICULTURAL ENTERPRISES PROVISION WITH MACHINERY DURING THE MODERNIZATION OF THE ECONOMY OF THE RUSSIAN FEDERATION Kh.N. Gizatullin, A.A. Samotaev, Yu.A. Doroshenko
Institute of Economics, Ural Branch of RAS, 71 October Av., Ufa, Republic of Bashkortostan, 450054.
1 Гизатуллин Хамид Нурисламович, доктор экономических наук, член-корреспондент, советник Института экономики, тел.: (347) 2355522, e-mail: gizatullin@anrb.ru
Gizatullin Khamid, Doctor of Economics, Corresponding Member, Advisor at the Institute of Economics, tel.: (347) 2355522, e-mail: gizatullin@anrb.ru
2Самотаев Александр Александрович, доктор биологических наук, профессор кафедры биологии и экологии, тел.: 89068610257, e-mail: samotaew@mail.ru
Samotaev Alexander, Doctor of Biology, Professor of the Department of Biology and Ecology, tel.: 89068610257, e-mail: samotaew@mail.ru
3Дорошенко Юрий Анатольевич, кандидат экономических наук, зав. кафедрой экономики и организации сельскохозяйственного производства, тел.: 89080504154, e-mail: ua-doroshenko@yandex.ru
Doroshenko Yury, Candidate of Economics, Head of the Department of Economics and Organization of Agricultural Production, tel.: 89080504154, e-mail: ua-doroshenko@yandex.ru
Ural State Academy of Veterinary Medicine, 13 Gagarin St., Troitsk, 457100. Chelyabinsk State Agroengineering Academy, 75 Lenin Av., Chelyabinsk, 454080.
The article deals with the regularities of structural relationships in the system characterizing the provision of agricultural enterprises in the Central Federal District in 2009 and 2010 with machinery. It is revealed that the financial crisis has reduced the possibility to renew machinery and equipment by 1.4 times; as a result the characteristic of the modernization process of productive capacity has been transformed from moving in 2009 into stagnant-destructive one in 2010. A striking illustration of this conclusion is the transition from sowing machinery to the tools for soil working, i.e., there is a tendency to simplify the technological process. 1 figure. 2 tables. 5 sources.
Key words: system analysis; structure; subsystems; echelons; activation elements; final elements.
Дополнение экономического анализа деятельности сельскохозяйственных организаций системным позволяет объединять множество взаимодействующих элементов в единое целое. Конструктивность такого подхода связана с тем, что он не дает возможность упустить из поля зрения факторы, определяющие построение и эффективное функционирование любых экономических систем. Несмотря на обширность научной литературы по системному анализу, ряд вопросов остаются недостаточно изученными из-за их сложности, связанной с иерархичностью и многообразием структурных и функциональных взаимоотношений между элементами экономических объектов.
Материалом исследования явились данные Госкомстата РФ об «Обеспеченности тракторами и комбайнами сельскохозяйственных организаций Центрального Федерального округа» в 2009 и 2010 гг., подвергнутые системному анализу с помощью разработанного алгоритма [1-3].
Результаты исследований позволили констатировать, что 22 показателя, характеризующие обеспеченность сельскохозяйственной техникой, можно представить в 2009 году в виде двух-, а в 2010 году -трехэшелонной пирамиды, содержащие соответственно пять и семь подсистем (рис. 1).
По горизонтали пирамиды представлены подсистемы, а по вертикали - их эшелоны. В подсистемах эшелонов номерами обозначены наиболее важные показатели: в левом верхнем углу - элементы активизации, величины которых являются запускающими для подсистемы; в правом нижнем углу - результат деятельности подсистемы. При этом, чем выше уровень подсистем в пирамиде, тем выше их значимость и важность образующих их элементов в деятельности анализируемого объекта. А стрелки показывают направление управления подсистемами.
При объяснении полученных результатов выдвинута гипотеза, согласно которой эшелоны в пирамиде определяют круг ведущих проблем обеспечения техникой в структуре «район» (основание пирамиды) ^ «область, край» (второй эшелон) ^ «федеральный округ» (эшелон управление).
Ведущим фактором при организации системы и ее уровней (эшелон) выступает структура, формирование которой невозможно без ее ресурсного наполнения. Взаимодействие элементов в подсистеме, между подсистемами и эшелонами пирамиды реализуется за счет перемещения ресурсов. Сила, заставляющая их
перемещаться, возникает вследствие присутствия системообразующих, обладающих дефицитом ресурсов и системоразрушающих, имеющих их избыток, характеристик, определяемых вышестоящим уровнем. Сама подсистема формируется из имеющегося набора элементов (социально-экономических показателей) на основе принципа «минимальной ресурсной конкуренции», обеспечивая этим наиболее экономное их использование.
Большее число организуемых подсистем при постоянном числе используемых показателей, определяет и большие возможности самореализации системы. Количественная (недостаток, избыток) или качественная (ориентация) несовместимость ресурсов ведет к невозможности организации подсистем или включению элемента в нее, а также исключению его из наилучшей модели. Переход на более высокий уровень (эшелон) системы требует больших ресурсных возможностей для элемента.
Экономический кризис 2009 года уменьшил потенциал системы «Обеспеченность техникой» в виде числа организованных подсистем в 1,75 раза от теоретического уровня. При анализе ситуации в структуре «район» (основание пирамиды) обнаруживается десять системообразующих показателей - 45,4% (табл. 1).
Максимальные ресурсные запросы в структуре проявляет характеристика «Число косилок на 100 тракторов» (- 4,399), минимальные - «Кукурузоуборочных на 1000 га посевов» (-1,266).
Системоразрушающими были 12 характеристик -54,6%. Минимальный запас ресурсов структуры присутствует у показателя «Число свеклоуборочных машин на 1000 га посевов» (1,059), максимальный -«Энергообеспеченность с.х. предприятий на 100 га посевов» (2,878).
Системообразующий индекс свидетельствует о средней устойчивости эшелона пирамиды и его стабильности, при уровне ожидания перемен равном 1,187.
В эшелоне «область, края» вышестоящей системой формируется четыре подсистемы, через которые реализуются основные проблемы системы «Обеспеченность техникой» (табл. 2).
В подсистеме первого порядка после поступления ресурсов в структуру элемента активизации «Пашня на 1 трактор» отмечался существенный рост ресурсного наполнения структуры заключительного
Э
Ш
Е
Л
О
Н
Ы
а)
Синергетические взаимосвязи подсистем и эшелонов в системе обеспеченности техникой сельскохозяйственных предприятий * в 2009 г. (а), в 2010 г. (б); * - элемент активизации, ** - итог деятельности
элемента «Косилки на 100 тракторов» ^ = 16,2, p-0,0001).
В подсистеме второго порядка после выделения ресурсов структурой элемента активизации «Кукурузоуборочных на 1000 га посевов» наблюдался существенный рост ресурсного наполнения структуры заключительного элемента «Зерноуборочные комбайны на 1000 га посевов» ^ = 14,1, p-level= 0,0002).
В подсистеме третьего порядка после выделения ресурсов структурой элемента активизации «Тракторные плуги на 100 тракторов» отмечался существенный рост ресурсного наполнения структуры заключительного элемента «Машины для посева на 100 тракторов» ^ = 14,7, p-level= 0,0002).
В подсистеме четвертого порядка после поступления ресурсов в структуру элемента активизации «Посевов на 1 комбайн льноуборочных» происходил существенный рост ресурсного наполнения структуры заключительного элемента «Грабли на 100 тракторов» ^ = 5,29, p-level= 0,01).
Ввиду недостатка ресурсов показатели: «Культиваторы на 100 тракторов», «Посевные комплексы на 100 тракторов», «Картофелеуборочные комбайны на 1000 га посевов», «Площадь посевов на 1 комбайн зерноуборочных» и «Площадь посевов на 1 комбайн свеклоуборочных машин» не смогли образовать структуру, что говорит о недостаточном внимании к поставкам этих технических средств в сельскохозяйственные предприятия.
Таблица 1
Ресурсы сельскохозяйственных предприятий в системе обеспеченности техникой
Показатель 2009 г. 2010 г.
район область округ район область округ
Тракторов на 1000 га пашни -3,1176 - - -3,0366 - -
Пашня на 1 трактор 1,24212 -0,5543 - 1,430" - -
Тракторных плугов на 100 тракторов -1,5399 0,8225 - -1,39110 -0,3564 0,0922
Культиваторов на 100 тракторов 2,54020 - - 2,47719 -2,6401 -
Комбинированных агрегатов на 100 тракторов 2,28816 - - 2,37518 - -
Борон на 100 тракторов 2,51018 - - 2,71620 - -
Машин для посева на 100 тракторов 2,3701' -3,0331 - 2,18716 - -
Посевных комплексов на 100 тракторов 2,51019 - - 2,34117 - -
Сеялок на 100 тракторов 2,28715 - - 2,09715 - -
Косилок на 100 тракторов -4,3991 1,3518 - -4,4101 0,7516 1,2604
Грабель на 100 тракторов -4,0514 1,341' - -4,1193 - -
Зерноуборочные комбайны на 1000 га посевов -4,3562 0,5594 - -4,2012 0,8788 0,9653
Кукурузоуборочных комбайнов на 1000 га посевов -1,26610 -0,8052 - -1,9699 -0,8483 -0,0691
Картофелеуборочных комбайнов на 1000 га посевов -3,3565 - - -3,3175 - -
Льноуборочных комбайнов на 1000 га посевов -2,5887 - - -2,2717 0,8187 -
Свеклоуборочных машин на 1000 га посевов 1,059" - - 1,62812 - -
Посевов на 1 комбайн зерноуборочный 2,87822 - - 2,77721 - -
Посевов на 1 комбайн кукурузоуборочный 2,05814 - - 1,87213 -1,2722 -
Посевов на 1 комбайн картофелеуборочный 1,70513 - - 1,90014 - -
Посевов на 1 комбайн льноуборочный -2,1908 1,2756 - -2,0498 0,3895 -
Посевов на 1 комбайн свеклоуборочный 2,62421 - - 2,80822 - -
Энергообеспеченность с.х. предприятий на 100 га посевов -4,0853 - - -3,9054 - -
Устойчивость эшелона 1,187 0,821 - 1,153 1,804 0,030
Ресурсы эшелона - 0,222 0,120 - -0,185 -0,285 0,562
Подводя итоги результатов эшелона «район» отметим их двойственность:
- факторы экономического кризиса оказывают негативное воздействие на систему «Обеспеченность техникой» сельскохозяйственных предприятий, что выражается низкой организацией подсистем - 57,1%, перегруженностью элементами подсистем, слабыми ресурсными возможностями эшелона (ресурсы структуры/ресурсы подсистем) - 0,71 усл. ед., несовершенством 23,5% элементов, изъятых из наилучших моделей, пять элементов эшелона (22,7%) в виду недостатка ресурсов не смогли сформировать структуру и тем более подсистему;
- все фактические модели адекватны, средний уровень стабильности эшелона (1,187), присутствие 50,0% элементов активизации в подсистемах, постав-
ляющих ресурсы в окружающую среду, свидетельствует об активных действий руководства районов по снижению негативного влияния экономического кризиса на систему «Обеспеченность техникой» сельскохозяйственных предприятий.
Наиболее проблемными показателями данного уровня оказались: косилки на 100 тракторов^ зерноуборочные комбайны на 1000 га посевов^ машины для посева на 100 тракторов^ грабли на 100 тракторов.
В структуре эшелона «область» присутствует три системообразующих показателя - 37,5%, что свидетельствует о снижении в 1,21 раза запросов в сравнении с нижележащим уровнем (см. табл. 1). Максимальная ресурсодефицитность присутствует у характеристики «Машины для посева на 100 тракторов»
Таблица 2
Модели заключительных элементов подсистем в системе обеспеченности техникой _сельскохозяйственных предприятий_
Номер подсистемы Уравнение Адекватность модели
F фактич. F наилуч.
2009 г.
район
1 Ую = 21,76 + 0,005 • X 2 - 0,005 • X 18 - 0,032 • X 19 - 0,606 • X 16 16,2* 23,1*
2 У12 = 10,23 - 0,013 • X 13 - 0,507 • X 5 - 0,137 • X 9 14,1* 21,8*
3 У7 = 42,0 - 0,473 • X 3 - 0,034 • X 22 + 0,053 • X 6 14,7* 43,2*
4 У11 = 1,974 + 0,047 • X 20 + 0,764 • X 1 + 0,037 • X 15 5,29* 5,29*
область
5 У7 = 48,8 - 0,019 • X 3 - 0,103 • X 20 - 3,578 • X 12 13,5* 21,8*
2010 г.
район
1 У10 = 29,6 - 2,44 • X 7 + 2,13 • X 9 - 0,0004 • X 18 - 61,0*
2 У12 = 7,402 + 0,061 • X 3 - 0,019 • X 2 2,96 5,95*
3 У20 = - 0,478 - 0,221 • X 13 + 1,334 • X ц 1,03 1,54
4 У4 = 59,1 - 0,43 • X 15 + 0,06 • X 1 - 0,08 • X 22 + 1,36 • X 16 7,21* 10,4*
область
5 У10 = 23,4 + 0,28 • X 3 - 0,05 • X 20 - 0,41 • X 4 37,7* 57,0*
6 У12 = 4,04 + 0,033 • X 13 - 0,0003 • X 18 + 0,087 • X 15 5,67* 8,45*
федеральный округ
7 У3 = 28,18 + 0,181 • X 12 - 0,12 • X 13 0,69 1,30
* - р < 0,05 - 0,01; X 10 - удаляется из наилучшей модели
(- 3,033), минимальная - «Пашня на 1 трактор» (0,554).
Системоразрушающими (ресурсообладающими) были пять характеристик - 62,5%. Минимальный запас ресурсов присутствует у элемента «Зерноуборочные комбайны на 1000 га посевов» (0,559), максимальный - «Косилок на 100 тракторов» (1,351).
Системообразующий индекс, уменьшаясь в 1,45 раза до 0,821, свидетельствует о низкой устойчивости эшелона пирамиды, его нестабильности и открытости.
В эшелоне «область» вышестоящей системой формируется одна управляющая подсистема, через которую реализуется основная проблема системы «Обеспеченность техникой» (см. табл. 2).
В подсистеме после удаления ресурсов в окружающее пространство структурой элемента активизации «Число тракторных плугов на 100 тракторов», при использовании ресурсов двух промежуточных элементов, наблюдалось существенное увеличение ресурсного наполнения структуры заключительного элемента «Число машин для посева на 100 тракторов» ^ = 13,5, р-^е1= 0,0003).
Ввиду недостатка ресурсов показатели системы «Пашня на 1 трактор», «Число косилок на 100 тракторов», «Число грабель на 100 тракторов» и «Число кукурузоуборочных комбайнов на 1000 га посевов» не смогли образовать структуру и тем более подсистему, что говорит о недостаточных ресурсных вливаниях на поставки этих технических средств в сельскохозяйственные предприятия.
Подводя итоги результатов эшелона «область», отметим, что факторы экономического кризиса оказывали незначительное воздействие на систему «Обес-
печенность техникой» сельскохозяйственных предприятий. Это выражается определенной перегруженностью элементами подсистем, низкими ресурсными возможностями эшелона (ресурсы структуры/ресурсы подсистем) - 0,12 усл. ед. При этом управлящая модель адекватна, элемент активизации подсистемы является донором окружающей среды, средний уровень стабильности эшелона (0,820) свидетельствует об определенных действиях руководства областей по снижению негативного влияния экономического кризиса на систему «обеспеченность техникой» сельскохозяйственных предприятий. Одновременно четыре элемента (50,0 %), обладая слабыми ресурсами, не смогли организовать структуру, тем более подсистему.
Экономический кризис привел к невозможности организации структуры «федеральный округ», свидетельствуя об отсутствии реальной поддержки со стороны государства системы «Обеспеченность техникой» нижележащих структур пирамиды.
Наиболее проблемным показателем уровня оказалось «Число машин для посева на 100 тракторов».
Судя по стрелкам на схеме пирамиды, охватывающим лишь перемещение ресурсов из управляющей подсистемы в подсистему третьего порядка, управление нижележащим уровнем руководством области осуществлялось недостаточно компетентно.
Преодоление экономического кризиса в 2010 году в стране выразилось созданием трехэшелонной пирамиды системы, содержащей семь подсистем, что больше в сравнении с 2009 г. в 1,4 раза.
При рассмотрении проблем системы «обеспеченность техникой» сельскохозяйственных предприятий в
структуре «район» (основание пирамиды) обнаруживается десять системообразующих показателей -45,4% (см. табл. 1).
Максимальные ресурсные запросы в структуре проявляет характеристика «Число косилок на 100 тракторов» (- 4,41), минимальные - «Тракторных плугов на 100 тракторов» (-1,391).
Системоразрушающими были 12 характеристик -54,6%. Минимальный запас ресурсов структуры присутствует у показателя «Посевов на 1 комбайн свеклоуборочных машин» (1,43), максимальный -«Посевов на 1 комбайн свеклоуборочных машин» (2,808).
Системообразующий индекс свидетельствует о средней устойчивости эшелона пирамиды, его стабильности при определенном уровне ожидания перемен 1,153.
В эшелоне «район» вышестоящей системой формируется четыре подсистемы, через которые реализуются основные проблемы системы «Обеспеченность техникой» (см. табл. 2).
В подсистеме первого порядка при отсутствии фактической модели в наилучшей после удаления ресурсов из структуры элемента «Машин для посева на 100 тракторов» в окружающее пространство, при использовании ресурсов двух промежуточных элементов, отмечался существенный рост ресурсного наполнения структуры заключительного элемента «Число косилок на 100 тракторов» (Р = 61,0, р-!еуе!= 0,00000006).
В подсистеме второго порядка после поступления ресурсов в структуру элемента активизации «Число тракторных плугов на 100 тракторов» из окружающего пространства, при использовании ресурсов одного промежуточного элемента, выражена тенденция рост ресурсного наполнения структуры заключительного элемента «Количество зерноуборочные комбайны на 1000 га посевов».
В подсистеме третьего порядка после удаления ресурсов структурой элемента активизации «Кукурузоуборочных на 1000 га посевов» в окружающее пространство, при использовании ресурсов промежуточного элемента, отмечалась тенденция снижения ресурсного наполнения структуры заключительного элемента «Площадь посевов на 1 льноуборочный комбайн».
В подсистеме четвертого порядка после удаления ресурсов структурой элемента активизации «Число льноуборочных комбайнов на 1000 га посевов» в окружающее пространство, при использовании ресурсов трех промежуточных элементов, отмечался существенный рост ресурсного наполнения структуры заключительного элемента «Число культиваторов на 100 тракторов», (Р = 7,21, р-!еуе!= 0,003).
Ввиду недостатка ресурсов показатели системы: «Число борон на 100 тракторов», «Число картофелеуборочных комбайнов на 1000 га посевов», «Площадь посевов на 1 зерноуборочный комбайн», «Площадь посевов на 1 комбайн свеклоуборочных машин» не смогли образовать структуру и тем более подсистему, что говорит о недостаточных ресурсных вливаниях на
поставки этих технических средств в сельскохозяйственные предприятия.
Подводя итоги результатов эшелона «район», отметим их двойственность:
- факторы экономического кризиса оказывают определенное негативное воздействие на систему «Обеспеченность техникой» сельскохозяйственных предприятий, что выражается низкой организацией подсистем - 57,1%, перегруженностью элементами крайних подсистем и отсутствием фактической модели для подсистемы первого порядка, вызванное «давлением» окружающей среды, низкими ресурсными возможностями эшелона (ресурсы структуры/ресурсы подсистем) - 0,46 усл.ед., слабостью 16,7% элементов, изъятых из наилучших моделей, четыре элемента эшелона (18,2%) ввиду недостатка ресурсов не смогли сформировать структуру и тем более подсистему, только 25,0% фактических моделей адекватны;
- средний уровень стабильности эшелона (1,153), присутствие 75,0% элементов активизации в подсистемах, поставляющих ресурсы в окружающую среду, свидетельство активных действий руководства районов по снижению негативного влияния экономического кризиса на систему «Обеспеченность техникой» сельскохозяйственных предприятий.
Наиболее проблемными показателями уровня оказались «Число косилок на 100 тракторов» ^ «Количество зерноуборочных комбайнов на 1000 га посевов» ^ «Площадь посевов на 1 льноуборочный комбайн»^ «Число культиваторов на 100 тракторов».
В структуре эшелона «область» присутствует четыре системообразующих показателя - 50,0%, свидетельствуя о повышении в 1,33 раза запросов в сравнении с нижележащим уровнем (см. табл. 1). Максимальная ресурсодефицитность присутствует у характеристики «Число культиваторов на 100 тракторов» (- 2,64), минимальная - «Число тракторных плугов на 100 тракторов» (- 0,356).
Системоразрушающими (ресурсообладающими) были четыре характеристики - 50,0%. Минимальный запас ресурсов присутствует у элемента «Площадь посевов на 1 комбайн льноуборочных» (0,389), максимальный - «Количество зерноуборочных комбайнов на 1000 га посевов» (0,878).
Системообразующий индекс возрастает в 1,56 раза до 1,804 - это свидетельство повышения устойчивости эшелона пирамиды, его стабильности и закрытости.
В эшелоне «область» формируются две подсистемы, через которые реализуются основные проблемы системы «Обеспеченность техникой» (см. табл. 2).
В подсистеме первого порядка после поступления ресурсов в структуру элемента активизации «Число тракторных плугов на 100 тракторов» происходит существенный рост ресурсного наполнения структуры заключительного элемента «Число косилок на 100 тракторов» (Р = 37,7, р-!еуе!= 0,000001).
В подсистеме второго порядка после поступления ресурсов в структуру элемента активизации «Количество кукурузоуборочных комбайнов на 1000 га посевов» наблюдается существенный рост ресурсного
наполнения структуры заключительного элемента «Количество зерноуборочных комбайнов на 1000 га посевов» (F = 5,67, p-level= 0,01).
Подводя итоги результатов эшелона «область», отметим, что факторы экономического кризиса оказывали незначительное воздействие на систему «Обеспеченность техникой» сельскохозяйственных предприятий, что выражается определенной перегруженностью элементами подсистем, низкими ресурсными возможностями эшелона (ресурсы структуры/ресурсы подсистем = 0,158 усл. ед.), модели подсистем адекватны, окружающая среда является донором ресурсов для элементов активизации подсистем, средний уровень стабильности эшелона (1,804) свидетельствует об определенных действиях руководства областей по снижению негативного влияния экономического кризиса на систему «Обеспеченность техникой» сельскохозяйственных предприятий.
Наиболее проблемными показателями уровня оказались «Число косилок на 100 тракторов» ^ «Количество зерноуборочных комбайнов на 1000 га посевов».
Судя по перемещению ресурсов, управление нижележащим уровнем руководством области хотя и осуществлялось более эффективно, но недостаточно, чтобы изменить кардинально ситуацию.
В структуре эшелона «федеральный округ» присутствует один системообразующий показатель «Число кукурузоуборочных комбайнов на 1000 га посевов» (- 0,069) (см. табл. 1). Системоразрушающими (ресур-сообладающими) были три характеристики - 75,0%. Минимальный запас ресурсов присутствует у элемента «Число тракторных плугов на 100 тракторов» (0,092), максимальный - «Количество косилок на 100 тракторов» (1,260). Системообразующий индекс снизился в 60,5 раза, что говорит о слабой устойчивости эшелона пирамиды, его нестабильности и открытости.
В эшелоне «федеральный округ» формируется одна управляющая подсистема, через которую реализуется основная проблема системы «Обеспеченность техникой» сельхозпредприятий (см. табл. 2). В подсистеме после поступления ресурсов в структуру элемента активизации «Число зерноуборочных комбайнов на 1000 га посевов» проявляется тенденция роста ресурсного наполнения структуры заключительного элемента «Число тракторных плугов на 100 тракто-
ров». Ввиду недостатка ресурсов показатель системы: «Число косилок на 100 тракторов» не вошел в состав подсистемы, что говорит о недостаточных ресурсных вливаниях для организации поставок в сельскохозяйственные предприятия.
Подводя итоги результатов эшелона «федеральный округ» отметим, что факторы экономического кризиса в период выхода из него оказывают минимальное негативное воздействие на систему обеспеченности техникой сельскохозяйственных предприятий. Это выражается минимальным числом элементов в управляющей подсистеме, высоким уровнем запаса ресурсов 18,84 усл. ед., элемент активизации в подсистеме потребляет ресурсы из окружающей среды, фактическая модель не адекватна, низкий уровень стабильности эшелона (0,029) свидетельствует об определенных действиях руководства федерального округа по снижению негативного влияния экономического кризиса на систему «Обеспеченности техникой» сельскохозяйственн ых пред приятий.
Наиболее проблемным оказался показатель «Число тракторных плугов на 100 тракторов». Судя по перемещению ресурсов (рисунок), управление нижележащим уровнем руководством округа осуществлялось лучше, чем на других эшелонах.
Таким образом, устойчивость системы «Обеспеченность техникой» сельскохозяйственных предприятий в период выхода из экономического кризиса была максимальной на уровне области, края. При рассмотрении фактора «хаос» как фактора инновации и развития системы обеспеченности техникой сельскохозяйственных предприятий оказалось, что его уровень, особенно в 2009 году, был выше теоретического, т.е. скорее разрушительным, чем созидательным. При этом ресурсные потоки, формирующие «хаос», в период выхода из экономического кризиса смещались от «информационных» к «энергетическим».
Описанный подход позволяет системно взглянуть на проблему обеспеченности техникой сельскохозяйственных организаций: дать обобщенную оценку и установить приоритетные направления развития материально-технической базы села, выделить факторы и модели управления сложно структурированными процессами, обеспечивающими достижение поставленной цели по обеспечению продовольственной безопасности РФ.
Библиографический список
1. Гизатуллин Х.Н., Самотаев А. А., Дорошенко Ю.А. Структурные взаимоотношения в социально-экономической системе Челябинской области // Экономика региона. 2009. № 4. С. 60-70.
2. Бундзен П.В., Каплуновский А.С., Клименко Е.А., Корнеева М.М. Методологические аспекты и принципы факторного анализа в нейрофизиологии // Методологические вопросы теоретической медицины / под. ред. Н.П. Бехтеревой. Л.: Медицина, 1975. С. 25-39.
3. Качество жизни и экономическая безопасность России / под ред. акад. РАН и РАМН В.А. Черешнева, акад. РАН А.И. Татаркина. Екатеринбург. 1184 с.
4. Самотаев А.А., Дорошенко Ю.А. Структурный анализ экономических систем (теория и практика). Тюмень: Ист. Консалтинг, 2010. 298 с.
5. Симчера В.М. Методы многомерного анализа статистических данных: учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2008. 400 с.
