CC BY
16Анализ методологического обеспечения оценки качества финансового менеджмента главных администраторов средств федерального бюджета
да
о
см
о
О!
о ш т
X
<
т О X X
Задорожний Сергей Васильевич
аспирант Департамента общественных финансов ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», s-zadorozhniy@mail.ru
Важным элементом оценки качества того или иного процесса, выполняемого в рамках соответствующих процедур, является методологическая обеспечение самой оценки. Так, на федеральном уровне в целях оценки качества финансового менеджмента участников бюджетного процесса Министерством финансов Российской Федерации принят нормативный правовой акт, регламентирующий проведение указанной оценки в отношении главных администраторов средств федерального бюджета. Вместе с тем, проводя анализ его составных элементов, возникает вопрос целесообразности использования некоторых критериев, определенных как «показатель оценки качества управления средствами федерального бюджета». Данная статья посвящена вопросу анализа содержания инструментов оценки качества финансового менеджмента участников бюджетного процесса на федеральном уровне, используемых в настоящее время.
Ключевые слова: бюджетный процесс, главные администраторы бюджетных средств, финансовый менеджмент, федеральный бюджет, управление бюджетом
При оценке качества финансового менеджмента в качестве объекта может выступать как система финансового менеджмента в секторе государственного управления, так и отдельные процедуры, инструменты, методы, а также результаты использования финансового менеджмента в рамках управления государственными финансами. Каждое из этих направлений должно рассматриваться с учетом своих особенностей.
В системе оценки качества финансового менеджмента имеется опыт зарубежных стран, который предполагает формулировку надлежащей качественной характеристики и определения баллов на основе наличия/отсутствия того или иного аспекта финансового менеджмента, не исчисляя при этом количественных индикаторов. Количество шагов может быть различным от двух - «да» и «нет», до 9, как в Великобритании, с шагом в 0,5 балла. Количество характеристик, соответственно, также может быть различным [3].
Например, в Великобритании 37 характеристик, относящихся к четырем категориям (руководство ведомством - 7, управление кадрами - 6, процедуры - 16, взаимоотношения с заинтересованными сторонами - 8). Оценка баллов проходит через использование анкеты с утвердительными заявлениями [3]. Данный подход может использоваться при оценке любой системы или инструмента (внутреннего контроля, аудита эффективности, управления рисками, управления персоналом и т.д.) как в государственном, так и в частном секторе. Главное преимущество подхода в том, что он очень простой как при анализе результатов оценки, так и при проведении оценки, и в то же время объективен, поскольку отсутствие или наличие элементов системы является несомненным.
Оценивая процедуры, инструменты или методы встает выбор оценить их как отдельную систему или оценить результаты от их использования. Другими словами, нет смысла оценивать конкретные инструменты или процедуры вне рамок самого финансового менеджмента. Их нужно рассматривать в разрезе результатов финансового менеджмента и в комплексе.
Говоря об оценке качества финансового менеджмента участников бюджетного процесса на федеральном уровне, стоит отметить, что право-
вая основа применения инструментов оценки качества финансового менеджмента участников бюджетного процесса на федеральном уровне определяется в соответствии с принятым в установленном порядке положением о формировании отчета о результатах мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета [1] (далее - Положение).
Необходимо отметить, что указанную систему целесообразно рассматривать как систему оценки эффективности, а не качества, так как оценивать качество количественными индикаторами невозможно, поскольку количественные показатели не могут в полной мере дать объективную оценку полученным результатам.
Рассматриваемая нами система оценки почти не включает качественных показателей, а те, что есть, носят характер наличия и (или) отсутствия тех или иных обязательных аспектов финансового менеджмента.
В рамках Положения оцениваются такие группы показателей оценки качества управления средствами федерального бюджета, как:
- управление расходами;
- управление доходами;
- ведение учета и составление бюджетной отчетности;
- внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит;
- управление активами [1].
Так, при формировании оценки качества управления расходами оценивается не только сам факт кассового исполнения федерального бюджета главными администраторами бюджетных средств (далее - ГАБС) и подведомственными им учреждениями, но и количественный показатель предписаний Счетной палаты Российской Федерации и Федерального казначейства, доля неиспользованных средств на конец года, качество подготовки обоснований бюджетных ассигнований и иные показатели в зависимости от кода вида расходов, определяемого в соответствии бюджетной классификацией Российской Федерации [2].
Под качеством управления доходами подразумевается управление просроченной дебиторской задолженностью по платежам в бюджет и эффективность такого управления, планирование поступлений доходов, доля возвратов (возмещений) из федерального бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм, доля уточненных невыясненных поступлений и доходы (платежи), ошибочно принятые к зачету в федеральный бюджет.
Важно отметить, что только один из показателей оценки качества управления доходами является качественным, остальные же показатели имеют количественный характер.
В рамках оценки качества ведения учета и составления бюджетной отчетности проводится оценка по целому ряду показателей данной группы оценки, а именно: степень достоверности бюджетной отчетности, нарушение порядков формирования и представления бюджетной отчетности, проведения инвентаризации активов и обязательств, качество ведомственного контроля бюджетной отчетности, а также иные показатели, определенные Положением.
Важно отметить, что многие из данных показателей носят оценочный характер и отвечают только на вопрос наличия и учета в правовом акте положений учетной политики, отражения той или иной информации в пояснительной записке к периодичной отчетности об исполнении федерального бюджета. Такие показатели не отражают качество ведения учета ГАБС.
Под качеством внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в соответствии с Положением определяется путем анализа организации внутреннего финансового контроля и аудита, качества подготовки, планирования и проведения финансового контроля и аудита исследуемого объекта, качества составления соответствующей отчетности о результатах, а также результатов проведения Федеральным казначейством анализа осуществления ГАБС процедур, связанных с осуществлением внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита за отчетный период.
По своей сути последний показатель в данной группе оценки уже является оценочным и определяет качество управления средствами федерального бюджета ГАБС, в связи с чем его включение в систему показателей оценки качества финансового менеджмента ГАБС на федеральном уровне является спорным.
В рамках оценки качества управления активами показателями, влияющими оценку качества управления средствами федерального бюджета ГАБС, являются выявление фактов кражи и (или) присвоения государственной собственности, несоблюдения законодательства Российской Федерации при осуществлении полномочий по управлению и распоряжению государственной собственностью, оценка эффективности осуществляемых расходов федерального бюджета на содержание недвижимого имущества, которое находится в оперативном управлении, качество управления недвижимым имуществом, переданным в аренду, определение соотношения средней стоимости содержания недвижимого имущества, которое находится в оперативном управлении ГАБС, и стоимости аренды такого имущества.
В этой связи необходимо отметить, что не все показатели данной группы оценки качества финансового менеджмента участников бюджетного процесса на федеральном уровне, вполне корректны,
X X
о
го А с.
X
го т
о
ю О
м о
так как, например, расходы на содержание имущества, являющегося объектом культурного наследия, накладывают ограничения на его содержание, что может негативно повлиять на увеличение расходов на содержание указанного имущества.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующая система методологии оценки качества финансового менеджмента участников бюджетного процесса на федеральном уровне не является совершенной с точки зрения подходов к самой оценке качества и нуждается в уточнении с учетом необходимости повышения качества управления общественными финансами.
Литература
1. О формировании отчета Министерства финансов Российской Федерации о результатах мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета (главными распорядителями средств федерального бюджета, главными администраторами доходов федерального бюджета, главными администраторами источников финансирования дефицита федерального бюджета) [приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2017 № 264н] [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 17.09.2019).
2. О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения [приказ Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2018 № 132н] [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 17.09.2019).
3. Грачева, М.В. Финансовый менеджмент в органах государственного управления: зарубежный опыт / М.В. Грачева // Государственное
а> управление. Электронный вестник. - 2010. -№23.
о
сч
о
О!
п
S H О ш m х
<
m о х
X
Analysis of methodological support for assessing the quality of financial management of chief administrators of federal budget funds
Zadorozhnii S.V.
Financial University under the Government of the Russian Federation
An important element in assessing the quality of a process carried out as part of the relevant procedures is the methodological support of the assessment itself. At the federal level, in order to assess the quality of financial management of participants in the budgetary process, the Ministry of Finance of the Russian Federation adopted a regulatory legal act regulating the conduct of this assessment in relation to the chief administrators of the federal budget funds. At the same time, when analyzing its elements, the question of the appropriateness of using some criteria defined as «an indicator of assessing the quality of management of the federal budget» arises. This article is devoted to the the content of instruments at the federal level assessment of the quality of the financial management of the budget process, currently in use.
Key words: budget process, chief administrators of budget funds, financial management, federal budget, budget management.
References
1. On the formation of the report of the Ministry of Finance of the
Russian Federation on the results of monitoring the quality of financial management carried out by the chief administrators of the federal budget funds (chief administrators of the federal budget funds, chief administrators of the federal budget revenues, chief administrators of sources of financing the federal budget deficit) [order of the Ministry of Finance of the Russian Federation from 29.12.2017 No. 264n] [Electronic resource] // SPS "Consultant Plus": Legislation: Version of the Prof. - Mode of access: http://base.consultant.ru (date accessed: 17.09.2019).
2. About the Procedure for the formation and application of codes
of the budget classification of the Russian Federation, their structure and principles of appointment [order of the Ministry of Finance of the Russian Federation from 08.06.2018 No. 132n] [Electronic resource] // SPS "Consultant Plus": Legislation: Version of the Prof. - Mode of access: http://base.consultant.ru (date accessed: 17.09.2019).
3. Gracheva, M.V. Financial management in government: foreign
experience / M.V. Gracheva // Public Administration. Electronic bulletin. - 2010. - Issue No. 23.
