CC BY
15
ПРОБЛЕМЫ СТАНДАРТИЗАЦИИ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ, 11-12, 2Q21
ОПЫТ ПРАКТИЧЕСКОЙ СТАНДАРТИЗАЦИИ
DOI: 10.26347/1607-2502202111-12014-021
АНАЛИЗ ЛЬГОТНОГО ЛЕКАРСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПАЦИЕНТОВ С РЕВМАТОИДНЫМ АРТРИТОМ НА ЭТАПЕ УТОЧНЕНИЯ ДИАГНОЗА ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТА МОСКВЫ В 2019 г.
Цель исследования. Определить структуру льготного лекарственного обеспечения пациентов (в натуральном и денежном выражениях) с ревматоидным артритом, которым были выписаны лекарственные препараты бесплатно на этапе уточнения диагноза (ревматоидный артрит неуточненный) в течение 2019 г в Москве.
Материалы и методы. Основным источником информации о лекарственном обеспечении пациентов были стандартные отчетные формы Департамента здравоохранения города Москвы об отпуске лекарственных препаратов (ЛП) бесплатно по рецептам врача в 2019 г. по диагнозу « ревматоидный артрит неуточненный» (код МКБ-10 М06.9). Оценивали общее количество пациентов, которым были отпущены ЛП, количество отпущенных наименований ЛП в среднем на одного пациента, сумму затрат бюджета на ЛП в среднем на одного пациента, а также в сумме по каждому препарату. Для оценки уровня обеспеченности сопоставляли количество ЛП, необходимое для полного и длительного соблюдения режима дозирования, рекомендуемого в инструкциях по медицинскому применению ЛП, со средним отпущенным по рецептам количеством ЛП.
Результаты. Общее количество пациентов, которым в 2019 г. были отпущены ЛП (бесплатно) по рецептам на этапе уточнения диагноза или некорректного использования кода, составило 2166 человек. В среднем приходилось 3,3 торговых наименования на пациента. При этом 45,57% пациентов получили по одному наименованию, 18,93; 11,54; 9,19; 10,67; 4,10% — по два, три, четыре, 5—7 и более 7 наименований, соответственно. ЛП из групп генно-инженерных биологических препаратов (ГИБП) и ингибиторов JAK-киназ отпущены 5,61% пациентов. Наиболее полно они были представлены в структуре отпуска медикаментов пациентам возрастных групп «40—59» лет «60—79» лет. На эти ЛП затрачено 79,95% бюджетных средств.
Заключение. Неуточненный диагноз может быть отражением общего среза всех уточненных диагнозов. В частности, за 2019 г. на территории Москвы в структуре лекарственного обеспечения по диагнозу «ревматоидный артрит неуточненный» представлены ЛП из различных фармакотерапевтических групп, используемые в лекарственной терапии уточненных видов ревматоидного артрита. Структура финансирования лекарственного обеспечения в целом соответствовала предполагаемым потребностям.
Ключевые слова: ревматоидный артрит, ГИБП, ингибиторы JAK-киназ, фармакотерапия, затраты бюджета
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Для цитирования: Толкушин АГ, Арькова ЕС, Холовня-Волоскова МЭ и др. Анализ льготного лекарственного обеспечения пациентов с ревматоидным артритом на этапе уточнения диагноза за счет бюджета Москвы в 2019 г. Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2021; 11-12: 14-21. DOI: 10.26347/1607-2502202111-12014-021
ANALYSIS OF PREFERENTIAL DRUG PROVISION FOR PATIENTS WITH RHEUMATOID ARTHRITIS AT THE STAGE OF DIAGNOSIS CLARIFICATION FUNDED BY THE MOSCOW BUDGET IN 2019
Objective. To determine the structure of preferential drug provision for patients (in physical and monetary terms) with rheumatoid arthritis, who were prescribed free drugs at the stage of diagnosis clarification (rheumatoid arthritis, unspecified) in 2019 in Moscow.
А.Г. Толкушин1, Е.С. Арькова1, М.Э. Холовня-Волоскова1,2,
4
Е.Н. Симонова' А.И. Загребнева3
3,4
1ГБУ г. Москвы «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы», Россия
2 Кафедра
экспериментальной и клинической фармакологии Варшавского медицинского университета, г. Варшава, Польша
3 ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, Москва, Россия
4Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы, Москва, Россия
Alexander Tolkushin1, Elena Arkova1, Malwina Holownia-Voloskova1,2, Elena Simonova4, Alena Zagrebneva3,4
1 Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department, Moscow, Russia
Methods. The main source of information on drug provision was the standard reporting forms of the Moscow Healthcare Department on allocating free drugs on prescriptions to the patients diagnosed with the rheumatoid arthritis, unspecified (ICD-10 M06.9 code) in 2019. The assessed parameters included total number of patients who obtained the drugs, number of drugs per patient on average, budget expenditures on drugs on average per patient, and amount for each drug. To assess the level of provision, the number of drugs required for full and long-term compliance with the dosage regimen recommended in the instructions for medical use of drugs was compared with the average number of drugs dispensed by prescription.
Results. The total number of patients who were dispensed with prescription drugs free of charge in 2019 at the stage of clarifying the diagnosis or incorrect use of the code was 2,166. On average, there were 3.3 brand names per patient. At the same time, 45.57% of patients received one name each, 18.93%, 11.54%, 9.19%, 10.67%, 4.10% — two, three, four, 5—7 or more 7 names, respectively. Drugs from the groups of genetically engineered biological drugs (GEBDs) and JAK-kinase inhibitors were allocated to 5.61% of patients. They were most fully represented in the structure of dispensing medicines to patients of the age groups «40—59» and «60—79» years. These drugs accounted for 79.95% of the budgetary funds.
Interpretation. An unspecified diagnosis can reflect a common cross-section of all refined diagnoses. In 2019 in the territory of Moscow in the structure of the drug supply for the considered diagnosis, drugs from various pharmacotherapeutic groups used in the drug treatment of specified types of rheumatoid arthritis were presented. The funding structure for drug provision was broadly in line with the anticipated needs.
Keywords: rheumatoid arthritis, GEBD, JAK-kinase inhibitors, pharmacotherapy, budget costs The authors declare no competing interests. Funding: the study had no funding.
For citation: Tolkushin AG, Arkova ES, Holownia-Voloskova ME, Simonova EN, Zagrebneva AI. Analysis of preferential drug provision for patients with rheumatoid arthritis at the stage of diagnosis clarification funded by the Moscow budget in 2019. Health Care Standardization Problems. 2021; 11-12: 14-21. DOI: 10.26347/1607-2502202111-12014-021
2 Department of Experimental and Clinical Pharmacology, Medical University of Warsaw, Warsaw, Poland
3 Pirogov Russian National Research Medical University, Moscow, Russia
4 City Clinical Hospital No. 52 of the Moscow Healthcare Department, Moscow, Russia
ВВЕДЕНИЕ
Ревматоидный артрит (РА) характеризуется существенным социальным и экономическим бременем для современного общества, часто приводит к инвалидности. Тенденция к выявляе-мости заболевания в более молодых возрастных группах свидетельствует о продолжающемся росте социально-экономического бремени РА [1].
Для лечения РА применяются базисные противовоспалительные препараты (БПВП), такие как метотрексат. БПВП не всегда достаточно для достижения целей терапии РА. В ряде случаев может потребоваться подключение генно-инженерных биологических препаратов (ГИБП). Затраты на ГИБП могут превышать 500 тыс. руб. в год в расчете на одного пациента [2].
Арсенал медикаментов для терапии РА продолжает пополняться новыми лекарственными препаратами (ЛП). В 2009—2011 гг. успешные исследования зарубежных авторов по применению ингибитора к рецептору интерлейкина-6 у пациентов с РА послужили основанием для регистрации в России, первого препарата этой группы — тоцилизумаба, а 2018 г. ознаменовался
регистрацией ингибитора к рецептору интерлей-кина-6 второго поколения — препарата сарилу-маб [3].
Пациенты с РА могут получать ЛП бесплатно в рамках программ государственных гарантий за счет бюджетных средств по рецепту врача амбулаторного звена.
Для того чтобы оценить рациональность, а также рассмотреть возможные направления совершенствования льготного лекарственного обеспечения пациентов с РА необходимо предварительно определить текущую структуру льготного лекарственного обеспечения, а также структуру бюджетных затрат.
В зависимости от разновидности РА могут применяться различные ЛП и схемы терапии. Объединяющим все варианты течения и формы РА является «ревматоидный артрит неуточнен-ный» (код МКБ-10 М06.9) — состояние до уточнения диагноза.
Цель исследования — определение структуры льготного лекарственного обеспечения пациентов (в натуральном и денежном выражениях) с ревматоидным артритом, которым были выписаны лекарственные препараты бесплатно на этапе
уточнения диагноза (ревматоидный артрит не-уточненный) в течение 2019 г. в Москве.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Для определения структуры льготного лекарственного обеспечения использовали деперсонифици-рованные данные из отчетов по формам Д-30 «Медикаменты, отпущенные по указанным диагнозам, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019» и Д-32 «Отпуск по пациентам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019» в связи с диагнозом «ревматоидный артрит неуточ-ненный» по коду МКБ-10 — М06.9, предоставленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр лекарственного обеспечения» Департамента здравоохранения города Москвы (ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ»).
Для анализа данных использована следующая информация: количество пациентов, состоящих на диспансерном учете; возрастные группы пациентов; ЛП по торговым и международным непатентованным наименованиям (МНН) с указанием лекарственной формы и дозировки; даты отпуска ЛП по выписанным рецептам каждому пациенту; средневзвешенная стоимость упаковки отпущенных ЛП каждому пациенту с указанием их количества и общей стоимости без учета оплаты пациентом.
После определения общего количества пациентов рассчитывали среднее количество наименований ЛП в расчете на одного пациента по формуле:
КН = КНбщ.
ср Кпац •
(1)
где КНср — среднее количество выписанных торговых наименований ЛП (шт.); КНобщ — общее количество торговых наименований ЛП (шт.); Кпац — количество пациентов (человек).
Отдельно рассматривали торговые наименования и МНН ЛП.
Средние курсовые дозы ЛП определяли на основании данных инструкций, режима дозирования и длительности приема, а также кратности курсов, приведенных в официальных инструкциях по медицинскому применению данных ЛП по показанию «ревматоидный артрит неуточненный». При необходимости дозирования по массе тела с учетом средней массы взрослого человека, принятой равной 75 кг.
Полученные значения средних курсовых доз использовали для расчета стоимости курсовой дозы по формуле:
где ЗКД — затраты на среднюю курсовую дозу; С — стоимость упаковки препарата; N — количество таблеток (ампул, флаконов) в упаковке; п — количество мг в таблетке (ампуле, флаконе); К — количество мг в курсовой дозе.
Кроме этого, средние курсовые дозы использовали для определения показателя обеспеченности пациентов по формуле:
о = КУ
КД
100%,
(3)
ЗКД =
с
Ы-п
•К,
(2)
где О — показатель обеспеченности (%); КД — курсовая доза (количество упаковок на пациента в год (шт)); КУ — количество упаковок (шт), отпущенных пациенту бесплатно в 2019 г.
На следующем этапе анализа оценивали уровень лекарственной нагрузки — количество ЛП на одного пациента, которое определили путем группировки пациентов по количеству выписанных им торговых наименований в год: одно, два, три, четыре, от 5 до 10, от 11 до 15, от 16 до 20 и от 21 до 25 наименований ЛП (отдельный расчет для торговых и МНН) в год. Следует отметить, что это не только ЛП для лечения РА, но также для лечения сопутствующих заболеваний.
Далее в ходе анализа выделили основные схемы терапии, получаемые пациентами в зависимости от количества включенных в них препаратов БПВП или ГИБП (один, два, три или четыре) и симптоматической (наличие или отсутствие) [4] на следующие подгруппы: «Один препарат БПВП или ГИБП»; «Один препарат БПВП или ГИБП + препараты симптоматического лечения»; «Два препарата БПВП и/или ГИБП»; «Два препарата БПВП и/или ГИБП + препараты симптоматического лечения»; «Три препарата БПВП и/или ГИБП»; «Три препарата БПВП и/или ГИБП + препараты симптоматического лечения»; «Четыре препарата БПВП и/или ГИБП»; «Четыре препарата БПВП и/или ГИБП + препараты симптоматического лечения». Выделены схемы терапии по конкретным ЛП из групп БПВП и/или ГИБП с распределением пациентов по полученным схемам и определением доли пациентов от всех получающих конкретную схему терапии от числа всех пациентов из выделенных подгрупп, находящихся на данном определенном ранее виде терапии.
Затем следовало распределение ЛП, выписанных пациентам с РА, по фармакотерапевтическим группам. Далее ЛП объединяли в зависимости от принадлежности к определенной фармакотерапевтической группе и вычисляли затраты бюджета на различные группы ЛП в относительных долях и суммарном выражении от общей суммы затрат.
На заключительном этапе определяли затраты бюджетных средств на ЛП из групп ГИБП и инги-
биторов .ТЛК-киназ в относительных долях от всех затрат на фармакотерапию пациентов с РА неуточ-ненным.
В ходе исследования получили количественные показатели потребления ЛП на одного пациента с РА неуточненным в год, средние показатели расходования денежных средств федерального бюджета на одного пациента с учетом отнесения к группе пациентов с наличием ГИБП или ингибиторов ЖК-киназ.
В ходе исследования клиническую эффективность не рассматривали и не оценивали.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
В 2019 г. пациентам с РА неуточненным (п = 2166) выписано льготных ЛП из разных терапевтических групп, в том числе и изделия медицинского назначения в среднем 15,35 упаковок в год на пациента. Нецелое число упаковок связано с тем, что при выписке рецепта пациентам отпущено дробное количество упаковок ЛП, соответствующее курсу или имеющееся в наличии.
При стратификации пациентов с учетом возрастных характеристик получили следующие результаты: средний возраст пациентов с РА составил 66,8 ± 13,0 лет, максимальная доля пациентов приходилась на возрастную группу — «60—79 лет». В терапии данной возрастной группы представлена основная масса доступных противоревматических препаратов. В группе пациентов «40—59 лет», уступающей описанной выше по числу пациентов, отличалась меньшим разнообразием выписанных противоревматических препаратов.
Проведенный в ходе исследования анализ показал, что из всех пациентов с диагнозом РА неуточненный, БПВП получали 1794 (82,8%) пациента, только нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП) и/или глюкокорти-коиды — 372 (17,2%).
Оценка числа ЛП проведена по торговым и МНН из расчета на одного пациента в год. В целом на всех пациентов было выписано 7187 торговых наименований, что составляет в среднем 3,3 на пациента. Данный показатель может быть рассмотрен как адекватная лекарственная нагрузка. При расчете количества выписанных исследуемой группе пациентов всех лекарственных средств по МНН получили следующие результаты: общее количество составило 5577 МНН, а в среднем на пациента — 2,6. Структура назна-
чений по МНН в расчете на одного пациента в год была следующей: назначено по 1 МНН — 987 (45,57%) пациентов, по 2 МНН — 410 (18,93%), по 3 МНН — 250 (11,54%), по 4 МНН — 199 (9,19%), по 5—7 МНН — 231 (10,67%), более 7 МНН — 89 (4,10 %) пациентов. Оценка показателя полипрагмазии показала рациональность в подходах подбора терапии пациентам с РА неуточненным, так как лишь у незначительной доли пациентов (4,10%) назначения по МНН составляли более 7 МНН в год. Анализ назначенных пациентам с РА неуточненным всех ЛП свидетельствует о низкой лекарственной нагрузке большинства пациентов. Но незначительная доля пациентов с высокой лекарственной нагрузкой остается, что, вероятно, может быть связано с наличием у них сопутствующих заболеваний или развивающимися побочными эффектами в результате терапии основного заболевания.
Анализ схем медикаментозного лечения пациентов с ревматоидным артритом проводили по следующим критериям: по количеству входящих в них базисных противовоспалительных препаратов, а также по наличию дополнительного симптоматического лечения.
Не более одного БПВП на протяжении 2019 г. получали 1645 пациентов (75,95% от общего числа пациентов с РА), около трети (30%) из них получали дополнительно симптоматическое лечение. Наибольшее число пациентов находилось на монотерапии метотрексатом — 705 (61,4% от всех получающих один БПВП без симптоматического лечения); второе место занимает монотерапия сульфасалазином — 177 (15,4%) пациентов, на монотерапии лефлуномидом, занимающей третье место по числу пациентов, находилось 118 (10,3%) пациентов; монотерапия гидрохло-рохином — у 42 (3,7%) пациентов, этанерцеп-том — 26 (2,3%), тофацитинибом — 19 (1,7%), тоцилизумабом — 14 (1,2%), ритуксимабом — 12 (1,0%); другие ГИБП не попали в выборку бесплатного отпуска по рассмотренному диагнозу.
Комбинацию БПВП с симптоматическим лечением (НПВП и/или глюкокортикоиды) получали 496 (22,90% от всех пациентов), из них: ме-тотрексат + НПВП — 175 (35,3%) пациентов, ме-тотрексат + глюкокортикоиды — 118 (23,8%), метотрексат + глюкокортикоиды + НПВП — 42 (8,50%), сульфасалазин + НПВП — 36 (7,30%), лефлуномид + НПВП — 27 (5,40%), лефлуно-мид + глюкокортикоиды — 23 (4,60%), сульфаса-
Схемы терапии по возрастным группам
Структура отпуска ГИБП и ингибиторов .ТЛК-киназ пациентам с РА неуточненным по возрастным группам на примере Москвы в 2019 г.
лазин + глюкокортикоиды — 24 (4,80%), гид-роксихлорохин + НПВП — 12 (2,40%), гидрок-сихлорохин + глюкокортикоиды — 10 (2%), лефлуномид + глюкококртикоиды + НПВП — 5 (1,00%), гидроксихлорохин + глюкокортикоиды + НПВП — 4 (0,80%), абатацепт + глюкокортикоиды — 3 пациента (0,60%).
Комбинацию из двух БПВП и/или ГИБП получили 133 (6,14%) пациента, из двух БПВП и/или ГИБП + препараты симптоматического лечения» — 21 пациент.
Распределение по возрастным группам: «18—29 лет» — 23 пациента (1,07%); «30— 39 лет» — 53 пациента (2,46%), «40—59 лет» — 494 (22,9%), «60—79 лет» — 1208 (56,0%), «80—99 лет» — 379 пациентов (17,57%).
С учетом возрастного критерия мы стратифицировали пациентов по назначенным ЛП патогенетической терапии в возрастных группах «30—39», «40—59», «60—79» и «80—89» — лидирующие позиции занимают пациенты с назначениями метотрексата, лефлуномида, сульфаса-лазина и гидрохлорохина. среди назначений в группах «40—59» лет и «60—79» пятое место по частоте применения принадлежало этанерцепту.
В возрастной группе от 18 до 29 лет метотрексат также лидировал, но второе место по назначениям занимал адалимумаб. Наиболее широкий спектр назначений препаратов группы БПВП приходится на возрастные группы «40—59» и «60—79» — по 14 и 16 МНН соответственно. Вероятно, это связано с наибольшим количеством пациентов с различной тяжестью заболевания в этих возрастных группах (рисунок).
Структура назначений ЛП пациентам с РА неуточненным по терапевтическим группам в целом соответствовала клиническим рекомендациям. Основная доля назначений по количеству упаковок приходится на препараты стандартной терапии БПВП: метотрексат — 30,8%, сульфа-салазин — 4,9%, лефлуномид — 2,5%, гидроксихлорохин — 2,1%, ГИБП — 4,1%, ингибитор .ТЛК-киназы (тофацитиниб) — 0,4%.
По полученным данным замена БПВП в течение 2019 г. у рассматриваемых пациентов встречалась крайне редко. Так, из всех пациентов с РА неуточненным, которым были отпущены ГИБП, замена препарата имела место только у 1% пациентов. Еще у 32% пациентов были замены лекарственной формы или торговых наименований.
ГИБП получали 4,64% пациентов. В структуре потребления ГИБП в 2019 г. по количеству пациентов преобладали этанерцепт и абатацепт. Тоцилизумаб и адалимумаб также были представлены. Наименее часто были отпущены цер-толизумаба пэгол, голимумаб и инфликсимаб (табл. 1).
В соответствии с разработанной методикой, анализа затрат бюджета на ЛП проведен в разрезе фармакотерапевтических групп.
Наиболее затратными для бюджета фармако-терапевтическими группами в 2019 г. в Москве являлись: ГИБП — 69,09%, ингибитор 1ЛК—
киназ 10,87%, противоопухолевые (антиметаболит — метотрексат, алкилирующее — хлорамбу-цил) — 8,41%, иммунодепрессивные препараты (лефлуномид, циклоспорин, микофенолата мо-фетил) — 4,50%.
Структура затрат бюджетных средств на ГИБП и ингибиторы .ТЛК-киназ по торговым наименованиям представлена в табл. 2. Лидирующие позиции в структуре общих затрат занимали инъекционные формы ЛП с торговыми наименованиями Оренсия (15,33%) и Энбрел (14,62%), на третьем месте — пероральный препарат Якви-нус (10,89%).
Таблица 1
Соотношение количества пациентов и бюджетных затрат на лекарственную терапию «ревматоидного артрита неуточненного» за 2019 г. в Москве
Международное непатентованное наименование Кол-во пациентов Доля пациентов, % Стоимость (за вычетом оплаты пациентом), руб. Доля от общей суммы затрат, %
Этанерцепт 26 1,21 8 403 601,14 16,75
Абатацепт 22 1,02 7 692 847,91 15,33
Тоцилизумаб 14 0,65 5 925 020,28 11,81
Адалимумаб 15 0,70 5 711 192,77 11,38
Цертолизумаба пэгол 4 0,18 1 972 116,30 3,93
Голимумаб 3 0,14 1 799 951,99 3,59
Инфликсимаб 4 0,18 1 634 754,00 3,26
Ритуксимаб 12 0,56 1 520 076,00 3,03
Итого по ГИБП 100 4,64 3 466 2972,89 69,09
Тофацитиниб 21 0,97 5 452 482,09 10,87
Метотрексат 785 36,24 4 168 406,39 8,31
Лефлуномид 199 9,19 2 230 895,39 4,45
Таблица 2
Затраты бюджета на фармакотерапию пациентов с ревматоидным артритом неуточненным за 2019 г. в Москве по торговым наименованиям с учетом лекарственной формы и дозировки
Международное непатентованное наименование Торговое наименование Лекарственная форма, дозировка Доля затрат в структуре всех затрат на фармакотерапию больных «ревматоидным артритом неуточненным», %
Абатацепт Оренсия лиоф. д/конц. д/инф. 250 мг N1 15,33
Этанерцепт Энбрел р-р для п/к введ. 50 мг/мл шпр. 1 мл N4 14,62
Тофацитиниб Яквинус таб. п.п.о. 5 мг бл N14X4 10,89
Тоцилизумаб Актемра конц. д/инф. р-ра 20 мг/мл фл 10 мл N1 7,90
Адалимумаб Хумира р-р д/ин. п/к 40 мг шпр. 0,8 мл N2 6,27
Адалимумаб Далибра р-р д/ин. п/к 40 мг/0,8 мл шпр. 0,8 мл N2 5,11
Цертолизумаба пэгол Симзия р-р д/ин. п/к 200 мг/мл шпр. 3,93
Тоцилизумаб Актемра конц. д/инф. р-ра 20 мг/мл фл 4 мл N1 3,91
Голимумаб Симпони р-р д/ин. п/к 50 мг/0,5 мл шпр. N1 3,58
Ритуксимаб Ацеллбия конц. д/р-ра д/инф. 10 мг/мл фл 50 мл N1 3,03
Инфликсимаб Инфликсимаб лиоф. д/инф. 100 мг фл N1 2,44
Этанерцепт Энбрел р-р для п/к введ. 25 мг/мл шпр. 1 мл N4 1,99
Инфликсимаб Ремикейд лиоф. д/инф. 100 мг фл N1 0,56
Инфликсимаб Фламмэгис лиоф. д/конц. д/р-ра д/инф. 100 мг № 1 0,24
Этанерцепт Энбрел р-р для п/к введ. 10 мг/мл шпр. 1 мл N4 0,14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, действующая система выписки и отпуска льготных ЛП на территории Москвы позволяет врачам использовать полный спектр доступных ЛП еще до уточнения диагноза РА. В ряде случаев (выписка таргетной и биологической терапии), могут быть сложности, связанные с отсутствием изменения кода при уточнении диагноза.
Количество пациентов, которым были отпущены ЛП диагнозу РА неуточненный, составляет приблизительно 10% или меньше от всех пациентов с РА.
Средний возраст пациентов — 66 лет, что в целом, адекватно соотносится со средним возрастом пациентов с РА, выше среднего возраста дебюта заболевания.
Доля пациентов, которым были выписаны ГИБП и/или ингибиторы .ТЛК-киназ (5,61%), в 2019 г. увеличилась, что является логичным развитием ситуации с назначением препаратов данных групп (с 1,7% пациентов, получавших ГИБП в 2013—2014 гг. до 3,3% в 2017 г [5]). При этом ожидаемая потребность в ГИБП превосходит имевшиеся возможности [6]. В будущем необходимо предусмотреть направления повышения доступности ГИБП и/или ингибиторов .ТЛК-киназ.
Высокая доля затрат на ГИБП и/или ингибиторы .ТЛК-киназ (79,96%) подчеркивает актуальность углубленного изучения этих ЛП в ходе регулярной всесторонней оценки медицинских технологий.
Применение метотрексата является преобладающей медицинской технологией во всех возрастных группах.
Полученные результаты в целом соотносятся с общими представлениями о современной фармакотерапии больных с РА и клиническими рекомендациями.
Замены ЛП могут свидетельствовать о подборе ЛП на этапе уточнения диагноза, а также о возможной роли фармакотерапии и ответа на ее компоненты в постановке диагноза или достижения целевой активности заболевания.
Среди возможных ограничений работы можно отметить, что в анализ не были включены ЛП, приобретаемые пациентами самостоятельно (только льготный отпуск). Рассмотрение нозологии было ограничено диагнозом «ревматоидный артрит неуточненный». Несмотря на то что дан-
ный диагноз во многом отражает практику лекарственного отпуска по всем вариантам РА, детальный анализ лекарственного обеспечения различных разновидностей и степеней тяжести РА остается актуальной задачей. В проведенном анализе не была учтена эффективность, клиническая значимость и/или терапевтическая ценность — что является безусловно необходимым фактором при выборе лекарственной терапии в условиях фиксированного бюджетного финансирования.
Проведенный анализ демонстрирует один из возможных углов зрения на проблему совершенствования лекарственного обеспечения на основе доступных данных реального мира. Кроме этого, полноценный регулярно проводимый фар-макоэпидемиологический анализ льготного лекарственного обеспечения может служить основой анализа процесса лекарственного обеспечения на уровне департаментов здравоохранения, поддержкой принимаемых решений и совершенствования оказания лекарственной помощи пациентам.
ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES
1. Зинчук И.Ю., Амирджанова В.Н. Социальное бремя ревматоидного артрита. Научно-практическая ревматология. 2014; 52 (3), 331-335. https://doi.org/10.14412/ 1995-4484-2014-331-335. Zinchuk IYu, Amirdzhanova VN. [Social Burden of Rheumatoid Arthritis]. Rheumatology Science and Practice. 2014; 52 (3): 331—335. https:// doi.org/10.14412/1995-4484-2014-331-335. Russian.
2. Севостьянов В.К., Жолобова Е.С. Клинико-экономи-ческий анализ применения генно-инженерных биологических препаратов в лечении полиартикулярного варианта ювенильного идиопатического артрита. РМЖ. 2017; 19: 1385-1390. Sevostyanov VK, Zholobova ES. [Clinical and economic analysis of the use of gene-engineering biological preparations in the treatment of polyarticular juvenile idiopathic arthritis]. RMJ. 2017; 19: 1385-1390. Russian.
3. Насонов ЕЛ. Второе поколение ингибиторов рецепторов интерлейкина 6 — новая веха в ревматологии. Общероссийский конгресс с международным участием «Проблемы аутоиммунитета и воспаления в ревматологии». Сателлитный симпозиум компании «Санофи». Эффективная фармакотерапия. 2019; 15 (23). Доступно по: https://umedp.ru/articles/vtoroe_pokolenie_ingibito-rov_retseptorov_interleykina_6_novaya_vekha_v_revmat-ologii_obshcherossiyski.html. Ссылка активна на: 28.10.2021. Nasonov EL. [The second generation of inter-leukin 6 receptor inhibitors is a new milestone in rheumatology. Russian Congress with international participation «Problems of autoimmunity and inflammation in rheumatology.» Sanofi Satellite Symposium]. Effective Pharmaco-
therapy. 2019; 15 (23). Accessed 28.09.2021 https:// umedp.ru/articles/vtoroe_pokolenie_ingibitorov_retsepto-rov_interleykina_6_novaya_vekha_v_revmatologii_obshc-herossiyski.html. Russian.
4. Насонов ЕЛ. Фармакотерапия ревматоидного артрита с позиций доказательной медицины: новые рекомендации. Русский медицинский журнал. 2002; 6: 294. Na-sonov EL. [Evidence-based Pharmacotherapy of Rheumatoid Arthritis: New Recommendations]. RMJ. 2002; 6; 294. Russian.
5. Левитан А.И., Решетько О.В. Реальная клиническая практика фармакотерапии ревматоидного артрита. Клиническая фармакология и терапия. 2019; 28 (1): 44-49. https://doi.org/10.32756/0869- 5490-2019-1-44-49. Levi-tan AL, Reshetko OV. [Treatment of rheumatoid arthritis in
the real-life practice]. Clin Pharmacol Therapy. 2019; 28 (1): 44-49. Russian.
6. Тельных М.Ю., Эрдес Ш.Ф., Галушко Е.А. Определение потребности в генно-инженерных биологических препаратах для терапии больных ревматоидным артритом: разработка стандартизованных показаний к их назначению. Научно-практическая ревматология. 2009; 47 (6): 52-60. https://doi.org/10.14412/1995-4484-2009-675. Telnykh MY, Erdes ShF, Galushko EA. [Determination of recombinant biological agents requirement for patients with rheumatoid arthritis: development of standardized indications for prescription]. Rheumatology Science and Practice. 2009; 47 (6): 52-60. https://doi.org/ 10.14412/1995-4484-2009-675. Russian.
Поступила/Received: 20.08.2021 Принята к опубликованию/Accepted: 05.10.2021
Сведения об авторах:
Толкушин Александр Геннадьевич — канд. фарм. наук, ведущий специалист, ГБУ города Москвы «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы» отдел оценки медицинских технологий. 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9. E-mail: tolkushin@inbox.ru. https://orcid.org/0000-0002-6803-4763
Арькова Елена Сергеевна — специалист, ГБУ города Москвы «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы» отдел оценки медицинских технологий. E-mail: ArkovaES@zdrav.mos.ru. https://orcid.org/0000-0002-0798-5493
Холовня-Волоскова Мальвина Эва, PhD(c) — руководитель отдела, ГБУ города Москвы «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы» отдел оценки медицинских технологий. Кафедра экспериментальной и клинической фармакологии Варшавского медицинского университета, Польша. E-mail: KholovnyaME@zdrav.mos.ru. https://orcid.org/0000-0002-2437-298X
Симонова Елена Николаевна — врач-ревматолог, ГБУЗ «ГКБ № 52 Департамента здравоохранения города Москвы». E-mail: 4130524@mail.ru. https://orcid.org/0000-0002-8372-6995
Загребнева Алена Игоревна — канд. мед. наук, главный внештатный специалист ревматолог Департамента здравоохранения города Москвы, заведующая отделением ревматологии ГКБ № 52 Департамента здравоохранения города Москвы, доцент кафедры общей терапии факультета дополнительного профессионального образования РНИМУ им. Н.И. Пирогова. E-mail: alrheumo@mail.ru. https://orcid.org/0000-0002-3235-1425
About the authors:
Alexander G. Tolkushin — Ph. D. in Pharmacy, leading expert in the Department of Health Technologies Assessment, Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department. E-mail: tolkushin@inbox.ru. https://orcid.org/0000-0002-6803-4763
Elena S. Arkova — expert in the Department of Health Technologies Assessment, Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department. E-mail: ArkovaES@zdrav.mos.ru. https://orcid.org/0000-0002-0798-5493
Malwina Holownia-Voloskova — Ph. D.(c), Head of the Department of Health Technologies Assessment, Research Institute for Healthcare Organization and Medical Management of Moscow Healthcare Department; Department of Experimental and Clinical Pharmacology, Medical University of Warsaw, Poland. E-mail: KholovnyaME@zdrav.mos.ru. https://orcid.org/0000-0002-2437-298X
Elena N. Simonova — rheumatologist, City Clinical Hospital No. 52 of the Moscow Healthcare Department. E-mail: 4130524@mail.ru. https://orcid.org/0000-0002-8372-6995
Alena I. Zagrebneva — Ph. D. in Medicine, Chief freelance rheumatologist in the Moscow Healthcare Department; Head of the Rheumatology Department in the City Clinical Hospital No. 52 of the Moscow Healthcare Department; Associate Professor in the Department of General Therapy, Faculty of Advance Professional Education of the Pirogov Russian National Research Medical University. E-mail: alrheumo@mail.ru. https://orcid.org/0000-0002-3235-1425
