CC BY
33
EDN: WHIBLQ
И.И. Саенко - к.э.н., доцент кафедры управления и маркетинга, ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ, dcent.dyakov@mail.ru,
I.I. Saenko - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Department of Management and Marketing, FSBEI HE Kuban SAU;
С.А. Дьяков - к.э.н., доцент кафедры управления и маркетинга, ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ, dcent.dyakov@mail.ru,
S.A. Dyakov - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Department of Management and Marketing, FSBEI HE Kuban SAU;
А.С. Маликов - обучающийся экономического факультета, ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ,
A.S. Malikov - student of the Faculty of Economics, FSBEI HE Kuban SAU.
АНАЛИЗ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ХЛЕБОПРОМЫШЛЕННОЙ ОТРАСЛИ РОССИИ
ANALYSIS OF THE COMPETITIVENESS OF ENTERPRISES OF THE GRAIN INDUSTRY OF RUSSIA
Аннотация. В условиях постоянно меняющейся конъюнктуры рынка, высокой степени неопределённости и риска в системе управления производством и сбытом возникает ряд альтернативных решений по достижению стабильной конкурентной позиции на рынке. В статье рассматривается выбор оптимального пути, который должен основываться на анализе системы показателей, охватывающих все аспекты управления развитием и позволяющих гибко увязывать оценку собственного потенциала с её конкурентным положением на рынке. Проведен актуальный анализ доли лидирующих фирм рынка хлебобулочных изделий РФ. Расчет ценовых сегментов представителей рынка хлебобулочных изделий позволил распределить на группы анализируемых фирм по размеру рыночной доли. На следующем этапе оценки конкурентоспособности представителей внешнего рынка хлебобулочных изделий проведен расчет среднего значение рыночной доли предприятий. Также в исследовании было выполнено распределение фирм-конкурентов по величине рыночной доли, определен их темп прироста и составлена градация фирм-конкурентов по темпу прироста рыночной доли. Все это позволило построить матрицу конкурентной карты рынка хлебобулочных изделий РФ. Анализ рыночной ситуации и объективная оценка положения фирмы и её конкурентных преимуществ, даёт возможность обеспечить и принять эффективные управленческие решения, направленные на повышение конкурентоспособности.
Abstract. In a constantly changing market environment, a high degree of uncertainty and risk in the production and marketing management system, a number of alternative solutions arise to achieve a stable competitive position in the market. The article discusses the choice of the optimal path, which should be based on the analysis of a system of indicators covering all aspects of development management and allowing flexible linking the assessment of one's own potential with its competitive position in the market. An up-to-date analysis of the share of the leading firms in the Russian bakery market has been carried out. Calculation of price segments of representatives of the market of bakery products made it possible to distribute into groups of analyzed firms according to the size of the market share. At the next stage of assessing the competitiveness of representatives of the external market of bakery products, the calculation of the average value of the market share of enterprises was carried out. Also in the study, the distribution of competing firms according to the size of the market share was performed, their growth rate was determined, and a gradation of competing firms was made according to the growth rate of the market share. All this made it possible to build a matrix of a competitive map of the Russian bakery market. An analysis of the market situation and an objective assessment of the position of the company and its competitive advantages makes it possible to provide and make effective management decisions aimed at increasing competitiveness.
Ключевые слова: конкурентоспособность фирмы, рынок хлебобулочных изделий, ценовой сегмент рынка, доля рынка, темпы прироста, фирмы-конкуренты, матрица конкурентной карты рынка.
Keywords: company competitiveness, bakery products market, price segment of the market, market share, growth rates, competing firms, competitive market map matrix.
Хлебопекарная промышленность России относится к ведущим пищевым отраслям агропромышленного комплекса. Рост конкуренции на рынке хлеба обостряется в связи со снижением спроса и уменьшением доли потребительских расходов на хлебобулочные изделия. Между производителями хлебобулочной продукции идет конкурентная борьба за лояльность потребителей, поэтому создание успешной, конкурентоспособной фирмы является значимой и актуальной проблемой, требующей для ее решения специальных знаний и умений ведения бизнеса в рыночных условиях. Прежде всего, необходимо обладать способностью анализировать рыночную ситуацию и оценивать свои возможности, свои резервы.
Для начала рассмотрим влияние уровня инфляции на деятельность компаний в России (рисунок 1).
По данным рисунка можно сказать, что годовая инфляция в России по итогам 2020 года составила 4,9 %, при ключевой ставке на конец года в 4,25 %. Надо отметить, что инфляция в России против 2019 года выросла на 1,9 %. На сегодняшний день уровень инфляции достиг 5,8 %. Заметна тенденция к росту уровня инфляции, что может свидетельствовать о повышении
стоимости кредитов, влиянии на сокращение организаций малого бизнеса, а также способствовать росту цен на муку и как следствие на хлеб и хлебобулочные изделия [6].
Рисунок 1 - Динамика уровня инфляции в России
Объем выданных кредитов малому и среднему бизнесу в прошлом году показал незначительное снижение по сравнению с 2019-м годом. Все это объясняется тем что пандемия, которая началась в 2020 году, нанесла серьезный ущерб малому и среднему бизнесу своими ограничительными мерами.
Из-за колеблющегося уровня инфляции выручка на предприятии может меняться, так как из-за увеличения цен товары или услуги потребитель может отказаться от продукции или товара предприятий. В начале 2021 года Правительством было принято решение о предоставлении субсидий производителям хлеба и хлебобулочных изделий для стабилизации цен на хлебобулочные изделия.
Демографические изменения могут оказывать существенное влияние на развитие рынка. Одним из основных факторов этой области распределение среднедушевых денежных доходов населения.
По данным рисунка 2 видно, что существует тенденция сокращения низкодоходных групп населения и рост среднедоходных и высокодоходных сегментов, что может оказывать позитивное влияние на расширение рынка [6].
50 45 40
35
1 ЗО о
5 25 20 15 10 5 О
41 41.5 41.7 42.5 43.5
34.1 32.9 31.6 29.3 28.3
11.3 Я 9 12.4 14 14.2
5"У 5.4 - 4.1 3.5
•—до 7 ООО •—7 000,01 - 19 ООО 19 000,01 - 45 ООО 45 000,01 - бО ООО •—свыше 60 ООО
2016 2017 2018 2019 2020 Год
Рисунок 2 - Распределение среднедушевых денежных доходов населения
в России за 2016-2020 гг.
Информационные технологии оказывают существенное влияние на деятельность компаний. Постоянное обновление программных версий, внедрение современного оборудования и развитие 1Т - услуг дают возможность для ускоренного развития компаний. На сегодняшний день российская пищевая промышленность отстает от других производственных отраслей в сфере внедрения информационных технологий в бизнеспроцессы предприятий.
Научно-технические достижения в области 1Т-технологий создают возможности для оптимизации работы финансовых отделов, оптимизации производства.
Далее проведем анализ с целью выявления организаций, которые являются ближайшими конкурентами, а также определения позиций, на которых находятся компания.
Создание успешной, конкурентоспособной фирмы является значимой и актуальной проблемой, требующей для ее решения специальных знаний и умений ведения бизнеса в рыночных условиях. Прежде всего, необходимо обладать способностью анализировать рыночную ситуацию и оценивать свои возможности, свои резервы.
Согласно представленному рейтингу «TEST FIRM» представителей анализируемой отрасли по «выручке», следует отметить, что лидирующую позицию занимает ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» в ЦФО, в Северо-Западном фО - ООО «Фацер», в Дальне-Восточном ФО лидирующие позиции занимает ООО «КОЛОС-ПРОМ», в Сибирском ФО - АО «Хлебообъ-единение «Восход», в Уральском ФО - СГМУП Сургутский хлебозавод, в Приволжском ФО -АО «Новгородхлеб», в Северо-Кавказском ФО - ООО «АНИ», в Крымском ФО - АО «Крымхлеб» и в Южном ФО - ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов». В таблице 1, представлен расчет доли лидирующих фирм рынка хлебобулочных изделий РФ в 2020 г.
Таблица 1 - Доли лидирующих фирм рынка хлебобулочных изделий РФ в 2020 г.
Фирмы-конкуренты Объем продаж, ед. (Qi) Средняя цена товара, руб. (Р1) Выручка, млн. руб. (В1) Рыночная доля фирмы по кол. реал-й прод. (DiQ) Рыночная доля фирмы по общей стоимости реал-й прод. (DiE)
ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭН-
ТРАЛ» 135683 120 16282 0,2999 0,4098
ООО «Фацер» 131800 95 12521 0,2913 0,3151
ООО «Колос-Пром» 4469 98 438 0,0099 0,0110
АО Хлебообъединение «Восход» 18761 71 1332 0,0415 0,0335
СГМУП Сургутский хлебозавод 7953 85 676 0,0176 0,0170
АО «Новгородхлеб» 5679 56 318 0,0126 0,0080
ООО «АНИ» 46980 51 2371 0,1038 0,0603
АО «Крымхлеб» 43564 55 2396 0,0963 0,0603
ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» 48033 60 2882 0,1062 0,0725
ООО «Кубаньхлеб» 2509 53 133 0,0055 0,0033
ООО «Хлебокомбинат Тима-
шевского РАИПО» 4660 50 233 0,0103 0,0059
ООО «Славянский хлебоком-
бинат» 2345 55 129 0,0052 0,0032
Итого 452436 - 39736 1 1
Далее проведем оценку конкурентоспособности представителей анализируемого рынка на основе их статуса с построением конкурентной карты в разрезе ФО РФ.
На рисунке 3 представлена рыночная доля фирм-конкурентов по количеству реализованной продукции РФ в 2020 году.
Рисунок 3 - Рыночная доля фирм-конкурентов по количеству реализованной продукции РФ в 2020 году
Далее определим ценовой сегмент рынка каждой анализируемой фирмы, который рассчитывается по количеству и общей стоимости реализованной продукции.
Расчет ценовых сегментов представителей рынка хлебобулочных изделий показан в таблице 2.
Таблица 2 - Определение ценового сегмента субъектов анализируемого рынка
Фирма-конкурент Б1В Отношение рыночных долей фирмы (Б1д/ Б1В) Соотношение >1, <1,=1 Ценовой сегмент рынка
ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» 0,2999 0,4098 0,73 <1 дорогой
ООО «Фацер» 0,2913 0,3151 0,92 <1 дорогой
ООО «Колос-Пром» 0,0099 0,0110 0,90 <1 дорогой
АО Хлебообъединение «Восход» 0,0415 0,0335 1,24 >1 дешевый
СГМУП Сургутский хлебозавод 0,0176 0,0170 1,04 >1 дешевый
АО «Новгородхлеб» 0,0126 0,0080 1,58 >1 дешевый
ООО «АНИ» 0,1038 0,0603 1,72 >1 дешевый
АО «Крымхлеб» 0,0963 0,0603 1,60 >1 дешевый
ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» 0,1062 0,0725 1,46 >1 дешевый
ООО «Кубаньхлеб» 0,0055 0,0033 1,67 >1 дешевый
ООО «Хлебокомбинат Тимашевского РАИПО» 0,0103 0,0059 1,75 >1 дешевый
ООО «Славянский хлебокомбинат» 0,0052 0,0032 1,63 >1 дешевый
Далее произведем расчет среднеарифметического значения рыночных долей ( Б р ) Бср= 1/ 12 = 0,083 или 8,3 %.
Далее произведем распределение совокупности субъектов рынка хлебобулочных изделий на два сектора по размеру рыночной доли ^В).
В первый сектор относятся фирмы, рыночная доля которых меньше Бр, а во второй -фирмы, рыночная доля которых больше Б ф в целом по всему рынку (таблица 3).
Таблица 3 - Распределение на группы анализируемых фирм по размеру рыночной доли
£С1< Бср Бср = 0,0 8 3 £ 2 > Бр
ООО «Колос-Пром», АО Хлебообъединение «Восход», СГМУП Сургутский хлебозавод, АО «Новгородхлеб», ООО «АНИ», АО «Крымхлеб», ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов», ООО «Кубаньхлеб», ООО «Хлебокомбинат Ти-машевского РАИПО», ООО «Славянский хлебокомбинат» - ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭН-ТРАЛ» ООО «Фацер»
Следующий этап оценки конкурентоспособности представителей внешнего рынка хлебобулочных изделий заключается в расчете среднего значение рыночной доли предприятий £ ср
0,0110 + 0,0335 + 0,0170 + 0,008 + 0,0603 + 0,0603 + 0,0725 + 0,0033 + 0,0059 + 0,0032 0,275 Дср1 = -^-= — = 0,0275
_ 0,4098+0,3151 0,7249 .
2 =---= —= 0,3624
Следовательно, для 1-го сектора средняя величина рыночной доли составляет 2,75 %, для 2-го - 36,24 %.
Далее произведем расчет среднеквадратических отклонений в каждом из секторов:
сг-2 = (1) * ((0,0 1 10 - 0,02 7 5)2 + (0,0 3 3 5 - 0,02 7 5)2 + (0,0 1 70 - 0,02 7 5)2 + (0,008 - 0,02 7 5)2 + (0,060 3 - 0,02 7 5)2
+ (0,060 3 - 0,02 7 5)2 + (0,0 72 5 - 0,02 75)2) + (0,00 3 3 - 0,02 7 5)2 ) + (0,00 59 - 0,02 7 5)2 ) + (0,00 59 - 0,00 3 2)2)
= ^0,0006605 = 0,0257
<г2 = JQ) * ((0,4098 - 0,3624)2 + (0,3 151 - 0,3624)2 =0,0473
Среднеквадратическое отклонение рыночной доли для каждого сектора составило соответственно:
о" =0,0257 (Г2 =0,0473
Основываясь на методике Т.А. Бурцевой, Н.В. Никоновой, Н.А. Мироновой используя закон вариации индивидуальных значений признака («правило трех сигм»), рассчитаем однородность каждого сектора:
££257 = 9 3,45, V2 = ^=1 3 ,0 5
1 0,0275 z 0,3624
Далее, определим границы классификационных групп по величине рыночной доли и распределим фирмы по величине рыночной доли (таблица 4):
Таблица 4 - Распределение фирм-конкурентов по величине рыночной доли
Граница класных групп Характеристика Фирма
от 0,2249 до 0,4098 Лидер рынка ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» ООО «Фацер»
от 0,083 до 0,2249 Фирма с сильной конкурентной позицией
от 0,0059 до 0,083 Фирма со слабой конкурентной позицией ООО «Колос-Пром», АО Хлебообъединение «Восход», СГМУП Сургутский хлебозавод, АО «Новгородхлеб», ООО «Хлебокомбинат Тимашевского РАИПО», ООО «АНИ», АО «Крымхлеб», ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов»
от 0,0032 до 0,0059 Аутсайдер ООО «Славянский хлебокомбинат» ООО «Кубаньхлеб»
нижняя граница: Дт£П = 0,0032 верхняя граница: Дтах= 0,4098
промежуточная граница 1: Б ф — 3*0"!= 0,083 - (3*0,0257) = 0,0059 промежуточная граница 2: + 3 * а2 =0,083 + (3*0,0473) = 0,2249
Для классификации анализируемых фирм по степени изменения конкурентной позиции, которая определяется в данном случае величиной рыночной доли, необходимо рассчитать средний темп прироста рыночной доли и его среднеквадратическое отклонение. В таблице 5 представлены исходные данные для расчета темпа прироста доли рынка в 2019г.
Таблица 5 - Рыночные доли лидирующих фирм анализируемого рынка РФ в 2019 г.
№ Фирмы-конкуренты Объем продаж, ед. (Qi) Выручка, млн. руб. (Bi) Рыночная доля фирмы по кол. реал-й прод. (DiQ) Рыночная доля фирмы по общей стоимости реал-й прод. (DiB)
1 ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» 126317 15158 0,2920 0,0680
2 ООО «Фацер» 133747 12706 0,3091 0,0570
3 ООО «Колос-Пром» 5061 496 0,0117 0,0022
4 АО Хлебообъединение «Восход» 19507 1385 0,0451 0,0062
5 СГМУП Сургутский хлебозавод 8282 704 0,0191 0,0032
6 АО «Новгородхлеб» 6750 378 0,0156 0,0017
7 ООО «АНИ» 49863 2 543 0,1152 0,0114
8 АО «Крымхлеб» 40291 2 216 0,0931 0,0099
9 ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» 32300 1938 0,0747 0,0087
10 ООО «Кубаньхлеб» 2302 122 0,0053 0,0005
11 ООО «Хлебокомбинат Тимашевского РАИПО» 4880 244 0,0113 0,0011
12 ООО «Славянский хлебокомбинат» 3365 185064 0,0078 0,0008
Итого 432665 222954 1 1
Следующий этап заключается в расчете темпа прироста рыночной доли каждой фирмы анализируемого рынка (таблица 6).
Таблица 6 - Темп прироста рыночной доли
№ Фирмы-конкуренты Рыночная доля фирмы по общей стоимости реал-й прод. ф^) т А пр
2019 г. 2020 г.
1 ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» 0,0680 0,4098 83,41
2 ООО «Фацер» 0,0570 0,3151 81,91
3 ООО «Колос-Пром» 0,0022 0,0110 80,00
4 АО Хлебообъединение «Восход» 0,0062 0,0335 81,49
5 СГМУП Сургутский хлебозавод 0,0032 0,0170 81,18
6 АО «Новгородхлеб» 0,0017 0,0080 78,75
7 ООО «АНИ» 0,0114 0,0603 81,09
8 АО «Крымхлеб» 0,0099 0,0603 83,58
9 ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» 0,0087 0,0725 88,00
10 ООО «Кубаньхлеб» 0,0005 0,0033 84,85
11 ООО «Хлебокомбинат Тимашевского РАИПО» 0,0011 0,0059 81,36
12 ООО «Славянский хлебокомбинат» 0,0008 0,0032 75,00
Тпр т£П составляет у ООО «Славянский хлебокомбинат» 75 %, Тпр тах наблюдается у ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» 88 %.
Следующий этап оценки конкурентоспособности внешнего рынка хлебобулочных изделий заключается в определении среднего темпа роста рыночных долей:
Тр = 1 У 1,83 * 1,81 * 1,8 * 1,81 * 1,81 * 1,78 * 1,81 * 1,83 * 1,88 * 1,84 * 1,81 * 1,75 * 1 00 = 1,81 3 * 1 00 = 181,3
Таким образом, Т п р ср составил 181,3 - 100 %=81,3 %
Далее распределим представителей анализируемого рынка на два сектора в первый сектор отнесем фирмы, темп прироста рыночной доли которых меньше Т п р ср, во второй -фирмы, темп прироста рыночной доли которых больше Т п р ср в целом по всему рынку (таблица 7).
Таблица 7 - Градация фирм-конкурентов по темпу прироста рыночной доли
Т <Т А пр < А пр ср Т р ср = 8 1 , 3 % Т > Т 1 пр — 1 пр ср
СГМУП Сургутский хлебозавод, АО «Новгородхлеб», ООО «Колос-Пром», ООО «АНИ», ООО «Славянский хлебокомбинат» ООО «Хлебокомбинат Тимашев-ского РАИПО» ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ», ООО «Фацер», АО Хлебообъединение «Восход», АО «Крымхлеб», ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов», ООО «Кубаньхлеб»
Средний темп роста рыночной доли первого сектора фирм-коркурентов: Тр с ! = У 1,81 * 1,78 * 1,8 * 1,81 * 1,75 * 1 00 = 1,789 * 1 00 = 1 78, 9
Таким образом, Т
Следовательно, средний темп прироста рыночной доли второго сектора составил: 83,3 %.
Следующий этап оценки конкурентоспособности внешнего рынка заключается в расчете среднеквадратических отклонений темпов прироста долей рынка для каждого сектора.
^ = * (80 - 78,9)2 + (8 1,18 - 78,9)2 + ( 78,7 5 - 78,9)2 + (8 1,09 - 78,9)2 + ( 7 5 - 78,9)2 = 2,2 99
02 = ^(!) * ((83,41 — 83,3)2 + (8 1,9 1 — 83,3)2 + (8 1,49 — 83,3)2 + (83,58 — 83,3)2 + (88,0 — 83,3)2 + (84,85 — 83,3)2 = 2,093
Далее, определим границы классификационных групп по темпу приросту рыночной доли: нижняя граница: = 75,0
верхняя граница: = 88,0
— 3*2 299
промежуточная граница 1: Тпр ср = 8 1, 3--— = 78,22
— 3*2 093
промежуточная граница 2: Тпр ф = 8 1, 3 -I--— = 83,86
Далее распределим анализируемые субъекты рынка хлебобулочных изделий по темпу прироста рыночной доли в таблице 8.
Таблица 8 - Распределение фирм-конкурентов по темпу прироста рыночной доли РФ
Граница классификационных групп, % Характеристика Предприятие
от 83,86 до 88,0 Фирма с быстро растущей конкурентной позицией ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» ООО «Кубаньхлеб»
от 81,3 до 83,86 Фирма с улучшающейся конкурентной позицией ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» ООО «Фацер» АО Хлебообъединение «Восход» АО «Крымхлеб» ООО «Хлебокомбинат Тимашевского РАИПО»
от 78,22 до 81,3 Фирма с ухудшающейся конкурентной позицией ООО «Колос-Пром» СГМУП Сургутский хлебозавод АО «Новгородхлеб» ООО «АНИ»
от 75 до 78,22 Фирма с быстро ухудшающейся конкурентной позицией ООО «Славянский хлебокомбинат»
На основании полученных расчетов, построим матрицу конкурентной карты рынка по строкам - темпы роста рыночной доли, по столбцам - рыночная доля, которая позволяет выделить 16 типовых положений предприятий, отличающихся степенью использования конкурентных преимуществ и потенциальной возможностью противостоять давлению конкурентов (таблица 9).
Таблица 9 - Матрица формирования конкурентной карты рынка хлебобулочных изделий РФ
Рыночная доля Темп прироста рыночной доли Классификационные группы
Лидеры рынка Фирмы с сильной конкурентной позицией Фирмы со слабой конкурентной позицией Аутсайдеры рынка
от 0,2249 до 0,4098 от 0,083 до 0,2249 от 0,0059 до 0,083 от 0,0032 до 0,0059
Фирмы с быстро растущей (быстро улучшающейся) конкурентной позицией от 83,86 до 88,0 ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» ООО «Кубаньхлеб»
Фирмы с улучшающейся конкурентной позицией от 81,3 до 83,86 ООО «МА- РЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» ООО «Фа-цер» АО Хлебообъединение «Восход» ООО «Хлебокомбинат Тимашевского РАИПО» АО «Крымхлеб»
Фирмы с ухудшающейся конкурентной позицией от 78,22 до 81,3 ООО «Колос-Пром» СГМУП Сургутский хлебозавод АО «Новгородхлеб» ООО «АНИ»
Фирмы с быстро ухудшающейся конкурентной позицией от 75,0 до 78,22 ООО «Славянский хлебокомбинат»
Наиболее значимым статусом обладают предприятия 1-й группы (лидеры рынка с быстро улучшающейся конкурентной позицией), наиболее слабым - предприятия 16-й группы (аутсайдеры рынка с быстро ухудшающейся конкурентной позицией).
Лидирующее положение на рынке хлебобулочных изделий с улучшающейся конкурентной позицией занимают две фирмы ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» и ООО «Фа-цер». В наихудшем положении находится ООО «Славянский хлебокомбинат», которое занимает положение аутсайдера рынка с быстро ухудшающейся конкурентной позицией.
Анализ рыночной ситуации и объективная оценка положения фирмы и её конкурентных преимуществ, даёт возможность обеспечить и принять эффективные управленческие решения, направленные на повышение конкурентоспособности.
Источники:
1. Агафонов В. А. Стратегический менеджмент. Модели и процедуры: монография / В. А. Агафонов. - М.: Инфра-М,
2019. - 350 с.
2. Дьяков С.А. Использование матрицы БКГ как ключевого инструмента для анализа конкурентной позиции организации (ОАО "КУБАНЬ") / Дьяков С.А., Писецкая А.И. // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2017. № 6-2 (50). С. 83-86.
3. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент: экспресс-курс /Ф. Котлер, К. Келлер: СанктПетербург: 2019. - 448 с.
4. Моисеев В.В. Современное состояние и совершенствование методики мониторинга конкурентоспособности и устойчивости аграрного предприятия / В.В. Моисеев, А.А. Набока, А.В. Погибелев, С.А. Дьяков, С.В. Гермоленко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2005. № 10. С. 97-112.
5. Обзор российского рынка хлеба и хлебобулочных изделий [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://foodmarket. spb.ru.
6. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://rosstat.gov.ru.
7. Саенко И.И. Применение динамического метода оценки конкурентоспособности при разработке стратегии устойчивого развития мясной отрасли Краснодарского края / И.И. Саенко, С.А. Дьяков // Вестник Академии знаний.
2020. № 1 (36). С. 206-216.
8. Саенко И.И. Управление стратегическим развитием промышленного предприятия на основе маркетингового исследования / И.И. Саенко, Г.О. Искандарян // Экономика и предпринимательство. 2019. № 2 (103). С. 1108-1114
9. Саенко И.И. Формирование конкурентных преимуществ как фактор повышения экономической безопасности организации / Саенко И.И. // Управленческий учет. 2021. № 8-1. С. 61-73.
10. Яминова Д.Ю. Роль клиентоориентированности как фактора конкурентоспособности современной компании / Д.Ю. Яминова, С.А. Дьяков // В сборнике: Институциональная трансформация социально-экономической системы россии: приоритеты и перспективы. Материалы IV международной научно-практической конференции, текстовое электронное издание. 2020. С. 569-574.
References:
1. Agafonov V. A. Strategic management. Models and procedures: monograph / V. A. Agafonov. - M.: Infra-M, 2019. - 350 p.
2. Dyakov S.A. Using the BCG matrix as a key tool for analyzing the competitive position of an organization (JSC "KUBAN") / Dyakov S.A., Pisetskaya A.I. // Competitiveness in the global world: economics, science, technology. 2017. No. 6-2 (50). pp. 83-86.
3. Kotler F. Marketing management: express course /F. Kotler, K. Keller: St. Petersburg: 2019. - 448 p.
4. Moiseev V.V. The current state and improvement of the methodology for monitoring the competitiveness and sustainability of an agrarian enterprise / V.V. Moiseev, A.A. Naboka, A.V. Pogibelev, S.A. Dyakov, S.V. Germolenko // Polythematic network electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University. 2005. No. 10. S. 97-112.
5. Overview of the Russian market of bread and bakery products [Electronic resource] - Access mode: https://foodmarket. spb.ru.
6. Official website of the Federal State Statistics Service of the Russian Federation [Electronic resource] - Access mode: https://rosstat.gov.ru.
7. Saenko I.I. Application of a dynamic method for assessing competitiveness in the development of a strategy for sustainable development of the meat industry of the Krasnodar Territory / I.I. Saenko, S.A. Dyakov // Bulletin of the Academy of Knowledge. 2020. No. 1 (36). pp. 206-216.
8. Saenko I.I. Management of the strategic development of an industrial enterprise based on marketing research / I.I. Saenko, G.O. Iskandaryan // Economics and Entrepreneurship. 2019. No. 2 (103). pp. 1108-1114
9. Saenko I.I. Formation of competitive advantages as a factor in increasing the economic security of an organization / Saenko I.I. // Management Accounting. 2021. No. 8-1. pp. 61-73.
10. Yaminova D.Yu. The role of customer focus as a factor in the competitiveness of a modern company / D.Yu. Yaminova, S.A. Dyakov // In the collection: Institutional transformation of the socio-economic system of russia: priorities and prospects. Materials of the IV international scientific-practical conference, text electronic edition. 2020. S. 569-574.
