CC BY
89
УДК 330.322.011
АНАЛИЗ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Фомина Н.Е., к.э.н., доцент, докторант кафедры экономики и управления предприятиями, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский
государственный экономический университет»
В настоящей публикации предлагается исследование конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности национальной обрабатывающей промышленности. В основе анализа факторная модель конкурентоспособности обрабатывающей промышленности, предложенная «Deloitte LLP». Изучение проблематики сводится к актуализации задач научного поиска в рамках заявленной проблематики.
Ключевые слова: промышленность, инвестиции, инновации.
ANALYSIS OF COMPETITIVENESS AND INVESTMENT ATTRACTIVENESS OF THE NATIONAL MANUFACTURING INDUSTRY
Fomina N., Ph.D., assistant professor, Economics and business management chair, FSBEI HE «Saint-Petersburg State University of Economics»
In this paper, the proposed research competitiveness and investment attractiveness of the national manufacturing sector. The basis of the analysis of the competitiveness factor model manufacturing, proposed «Deloitte LLP». The study of problems comes down to updating tasks of scientific research within the stated issues.
Keywords: industry, investment, innovation.
Анализ экономики и инвестиций национальной обрабатывающей промышленности должен быть построен на теоретической определенности модели конкурентоспособности обрабатывающей промышленности. В рамках исследовательского контексте выбрана факторная модель, предложенная «Deloitte LLP», хорошо обоснованная регрессионным анализом (2013, [1]) и апробацией в исследовании международной статистики «Мирового банка (2015, [2]). В основе модели 20 факторов, имеющих оценку значимости (веса) с позиции влияния на конкурентоспособность обрабатывающей промышленности региона, страны (табл. 1). На основе модели агентство «Deloitte LLP» составляет ежегодный рейтинг «Глобальной конкурентоспособности обрабатывающей промышленности» («Global Manufacturing Competitiveness Index») стран. В 2013 году Россия1 получила 28 место в рейтинге (4,35 баллов из 10, [1]). Фактически модель можно интерпретировать по первым 5-ти значимым факторам. 2 маркетинговые: размер и доступность внутреннего рынка, и уровень конкуренции на нем. 1 социальный: регулирование, интерпретируемое как интегральный уровень социальной (труд, условия) готовности территории. И 2 инвестиционных: долгосрочные частные и государственные инвестиции в НИОКР.
В контексте заявленных факторов модели, логика анализа конкурентоспособности национальной обрабатывающей промышленности видится автору как последовательное изучение экономи-
ческих параметров сектора и, как следствие, его инвестиционная привлекательность.
Приоритет развития обрабатывающей промышленности заложен в программных документах, определяющих стратегическое развитие национальной экономики (стратегия, 2030, [3]). Ключевая стратегическая цель - трансформация структуры промышленности: рост доли обрабатывающих производств в перспективе 2030 года до 80%, табл. 2. Цель объективно отвечает выявленным ключевым трендам долгосрочного развития мировой экономики [4] и заявлена в согласованной перспективной динамике 100% роста высокотехнологичного сектора и 5-ти кратном увеличения инновационности промышленности.
Перейдем к рассмотрению стартовой точки стратегического роста обрабатывающей промышленности. Наиболее показательным является уровень рентабельности активов, свидетельствующий об экономической эффективности производства в отрасли. Интересна динамика показателя и его абсолютное значение, которое с позиции дисконтированной оценки, сопоставимо с уровнями ставок по кредиту и депозиту.
К сожалению, наблюдается (табл. 3) отрицательная динамика рентабельности активов, как по всему сектору обрабатывающих производств, так и большинству в него входящих отраслей. Причем абсолютные значения рентабельности ниже уровня кредитной
Таблица 1. Факторы и их значимость (W - вес) в модели конкурентоспособности обрабатывающей промышленности «Deloitte LLP», 2014 [1].
Факторы W
Интенсивность конкуренции на местном рынке 1,000
Политика социального регулирования 0,917
Долгосрочные инвестиции 0,833
Государственные инвестиции в НИОКР 0,806
Размер и доступность внутреннего рынка 0,750
Стоимость качественной медицинской помощи 0,722
Доступность сырья 0,583
Инвестиции в модернизации энергетической инфраструктуры 0,556
Качество и эффективность транспортной инфраструктуры 0,444
Стоимость энергоресурсов 0,389
Трудовое законодательство и регулирование 0,361
Стоимость конкурентоспособных материалов 0,306
Ресурсная база реализации технологических инноваций 0,250
Стоимость конкурентоспособных местных сырья и материалов 0,222
Стабильность и прозрачность регулятивной политики 0,194
Прозрачность и стабильность нормативно-правового поля 0,139
Качество электроснабжения и телекоммуникаций 0,111
Налогооблагаемая база и ее сложность 0,083
Качество и доступность квалифицированной рабочей силы 0,056
Качество и доступность исследователей, ученых и инженеров 0,028
Таблица 2 - Отдельные целевые показатели стратегического развития Российской экономики в перспективе 2030 года, (Инновационная Россия -2020, [3]).
Показатели 2010 2020 2030
Годовая динамика ВВП, % 6,0 5,5 4,7
Вклад высокотехнологичной промышленности в ВВП, % 12,0 18,5 22,0
Доля обрабатывающих производств в промышленном производстве, % 68,0 75,0 80,0
Доля инновационных предприятий в общем числе, % 11,8 22,0 29,0
Доля инновационной продукции в товарообороте промышленности, % 6,3 22,0 30,0
Таблица 3 Сопоставление динамики рентабельности активов (%) отраслей промышленности и средних процентных ставок по кредитам и депозитам для юридических лиц Российской Федерации. Скомпилировано по данным Росстат, 2015, [5].
Отрасли промышленности 2011 2012 2013 2014
Обрабатывающие производства, в т.ч. 6,31 6,46 3,84 3,35
пищевых продуктов 3,41 5,47 4,75 4,14
древесины и изделий -1,12 0,9 0,17 1,61
целлюлозно-бумажное 5,16 4,98 2,52 2,7
химическое 12,44 12,85 7,6 3,98
резиновых и пластмасс, изделий 4,64 6,19 5,54 2,35
минеральных продуктов 3,87 6,1 3,3 1,76
металлургическое и изделий 8,19 6,08 3,81 5,55
электро-, электронного оборудования 3,73 4,18 3 3,27
транспорта и оборудования 1,39 2,43 1,54 0,48
Ставка по кредиту2 9,1 9,4 9,8 16,25
Ставка по депозиту 5,7 6,1 6,2 14, 13
Таблица 4. Состояние и динамика (горизонтальный анализ - ГА) инновационных показателей обрабатывающей промышленности. Интерпретировано по Росстат, 2014, [5].
Отрасли Доля инновационно- Доля инновационной
активных организа- продукции в товарообо-
ций, % роте, %
2005 2013 ГА, % 2005 2013 ГА, %
Всего, в т.ч. произ- 10,9 11,9 9,17 7 11,6 65,71
водство ...
пищевых продуктов 8 9 12,50 4,5 3,9 -13,33
текстильное и швей- 4,3 7 62,79 2 2,4 20,00
ное
древесины и изделий 4,6 5,1 10,87 2,5 3 20,00
целлюлозно- 3,3 3,2 -3,03 1,4 3,2 128,57
бумажное
кокса и нефтепродук- 31,4 27,1 -13,69 7 15,2 117,14
тов
химическое 23,5 23 -2,13 7,1 9,6 35,21
резиновых и пласт- 10,7 10 -6,54 10,5 9,2 -12,38
массовых изделии
неметаллических ми- 9,3 8,2 -11,83 3,4 4,1 20,59
неральных продуктов
металлургическое и 11,9 13 9,24 3,8 7,5 97,37
изделии
машин и оборуд. 13,5 14,9 10,37 6,2 6,2 0,00
электро-, электронного оборуд. 26,8 25,9 -3,36 8,9 10,7 20,22
транспортных 23,8 20,4 -14,29 20,1 28,1 39,80
средств и оборудова-
ния
(и депозитной) процентной ставки, что однозначно определяет доли инновационно- активных организаций и морально новой про-
неэффективность хозяйственной деятельности. дукции в обороте отрасли, табл. 4. По обоим индексам наблюдается
Причина экономической неэффективности в низком уровне как низкий уровень в абсолютном выражении на 2013 год, так и
реализации инновационных факторов, обеспечивающих конкурен- низкие темпы роста показателей. Например, за последние 8 лет на-
тоспособность современной обрабатывающей промышленности блюдается нулевая динамика в производстве машин и оборудования,
(Портер М., 2015, [6]). Автором выполнен горизонтальный анализ при исходно низком уровне индекса моральной новой продукции
(2005-2013 год) показателей обрабатывающей промышленности - - 6,2%, который можно сопоставить с аналогичными данными
1 Но, к сожалению, профиль Российской Федерации не попадает в 10-ку детального анализа, что не позволяет представить оценки реализации факторов и обсудить их.
Таблица 5. Горизонтальный и вертикальный анализ (ВА) сопоставимых динамики и структуры реальных инвестиций в обрабатывающую промышленность в приведенных по коэффициентам инфляции рубля (1995-2014) объемам капиталовложений. Скомпилировано и приведено по инфляции по данным Росстата [9].
Позиции 1996 2001 2006 2013 2014 ВА2014,%
Всего по экономике Российской Федерации 162324,17 158704,99 262922,58 431030,41 407244,95 100,0%
Раздел С Добыча полезных ископаемых 24460,39 30074,82 38395,19 64222,33 65375,62 16,1%
Раздел Г) Обрабатывающая промышлен- 23098,48 25298,38 40964,69 62340,26 60571,50 14,9%
ность, в т.ч. производство
Динамика годовая, % -71% 5% 11% 23% -3%
1)А пищевых продуктов 4668,32 5329,68 7115,41 7479,69 7508,36 1,8%
1)В текстильное и швейное 382,06 249,50 252,14 531,74 680,59 0,2%
Г)С кожи и изделий 48,70 32,01 123,08 182,94 303,44 0,1%
ББ древесины и изделий 624,63 684,29 1159,96 1724,86 1501,59 0,4%
БЕ целлюлозно-бумажное 782,78 1027,53 1776,53 1828,26 1384,58 0,3%
БО химическое 2260,74 2443,71 4356,72 7653,50 7653,70 1,9%
БН резиновых и пластмассовых изделий 555,24 560,39 1077,73 1428,90 1179,32 0,3%
БJ металлургическое и изделий 3966,71 5170,76 9694,06 8017,81 6986,71 1,7%
БЕ электро- электронного оборудования 1027,24 1022,48 1270,19 2345,08 2148,81 0,5%
БМ транспортных средств и оборудования 3020,42 2027,28 2501,52 5932,85 6683,03 1,6%
Таблица 6. Распределение организаций по оценке (экспертный опрос Росста-
та)
факторов, ограничивающих инвестиционную деятельность. Выборочная
Факторы 2005 2010 2013
отсутствие - несовершенство нормативно-правовой базы 17 10 9
неопределенность экономической ситуации 18 32 26
высокий процент коммерческого кредита 31 31 27
недостаток финансовых средств 65 67 59
сложности получения кредита 17 15 14
Таблица 7. Изменение (") структуры источников финансирования в основной капитал промышленных предприятий. Вертикальный анализ выполнен по данным Росстат, 2015 [9].
Источники инвестиций 2010 2014 А2010-14
собственные средства 26,526% 44,5% 17,971%
привлеченные средства 73,474% 55,5% -17,971%
кредиты банков 6,590% 10,4% 3,816%
заемные средства других организаций 5,475% 5,0% -0,426%
бюджетные средства 14,469% 24,8% 10,363%
средства федерального бюджета 5,491% 12,3% 6,847%
средства внебюджетных фондов 0,112% 0,2% 0,051%
прочие 11,233% 10,3% -0,962%
амортизация 12,502% 0,0% -12,502%
кредиты иностранных банков 0,917% 0,8% -0,161%
средства от эмиссии акций 0,507% 0,3% -0,197%
средства населения 1,059% 3,0% 1,896%
средства вышестоящих организаций 4,496% 5,3% 0,852%
долевое участие в строительстве 2,125% 3,4% 1,299%
выпуск корпоративных облигаций 0,005% 0,2% 0,198%
Евросоюза (64,3%) или Китая (27,12%) (OECD, 2014, [7]).
Итак, можно сделать общий вывод о причинах низких конкурентоспособности и экономической эффективности операционной деятельности обрабатывающей промышленности - нереализованные инновационные факторы.
Рост инновационных факторов обусловлен (табл. 1) инвестициями в НИОКР и приобретение морально новых средств производства, обеспечивающих формирование конкурентоспособной продукции и оборудования с актуальным уровнем производительности. Причем согласно как логики модели конкурентоспособности «Deloitte LLP», так и устоявшихся академических взглядов экономические эффекты капиталовложений в обрабатывающей промышленности проявляются в стратегической перспективе (от 5 лет). Что определяет потребность именно в долгосрочных реальных инвестициях. В рамках исследования ретроспективы и актуального уровня структуры реальных инвестиций в обрабатывающую промышленность автором выполнен горизонтальный и вертикальный анализ сопоставимых по коэффициентам инфляции рубля показателей, табл. 5. Анализ обнаруживает отрицательный динамический тренд капиталовложений и низкий уровень (2104)в наиболее перспективной зоне стратегического инвестирования - высокотехнологичный сектор (DJ, DL, DM - ОКВЭД). Причины низкой инвестиционной привлекательности обрабатывающего сегмента вполне объяснимы, как с позиции низкой операционной рентабельности активов (табл.
3), так и точки зрения институциональной характеристики капиталовложений - долгосрочный характер размещения. Естественно, инвесторов «.. ..не привлекает простое воспроизводство, а факторы инновационной активности потенциальных реципиентов выражены слабо» Карлик А.Е. и др. (2009, [8]). При этом уровень инвестиций в НИОКР российской промышленности критически низок 0,65% оборота, а уровень государственного финансирования НИОКР составляет 0,12% оборота [5].
Низкий уровень потенциала инновационности продукции обрабатывающей промышленности в стратегической перспективе естественно влияет на инвестиционную привлекательность сегмента, выражаясь как «недостаток финансовых средств» в структуре факторов, ограничивающих капиталовложения, табл. 6. Причем данный фактор был доминирующим ограничением в ретроспективе развития сегмента и сохраняет свое негативное влияние в настоящем периоде.
Сформулированное ограничение вполне объективно и в анализе изменений структуры источников финансирования в основной капитал промышленных предприятий, табл. 7. Рост за последние 4 года доли собственных средств (18%) в финансировании можно объяснить отсутствием интереса к обрабатывающей промышленности институциональных инвесторов, не видящих перспективы формирования конкурентоспособности на основе инновационных факторов.
Конечно, резкий рост финансирования НИОКР из средств региональных и федерального бюджета (от 20% до 37%) является важнейшем фактором формирования конкурентоспособности (см. модель «Deloitte LLP», табл. 1 - «Государственные инвестиции в НИОКР», W=0,806). Но при сохраняющейся дефицита долгосрочных инвестиций реализовать стратегическую конкурентоспособность обрабатывающей промышленности будет невозможно. Переходя из плоскости практического анализа в плоскость постановки научной проблемы, автор формулирует актуальную теоретическую задачу - развитие подходов к планированию долгосрочных инвестиций в обрабатывающей промышленности.
Итак, исследование экономического профиля национальной обрабатывающей промышленности позволяет сделать вывод [5,9] о наличии объективного потенциала роста стратегической конкурентоспособности при условии реализации инновационных факторов. Объективная слабость сектора - отсутствие сложившихся механизмов привлечения долгосрочных инвестиций, которая с научной точки зрения требует соответствующего исследования.
Литература:
1. 2013 Global Manufacturing Competitiveness Index. Deloitte
Touche Tohmatsu Limited, 2014.
2. Data & Reports 2009-2015. World Bank, NW Washington, World Bank Publishing, 2015.
3. Инновационная Россия - 2020. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, Минэкономразвития России, Москва, 2011.
4. Маркевич С.В., Фомина Н.Е. Глобальный контекст развития промышленности. Вопросы экономики и права. 2013. № 3. С. 14.
5. Промышленность России. Статистический сборник. М: Росстат, 2014.
6. Портер М. Конкурентная стратегия. Методика анализа отраслей конкурентов. Переводчик: Минервин И. М.: Изд-во: «Альпина Паблишер», 2015.
7. OECD: Science, Technology and Industry Outlook. - OECD, 2015.
8. Карлик, А.Е., Титов, А.Б., Алексеев, А.А., Полшков, Д.А., Самойлов, А.В. Инновационные аспекты развития предприятий. Монография. СПб., Изд-во СПбГУЭиФ, 2009.
9. Статистический бюллетень «Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции». Статистический сборник. М: Росстат, 2014.
УДК 338.24.01; 338.47
БЕРЕЖЛИВОЕ ПРОИЗВОДСТВО КАК ИНСТРУМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ
Петрова Л.В., к.э.н., доцент, заведующий кафедрой «Финансы и право» Фёдорова Е.Ю., ведущий экономист Финансового управления ЦДИ - филиала ОАО «РЖД»
Одним из наиболее действенных инструментов управления экономической эффективностью является внедрение технологий бережливого производства.
Деятельность компании, в соответствии с концепцией бережливого производства, классифицируется как операции и процессы, добавляющие ценность для потребителя, и операции и процессы, не добавляющие ценности для потребителя. Следовательно, всё, что не добавляет ценности для потребителя, с позиции бережливого производства, является потерями, и должно быть устранено. Бережливое производство — концепция менеджмента, созданная в компании Toyota и основанная на неуклонном стремлении к устранению всех видов потерь.
Бережливое производство предполагает вовлечение в процесс оптимизации бизнеса каждого сотрудника и максимальную ориентацию на потребителя для достижения наибольшей экономической эффективности.
В статье заинтересованным пользователям представлена справочная, методическая и практическая информация по отдельным вопросам внедрения технологий и принципов бережливого производства как инструмента управления экономической эффективностью транспортной компании.
Авторами исследуются отдельные виды потерь компаний железнодорожного транспорта и инструменты технологий бережливого производства для получения эффекта в масштабах всей компании.
В целях формирования инструментов управления экономической эффективностью транспортной компании рассмотрены основные принципы бережливого производства и предложен вариант повышения эффективности в организационной сфере.
Ключевые слова: бережливое производство, экономическая эффективность, Кайдзен, потери, вытягивание.
LEAN PRODUCTION AS A MANAGEMENT TOOL OF ECONOMIC EFFICIENCY OF
THE TRANSPORT COMPANY
Petrova L., Ph.D., assistant professor, head of the Finance and Law chair, Fedorova E., lead economist of the CDI finance department - JSC «Russian Railways» branch
One of the most effective tools for cost-effective management of technology is the introduction of lean manufacturing. The company's activities in accordance with the concept of lean manufacturing are classified as operations and processes that add value to the consumer, and the operations and processes that do not add value for the consumer. Therefore, everything that does not add value for the customer, from the perspective of lean manufacturing is the loss, and should be eliminated. Lean Production - Management concept, created by Toyota and is based on continued effort to eliminate all kinds of losses. Lean manufacturing requires involvement in the process of optimization of business of each employee and maximum customer orientation to achieve maximum economic efficiency. This article provides background to interested users, methodical and practical information on specific issues of implementation of the principles and techniques of lean manufacturing as a management tool of economic efficiency of the transport company. The author explores some kind of loss of railway transport companies and tools of lean manufacturing techniques to produce the effect of company-wide. In order to create management tools cost-effective transport of the basic principles of lean production and offered the option of increasing the efficiency in the organizational sphere.
Keywords: lean production, economic efficiency, Kaizen, loss, draw
Понятие «эффективность» достаточно часто употребляется в широком смысле слова, то есть для характеристики общественного производства в целом. При этом экономическое содержание эффективности заключается в том, что она отражает уровень отдачи трудовых и материальных ресурсов, используемых в производстве. Достижение производственных и экономических результатов, и
их соответствие ожидаемым потребностям сферы производства и общества в целом свидетельствуют об эффективности работы компании.
Существует множество различных мнений в определении понятия «эффективность». Несомненно, данное понятие многоаспектное и определить его простой формулой невозможно. Однако, следует
