CC BY
0
Вестник Череповецкого государственного университета. 2024. № 5 (122). С. 212-219. Cherepovets State University Bulletin, 2024, no. 5 (122), pp. 212-219.
Научная статья УДК 81'42
https://doi.org/10.23859/1994-0637-2024-5-122-17 EDN: DYGJYS
Анализ композиционно-речевых автономий в концепции профессора С. Г. Ильенко: к столетию со дня рождения
Ирина Анатольевна Мартьянова
Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена,
Санкт-Петербург, Россия, irine.pismo@gmail.com, http://orcid.org/0000-0003-3526-317x
Аннотация. Статья посвящена анализу композиционно-речевых автономий (авторской, персонажной и несобственно-авторской речи) в концепции профессора С. Г. Ильенко. Ее исходным положением является переход от оценочной характеристики речи автора и персонажей к комплексному изучению их речевого поведения. Определяются перспективы актуальных лингвистических исследований композиционно-речевых автономий. Ключевые слова: С. Г. Ильенко, композиционно-речевая автономия, образ автора, образ персонажа, чужая речь, речевое поведение
Для цитирования: Мартьянова И. А. Анализ композиционно-речевых автономий в концепции профессора С. Г. Ильенко: к столетию со дня рождения // Вестник Череповецкого государственного университета. 2024. № 5 (122). С. 212-219. https://doi.org/10.23859/1994-0637-2024-5-122-17
Analysis of compositional speech autonomies in the conception of Professor S. G. Ilyenko: to the centenary of her birthday
Irina A. Martianova
Herzen State Pedagogical University of Russia, St Petersburg, Russia, irine.pismo@gmail.com, http://orcid.org/ 0000-0003-3526-317x
Abstract. The article deals with the analysis of compositional speech autonomies (author's, character's and non-author's speech) in the conception of Professor S. G. Ilyenko. Its starting point is the transition from an estimated characteristic of the author's and characters' speech to a comprehensive study of their speech behavior. The prospects for linguistic research of the compositional speech autonomies are identified.
Keywords: S. G. Ilyenko, compositional speech autonomy, image of the author, image of the character, someone else's speech, speech behavior
For citation: Martianova I. A. Analysis of compositional speech autonomies in the conception of Professor S. G. Ilyenko: to the centenary of her birthday. Cherepovets State University Bulletin, 2024, no. 5 (122), pp. 212-219. (In Russ.) https://doi.org/10.23859/1994-0637-2024-5-122-17
© Мартьянова И. А., 2024
Введение
Сакмара Георгиевна Ильенко (1923-2019) - выдающийся лингвист, известный в России и за рубежом, многолетний заведующий кафедрой русского языка Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена, профессор, член-корреспондент РАО, создатель научной школы. Ее основные исследования были посвящены взаимосвязанным сферам - синтаксису современного русского языка и лингвистике текста.
С самого начала своей научной деятельности С. Г. Ильенко выступает как интерпретатор художественного текста, обращение к которому в разном объеме, но так или иначе всегда присутствовало в деятельности членов ее научной школы. Ее любимыми авторами были классики (А. С. Пушкин, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, Л. Н. Толстой, А. П. Чехов) и современники. Обобщение опыта исследования текста было предложено самой С. Г. Ильенко1.
Для понимания ее вклада в лингвистику текста важно представлять статус данного научного направления в русистике сорок лет назад. По сути это была иная дисциплина, по сравнению с сегодняшней. В ее существовании сомневались многие линг-висты2, которых не устраивало не только определение текста, но и легковесность трактовки его категорий и единиц. С. Г. Ильенко также неоднократно высказывала критические замечания по отношению к дефиниции текста, предложенной в известной работе И. Р. Гальперина3, считая необходимым как минимум дифференцировать понятия текст, дискурс, произведение. В наборе текстовых категорий она выделяла основные, обязательные (связность, целостность, членимость, модальность) и неосновные, факультативные. То, что до сих пор во многих работах называется вслед за И. Р. Гальпериным текстовой категорией (проспекция, ретроспекция, когезия, континуум), являлось для нее одним из текстовых признаков, частным категориальным проявлением.
Не менее строго она относилась к видам текстовой информации. Несмотря на кажущуюся стройность их классификации (содержательно-фактуальная, содержательно-концептуальная, содержательно-подтекстовая информация), С. Г. Ильенко не устраивала терминологическая неточность, выражающаяся, например, в неразличении факта и события. Она настаивала на том, что подтекстовой может быть и факту-альная, и концептуальная информация.
1 Ильенко С. Г. Русистика: Избранные труды. Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена, 2003. 674 с.; см. также: Мартьянова И. А. Текст как объект лингвистического исследования (научная школа С. Г. Ильенко) // Слово. Словарь. Словесность: к столетию кафедры русского языка и 95-летию профессора Сакмары Георгиевны Ильенко. Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена, 2019. С. 11-16.
2 Кривоносов А. Т. «Лингвистика текста» и исследование взаимоотношений языка и мышления // Вопросы языкознания. 1986. № 6. С. 23-37; Бондарко А. В. Основы функциональной грамматики: языковая интерпретация идеи времени. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999. 257 с.
3 Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. Москва: Наука, 1981. 139 с.
С. Г. Ильенко последовательно дифференцировала абзац и ССЦ как композиционно-стилистическую и собственно синтаксическую единицы текста, определив жанрово-стилистические закономерности совпадения и несовпадения их объемов. В трактовке ССЦ ею был сделан упор на цементирующую роль разных типов тема-рематической прогрессии, обеспечивающих его воспроизводимость и исчислимость. С. Г. Ильенко видела в ССЦ формирующуюся синтаксическую единицу текста. Тем важнее для нее было выявить типы высказываний, стабилизирующих его верхнюю границу, чего лишены сложные тематические целые1.
Разные единицы делимитации текста (абзац, ССЦ, тип речи) сосуществовали в ее концепции, не демонстрируя при этом эклектику разных научных парадигм. Напротив, взаимодополнение их сущностей, совпадение / несовпадение их границ создавали объемное представление текстовой структуры.
С. Г. Ильенко внесла особый вклад в переосмысление функционально-смысловых типов речи (описания, повествования и рассуждения). Она всегда отдавала должное их лингвометодическому потенциалу2, однако полагала, что при обращении к художественному тексту лингвистам и методистам стоит опираться не на сугубо смысловой, а на темпоральный критерий в выделении функционально-композиционных типов речи. Ею были предложены и неоднократно апробированы термины демонстрационный, информационный и сентенционный типы речи, представляющие собой три вида реализации темпорально-функциональной перспективы
3
нарратива .
Во второй половине ХХ в. филологи стали свидетелями настоящего диалогического бума, но для профессора Ильенко, дифференцировавшей понятия диалог, диа-логизация, диалогичность, он не был филологической модой. Выявление функций диалога (собственно-изобразительной, сюжетно-динамической, декларативно-сентенционной)4 требует их дальнейшего изучения в классическом и современном тексте, как и проверка гипотезы С. Г. Ильенко о диалогизации быта и монологиза-ции бытия5.
Взаимосвязь двух основных сфер ее научных интересов - синтаксиса современного русского языка и лингвистики текста - наглядно выразилась в исследовании так называемой чужой речи. Профессор Ильенко вдохновила целый ряд своих учеников на развитие идей о способах ее представления, об уникальности конструкции с прямой речью, речевой и текстовой реализации слов автора, функциональном по-
1 Ильенко С. Г. Русистика: Избранные труды. Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена, 2003. С. 422-423.
2 Нечаева О. А. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение): автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Москва: [б. и.], 1975. 45 с.; Одинцов В. В. Стилистика текста. Москва: Наука, 1980. 263 с.
3 Ильенко С. Г. Русистика: Избранные труды. Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена, 2003. С. 458-460, 507-509.
Там же. С. 407, 499.
4 Там же. С. 505.
5
тенциале их расширения, о сочленении реплик в диалогическом единстве и др.1 Но и это не представлялось ей достаточным в изучении художественного текста. Особое место в нем занимает анализ композиционно-речевых автономий: авторской, персонажной и несобственно-авторской речи.
Основная часть
Приходится констатировать, что в большинстве исследований анализ чужой речи по-прежнему сводится к оценочным характеристикам, в которых она предстает как результат скорее отражения, а не изображения устно-разговорной стихии, несмотря на то, что в русистике разработаны представления о языковых и стилистических формах передачи полифонии мира в художественном тексте, об эстетической условности ее изображения. До сих пор как нечто отдельное, существующее параллельно, в иной научной парадигме воспринимаются понятия речевое поведение, речевой акт, речевой жанр, монолог, диалог, тип речи и др. В рассматриваемой концепции они получили комплексное осмысление, что стало залогом освобождения от узкого эмпиризма и вульгаризации в исследовании художественного текста2.
С. Г. Ильенко была доказана необходимость системного анализа речи разных персонажей, определения баланса авторской и персонажной речи в художественном произведении. Ею была выявлена взаимосвязь лексических и грамматических средств их изображения, о чем нередко забывают современные исследователи. Было установлено, например, что конструкция с прямой речью, благодаря фактору лекси-ко-синтаксической координации, характеризуется в художественном тексте интонационным варьированием и неполнотой.
Исходным в теоретическом отношении стало углубление представлений о чужом слове как таковом3. Это сфера не-Я, противопоставленная сфере Я, и в то же время соотносящаяся с ней как внешняя и внутренняя точки зрения, которые имеют разнообразные лексико-грамматические и текстовые средства выражения. Было подчеркнуто, что современный лингвистический анализ данных сфер невозможен без учета оппозиций, находящих специфическое выражение в языке, речи и тексте: говорящий / слушающий, адресант / адресат, отправитель / получатель, автор / читатель. Если в языке акции и реакции участников коммуникации получают синтаксическую стабилизацию в конструкциях с прямой и косвенной речью, то в художественном тексте характер коммуникации предполагает сложнейшее взаимо-
4
действие автора, персонажа и читателя .
Важнейшим в рассматриваемой концепции стал переход от изучения речи автора и персонажей к изучению их речевого поведения в разных речевых жанрах.
1 Ильенко С. Г. Русистика: Избранные труды. Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена, 2003. С. 620-649.
2 Там же. С. 524.
3 В дальнейшем этот подход получил развитие в работах Н. В. Максимовой: Максимова Н. В. «Чужая речь» как коммуникативная стратегия: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Санкт-Петербург: [б. и.], 2006. 41 с.
4 Ильенко С. Г. Русистика: Избранные труды. Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена, 2003. С. 547.
С. Г. Ильенко высоко ценила последнюю работу Т. Г. Винокур «Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения»1, понимая вслед за ней речевое поведение как «использование языка людьми в предложенных обстоятельствах»2. С. Г. Ильенко неоднократно подчеркивалось, что речевой жанр и речевой акт являются взаимосвязанными, но не тождественными понятиями3. Принимаемая ею трактовка речевого жанра, предложенная К. А. Долининым4, позволила дифференцировать официальные и неофициальные речевые жанры, устные и письменные, бытовые и художественные.
С. Г. Ильенко интересовали прежде всего лексико-грамматические средства изображения авторской, персонажной и несобственно-авторской речи. В качестве зоны лингвистического анализа ею рассматривался текстовый фрагмент, соотносимый с коммуникативной ситуацией, параметрами которой являются субъект речи, его целеустановка или мотив, наблюдатель, адресат, референтная ситуация, канал связи, пространственно-временная характеристика и др.5
Отсутствие необходимой смены исследовательского ракурса, которая предполагает переход от поверхностных содержательных характеристик чужой речи к анализу речевого поведения автора и персонажей, приводит к курьезам филологической интерпретации литературных произведений, неоднократно отмеченным С. Г. Ильенко6' В этой связи показательна оценка речевого поведения Евгения Онегина, в зависимости от того, основывается она или нет на данном аппарате исследования (речевой акт, жанр и др.). Знавшая пушкинский роман наизусть, С. Г. Ильенко подчеркивала богатство изображенных в нем речевых жанров, писала об индивидуальных речевых поступках Онегина, его излюбленных жанрах, эпиграмме и проповеди (для Ленского таким является элегия). Именно поза «мнимого превосходства»7 Онегина мотивирует, по ее мнению, использование внутренней речи, столь необходимой для создания его образа. В отличие от внешней речи, ориентированной на ты, внутренняя речь ориентирована на я, поэтому в трактовке С. Г. Ильенко Онегин - персонаж прежде всего «слушающий самого себя»8.
Известно неприятие С. Г. Ильенко так называемого «феномена Грандисона»9, ее стремление к разоблачению псевдонаучного подхода к пушкинскому тексту. Она интерпретировала роман, глубоко осознавая эстетическую условность художествен-
1 Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. Москва: Наука, 1993. 172 с.
2 Ильенко С. Г. Русистика: Избранные труды. Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена, 2003. С. 544.
3 Там же. С. 19.
4 Долинин К. А. Проблема речевых жанров через сорок пять лет после статьи Бахтина // Русистика: лингвистическая парадигма конца ХХ века. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный университет, 1998. С. 35-46.
5 Ильенко С. Г. Русистика: Избранные труды. Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена, 2003. С. 549-550.
6 Там же. С. 548-549.
7 Там же. С. 554.
8 Там же. С. 559.
9 Там же. С. 561-580.
ного изображения речевого поведения персонажей, допускающее в том числе отказ от полифонии, объясняющее взаимодействие внешней и внутренней речи, переплетение композиционно-речевых автономий. В этом видится отличие ее концептуального подхода от многочисленных попыток, не подкрепленных научной лингвистической базой, пересмотреть положения пушкинистики.
Важнейшим в теоретическом отношении является введение С. Г. Ильенко нового понятия - стилистически-композиционная персонализированная речевая автономия1. Лингвисты, занимающиеся изображением чужой речи в художественном тексте, в полной мере осознают всю сложность распутывания клубка авторской, персонажной, несобственно-авторской речи, а также их синкретичных форм. В рассматриваемой концепции они являются составляющими единой стилистически-композиционной категории.
С. Г. Ильенко было также привлечено внимание исследователей к общеизвестной, казалось бы, категории образа автора, которая, тем не менее, требует более точной лингвистической идентификации. Она подчеркивала, что В. В. Виноградов2 использовал, наряду с понятием образ автора, понятие облик, или лик автора. Облик (лик) автора, в отличие от его образа, существует «в одной бытовой плоскости с дру-
3
гими персонажами» .
В трудах С. Г. Ильенко понятия образ автора и образ персонажа, монолог, диалог, функционально-композиционный тип речи, продолжающие, к сожалению автономно существовать в современном лингвистическом анализе текста, а также в разной степени стабилизированные способы представления чужой речи (конструкции с прямой и косвенной речью, свободная прямая и тематическая речь) получили единую концептуальную интерпретацию. Ею было установлено, что демонстрационный тип речи ориентирован на диалог, информационный - на несобственно-авторскую речь, сентенционный - на монолог4.
Монолог и диалог могут развертываться не только в сфере персонажной, но и авторской речи (например, как диалог автора с читателем), что предполагает постановку вопроса о диалогическом портрете повествователя5. Не менее важен вопрос о соприкасаемости диалога персонажей с авторским монологом, решение которого было связано с разработкой терминологического аппарата, позволяющего исследовать их взаимодействие, что привело к введению и апробации термина диалогема, понимаемого как моно-диалогическая структура, простая и сложная6.
1 Ильенко С. Г. Русистика: Избранные труды. Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена, 2003.. С. 503.
2 Виноградов В. В. О языке художественной прозы. Москва: Наука, 1980. 360 с.
3 Ильенко С. Г. Русистика: Избранные труды. Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена, 2003. С. 573, 576.
Там же. С. 507-509.
Там же. С. 504-505
6 Там же. С. 500-502.
Выводы
Концепция С. Г. Ильенко открывает разнообразные перспективы актуальных лингвистических исследований художественных текстов, классических и современных: анализ соотнесенности композиционно-речевых автономий, выявление их монологической или диалогической доминанты; проверку гипотезы о сдвиге несобственно-авторской речи в сторону несобственно-персонажной; сопоставление состава и объема речевых жанров в классической и современной литературе. Характеристика чужой речи, данная С. Г. Ильенко, ставит вопросы о тенденциях ее художественной репрезентации и ориентации на повседневную разговорную речь1 в современной прозе, о том, в какой мере ей свойственна субъективация авторского повест-вования2.
Сегодня синтаксис современного русского языка и лингвистика текста не потеряли своей исследовательской значимости во многом благодаря научным открытиям, сделанным профессором С. Г. Ильенко.
Список литературы / References
Бондарко А. В. Основы функциональной грамматики: языковая интерпретация идеи времени. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999. 257 с.
Bondarko A. V. Foundations of functional grammar: linguistic interpretation of the time idea. St Petersburg: Sankt-Peterburgskii gosudarstvennyi universitet, 1999. 257 p. (In Russ.)
Виноградов В. В. О языке художественной прозы. Москва: Наука, 1980. 360 с.
Vinogradov V. V. On the language ofprose fiction. Moscow: Nauka, 1980. 360 p. (In Russ.)
Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. Москва: Наука, 1993. 171 с.
Vinokur T. G. The speaker and the listener. Variants of speech behaviour. Moscow: Nauka, 1993. 171 p. (In Russ.)
Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. Москва: Наука, 1981. 139 с.
Gal'perin I. R. Text as an object of linguistic research. Moscow: Nauka, 1981. 139 p. (In Russ.)
Долинин К. А. Проблема речевых жанров через сорок пять лет после статьи Бахтина. Русистика: лингвистическая парадигма конца ХХ века. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный университет, 1998, с. 35-46.
Dolinin K. A. The problem of speech genres forty-five years after Bakhtin's article. Russistics: the linguistic paradigm of the late twentieth century. St Petersburg: Sankt-Peterburgskii gosudarstvennyi universitet, 1998, pp. 35-46. (In Russ.)
Ильенко С. Г. Русистика: Избранные труды. Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена, 2003. 674 с.
1 Ильенко С. Г. Русистика: Избранные труды. Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена, 2003. С. 503.
2 Одинцов В. В. Стилистика текста. Москва: Наука, 1980. 263 с.
Il'enko S. G. Russistics: Selected works. St Petersburg: Rossiiskii gosudarstvennyi pedagog-icheskii universitet imeni A. I. Gertsena, 2003. 674 p. (In Russ.)
Кривоносов А. Т. «Лингвистика текста» и исследование взаимоотношений языка и мышления. Вопросы языкознания, 1986, № 6, с. 23-37.
Krivonosov A. T. 'Text linguistics' and the study of the relationship between language and thinking. Topics in the study of language, 1986, no. 6, pp. 23-37. (In Russ.)
Максимова Н. В. «Чужая речь» как коммуникативная стратегия: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Санкт-Петербург: [б. и.], 2006. 41 с.
Maksimova N. V. 'Otherpeople's speech' as a communicative strategy: Abstract Dr thesis in Philological Sciences. St Petersburg, 2006. 41 p. (In Russ.)
Мартьянова И. А. Текст как объект лингвистического исследования (научная школа С. Г. Ильенко). Слово. Словарь. Словесность: к столетию кафедры русского языка и 95-летию профессора Сакмары Георгиевны Ильенко. Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена, 2019, с. 11-16.
Mart'ianova I. A. Text as an object of linguistic research (scientific school of S. G. Ilyenko). Word. Dictionary. Literature: to the centenary of the Russian Language Department and the 95th anniversary of Professor Sakmara G. Ilyenko. St Petersburg: Rossiiskii gosudarstvennyi pedagog-icheskii universitet imeni A. I. Gertsena, 2019, pp. 11-16. (In Russ.)
Нечаева О. А. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение): автореф. дис.... д-ра филол. наук. Москва: [б. и.], 1975. 45 с.
Nechaeva O. A. Functional and semantic types of speech (description, narration, reasoning): Abstract Dr thesis in Philological Sciences. Moscow, 1975. 45 p. (In Russ.)
Одинцов В. В. Стилистика текста. Москва: Наука, 1980. 263 с.
Odintsov V. V. Text stylistics. Moscow: Nauka, 1980. 263 p. (In Russ.)
Сведения об авторе
Ирина Анатольевна Мартьянова - доктор филологических наук, профессор; http://orcid.org/ 0000-0003-3526-317x, irine.pismo@gmail.com, Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена (д. 48, Набережная Мойки, 191186 Санкт-Петербург, Россия); Irina A. Martianova - Doctor of Philological Sciences, Professor, http://orcid.org/ 0000-0003-3526-317x, irine.pismo@gmail.com, Herzen State Pedagogical University of Russia (48, Naberezhnaia Moiki, 191186 St Petersburg, Russia).
Статья поступила в редакцию 19.01.2024; одобрена после рецензирования 04.02.2024; принята к публикации 19.02.2024.
The article was submitted 19.01.2024; Approved after reviewing 04.02.2024; Accepted for publication 19.02.2024.
