CC BY
7
исключает многостадиность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в уголовном процессе. Согласно статьям 122, 184, 237, 238, 239 УПК РК остается закрепленная многоэтапность использования материалов оперативно-розыскной деятельности по ст. 130 ранее действовавшего УПК РК.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Казахстан: новый. - Алматы, 2014. - 356 с.
2. Гинзбург А.Я. О так называемых «негласных следственных действиях» [электронный документ] Режим доступа: http//zakonkz>45680П_o-tak-nazyvaemykh-neglasnkh.html.
3. Гуценко К.Ф., Головко Л.Ф., Филимонов В.А. Уголовный процесс западных государств. - Москва: ЗЕРЦАЛО-М, 2001. - 470 с.
4. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе№ - М: «Спарк», 1984. - С.155-156.
5. Банчук А. Негласные следственные действия в проекте УПК РК. [электронный документ] Режим доступа: info@|prc.kz. www.|prc.kz.
6. Проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан [электронный документ] Режим доступа: www http://online.zakon.kz
АНАЛИЗ ИСТОКОВ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОЛЛИЗИИ В РЕСПУБЛИКАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЧУВАШИИ О ГОСУДАРСТВЕННЫХ СИМВОЛАХ
Белова Герта Витальевна
аспирант Чебоксарского кооперативного института (филиал) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации»
г. Чебоксары
АННОТАЦИЯ
Исследованы причины противоречия республиканского законодательства о форме закрепления региональной принадлежности гербов муниципальных образований Чувашской Республики федеральным нормам и пути разрешения.
ABSTRACT
The reasons of a contradiction of the republican legislation on a form offixing of regional accessory of the coats of arms of municipalities of the Chuvash Republic for federal norms and way ofpermission are researched.
Ключевые слова: юридическая коллизия, двухчастный герб, почетная часть герба, реформа Кене, вольная часть герба, геральдическая регистрация.
Keywords: legal collision, binary coat of arms, honourable part of the coat of arms, Ken's reform, free part of the coat of arms, heraldic registration.
Муниципальным образованием является юридическое лицо публичного права (публично-правовое образование), обладающее правосубъектностью и определенным юридическим статусом. Утверждение нового статуса муниципальных образований по федеральному законодательству оказало большое влияние на формирование муниципальной геральдики. Процесс разработки и принятия официальных символов муниципального образования зависит от эффективности правового регулирования.
Ст. 9 федерального закона №131-ФЗ является основной правовой нормой, устанавливающей правила создания официальных символов муниципальных образований. Главным официальным символом считается герб, который служит основным средством визуального (зрительного) обозначения муниципального образования: его названия, административного статуса, реализации прав органа местного самоуправления.
Герб как официальный символ публично-правового образования в обязательном порядке вносится в Государственный геральдический регистр Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 21.03.1996 № 403 «О Государственном геральдическом регистре Российской Федерации». Также подлежит учету в порядке, установленном распоряжением Президента РФ от 13.10.2003 г. «Порядок выдачи свидетельств о регистрации официальных символов и отличительных знаков в Государственном геральдическом регистре РФ» [6, с.45]. С момента внесения в регистр символ муниципального об-
разования считается официально признанным государством, которое подтверждает право субъекта на данный символ.
Из-за многообразия официальной символики муниципальных образований возникает проблема обозначения их региональной принадлежности. Разъяснение данной нормы содержится в методических рекомендациях по разработке официальных символов муниципальных образований:
1. Обозначение региональной принадлежности в гербе допускается посредством помещения вольной части с изображением герба (композиции гербового щита) того субъекта Российской Федерации, в состав которого входит данное муниципальное образование.
2. Использование «вольной части» допустимо только тогда, когда данная дефиниция как правовая норма введена в региональное законодательство об официальных символах.
3. Если региональный закон не предусматривает разрешения на использование герба субъекта Российской Федерации в качестве «вольной части», то муниципальные образования данного субъекта не могут пользоваться вольной частью с соответствующим гербом [8, с.24].
В своей статье «Вольная часть как фактор отражения административно-территориальной принадлежности к субъекту Российской Федерации» Туник Г.А. анализи-
рует разную трактовку понятия «вольной части» в муниципальных гербах и дает определение «вольной части» как четырехугольника, примыкающего изнутри к верхнему краю щита с воспроизведенными в нем фигурами из герба субъекта Российской Федерации. Исходя из данного принципа Г.Туник классифицирует территориальное законодательство по официальной символике на:
1. региональные законы, в которых закреплены как само понятие вольной части, так и норма ее включения в гербы муниципальных образований;
2. законы субъектов Российской Федерации, в которых не определено понятие вольной части, но предусмотрено ее использование в гербах муниципальных образований;
3. законы, в которых норма включения вольной части завуалирована или отсутствует.
Практика правоприменения «вольной части» в муниципальных гербах показала, что субъектам РФ самостоятельно пришлось решать проблему знакового обозначения региональной принадлежности и неурегулированность нормы использования «вольной части» в гербах муниципальных образований привела к разной трактовке данного вопроса в региональных законах и образованию юридических коллизий по данной проблеме.
Специфической чертой юридических коллизий является наличие одного фактического обстоятельства, подпадающего под регулирование двух или нескольких норм права, т.е. коллизионные отношения между правовыми нормами возникают тогда, когда каждая норма по одинаковому вопросу предлагает неодинаковое решение. Противоречие как бы конкретизирует, в чем именно заключается то или иное несоответствие. Конкретно на примере республиканского законодательства о государственных символах Чувашии исследуем истоки юридической коллизии формы обозначения региональной принадлежности в муниципальных гербах.
В Законе Чувашской Республики «О государственных символах Чувашской Республики» в п.1 ст. 9 зафиксирована правовая норма, которая гласит, что главные геральдические эмблемы Государственного флага Чувашской Республики и Государственного герба Чувашской Республики - «Древо жизни» и «Три солнца» воспроизводятся на гербах и геральдических эмблемах городов, районных центров и районов Чувашской Республики - в почетной части герба во главе (вершине) геральдического щита, составляющей 2/7 высоты герба. (выделено мною). Противоречивыми юридические нормы являются тогда, когда предлагают разные решения по одному и тому же вопросу.
Республиканская правовая норма утверждает устаревшую и давно отмененную двухчастную форму герба, где обозначение территориальной принадлежности находилось в верхней, почетной части герба. Ткаченко В.Г. трактует идею обозначения территориальной принадлежности муниципальных образований на гербах Чувашии таким образом, что в 1993 г. Комитет по делам архивов Совета Министров Чувашской Республики был наделен дополнительными полномочиями, связанными с государственным регулированием создания и использования государственных символов, эмблем и иной символики, соблюдения законодательства в области геральдики в Чувашской Республике. Одним из главных результатов деятельности комитета стала разработка в 1997 г. проекта закона о государственных символах Чувашской Республики. В изображении вурнарского герба в верхней части щита появляется один из элементов государственных символов Чувашской Республики - «Древо жизни», как знак
территориальной принадлежности поселка. Это событие можно считать окончательным в утверждении идеи о необходимости введения в местные гербы государственных символов Чувашской Республики. Таким образом, получила новое развитие двухсотлетняя традиция размещения на гербе эмблемы губернии, к которой относился тот или иной город (подчеркнуто мною). Эта идея и была закреплена в Законе Чувашской Республики «О государственных символах Чувашской Республики» [7, с.21].
Рассмотрим с исторической и геральдико-правовой точки зрения традицию использования двухчастной формы герба. В период правления Екатерины II (17621796) пожалование российским городам герба как официального знака становится массовым явлением. С этого времени в России укоренилась двухчастная форма гербового щита, где верхнюю, почетную часть занимал наместнический (позже губернский) герб, а в нижней части - городской символ. Историки подчеркивают, что в двухчастном делении щита отразилась административно-территориальная подчиненность города. А среди геральди-стов подобная концепция построения гербов считается неприемлемой, принижающей статус города. В середине XIX в. была проведена геральдическая реформа Б.В.Кене, которая способствовала упорядочению геральдических правил в области применения дополнительных элементов герба. В нормативно-правовом акте была проведена четкая классификация использования украшений и способа указания региональной принадлежности, которая была определена в верхней правой части герба, и впервые была обозначена как «вольная часть» в соответствии с правилами европейской геральдики [4, с. 580]. Таким образом, благодаря реформе Б.Кене в России было узаконено применение не двухчастной формы герба, а одночастной формы со знаковым обозначением региональной принадлежности в «вольной части», а не в верхней почетной половине щита. Верхние «губернские» части составных гербов упразднялись, а собственные гербы городов распространялись на весь щит. Согласно нормам указа 1857 года, «вольную часть» герба можно было изменить при переходе города в состав другой губернии в результате территориальных изменений. Геральдисты и правоведы считают, что законодательная норма была введена и геральдические правила должны были ее соблюдать. Однако, традиции в России оказались живучими и многие гербы продолжали использоваться в двухчастной форме вплоть до 1917 г. После Октябрьской революции с отменой сословного строя и губернско-уездного деления страны дореволюционная символика была упразднена. Традиция обозначать территориальную принадлежность города прервалась.
Таким образом, соблюдение «двухвековой традиции» в законодательстве Чувашии по символике показало незнание теоретических основ гербоведения, аспектов правовой геральдики и исторической реальности.
Если рассмотреть с правовых позиций, то воспроизведение государственной символики Чувашской Республики в почетной части герба городов и районов означает подчинение органов местного самоуправления региональному субъекту государства, что противоречит ст.12 Конституции РФ.
Данная норма противоречит и Федеральному закону №131-Ф3, который впервые ввел требование о государственной регистрации символики муниципальных образований (п. 2 ст. 9). В законе Чувашской Республики «Об организации местного самоуправления в Чувашской
Республике» в п.2 ст.12 также прописано, что официальные символы муниципальных образований подлежат государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законодательством. Задачей государственной регистрации является, чтобы герб как официальный символ муниципального образования соответствовал геральдическим правилам, т.е. отвечал требованиям единой государственной политики в области геральдики, и только в этом случае он может пройти государственную регистрацию, что даст субъекту право использовать его в официальном делопроизводстве.
В новой редакции республиканского закона от 30 июля 2013 г. №59 данная норма была откорректирована: в части 1 статьи 9 слова воспроизводятся на гербах и геральдических эмблемах городов, районных центров и районов заменены словами «могут воспроизводиться на гербах и геральдических эмблемах муниципальных образований Чувашской Республики - в почетной части герба». Изменена формулировка, но не суть данной правовой нормы. Уязвимое место данной правой нормы заключается в том, что она по-прежнему оставляет обозначение региональной принадлежности в «почетной части» герба, фиксируя двухчастную форму герба без учета современных геральдических правил и федеральных норм.
Любая юридическая коллизия, в какой бы форме она не была (противоречие или различие), создает определенные трудности в процессе реализации субъектами своих прав и обязанностей. Некорректное отражение в республиканском законодательстве способа обозначения региональной принадлежности ущемляет права муниципальных образований Чувашской Республики в государственной регистрации их официальной символики, так как содержит требование, несовместимое с современными геральдическими нормами, затрудняет исполнение данной нормы закона. Практическая геральдика Чувашии оказалась рациональнее и прагматичнее. Выход из положения нашли на уровне муниципального законодательства, где в нормативно-правовом акте, учреждающим герб отражается положение, полностью соответствующее геральдическим правилам: «В левой вольной части - законодательно установленная символика Чувашской Республики». В соответствии с этой нормой прошли государственную регистрацию:
- гербы районных муниципальных образований Ба-тыревского (№3655), Красноармейского (№1821), Красночетайского (№4621), Мариинско-Посад-ского (№1750), Цивильского (965), Урмарского (№5606), Чебоксарского (№7772), Яльчикского районов (№3512);
- гербы городских муниципальных образований: Алатыря (№5006), Мариинского Посада - (№ 577), Новочебоксарска - (№1799);
- гербы сельских муниципальных образований Красноармейского района - Алманчинского (№7005), Большешатьминского (№7039), Исаковского (№4615), Караевского (№5604), Красноармейского (№4619), Пикшикского (№5600), Убеевского (№4617), Чадукасинского (№5602), Яншихово-Чел-линского (№7041); гербы сельских поселений Ма-риинско-Посадского района - Аксаринского (№4336), Бичуринского (№3514), Большешигаев-ского (№4344), Карабашского (№4348), Кугеев-ского (№4346), Октябрьского (№3510), Первочу-равшевского (№4342), Приволжского (№4338),
Сутчевского (№4340), Шоршелского (№2822), Эль-барусовского (№4344); герб Порецкого сельского поселения Порецкого района (№6706); герб Старо-урмарского сельского поселения Урмарского района (№5608); герб Старочукальского сельского поселения Шемуршинского района (№6321); герб Ярославского сельского поселения Моргаушского района (№7147).
Исходя из вышеизложенного, приходится констатировать тот факт, что республиканское законодательство по официальной символике в части знакового обозначения региональной принадлежности муниципальных образований не только противоречит правилам современной теоретической геральдики, нормам федерального законодательства, но и отстает от действующей практической реальности. Положение «о почетной части», прописанную в законе Чувашской Республики о государственных символах, необходимо привести в соответствие с федеральным законодательством и геральдическими правилами «о вольной части». Данная юридическая коллизия, будучи одной из форм проявления противоречий в сфере правового регулирования, формальна по своему характеру и находится в правовом поле, поэтому и требует своевременного правового решения на уровне республиканского законодательства.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993.- 25 декабря.
2. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 28.08.1995 №154-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995.-№35. Ст. 3506
3. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003.- №40. Ст.3822
4. О гербах губерний, областей, градоначальств, городов и посадов: Указ от 4/16 июля 1857 г. / Полное собрание законов Российской Империи. Собр. 2-е. СПб. 1858. Т. XXXII. Ст. 32037. - С.580-581
5. О государственных символах Чувашской Республики: закон Чувашской Республики от 14.07.1997 № 12 // Ведомости Государственного Совета Чувашской Республики. - №20. - 1997.
6. Бюллетень Геральдического совета при Президенте Российской Федерации. Выпуск 1: Официальные нормативные правовые акты, регулирующие проведение единой государственной политики в сфере геральдики на территории Российской Федерации// Союз геральдистов России, Москва, 2005.-120 с.
7. Гербы и флаги современной Чувашии. - Чебоксары: Чуваш. кн. изд-во, 2013.- 175 с.
8. Медведев М.Ю. Территориальные и муниципальные гербы: Методические рекомендации по разработке. СПб., 1998. - 53 с.
9. Туник Г.А. Вольная часть как фактор отражения административно-территориальной принадлежности к субъекту РФ // Научно-культурологический журнал RELGA. № 9 [154]. 25.06.2007 URL: http ://www. relga. ru.
