CC BY
43
УДК 621.311
анализ инвестиционной привлекательности региона для электроэнергетики
и. Г. дАЯноВ, кандидат экономических наук, начальник отдела тарифообразования E-mail: ulf-good@mail. ш департамент экономики и тарифообразования оао «Башкирэнерго», г. Уфа
В статье проанализированы индикаторы состояния электроэнергетики и коммунального хозяйства Республики Башкортостан. Исследованы тенденции показателей инвестиционной привлекательности региона для электроэнергетики, сопоставлена их динамика с аналогичными показателями соседних субъектов РФ. Сделан вывод о необходимости привлечения инвестиций к модернизации региональных энергообъектов на основе возврата финансовых ресурсов, изымаемых из региона через механизмы оптового рынка электрической энергии.
Ключевые слова: энергетика, инвестиции, тарифы, инвестиционная привлекательность, индикаторы, показатели.
Для современного периода развития страны старение основных фондов в электроэнергетике и коммунальном хозяйстве, где износ приближается к критическим значениям, является одной из острых проблем. Республика Башкортостан входит в число регионов с высоким физическим и моральным износом электрогенерирующего оборудования, составляющим 80,7 %. Больше износ оборудования в Приволжском федеральном округе (ПФО) только в Оренбургской области (95,0 %) и Республике Удмуртии (86,4 %). Республика входит также в тройку регионов-аутсайдеров по износу распределительных электрических сетей — 75 % (в Оренбургской области — 79 %, несколько лучше в Кировской области — 65 %).
Республика Башкортостан является аутсайдером в ПФО по количеству бесхозяйных сетей (710 км). При этом, если в 2008 г. удельный вес бесхозяйных сетей региона составлял 28,7 % от всей их протяженности в ПФО, то в 2010 г. эта цифра возросла до 35,9 % [7].
Так же, как и во многих регионах, существующие в региональной энергетике технологии, оборудование и система управления по сравнению с мировыми стандартами являются отсталыми, неконкурентоспособными, приводящими к колоссальному перерасходу ресурсов у энергетиков и, соответственно, у всех потребителей энергии, что в конечном счете выступает как фактор, тормозящий развитие экономики.
Для решения проблемы требуется обновление энергетических мощностей, в том числе на основе новых технологий, что с учетом специфики сферы деятельности как очень капиталоемкой требует колоссальных финансовых инвестиционных ресурсов.
Начатая в стране реформа электроэнергетики в данную отрасль региона финансовых ресурсов не принесла желаемых результатов, несмотря на уверения реформаторов о том, что будет приток инвестиций. Все инвестиционные возможности базируются на средствах от амортизации и незначительных объемах капиталовложений за счет прибыли в тарифах на услуги по передаче. Однако можно отметить, что отток средств на инвестиции в
электроэнергетику страны от потребителей региона с 2011 г. пошел через механизмы отъема средств у гарантирующего поставщика на оптовом рынке. Данные средства идут на инвестиции электростанций, работающих по договорам поставки мощности (ДПМ), инвестиции на атомные электростанции и ГЭС страны. Однако регион в перечисленном списке отсутствует.
В то же время следует отметить, что и инвестиционные планы у предприятий региональной энергосистемы одни из самых скромных в ПФО [7]. Одним из объяснений данного феномена может служить нахождение энергосистемы в частных руках, у которого отсутствует интерес к масштабной модернизации в существующих условиях регулирования данной сферы деятельности, а также недостаток регионального «внимания» к данной проблеме.
В то же время можно также сказать, что энергосистемой начато строительство Уфимской ТЭЦ-5 установленной мощностью 440 МВт на незначительные собственные ресурсы за счет прибыли, не включенной в тарифы, и в основном за счет кредитных ресурсов, в условиях отсутствия ДПМ, с очень «туманными» перспективами окупаемости вложенных средств.
В условиях, когда единственным источником средств выступает только тариф, это означает в перспективе значительную тарифную нагрузку на электрическую и тепловую энергию на потребителей региона.
Для привлечения инвестиций из иных источников важную определяющую роль играет инвестиционная привлекательность региона для вложений в его электроэнергетику.
Исследование института экономики Уральского отделения РАН по оценке инвестиционной привлекательности предприятий электроэнергетики территорий, входящих в зону операционной деятельности филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Урала — субъекты УрФО, Пермский край, Оренбургская и Кировская области, Удмуртская Республика и Республика Башкортостан — показывает, что если в 2001 г. Республика Башкортостан входила в тройку лидеров по энергоинвестиционной привлекательности, то в 2010 г. заняла только 6-ю позицию из 11 регионов [3].
Ухудшение инвестиционной привлекательности предприятий энергетики региона требует более детального анализа причин и разработки предложений по улучшению ситуации в данной сфере.
При комплексном анализе энергоинвестиционной привлекательности региона следует прежде всего исследовать следующие факторы:
- состояние экономики региона, ее динамику;
- анализ платежеспособного спроса и предложения на энергию;
- конкуренцию на рынке электроэнергетики, уровень антимонопольного регулирования;
- функциональное состояние электроэнергетики региона (владельцы и стратегия деятельности предприятий, технико-экономическое состояние);
- топливный баланс региона, обеспеченность собственным топливом для производства электрической и тепловой энергии;
- энергетический баланс региона, обеспеченность энергией и мощностями собственного производства;
- федеральное регулирование в области электроэнергетики и тарифов;
- региональное регулирование в области инвестиций, электроэнергетики и тарифов.
Остановимся на анализе только основных факторов.
Как показывает практика и экспертные заключения [1, 2, 4, 10, 11], при осуществлении реформы в электроэнергетике, осуществленной на основе превалирования интересов ОАО «РАО ЕЭС», фактически реализовано несколько главных векторных принципов:
• подавление федеральными электростанциями интересов региональных электростанций; подавление большой энергетикой малой энергетики;
• превалирование интересов энергетики над интересами потребителя (дальнейшее доминирование «рынка продавца»);
• централизация функций регулирования и устранение регионов от решения вопросов развития электроэнергетики;
• «непрозрачность» принятия решений, частые изменения правил регулирования с превалированием «ручного» управления [4]. Промежуточным результатом проведенной
реформы можно признать:
- частичную потерю управляемости в электроэнергетике (компаний много, а ответственность — размытая);
- резкий рост затрат на управление (как за счет роста числа управленцев, так и вертикального взлета зарплат топ-менеджеров, зарплата первых
лиц может до сотни раз превышать средний уровень зарплаты по предприятию, что является нонсенсом для регулируемой государством отрасли и свидетельствует о серьезном ослаблении и кризисе государственного регулирования отрасли);
— продолжающийся рост износа электроэнергетического оборудования и малоэффективную экономику в отрасли;
— отсутствие реальной конкуренции;
— не останавливающийся рост тарифов на электрическую энергию, негативно влияющий на экономику регионов и поэтому требующий постоянного «ручного» вмешательства высших руководителей страны [1, 10, 11].
Электроэнергетика является инфраструктурной отраслью экономики и сферой обеспечения жизнедеятельности общества. Следовательно, прежде всего интерес в ее развитии должен базироваться на государственных подходах (наблюдаемый в настоящий момент тренд обратного «огосударствления» генерирующих энергомощностей под эгидой крупнейших государственных компаний «Интер-РАО», «Русгидро», «Газпромэнерго», «Росатом» свидетельствует о возврате под контроль государства данной стратегической отрасли народного хозяйства). С нашей точки зрения, это является обоснованным подходом для современного уровня развития страны. У новоявленных частных хозяев, в основном, превалировали задачи максимизации дивидендных потоков и откачки ресурсов от предприятий энергосистемы, тогда как для отрасли, прежде всего, важны задачи надежности энергоснабжения и обеспечения ее качества. Только государство в состоянии поднять отрасль с той позиции технологического упадка и отсталости, в которой она оказалась.
В решении данного вопроса может помочь кардинальное изменение существующих подходов. Не энергетика должна стоять над потребителями, а энергетика должна быть для потребителей. Это прежде всего допуск потребителей к участию в развитии указанной инфраструктурной сферы. Крупные потребители, имеющие потенциальные возможности, могут и должны участвовать в модернизации как энергомощностей региона, так и сетевого хозяйства. В настоящее время у них отсутствует какой-либо интерес к вложению средств в энергетику, созданы мощные административные барьеры по их недопуску в данную сферу экономики. Действующие нормативные акты не позволяют предприятию, выкупившему или построившему
электростанцию, потреблять его электроэнергию/ мощность. Правилами оптового рынка вся энергия и мощность должны поставляться (продаваться) на оптовый рынок. А оттуда уже обратно выкупаться, но с отягченными условиями (платежи во все инфраструктурные структуры рынка, платежи по договорам за поставку мощности (ДПМ), ин-вестпрограммы ГЭС и АЭС), т. е. гораздо дороже цен своей электростанции. Таким образом, были созданы дискриминирующие условия для территорий, региональных электростанций и потребителей, которым фактически предложены применявшиеся в 1990-х гг. подходы, когда энергетика страны и, соответственно, конечные потребители были обложены данью в виде абонентской платы ОАО «РАО ЕЭС» (постановление Правительства РФ от 30.12.2003 № 792).
Активно продвигаемая в настоящее время в стране система RAB-регулирования тарифов для инвесторов не может быть интересной по одной банальной причине: срок окупаемости инвестиций в электрических сетях составляет 35 лет (приказ ФСТ от 30.03.2012 № 228-э), а в тепловых сетях — 20 лет (приказ ФСТ от 01.09.2010 № 221-э/8). В то же время в мировой практике окупаемость инвестиций в электроэнергетику составляет 5—10 лет. Потенциальным инвесторам проще разместить денежные ресурсы под депозиты в финансовых институтах. При существующих условиях они удваиваются за 7—8 лет.
Практика показывает, что для инвесторов такие условия малопривлекательны. Следовательно, речь может идти только о привлечении банковских кредитов. А предприятия, переходящие на данную систему регулирования, становятся заложниками банков (и работают на них), так как требование перехода на RAB-регулирование — наличие заемных средств не менее 25 % размера инвестированного капитала организации. В конечном итоге «все удовольствие» получается за счет потребителей, за счет тарифов.
Фактором, отпугивающим серьезных потенциальных инвесторов, также являются постоянно меняющиеся правила оптового и розничного рынков. Это создает для инвесторов опасения в окупаемости вложений, тем более практика показывает, что наблюдающееся «ручное» управление действительно серьезно влияет в худшую сторону на окупаемость инвестиционных проектов, значительно отодвигая их вправо, на более долгие сроки [5, 6, 11].
С научной точки зрения для привлечения инвестиций крупных потребителей необходимо создать благоприятные условия по использованию результатов данных вложений, т. е. они должны получить прямой доступ к электрической и тепловой энергии по ценам ее производства. Для этого требуется, чтобы правила оптового рынка допускали возможность выхода на розничный рынок генерирующих мощностей с мощностью свыше 25 МВт (что в настоящее время категорически запрещено).
А это уже теоретически ставит вопрос — что важнее — отрасль над потребителями (или потребители существуют для отрасли) — «рынок продавца», как сформировано в настоящей конструкции оптового и розничного рынка электрической энергии, или все-таки отрасль обслуживает интересы потребителей (отрасль является вспомогательной — инфраструктурной — для деятельности потребителей) — «рынок потребителя».
Опыт развитых стран показывает, что в них переход к «рынку потребителя» произошел еще в 1980-х гг. В условиях существующих нормативных актов в сфере электроэнергетики, диктата предприятий электроэнергетики над потребителями отсутствует возможность перехода к «рынку потребителя».
Таким образом, можно констатировать, что федеральное законодательство недостаточно способствует приходу инвестиций в отрасль электроэнергетики (несмотря на многочисленные лозунги и обещания), и надо ориентироваться, прежде всего, на собственные возможности энергокомпаний региона.
Следует отметить, что инвестиционная привлекательность в энергетике региона является взаимозависимой от инвестиционной привлекательности самого региона. Мировая практика показывает, что в регион инвестиции идут тогда, когда регион обеспечен необходимыми и достаточными недорогими энергетическими ресурсами. И в то же время, в региональную энергетику инвестиции могут идти, когда отсутствуют какие-либо политические риски, устойчиво развивается экономика региона, наблюдается стабильно растущий спрос, имеется платежеспособный потребитель и гарантированы устойчивые, не ниже среднего в экономике, доходы на вложения.
Анализ инвестиций, поступивших в регион в период 2007—2011 гг. на основе расчетов, сделанных по данным территориального органа
Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан, показывает: объем инвестиций в основной капитал региона составил в 2011 г. 83,2 % от уровня 2007 г. Объем инвестиций в регионе упал в кризисном 2009 г. и до сих пор не восстановился до докризисного уровня (табл. 1).
Таблица 1
Объем инвестиций в основной капитал Республики Башкортостан в 2000—2011 гг., млн руб.
Год Инвестиции, всего В % к валовому региональному продукту
2000 35 497,4 24,5
2001 47 038,7 28,2
2002 47 027,9 25,0
2003 54 777,5 22,5
2004 67 420,9 21,7
2005 84 470,8 22,1
2006 107 751,1 21,3
2007 160 345,4 26,7
2008 203 656,6 27,2
2009 148 142,1 22,9
2010 153 142,6 20,2
2011 184 883,3 20,6
Источник: составлено по данным [9].
Следует отметить, что в 2012 г. регионом предпринимаются определенные усилия в целях обеспечения роста инвестиций, выражающиеся в некотором притоке инвестиций.
Для полноты картины сравним два показателя — объем инвестиций в основной капитал на душу населения и соотношение объема инвестиций с ВРП на душу населения.
Анализ объемов инвестиций в основной капитал на душу населения по ведущим регионам ПФО за 2011 г. и первое полугодие 2012 г. показывает, что рассматриваемый регион уступает по инвестициям на душу населения всем ведущим регионам ПФО. Соотношение объема инвестиций с ВРП на душу населения также находится на недостаточном уровне по сравнению с ведущими регионами. Показатели уровня инвестиций к ВРП за последние три года ниже среднего уровня по региону за десятилетие. Это сигналы, свидетельствующие как о нехватке инвестиций для поддержания конкурентоспособности региона, так и факторе торможения экономики региона в будущем.
Анализ развития ведущих регионов ПФО в период 1999—2009 гг., представленный в табл. 4, показывает, что развитие регионов в указанный
Источник: составлено по данным [8].
Таблица 3
Соотношение объема инвестиций и ВРП на душу населения по отдельным регионам ПФо за январь — июнь 2012 г.
Таблица 2
объем инвестиций в основной капитал на душу населения по отдельным
субъектам ПФо, тыс. руб.
Показатель Башкортостан Татарстан Нижегородская область Пермский край Самарская область оренбургская область
2011 г.
Объем инвестиций в основной капитал на душу населения 45,4 101,8 67,0 50,8 61,8 55,6
Соотношение с уровнем лидера в ПФО, % 44,60 100,00 65,82 49,90 60,71 54,62
Январь — июнь 2012 г.
Объем инвестиций в основной капитал на душу населения 20,0 37,6 27,7 20,7 23,3 22,0
Соотношение с уровнем лидера в ПФО, % 53,19 100,00 73,67 55,05 61,97 58,51
Показатель Башкортостан Татарстан Нижегородская область Пермский край Самарская область оренбургская область
Соотношение, % 18,14 25,56 27,17 16,13 18,65 16,80
Источник: составлено по данным [8].
период происходило неравномерно. Относительно рассматриваемого региона — Республики Башкортостан — можно сказать, что средний рост ВРП в период с 1999—2009 гг. составил 6,6 раза, или чуть ниже среднего по ПФО (6,9 раза), в то время как у лидеров региона — Татарстана и Нижегородской области — рост составил, соответственно, 8,2 и 7,5 раз. Это привело к тому, что доля ВРП Башкортостана в удельном весе ВРП ПФО в 2009 г. незначительно снизилась по сравнению с 1999 г. (до 13,69 % против 13,84 %). В то же время у лидера региона — Татарстана — удельный вес в ВРП поднялся с 15,36 до 18,18 % и уже больше, чем у Башкортостана, на 37,13 %.
Если рассматривать с позиции объемов валового регионального продукта региона, то уровень конкурентоспособности Башкортостана за период с 1999 по 2009 г. практически не претерпел изменений.
Если рассматривать с позиции анализа другого индикатора — объема валового продукта на душу населения (табл. 5), то можно увидеть, что данный показатель уступает ведущим регионам, но выше среднего по ПФО и ниже среднего по стране. При этом разрыв с лидером в ПФО составляет 47,45 %, что представляется существенным.
Индикатором инвестиционной привлекательности регионов является также уровень средних доходов на душу населения.
Таблица 4
Валовой региональный продукт в субъектах ПФо в 1999—2009 гг., млрд руб.
2009 г. к 1999 г., % Удельный вес
Субъект РФ 1999 2000 2006 2007 2009 в ПФо, °%
1999 2009
Приволжский федеральный 705, 4 1 036,8 3 513,3 4 391,1 4 882,0 692,05 100,00 100,00
округ
Республика Татарстан 108, 4 186,2 605,9 770,7 887,5 819,04 15,36 18,18
Республика Башкортостан 97,7 145,1 505,2 601,3 647,2 662,70 13,84 13,69
Пермский край 87,3 124,1 383,8 480,0 530,3 607,24 12,38 10,93
Нижегородская область 72,1 105,1 376,2 473,9 541,9 751,29 10,23 11,10
Самарская область 105,6 140,4 487,7 600,4 587,2 556,14 14,97 12,03
Источник: составлено по данным [8].
Таблица 6
Среднедушевые доходы населения в месяц в субъектах ПФО, руб.
Таблица 5
Валовой региональный продукт на душу населения в субъектах ПФО в 2011 г. (прогноз), тыс. руб.
Показатель Башкортостан Татарстан Нижегородская область Пермский край Самарская область Оренбургская область ПФО РФ
ВРП на душу населения 220,5 294,2 203,9 256,6 249,9 261,9 213,1 226,0
Соотношение со средним уровнем по ПФО, % 103,47 138,06 95,68 120,41 117,27 122,27 100,00
Источник: составлено по данным [8].
Показатель Башкортостан Татарстан Нижегородская область Пермский край Самарская область Оренбургская область
Январь — октябрь 2011 г.
Доход на душу населения 18 449,9 19 015,2 16 911,9 19 680,4 19 980,3 14 335,0
Соотношение с уровнем лидера в ПФО, % 92,34 95,17 84,64 98,49 100,00 71,75
Январь — август 2012 г.
Доход на душу населения 19 174,0 21 678,0 18 894,0 21 279,0 22 148,0 15 377,0
Соотношение с уровнем лидера в ПФО, % 86,57 97,88 85,31 96,08 100,00 69,43
Источник: составлено по данным [8].
Рассматриваемый регион уступает ведущим регионам по уровню среднедушевых доходов, при этом в краткосрочном периоде 2011—2012 гг. наблюдается тенденция к ускорению отставания от лидеров.
Представляется, что индикатором инвестиционной привлекательности региона в современных российских условиях также может служить показатель бюджетной обеспеченности.
Рассматриваемый регион имеет самый низкий показатель бюджетной обеспеченности на душу населения по сравнению с ведущими регионами, что указывает на слабость бюджета региона и отсутствие серьезных возможностей влияния на развитие инвестиционной привлекательности.
Затраты на региональную экономику из бюджета уступают ведущим регионам. При этом
расчеты показывают, что за период 2007—2011 гг. инвестиции в экономику Республики Башкортостан по сравнению с лидером региона — Республикой Татарстан — были меньше на 152, 8 млрд руб., или на 60 % (табл. 8).
Таким образом, проведенный анализ выявил необходимость усиления работы по привлечению инвестиций в электроэнергетику региона. Необходимо разработать комплекс мероприятий по решению данного вопроса и добиваться как возвращения финансовых ресурсов, изымаемых из региона через механизмы оптового рынка электрической энергии на модернизацию региональных энергообъектов, так и улучшения в целом региональной инвестиционной привлекательности, оказывающей существенное влияние на уровень развития электроэнергетики в республике.
Таблица 7
Бюджетная обеспеченность на душу населения в субъектах ПФО в 2010 г., руб.
Показатель Башкортостан Татарстан Нижегородская область Пермский край Самарская область Оренбургская область
Бюджетная обеспеченность на душу населения, тыс. руб. 26 553,47 37 623,38 27 853,00 33 021,08 31 720,90 29 070,71
Соотношение с уровнем лидера в ПФО, % 70,58 100,00 74,03 87,77 84,31 77,27
Источник: составлено по данным [8].
Таблица 8
Затраты Республики Башкортостан и Республики Татарстан на национальную экономику в период 2007—2011 гг., млрд руб.
Субъект РФ 2007 2008 2009 2010 2011 Сумма за период
Приволжский федеральный округ 140,1 188,9 177,0 207,5 217,5 930,9
Республика Башкортостан 17,8 22,1 21,4 21,4 20,3 103,0
Республика Татарстан 32,4 42,7 42,5 65,1 73,1 255,8
Источник: составлено по данным [8].
Список литературы
1. Волконский В., Кузовкин А. Ценовые и финансовые проблемы топливно-энергетического комплекса. М. 2008.
2. Даянов И. Г. Отдельные проблемы контроля монополий в регионах / Антикризисный маркетинг: теория, методология, практика. Уфа. 2009. С. 40—44.
3. Дмитриева О. Повышение энергоинвестиционной привлекательности региона // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Екатеринбург. 2011.
4. Минниханов Р. Нам необходим четкий механизм модернизации энергетической отрасли. Уфа. 2011.
5 Наумов Б., Лохманов В. Как привлечь инвестиции в российскую электроэнергетику и обеспечить их эффективность? // Энергобезопасность и энергосбережение. 2012. № 3.
6. Ольшанников А. Электроэнергетика просела из-за «ручного» управления. URL: http://www. rbcdaily. ru.
7. О перспективах развития энергетического комплекса Приволжского федерального округа: доклад на собрании руководства ПФО от 27.06.2011. Пермь. 2011.
8. Официальный сайт Росстата. URL: http:// www. gks. ru.
9. Официальный сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан. URL: http://www. bashstat. ru.
10. Перетолчина А. Ни рынка, ни конкуренции // Газета «Ведомости» № 3 от 13.01.2011.
11. Фадеева Е. Как Иван Грачев стал лоббистом генерирующей компании. URL: http://www. business-gazeta. ru.
