CC BY
15
Устинова Л. Н.1, Рожков В. Л.1, Ермолаева Д. А.1
1 Казанский государственный архитектурно-строительный университет, Казань, Россия
Анализ интеллектуального капитала на предприятиях добывающей отрасли Российской Федерации
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Устинова Л. Н., Рожков В. Л., Ермолаева Д. А. Анализ интеллектуального
капитала на предприятиях добывающей отрасли Российской Федерации //
Креативная экономика. — 2021. — Том 15. — № 2. — С. 459-472. Сог
10.18334/се.15.2.111611 О
с
АННОТАЦИЯ:
В настоящее время вопросы взаимосвязи и взаимовлияния результатов интел-
>ч
Е
■Ь"
лектуальной деятельности на конечные результаты функционирования предприятия становятся все более актуальными, поскольку мировое сообщество демонстрирует колоссальный рост и прогрессивное развитие предприятий разной отраслевой принадлежности, использующих интеллектуальные рычаги. Российские предприятия также стремятся повысить эффективность работы своих компаний, но используют при этом преимущественно материальные ресурсы, что снижает эффективность управления. Многими исследователями доказана экономическая эффективность и государственная необходимость инновационных разработок, а также их внедрения на внутренних промышленных производствах, что является катализатором промышленной отрасли в целом. Основной задачей в данном случае является идентифицировать и структурировать имеющийся интеллектуальный ресурс предприятий, который при эффективном управлении им становится капиталом предприятия, формирующим инновации. Очевидно, что вопросы, связанные с качественным повышением эффективности управления инновациями и инновационным потенциалом на предприятиях, являются весьма актуальными. Авторами предложен алгоритм развития интеллектуального капитала предприятия, который включает три ключевых взаимосвязанных блока. Статья ориентирована на представителей научной среды, а также аспирантов, соискателей, ассистентов и т. д.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: интеллектуальный капитал, баланс, инновации
ОБ АВТОРАХ
издательство
КРЕАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА
Устинова Лилия Нурулловна, доцент, кандидат экономических наук, доцент ([email protected])
Рожков Вадим Львович, доцент, кандидат экономических наук, доцент ([email protected])
Ермолаева Дарья Александровна, студентка ([email protected])
<n
IN
o> o>
<J\
m m
Ustinova L. N.1, Rozhkov V. L.1, Ermolaeva D. A.1
1 Kazan State University of Architecture and Engineering, Russia
Analysis of intellectual capital at the extractive industry companies of the Russian Federation
CITE AS:_
Ustinova L. N., Rozhkov V. L., Ermolaeva D. A. (2021 ) Analiz intellektualnogo kapitala na predpriyatiyakh dobyvayuschey otrasli Rossiyskoy Federatsii [Analysis of intellectual capital at the extractive industry companies of the Russian Federation]. Kreativnaya ekonomika. 15. (2). - 459-472. doi: 10.18334/ce.15.2.111611
ABSTRACT:_
At present, the issues of interrelation and mutual influence of the intellectual activity results on the final results of the enterprise's functioning are becoming more and more relevant, since the world community demonstrates the tremendous growth and progressive development of enterprises of different industry affiliations that use intellectual levers. Russian enterprises also strive to improve the efficiency of their companies, but they use mainly material resources, which reduces the efficiency of management. Many researchers have proved the economic efficiency and the state need for innovative developments, as well as their implementation in domestic industrial production, which is a catalyst for the industrial industry as a whole. The main task in this case is to identify and structure the existing intellectual resource of enterprises, which, with effective management, becomes the capital of the enterprise that forms innovations. It is obvious that the issues related to the qualitative improvement of the efficiency of innovation management and innovation potential in enterprises are very relevant. The authors propose an algorithm for the development of the intellectual capital of the enterprise, which includes three key interrelated blocks. In this regard, the article is aimed at representatives of the scientific community, as well as graduate students, applicants, assistants, etc.
KEYWORDS: intellectual capital, balance, innovations
JEL Classification: O31, O32, L70, O15
Received: 28.12.2020 / Published: 28.02.2021 © Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Ustinova L. N. ([email protected])
Введение
Актуальность темы статьи, а также высокая практическая значимость процесса повышения интеллектуализации экономических систем, который неразрывно связан с интеллектуальным капиталом, обусловили выбор темы научной статьи, ее содержание.
Многие авторы придерживаются мнения, что интеллектуальный капитал есть преимущественно знания и умения персонала, сформированные ими в процессе работы, а также при разработке новых товаров и услуг. Такие выдающиеся исследователи, как Л. Эдвинссон, С. Алберт, К. Бредли, М. Мэлоун, Д. Бэлл, отождествляли интеллектуальный капитал со знанием, которое может быть конвертировано в стоимость. В период экономической нестабильности с 1997 по 2008 год ракурс понимания термина сместился >, к следующему: «интеллектуальный капитал — это новый нематериальный актив компании, интеллектуальная собственность, гудвилл, формирующий стоимость компании» [1-3] (Edvinsson, 2000; Bell, 1999).
Целью статьи является анализ интеллектуального капитала добывающих компаний. Цель реализована в решении следующих задач: исследовать сущность понятия «интеллектуальный капитал», провести оценку интеллектуального капитала на примере предприятий добывающей отрасли, предложить рекомендации по совершенствованию системы управления интеллектуальным капиталом предприятия.
В статье использовались современные методы и инструменты комплексного анализа на основе систематизации и структурирования тематического материала, метод рыночной капитализации Джейсона Тобина. В качестве статистического материала собрана выборка в объеме 40 фирм/лет.
Результатом проведенного исследования стали выводы о величине интеллектуального капитала по 5 крупнейшим предприятиям добывающей отрасли РФ. Значимость выражается в практической возможности использования полученных результатов исследования.
В современном сегменте промышленного производства и предпринимательства в России поиск альтернативных механизмов повышения производительности труда не вызывает сомнений. Рост доли высокотехнологичного оборудования, прирост производительности, освоение новых методов и систем производства продукции, тенденции инновационного развития в целом в стране свидетельствуют о высокой значимости интеллектуальной составляющей в организации процесса производства. И это касается не только высокотехнологичных отраслей экономики, но и тех, которые являются достаточно конкурентоспособными и высокопроизводительными ввиду высокого
спроса на производимую продукцию [4-8] (Ustinov, Bulnina, Arsentyeva, 2016; Melnikov, Gankin, Esipenko, 2019; Khvetskovich, 2019; Ustinova, Ustinov, 2016). Наряду с этим также в России существуют сложности с методическим обеспечением и отсутствием широкомасштабной практики процесса системного управления интеллектуальными активами. Многие исследователи придерживаются мнения, что инвестиции в интеллектуальный капитал — это основа инновационного развития, позволяющая генерировать и стимулировать процесс развития инноваций [9].
Человеческий капитал как элемент интеллектуального капитала представляет собой высокоценный инструмент формирования интеллектуальной среды и инновационного пространства.
Такие изменения экономических взаимосвязей происходят в связи с тем, что наряду с традиционными факторами производства (земля, труд, капитал и предпринимательство) сформировался пятый фактор — информация [10].
Сильная взаимосвязь интеллектуального капитала с производственными процессами заметно влияет на результат производственной деятельности, обеспечивая рост производительности и эффективности функционирования системы, при этом особую высокую значимость приобретают вопросы, связанные с теоретическими и практическими принципами эффективного использования интеллектуального капитала на всех этапах жизненного цикла производства и реализации продукции. Стоит отметить, что интеллектуальный капитал оказывает влияние на все процессы производственной системы: технологические, финансовые, управленческие, маркетинговые и т. д., интеллектуальный ресурс является базисом стратегических планов различных направлений. От состояния и развития интеллектуальной составляющей бизнеса зависит эффективность и благополучие всей системы в целом. В этой связи успешное развитие отдельных экономических систем, как и экономики государства в целом, в значительной мере определяется их способностью к созданию, использованию и воспроизводству интеллектуального капитала, основу которого представляют знания, информация, компетентность и т. д. [11, 12] (Lapteva, 2014; Druker, 2003).
В то же время, несмотря на возрастающую актуальность интеллектуального капитала как нового инструмента формирования преимуществ предприятия, все еще не существует однозначной трактовки самого термина «интеллектуальный капитал».
Некоторые исследователи рассматривают интеллектуальный капитал как определенный потенциал, позволяющий на его основе создавать уникальные инновационные продукты и услуги, товары, реализовывать больший
объем продукции и успешно функционировать на отраслевом рынке, другие определяют его как совокупность элементов неимущественного характера с детерминированным алгоритмом использования и воспроизводства [13, 14] (Zakharova, 2019; Tolkachev, Lapenkova, Yurevich, Dontsova, Shinkarev, 2019).
На наш взгляд, ценность интеллектуального капитала всегда должна рассматриваться в разрезе реально ожидаемых доходов, получаемых от интеллектуальной деятельности, и на этом основании должна выражаться соответствующей стоимостью. Очевидно, что все процессы, протекающие на предприятии, основаны на знаниях производственного, финансового, управленческого, технологического характера и составляют основу любого предприятия, поэтому без интеллектуальной составляющей предприятие функционировать неспособно, в этом заключена основная функция интеллектуального капитала [15] (Yashin, Koshelev, Makarov, 2012).
Интеллектуальный капитал представляет собой такой ресурс предприятия, который выступает катализатором прироста прибыли благодаря использованию системы знаний, информации, позволяющих сделать деятельность предприятия более эффективной. В частности, интеллектуальный капитал определяет качество системы управления предприятием. Он задает темп и характер обновления технологии производства, продукции, которые выступают эффективными конкурентными преимуществами на рынке. Интеллектуальный капитал — это капитал, заключенный в знаниях и способностях, которые позволяют приносить регулярный доход собственнику.
Стоит отметить, что развитие интеллектуального капитала сопряжено с некоторыми инвестиционными расходами, которые необходимы для его развития и воспроизводства, и должны рассматриваться именно как инвестиции, а не как затраты. В этой связи вопросы разработки и совершенствования оценки экономической эффективности отдачи от интеллектуального капитала промышленного предприятия становятся весьма актуальной задачей, требующей как научно-исследовательских, так и методических разработок, которые позволили бы повысить роль и значимость неимущественного капитала в деятельности промышленного предприятия.
Оценка интеллектуального капитала методом Дж. Тобина
На сегодняшний день разработано и реализуется большое количество методов оценки интеллектуального капитала, обладающих как достоинствами так и недостатками, когда стоимость интеллектуального капитала оценивается по факту произведенных затрат на создание данного объекта интеллектуального характера (метод прямого измерения), сопоставляя среднегодовой доход
<n
IN
o>
Ю
o>
<J\
in
1Л
со среднеотраслевым значением (метод отдачи на активы) при относительном измерении ключевых финансовых показателей, внутренних бизнес-процессов и т. д., по которой строится интегральная оценка (8С-методы) и т. д.
Метод оценки интеллектуального капитала, предложенный Джеймсом Тобином, заключается в поиске той компоненты стоимости, которая не отражена в бухгалтерской отчетности, но которая позволяет «увидеть» прирост рыночной стоимости в относительном показателе. Искомая величина определяется отношением рыночной цены предприятия к цене замещения ее основных фондов. В качестве рыночной стоимости предприятия предлагается использовать официальные показатели капитализации с фондового рынка, а для показателя замещения реальных активов — чистые активы предприятия, публично размещенные на официальных сайтах в бухгалтерских балансах [16].
Используя данные таблицы 1 и таблицы 2, проведем оценку интеллектуального капитала крупнейших добывающих компаний России.
Таблица 1
Рыночная капитализация добывающих компаний, млрд руб.
Компании Период
2015 2016 2017 2018
ПАО «Лукойл», млрд руб. 1995 2934 2836 3748
ПАО «Сургутнефтегаз», млрд руб. 1554 1353 1213 1210
ПАО «Татнефть», млрд руб. 720 965 1097 1685
ПАО «Роснефть», млрд руб. 2681 4269 3089 4584
ПАО «Газпром», млрд руб. 3222 3659 3089 3450
Источник: [17-21]. Таблица 2 Балансовая стоимость добывающих компаний, млрд руб.
Компании Период
2015 2016 2017 2018
ПАО «Лукойл», млрд руб. 2023 1946 2096 2069
ПАО «Сургутнефтегаз», млрд руб. 3704 3540 3698 4277
ПАО «Татнефть», млрд руб. 638 728 751 877
ПАО «Роснефть», млрд руб. 9638 11117 1 2227 13163
ПАО «Газпром», млрд руб. 12981 1 3852 14385 14624
Источник: [22-26].
2,5
>ч
Е о с о
и
ш .>
'+->
го ш
ПАО ПАО ПАО ПАО ПАО
«Татнефть» «Лукойл» «Сургутнефтегаз» «Росснефть» «Газпром»
2
0
Рисунок 1. Диаграмма значений мультипликатора Дж. Тобина по добывающим
предприятиям РФ
Источник: рассчитано авторами.
Таким образом, используя метод рыночной капитализации, предложенный Дж. Тобином. по добывающим компаниям получены следующие результаты (рис. 1).
Таблица 3
Показатели Дж. Тобина на добывающих предприятиях РФ
Компании Период
2015 2016 2017 2018
ПАО «Лукойл», млрд руб. 0,99 1,5 1,35 1,81
ПАО «Сургутнефтегаз», млрд руб. 0,41 0,38 0,32 0,28
ПАО «Татнефть», млрд руб. 1,12 1,32 1,46 1,92
ПАО «Роснефть», млрд руб. 0,27 0,38 0,25 0,34
ПАО «Газпром», млрд руб. 0,24 0,26 0,21 0,23
Источник: рассчитано авторами.
Предложенный Дж. Тобином подход позволяет выявить ту часть ценности компании, которая не отражена в отчетных бухгалтерских документах компании. Именно величина превышения рыночной стоимости над балансовой определяет наличие интеллектуальной составляющей бизнеса в виде признанного бренда, positive goodwill и т. д. Значительное превышение коэффициента Дж. Тобина q > 1 говорит о значительной ценности компании на рынке. Как видно из графика (рис. 1), ПАО «Татнефть» к 2018 году стало обладать высоким уровнем интеллектуальной компоненты в стоимости бизнеса, предприятие оценивалось практически в два раза выше его стоимости по балансу.
Стоит отметить, что показатель Дж. Тобина является показателем монопольной ренты, выступая эквивалентом более высокой прибыли за счет нечто большего, чего нет у других, то есть ощутимым проявлением интеллектуального капитала предприятия. В мировой практике зафиксирована следующая закономерность: высокое значение показателя интеллектуального капитала отражают целесообразность инвестиций в технологию и человеческий капитал, поскольку рост рыночной капитализации свидетельствует об эффективности подобных вложений.
Остальные рассмотренные компании показали более низкое значение показателя интеллектуального капитала, что свидетельствует о том, что рыночная стоимость предприятий является недооцененной, рынок «не видит» ценности большей, чем отражено в бухгалтерской отчетности. Однако очевидно, что все рассмотренные добывающие компании обладают высоким ресурсным потенциалом, хорошей рентабельностью и доходностью, что невозможно без интеллектуального ресурса, поэтому интеллектуальный капитал у предприятий гипотетически существует, но именно этот конкретный способ оценки не позволяет его выявить, что, очевидно, является существенным недостатком данного метода рыночной капитализации Дж. Тобина.
Кроме того, важно также понимать тенденцию развития компании, к примеру, ПАО «Сургутнефтегаз» обладает интеллектуальным капиталом, однако негативная динамика изменения показателя Дж. Тобина с 0,41 в 2015 году до 0,28 в 2018 году свидетельствует о следующем: в рассматриваемый период с 2015 по 2018 год на предприятии наблюдался рост балансовой стоимости предприятия на 15% (табл. 2) наряду со снижением его рыночной капитализации на 22,1% (см. табл. 1). Данный факт и вызвал снижение показателя Дж. Тобина на 31% за анализируемый период.
Очевидно, что данный метод измерения интеллектуального капитала обладает рядом недостатков, но если необходимо в сжатые сроки принять то или иное решение. он позволяет провести экспресс-анализ в достаточно короткое время.
Прогнозирование
Приоритетного
направления
инвестирования
в элементы
интеллектуального
капитала
Формирование стратегии инновационного развития на основе бидоминантного распределения элементов интеллектуального капитала
Разработка и реализация комплексной программы инновационного развития
Оценка результатов
Оценка экономической эффективности от проведенных мероприятий
г^ _ £"=1 *ИП _ Е"=1(/ИнтП+ 'on + ^рп)
m А Cap Capt— Capt+1
при Qj > 0 — экономическая эффективность установлена в элементы интеллектуального капитала предприятия к приросту (снижению) рыночной стоимости.
Рисунок 2. Алгоритм развития интеллектуального капитала предприятия Источник: рассчитано авторами.
creativeconomy.ru
Стоит отметить, что для крупных промышленных предприятий в России на сегодняшний день существует потребность не столько в оценке интеллектуального капитала как такового в абсолютном или относительном выражении, сколько в анализе его влияния, в том числе его составляющих — человеческого, организационного, рыночного капитала — на способность оставаться финансово устойчивым, конкурентоспособным и востребованным в рынке.
Интеллектуальный капитал как любой актив нуждается в грамотном управлении и возможности наращивания, что влечет за собой поиск инструментов эффективного управления и воздействия. Предлагаемый алгоритм развития интеллектуального капитала предприятия базируется на диагностическом этапе, который заключается в поэлементном исследовании данного ресурса нематериального характера с использованием традиционных методов статистического изучения процессов, таких как экономико- математическое моделирование, корреляционно-регрессионный анализ (рис. 2).
Далее наступает этап прогнозирования, в рамках которого определяется приоритетное направление инвестирования в определенный элемент интеллектуального капитала, которым может быть человеческий, организационный или рыночный капитал. Разрабатывается комплексная программа инновационного развития. На заключительном этапе проводится оценка экономической эффективности проведенных мероприятий путем соотнесения затраченных ресурсов в элементы интеллектуального капитала и прироста финансовых и иных показателей деятельности предприятия.
Заключение
Интеллектуальный капитал предприятия формируется в течение всего жизненного цикла производственной деятельности и представляет собой такой капитал, который наращивается и воспроизводится с течением времени. Исследование показало, что все рассматриваемые предприятия обладают интеллектуальным капиталом в большей или меньшей степени, однако его грамотное использование и эффективное управление являются решающим в вопросе повышения эффективности деятельности предприятия. Достаточно высокий интеллектуальный уровень персонала предприятия не является эффективным при неграмотном управлении им, так же как и относительно невысокий уровень интеллектуального капитала может представлять высокую ценность «в руках» умелого управленца. Предложенный алгоритм развития интеллектуального капитала предприятия представляет собой систему взаимосвязанных блоков, которые позво-
лят идентифицировать имеющийся интеллектуальный капитал на основе математических моделей, спрогнозировать дальнейшее развитие и оценить полученные результаты с помощью классического отношения произведенных инвестиций и отдачи от них. ■
>ч
Е
ИСТОЧНИКИ:
1. Edvinsson L. Some perspectives on intangibles and intellectual capital 2000 // Journal of Intell Capital. — 2000. — № 1. — p. 13-17.
2. Albert S., Bradley К. Intellectual Capitales the Foundation for New Conditions relating to Organizations and Management Practices. / Working Paper Series No. 15. — Milton Keynes.
3. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — М.:, 1999.
4. Ustinov A. E, Bulnina I. S, Arsentyeva L. I. Prediction of market capitalization of investment in intellectual capital in companies // Journal of Economics. — 2016.
5. Sveiby K. E. (2004) Methods for Measuring Intangible Assets, April 2004
6. Мельников О. Н., ^нькин Н. А., Есипенко Д. А. Изменение экономической роли информaционноro продукта при удовлетворении потребности в процессе интеллектуaлизaции мaтериaльного производствa // Экономии, предпринимa-тельство и прaво. — 2019. — № 4. — с. 433-444. — doi: 10.18334/epp.9.4.41515.
7. Хвецкович Н. А. Концепции креaтивной энергии в теории интеллектуaльно-го кaпитaлa // Креaтивнaя экономим. — 2019. — № 7. — с. 1293-1312. — doi: 10.18334/ce.13.7.40841.8.
8. Устиновa Л. Н., Устинов А. Э. Роль инвестиций в рaзвитии интеллектуaльного кaпитaлa // Экономический aнaлиз: теория и ^a^^a Изд-во «Финaнсы и кредит». — 2016. — № 6. — с. 135-145.
9. Годин В. В., Корнеев И. К. Модульмя прогрaммa для менеджеров: упрaвление информaционными ресур^ми. — М.: Инф-М. — 352 c.
10. Джaнетто К., Уиллер Э. Упрaвление змниями. Руководство по рaзрaботке и внедрению корпорaтивной стрaтегии упрaвления зтаниями. — М.:. — 2005 c.
11. Лaптевa Е. А. Проблемы оценки инновaционного потенциaлa промышленных предприятий // Упрaвление экономическими системaми. — 2014. — № 8. — с. 24.
12. Друкер П. Ф. Зaдaчи менеджментa в XXI веке. — М.: Издaтельский дом «Вильямс», 2003.
13. Зaхaровa Ю. Н. Формировaние модели повышения кaчествa человеческого кaпитaлa оргaнизaции в условиях сaнкций в современной России // Вопросы инновaционной экономики. — 2019. — № 1. — с. 175-180. — doi: 10.18334/ vinec.9.1.39969.
14. Тол^чев С. А., Лaпенковa Н. В., Юревич М. А., Донцовa О. И., Шин^рев Н. В. Атализ фaкторов нaучно-технической и нaучно-технологической конкуренто-
«л
IN Ol Ю
Ol <J\
1Л 1Л
способности обрабатывающих отраслей промышленности России и передовых стран // Вопросы инновационной экономики. — 2019. — № 4. — с. 1239-1262. — doi: 10.18334/vinec.9.4.41266.
15. Яшин С. Н., Кошелев Е. В., Макаров С. А. Анализ эффективности инновационной деятельности. — М.: БХВ-Петербург, 2012. — 288 с.
16. Tobin J. A general equilibrium approach to monetary theory? // Journal of Money Credit and Banking. — 1969. — № 1. — p. 15-29.
17. Официальный сайт. Рыночная капитализация ПАО «Лукойл». [Электронный ресурс]. URL: https://smart-lab.ru/q/LKOH/f/y/MSFO/market cap/18. www.lukoil. ru/ (дата обращения: 21.12.2020).
18. Официальный сайт. Рыночная капитализация ПАО «Сургутнефтегаз». [Электронный ресурс]. URL: https://smart-lab.ru/q/SNGS/f/y/MSFO/market cap/ (дата обращения: 21.12.2020).
19. Официальный сайт. Рыночная капитализация ПАО «Татнефть». [Электронный ресурс]. URL: https://smart-lab.ru/q/TATN/f/y/MSFO/market cap/ (дата обращения: 21.12.2020).
20. Официальный сайт. Рыночная капитализация ПАО «Росефть». [Электронный ресурс]. URL: https://smart-lab.ru/q/ROSN/f/y/MSFO/market cap/ (дата обращения: 21.12.2020).
21. Официальный сайт. Рыночная капитализация ПАО «Газпром». [Электронный ресурс]. URL: https://smart-lab.ru/q/GAZP/f/y/MSFO/market cap/ (дата обращения: 21.12.2020).
22. Официальный сайт. Балансовая стоимость ПАО «Лукойл». [Электронный ресурс]. URL: https://smart-lab.ru/q/LKOH/f/y/MSFO/book value/ (дата обращения: 22.12.2020).
23. Официальный сайт. Балансовая стоимость ПАО «Сургутнефтегаз». [Электронный ресурс]. URL: https://smart-lab.ru/q/SNGS/f/y/MSFO/p bv/ (дата обращения: 22.12.2020).
24. Официальный сайт. Рыночная капитализация ПАО «Татнефть». [Электронный ресурс]. URL: https://smart-lab.ru/q/LKOH/f/y/MSFO/book value/ (дата обращения: 22.12.2020).
25. Официальный сайт. Рыночная капитализация ПАО «Роснефть». [Электронный ресурс]. URL: https://smart-lab.ru/q/ROSN/f/y/ (дата обращения: 21.12.2020).
26. Официальный сайт. Рыночная капитализация ПАО «Газпром». [Электронный ресурс]. URL: https://smart-lab.ru/q/GAZP/f/y/ (дата обращения: 21.12.2020).
REFERENCES:
Albert S., Bradley K. Intellectual Capitales the Foundation for New Conditions relating to Organizations and Management Practices (0).
Bell D. (1999). Gryadushcheepostindustrialnoe obshchestvo [The coming post-industrial society] (in Russian).
Druker P. F. (2003). Zadachi menedzhmenta v XXI veke [Management challenges in the 21st century] (in Russian).
Dzhanetto K., Uiller E. Upravlenie znaniyami. Rukovodstvo po razrabotke i vnedreni-yu korporativnoy strategii upravleniya znaniyami [Knowledge management. Guide to developing and implementing a corporate knowledge management strategy] (0). (in Russian).
Edvinsson L. (2000). Some perspectives on intangibles and intellectual capital 2000 Journal of Intell Capital. (1). 13-17.
Godin V. V., Korneev I. K. Modulnayaprogramma dlya menedzherov: upravlenie in-formatsionnymi resursami [Modular program for managers: managing information resources] (0). (in Russian).
Khvetskovich N. A. (2019). Kontseptsii kreativnoy energii v teorii intellektualnogo kapitala [Creative energy concepts in the intellectual capital theory]. Creative economy. (7). 1293-1312. (in Russian). doi: 10.18334/ce.13.7.40841.8.
Lapteva E. A. (2014). Problemy otsenki innovatsionnogo potentsiala promyshlennyh predpriyatiy [Problems of assessing the innovative potential of industrial enterprises]. Management of economic systems. (8). 24. (in Russian).
Melnikov O. N., Gankin N. A., Esipenko D. A. (2019). Izmenenie ekonomicheskoy roli informatsionnogo produkta pri udovletvorenii potrebnosti v protsesse intel-lektualizatsii materialnogo proizvodstva [Changing the economic role of the information product in meeting the needs in the process of intellectualization of material production]. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. (4). 433-444. (in Russian). doi: 10.18334/epp.9.4.41515.
Tobin J. (1969). A general equilibrium approach to monetary theory? Journal of Money Credit and Banking. (1). 15-29.
Tolkachev S. A., Lapenkova N. V., Yurevich M. A., Dontsova O. I., Shinkarev N. V. (2019). Analiz faktorov nauchno-tekhnicheskoy i nauchno-tekhnologicheskoy konkurentosposobnosti obrabatyvayushchikh otrasley promyshlennosti Rossii i peredovyh stran [Analysis of the factors of scientific-technical and scientific-technological competitiveness of manufacturing industries of Russia and of the leading industrial countries]. Russian Journal of Innovation Economics. (4). 1239-1262. (in Russian). doi: 10.18334/vinec.9.4.41266.
Ustinov A. E, Bulnina I. S, Arsentyeva L. I. (2016). Prediction of market capitalization of investment in intellectual capital in companies Journal of Economics. 17
<n
IN
o>
lO
o>
<J\
l/l
Ustinova L. N., Ustinov A. E. (2016). Rol investitsiy v razvitii intellektualnogo ka-pitala [A role of investments in the development of intellectual capital]. Ekonomicheskiy analiz: teoriya ipraktika Izd-vo «Finansy i kredit». (6). 135-145. (in Russian).
Yashin S. N., Koshelev E. V., Makarov S. A. (2012). Analiz effektivnosti innovat-sionnoy deyatelnosti [Analysis of the effectiveness of innovation activities] (in Russian).
Zakharova Yu.N. (2019). Formirovanie modelipovysheniya kachestva chelovechesko-go kapitala organizatsii v usloviyakh sanktsiy v sovremennoy Rossii [The formation of the model of improving the quality of human capital of the organization in conditions of sanctions in modern Russia]. Russian Journal of Innovation Economics. (1). 175-180. (in Russian). doi: 10.18334/vinec.9.1.39969.
